La investigaci\u00f3n precl\u00ednica, del tipo que se lleva a cabo antes de las pruebas en humanos, a menudo gu\u00eda las decisiones sobre qu\u00e9 tratamientos potenciales deben continuar con los ensayos cl\u00ednicos. Pero los intentos de replicar 50 estudios encontraron que las probabilidades de obtener los mismos resultados eran solo de 50-50. Cr\u00e9dito: Pexels\/Artem Podrez <\/p>\n
Los estudios precl\u00ednicos, el tipo que realizan los cient\u00edficos antes de probarlos en humanos, no reciben tanta atenci\u00f3n como sus contrapartes cl\u00ednicas. Pero son los primeros pasos vitales para tratamientos y curas eventuales. Es importante acertar con los hallazgos precl\u00ednicos. Cuando se equivocan, los cient\u00edficos desperdician recursos buscando pistas falsas. Peor a\u00fan, los hallazgos falsos pueden desencadenar estudios cl\u00ednicos con humanos. <\/p>\n
El pasado mes de diciembre, el Center for Open Science (COS) public\u00f3 los preocupantes resultados de su proyecto de reproducibilidad de 1,5 millones de d\u00f3lares estadounidenses de ocho a\u00f1os: estudio de biolog\u00eda del c\u00e1ncer. Realizado en colaboraci\u00f3n con el mercado de investigaci\u00f3n Science Exchange, cient\u00edficos independientes descubrieron que las probabilidades de replicar los resultados de 50 experimentos precl\u00ednicos de 23 estudios publicados de alto perfil no eran mejores que lanzar una moneda. <\/p>\n
Elogios y controversias han acompa\u00f1ado al proyecto desde el principio. La revista Nature aplaudi\u00f3 los estudios de replicaci\u00f3n como \u00abla mejor pr\u00e1ctica de la ciencia\u00bb. Pero la revista Science se\u00f1al\u00f3 que las reacciones de algunos cient\u00edficos cuyos estudios fueron elegidos oscilaron entre \u00abmolestia, ansiedad e indignaci\u00f3n\u00bb, lo que impidi\u00f3 las r\u00e9plicas. Aunque ninguno de los experimentos originales se describi\u00f3 con suficiente detalle para permitir que los cient\u00edficos los repitieran, un tercio de los autores originales no cooperaron y algunos incluso se mostraron hostiles cuando se les pidi\u00f3 ayuda.<\/p>\n
El director ejecutivo del COS, Brian Nosek advirti\u00f3 que los hallazgos plantean \u00abdesaf\u00edos para la credibilidad de la biolog\u00eda precl\u00ednica del c\u00e1ncer\u00bb. En un reconocimiento t\u00e1cito de que la investigaci\u00f3n biom\u00e9dica no ha sido universalmente rigurosa o transparente, los Institutos Nacionales de Salud de los Estados Unidos (NIH), el mayor financiador de investigaci\u00f3n biom\u00e9dica del mundo, ha anunciado que aumentar\u00e1 los requisitos para ambas cualidades.<\/p>\n
He impartido clases y escrito sobre buenas pr\u00e1cticas cient\u00edficas en psicolog\u00eda y biomedicina durante m\u00e1s de 30 a\u00f1os. He revisado m\u00e1s solicitudes de subvenciones y manuscritos de revistas de las que puedo contar, y no me sorprende.<\/p>\n
Los pilares gemelos de la ciencia confiable, la transparencia y el rigor desapasionado, se tambalearon bajo el estr\u00e9s de los incentivos que mejoran las carreras a expensas de ciencia confiable. Con demasiada frecuencia, los estudios precl\u00ednicos propuestos y, sorprendentemente, los publicados y revisados por pares no siguen el m\u00e9todo cient\u00edfico. Con demasiada frecuencia, los cient\u00edficos no comparten sus datos financiados por el gobierno, incluso cuando as\u00ed lo exige la publicaci\u00f3n.<\/p>\n
Control del sesgo<\/p>\n
Muchos experimentos precl\u00ednicos carecen de los controles rudimentarios contra el sesgo que se ense\u00f1an. en las ciencias sociales, aunque rara vez en disciplinas biom\u00e9dicas como la medicina, la biolog\u00eda celular, la bioqu\u00edmica y la fisiolog\u00eda. El control del sesgo es un elemento clave del m\u00e9todo cient\u00edfico porque permite a los cient\u00edficos separar la se\u00f1al experimental del ruido del procedimiento. <\/p>\n
El sesgo de confirmaci\u00f3n, la tendencia a ver lo que queremos ver, es un tipo de sesgo que la buena ciencia controla mediante el \u00abcegamiento\u00bb. Piense en los procedimientos \u00abdoble ciego\u00bb en los ensayos cl\u00ednicos en los que ni el paciente ni el equipo de investigaci\u00f3n saben qui\u00e9n recibe el placebo y qui\u00e9n recibe el f\u00e1rmaco. En la investigaci\u00f3n precl\u00ednica, cegar a los experimentadores a las identidades de las muestras minimiza la posibilidad de que alteren su comportamiento, aunque sea sutilmente, a favor de su hip\u00f3tesis. <\/p>\n
Las diferencias aparentemente triviales, como si una muestra se procesa por la ma\u00f1ana o por la tarde o si un animal se enjaula en la fila superior o inferior, tambi\u00e9n pueden cambiar los resultados. Esto no es tan improbable como podr\u00edas pensar. Los cambios de momento a momento en el microambiente, como la exposici\u00f3n a la luz y la ventilaci\u00f3n del aire, por ejemplo, pueden cambiar las respuestas fisiol\u00f3gicas. <\/p>\n
Si todos los animales que reciben un f\u00e1rmaco se enjaulan en una fila y todos los animales que no reciben el f\u00e1rmaco se enjaulan en otra fila, cualquier diferencia entre los dos grupos de animales puede deberse al f\u00e1rmaco, a la ubicaci\u00f3n de su vivienda o a una interacci\u00f3n entre los dos. Honestamente, no puede elegir entre las explicaciones alternativas, y tampoco los cient\u00edficos.<\/p>\n
Aleatorizar la selecci\u00f3n de muestras y el orden de procesamiento minimiza estos sesgos de procedimiento, hace que la interpretaci\u00f3n de los resultados sea m\u00e1s clara y hace que sea m\u00e1s probable que sean replicado <\/p>\n
Muchos de los experimentos de replicaci\u00f3n fueron ciegos y aleatorios, pero no se sabe si los experimentos originales lo hicieron. Todo lo que se sabe es que para los 15 experimentos con animales, solo uno de los estudios originales inform\u00f3 aleatorizaci\u00f3n y ninguno inform\u00f3 cegamiento. Pero no ser\u00eda sorprendente que muchos de los estudios no fueran aleatorios ni ciegos.<\/p>\n
Dise\u00f1o y estad\u00edsticas del estudio<\/p>\n
Seg\u00fan una estimaci\u00f3n, m\u00e1s de la mitad del mill\u00f3n de art\u00edculos publicados cada a\u00f1o tienen dise\u00f1os de estudio sesgados, lo que contribuye a que se desperdicie el 85 % de los 100 000 millones de d\u00f3lares estadounidenses gastados cada a\u00f1o en investigaci\u00f3n (principalmente precl\u00ednica). <\/p>\n
En un comentario ampliamente difundido, el cient\u00edfico de la industria y ex acad\u00e9mico Glenn Begley inform\u00f3 que solo pod\u00eda reproducir los resultados de seis de 53 estudios acad\u00e9micos (11 por ciento). Enumer\u00f3 seis pr\u00e1cticas de investigaci\u00f3n confiable, incluido el cegamiento. Los seis estudios que se replicaron siguieron las seis pr\u00e1cticas. Los 47 estudios que no lograron replicar siguieron pocas o, a veces, ninguna de las pr\u00e1cticas. <\/p>\n
Otra forma de sesgar los resultados es haciendo un mal uso de las estad\u00edsticas. Al igual que con el cegamiento y la aleatorizaci\u00f3n, no se sabe cu\u00e1l de los estudios originales del proyecto de reproducibilidad us\u00f3 incorrectamente las estad\u00edsticas, si es que hubo alguno, debido a la falta de transparencia de los estudios. Pero eso tambi\u00e9n es una pr\u00e1ctica com\u00fan.<\/p>\n
Un diccionario de t\u00e9rminos describe una gran cantidad de pr\u00e1cticas de an\u00e1lisis de datos deficientes que pueden fabricar hallazgos estad\u00edsticamente significativos (pero falsos), como HARKing (Hipotesis despu\u00e9s de que se conocen los resultados) , p-hacking (repetir pruebas estad\u00edsticas hasta que se produce el resultado deseado) y seguir una serie de decisiones de an\u00e1lisis dependientes de los datos conocidas como \u00abjard\u00edn de caminos que se bifurcan\u00bb para obtener hallazgos publicables. <\/p>\n
Estas pr\u00e1cticas son comunes en la investigaci\u00f3n biom\u00e9dica. Sin embargo, d\u00e9cadas de s\u00faplicas de metod\u00f3logos y una declaraci\u00f3n sin precedentes de la Asociaci\u00f3n Estadounidense de Estad\u00edstica para cambiar las pr\u00e1cticas de an\u00e1lisis de datos no han sido escuchadas.<\/p>\n
Un futuro mejor<\/p>\n
Aquellos que est\u00e1n en contra de la ciencia no debe animarse con estos hallazgos. Los logros de la ciencia precl\u00ednica son reales e impresionantes. D\u00e9cadas de investigaci\u00f3n precl\u00ednica llevaron al desarrollo de las vacunas de ARNm de COVID-19, por ejemplo. Y la mayor\u00eda de los cient\u00edficos est\u00e1n haciendo lo mejor que pueden dentro de un sistema que premia los resultados r\u00e1pidos y llamativos sobre los m\u00e1s lentos y confiables. <\/p>\n
Pero la ciencia la hacen los humanos con todas las fortalezas y debilidades que la acompa\u00f1an. El truco consiste en recompensar las pr\u00e1cticas que producen ciencia confiable y censurar las pr\u00e1cticas que no lo hacen, sin acabar con la innovaci\u00f3n. <\/p>\n
Cambiar los incentivos y hacer cumplir los est\u00e1ndares son las formas m\u00e1s efectivas de mejorar la pr\u00e1ctica cient\u00edfica. El objetivo es mejorar la eficiencia al garantizar que los cient\u00edficos que valoran la transparencia y el rigor por encima de la velocidad y el flash tengan la oportunidad de prosperar. Se ha intentado antes, con un \u00e9xito m\u00ednimo. Esta vez puede ser diferente. El Proyecto de Reproducibilidad: el estudio de Biolog\u00eda del C\u00e1ncer y los cambios de pol\u00edtica del NIH que provoc\u00f3 pueden ser el impulso necesario para que esto suceda. <\/p>\n
Explore m\u00e1s<\/p>\n
Los investigadores del c\u00e1ncer sobrestiman la reproducibilidad de los estudios precl\u00ednicos Informaci\u00f3n de la revista:<\/strong> Nature , Science <\/p>\n Proporcionado por The Conversation <\/p>\n Este art\u00edculo se vuelve a publicar de The Conversation con una creatividad Licencia com\u00fan. Lea el art\u00edculo original. <\/p>\n Cita<\/strong>: El estudio muestra la necesidad de mejorar la forma en que los cient\u00edficos abordan la investigaci\u00f3n del c\u00e1ncer en etapa inicial (21 de marzo de 2022) consultado el 29 de agosto de 2022 en https:\/\/medicalxpress.com\/news\/2022- 03-scientists-approach-early-stage-cancer.html Este documento est\u00e1 sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigaci\u00f3n privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona \u00fanicamente con fines informativos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La investigaci\u00f3n precl\u00ednica, del tipo que se lleva a cabo antes de las pruebas en humanos, a menudo gu\u00eda las decisiones sobre qu\u00e9 tratamientos potenciales deben continuar con los ensayos cl\u00ednicos. Pero los intentos de replicar 50 estudios encontraron que las probabilidades de obtener los mismos resultados eran solo de 50-50. Cr\u00e9dito: Pexels\/Artem Podrez Los … Continuar leyendo \u00abEstudio muestra la necesidad de mejorar la forma en que los cient\u00edficos abordan la investigaci\u00f3n del c\u00e1ncer en etapa temprana\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-10142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}