Credit: Unsplash\/CC0 Public Domain <\/p>\n
Al principio de la pandemia de coronavirus, los investigadores tropezaron con un hallazgo inesperado: los fumadores parec\u00edan estar protegidos contra los peores efectos del COVID. Descubierta inicialmente en una revisi\u00f3n de pacientes hospitalizados en China, esta \u00abparadoja del fumador\u00bb se inform\u00f3 m\u00e1s tarde en estudios de Italia y Francia. <\/p>\n
Pero resulta que esto no era cierto, como mostr\u00f3 un estudio masivo realizado en Gran Breta\u00f1a el mes pasado. Los fumadores ten\u00edan un 80 % m\u00e1s de probabilidades de ser hospitalizados que los no fumadores. Entonces, \u00bfqu\u00e9 sucedi\u00f3 y c\u00f3mo la ciencia se equivoc\u00f3 tanto?<\/p>\n
El matem\u00e1tico Pierre-Simon Laplace dijo una vez: \u00abCuanto m\u00e1s extraordinario es un hecho, m\u00e1s s\u00f3lida es la prueba que necesita\u00bb. El cosm\u00f3logo estadounidense, Carl Sagan, reformul\u00f3 esto como: \u00abAfirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria\u00bb. Y, afront\u00e9moslo, para los fumadores, cuyos pulmones son devastados por el tabaco, tener mejores resultados en una enfermedad respiratoria es bastante milagroso. <\/p>\n
Desafortunadamente, la prueba extraordinaria es lenta, compleja y algo aburrida. La atenci\u00f3n p\u00fablica, por otro lado, est\u00e1 especialmente ansiosa por aferrarse a lo extraordinario.<\/p>\n
Diseccionemos lo que sucedi\u00f3.<\/p>\n
El primer problema es que la ciencia es incierta, un hecho que hace nosotros los humanos bastante inc\u00f3modos. Tome un pron\u00f3stico del tiempo: si le dicen que hay un 10% de probabilidad de lluvia, probablemente olvidar\u00e1 el paraguas. Me gustar\u00eda. Y nueve de cada diez veces, tendr\u00eda raz\u00f3n. Pero la otra vez, me arrepentir\u00eda de mis elecciones y me quejar\u00eda de lo equivocados que pueden estar los meteor\u00f3logos. <\/p>\n
Sin embargo, el problema no son los meteor\u00f3logos. Es mi necesidad de certeza. Es mi traducci\u00f3n subconsciente de \u00abhay un 10% de probabilidad de lluvia\u00bb a \u00abhoy no llover\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Esta inclinaci\u00f3n est\u00e1 en todas partes: en las encuestas pol\u00edticas, en las predicciones presidenciales e incluso en las visitas m\u00e9dicas. Quiero que el m\u00e9dico me diga qu\u00e9 es mi dolor de garganta, no qu\u00e9 puede ser.<\/p>\n
Todo es una probabilidad<\/p>\n
Y as\u00ed funciona la ciencia. Todo es una probabilidad, y cada nuevo dato nos hace actualizar nuestras probabilidades. Hay un ejemplo famoso de esto en las estad\u00edsticas, planteado por primera vez por el matem\u00e1tico Joseph Bertrand (prometo que volver\u00e9 a la paradoja del fumador en un segundo).<\/p>\n
Supongamos que tiene tres cajas id\u00e9nticas. Uno contiene dos monedas de oro, uno contiene dos monedas de plata y el \u00faltimo contiene una moneda de oro y una de plata. Elige una de las casillas al azar (llam\u00e9mosla Casilla A). \u00bfCu\u00e1les son las probabilidades de que tenga las dos monedas de plata? <\/p>\n
Exactamente un tercio. <\/p>\n
Ahora, sin mirar dentro de la caja, saca una moneda de ella. Si esa moneda es de oro, \u00bfqu\u00e9 sucede con la posibilidad de que la Caja A sea la caja que conten\u00eda dos monedas de plata? <\/p>\n
Se reduce a cero. La nueva informaci\u00f3n desencaden\u00f3 una actualizaci\u00f3n de probabilidad inmediata. <\/p>\n
Lo que (finalmente) me lleva de vuelta a COVID. En enero de 2020, sab\u00edamos poco sobre este virus. A medida que llega la buena evidencia, nuestras probabilidades se actualizan. Es por eso que ya no desinfectamos nuestro correo, pero seguimos recomendando m\u00e1scaras. Nadie puede estar 100% seguro de que estas recomendaciones sean correctas. Es posible que surja nueva evidencia, pero reflejan la mejor informaci\u00f3n que tenemos. <\/p>\n
Lo mismo ocurre con la paradoja del fumador: antes de la pandemia, la evidencia era que fumar no le hac\u00eda ning\u00fan bien a los pulmones. Con nueva buena informaci\u00f3n, las probabilidades podr\u00edan haberse actualizado, cambiando hacia la afirmaci\u00f3n extraordinaria de que fumar era protector.<\/p>\n
Y ese es el segundo punto: \u00bfera esta una buena evidencia?<\/p>\n
No lo era. <\/p>\n
Primero, cuando se informaron, la mayor\u00eda de los art\u00edculos sobre la paradoja del fumador no hab\u00edan sido revisados por otros cient\u00edficos (revisi\u00f3n por pares). Si bien un buen n\u00famero pas\u00f3 a la publicaci\u00f3n revisada por pares, otros se retractaron despu\u00e9s de que qued\u00f3 claro que hab\u00edan sido financiados por la industria tabacalera. El lanzamiento previo a la publicaci\u00f3n es excelente para obtener informaci\u00f3n r\u00e1pidamente; no es bueno para asegurarse de que la informaci\u00f3n sea s\u00f3lida.<\/p>\n
En segundo lugar, la mayor\u00eda de estos estudios fueron peque\u00f1os. Aunque esto no es una sentencia de muerte, significa que la evidencia debe tratarse con cautela. En otras palabras, las probabilidades pueden actualizarse, pero no mucho. <\/p>\n
Esto tiene sentido intuitivo: si obtiene 999 caras en 1000 lanzamientos de moneda, estar\u00e1 bastante seguro de que la moneda fue manipulada. Si obtienes dos caras en tres lanzamientos, estar\u00edas mucho menos seguro. Los estudios que suger\u00edan la paradoja del fumador ten\u00edan tama\u00f1os de muestra desde la adolescencia hasta cientos. El estudio brit\u00e1nico que lo desmiente ten\u00eda 421.000. <\/p>\n
Finalmente, y de manera m\u00e1s sutil, los estudios de la paradoja del fumador hicieron una pregunta diferente a la que deber\u00edan haber hecho. Preguntaron: \u00abDe las personas actualmente en el hospital, \u00bfcu\u00e1ntas fuman?\u00bb Esto es diferente de: \u00abEn comparaci\u00f3n con los no fumadores, \u00bfcu\u00e1l es la probabilidad de que los fumadores de la poblaci\u00f3n sean hospitalizados?\u00bb <\/p>\n
La primera pregunta analiza a las personas que ya han sido admitidas y han sobrevivido lo suficiente como para ser estudiadas. En otras palabras, al igual que en las cajas de monedas de Bertand, la admisi\u00f3n ya sucedi\u00f3, y hay muchas razones por las que los fumadores no estaban incluidos en ese grupo. Tal vez murieron m\u00e1s r\u00e1pido que los no fumadores, por lo que no estaban disponibles para ser contados. Tal vez fueron dados de alta al hospicio a un ritmo diferente. El estudio brit\u00e1nico, en cambio, estudi\u00f3 a toda la poblaci\u00f3n, eliminando este sesgo. <\/p>\n
Dir\u00eda, entonces, que la ciencia no entendi\u00f3 mal la paradoja del fumador. Fue un hallazgo interesante que condujo a una afirmaci\u00f3n extraordinaria ampliamente difundida. Y si el COVID no nos ense\u00f1a nada m\u00e1s, deber\u00eda ense\u00f1arnos a hacer afirmaciones extraordinarias sobre el tabaquismo, la vitamina D, el zinc, la lej\u00eda, hacer g\u00e1rgaras con yodo o nebulizar per\u00f3xido de hidr\u00f3geno con est\u00e1ndares elevados. <\/p>\n
La ciencia avanza lentamente. Las reclamaciones extraordinarias no. Parafraseando a Jonathan Swift, vuelan mientras las pruebas los persiguen cojeando. <\/p>\n
Explore m\u00e1s<\/p>\n
Los ‘fumadores sociales’ enfrentan un riesgo desproporcionado de muerte por enfermedad pulmonar y c\u00e1ncer de pulm\u00f3n Proporcionado por The Conversation <\/p>\n
Este art\u00edculo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el art\u00edculo original. <\/p>\n
Cita<\/strong>: Los fumadores nunca estuvieron realmente protegidos contra la COVID, a pesar de lo que afirmaban los primeros estudios (4 de octubre de 2021) consultado el 29 de agosto de 2022 de https:\/\/medicalxpress.com\/news\/2021-10 -smokers-covid-early.html Este documento est\u00e1 sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigaci\u00f3n privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona \u00fanicamente con fines informativos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Credit: Unsplash\/CC0 Public Domain Al principio de la pandemia de coronavirus, los investigadores tropezaron con un hallazgo inesperado: los fumadores parec\u00edan estar protegidos contra los peores efectos del COVID. Descubierta inicialmente en una revisi\u00f3n de pacientes hospitalizados en China, esta \u00abparadoja del fumador\u00bb se inform\u00f3 m\u00e1s tarde en estudios de Italia y Francia. Pero resulta … Continuar leyendo \u00abLos fumadores nunca estuvieron realmente protegidos contra el COVID, a pesar de lo que afirmaban los primeros estudios\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-1423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}