Cr\u00e9dito: CC0 Public Domain <\/p>\n
Hoy, Cochrane, una red global independiente que recopila y resume la mejor evidencia de la investigaci\u00f3n para ayudar a la toma de decisiones de salud informada, publica una revisi\u00f3n sistem\u00e1tica actualizada que eval\u00faa las pruebas r\u00e1pidas para la detecci\u00f3n de la infecci\u00f3n por SARS-CoV-2 (COVID-19). La revisi\u00f3n muestra que las pruebas r\u00e1pidas de ant\u00edgenos son mejores para identificar correctamente los casos de COVID-19 en personas con s\u00edntomas que en personas sin s\u00edntomas. Hay grandes diferencias en la precisi\u00f3n de las diferentes marcas de prueba, y muy pocas cumplen con los est\u00e1ndares m\u00ednimos aceptables de rendimiento de la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud (OMS). <\/p>\n
Durante la pandemia de COVID-19, es importante realizar un diagn\u00f3stico r\u00e1pido de las personas infectadas con el SARS-CoV-2. Luego, se pueden tomar decisiones r\u00e1pidamente sobre el tratamiento de las personas infectadas y pueden comenzar otras medidas, como el aislamiento y el rastreo de contactos. Se han desarrollado pruebas para diagnosticar COVID-19 que pueden proporcionar resultados ‘mientras espera’. Hay disponibles dos tipos de pruebas r\u00e1pidas en el \u00abpunto de atenci\u00f3n\u00bb, y ambas utilizan muestras de nariz o garganta. Las pruebas de ant\u00edgeno identifican prote\u00ednas en el virus y vienen en casetes de pl\u00e1stico desechables similares a las pruebas de embarazo, con resultados disponibles en 30 minutos. Las pruebas moleculares detectan el material gen\u00e9tico del virus mediante el uso de analizadores de escritorio o peque\u00f1os dispositivos port\u00e1tiles, y los resultados generalmente est\u00e1n disponibles en 30 minutos a 2 horas.<\/p>\n
Los investigadores de Cochrane quer\u00edan saber cu\u00e1n precisas son estas pruebas para determinar la infecci\u00f3n en personas con s\u00edntomas y en personas sin s\u00edntomas. Identificaron y resumieron estudios que midieron la precisi\u00f3n de cualquier prueba de punto de atenci\u00f3n utilizada en hospitales o en la comunidad en comparaci\u00f3n con la prueba de laboratorio est\u00e1ndar aceptada, RT-PCR, para detectar la infecci\u00f3n actual por SARS-CoV-2.<\/p>\n
La primera versi\u00f3n de esta revisi\u00f3n incluy\u00f3 22 estudios y se public\u00f3 en agosto de 2020. La revisi\u00f3n actualizada ahora incluye evidencia de 64 estudios. La mayor\u00eda de los estudios incluidos en la revisi\u00f3n proced\u00edan de Europa y EE. UU. y evaluaron la precisi\u00f3n de las pruebas r\u00e1pidas de ant\u00edgenos. Solo tres estudios se realizaron exclusivamente en personas sin s\u00edntomas, dos en personas que eran contactos de casos confirmados y uno involucr\u00f3 la detecci\u00f3n del personal. M\u00e1s de la mitad de los estudios de pruebas de ant\u00edgenos incluyeron muestras de personas que se sometieron a pruebas en la comunidad, por ejemplo, en centros de pruebas, departamentos de emergencia o como parte del rastreo de contactos o investigaciones de brotes. Los estudios de pruebas moleculares se realizaron principalmente en laboratorios y no en la comunidad donde se pretend\u00eda usar las pruebas.<\/p>\n
Los autores de la revisi\u00f3n encontraron que las pruebas de ant\u00edgenos eran mejores para identificar COVID-19 en personas con s\u00edntomas que en personas sin s\u00edntomas. En personas con s\u00edntomas, en promedio el 72% de las personas que ten\u00edan COVID-19 fueron identificadas correctamente como infectadas; las pruebas se desempe\u00f1aron mejor en la primera semana despu\u00e9s de que comenzaron los s\u00edntomas cuando identificaron al 78% de las personas que ten\u00edan COVID-19. En personas sin s\u00edntomas, en promedio, las pruebas de ant\u00edgenos identificaron correctamente al 58% de los que estaban infectados. Las pruebas de ant\u00edgeno descartaron correctamente la infecci\u00f3n en el 99,5 % de las personas no infectadas con s\u00edntomas similares a los de la COVID-19 y en el 98,9 % de las personas no infectadas sin s\u00edntomas.<\/p>\n
El porcentaje de personas con COVID-19 que se identificaron correctamente vari\u00f3 entre las marcas. y tambi\u00e9n depend\u00eda de si se segu\u00edan las instrucciones de los fabricantes para usar las pruebas. Para las personas con s\u00edntomas de COVID-19, la identificaci\u00f3n correcta entre las marcas de prueba oscil\u00f3 entre el 34 % (ensayo Coris Bioconcept), el 58 % (ensayo Innova) y hasta el 88 % (ensayo SD Biosensor STANDARD Q) de personas infectadas. La OMS ha establecido est\u00e1ndares de rendimiento para las pruebas que identifican la infecci\u00f3n en personas con s\u00edntomas. Para cumplir con estos est\u00e1ndares, una prueba debe poder identificar correctamente al menos el 80 % de las personas con infecci\u00f3n y excluir correctamente la infecci\u00f3n en el 97 % de las personas que no est\u00e1n infectadas.<\/p>\n
Para ilustrar sus resultados, los investigadores observaron el efecto de dos de las marcas de prueba con mejor desempe\u00f1o (Abbott Panbio y SD Biosensor STANDARD Q) en personas con s\u00edntomas (75% a 88% de los casos de COVID-19 identificados correctamente) y en personas que no ten\u00edan s\u00edntomas (49% a 69% de los casos de COVID-19 correctamente identificados).<\/p>\n
En una poblaci\u00f3n de 1000 personas con s\u00edntomas donde hay 50 personas con COVID-19, esperar\u00edamos que alrededor de 40 personas se identifiquen correctamente con COVID -19 por pruebas r\u00e1pidas, y se perder\u00edan entre 6 y 12 casos de COVID-19. Entre 5 y 9 resultados positivos de las pruebas resultar\u00edan ser falsos positivos.<\/p>\n
Es probable que la cantidad real de casos de COVID-19 sea menor en las pruebas masivas de personas sin s\u00edntomas. En una poblaci\u00f3n de 10.000 personas sin s\u00edntomas, donde 50 personas realmente ten\u00edan COVID-19, entre 24 y 35 personas estar\u00edan correctamente identificadas como portadoras de COVID-19, y entre 15 y 26 casos se pasar\u00edan por alto. Esperar\u00edamos que las pruebas arrojaran entre 125 y 213 resultados positivos y entre 90 y 189 de esos resultados positivos ser\u00edan falsos positivos.<\/p>\n
Dr. Jac Dinnes, investigador principal en salud p\u00fablica, epidemiolog\u00eda y bioestad\u00edstica de la Universidad de Birmingham, autor de la revisi\u00f3n, dijo: \u00abNuestra revisi\u00f3n muestra que algunas pruebas de ant\u00edgenos pueden ser \u00fatiles en entornos de atenci\u00f3n m\u00e9dica donde se sospecha COVID-19 en personas con s\u00edntomas. Estas pruebas no parecen funcionar tan bien en personas que no tienen s\u00edntomas de COVID-19. Confirmar un resultado positivo de una prueba r\u00e1pida con una prueba de RT-PCR, particularmente cuando los casos de COVID-19 son bajos, puede ayudar a evitar cuarentena innecesaria. Todas las pruebas de ant\u00edgeno no detectar\u00e1n a algunas personas con infecci\u00f3n, por lo que es importante informar a las personas que reciben un resultado negativo de la prueba que a\u00fan pueden estar infectadas.<\/p>\n
Hay algunas pruebas emergentes de que la precisi\u00f3n de la La prueba se ve afectada por qui\u00e9n la realiza. Los estudios futuros deben analizar la relaci\u00f3n entre la experiencia de la persona que administra la prueba y la sensibilidad de la prueba. La investigaci\u00f3n futura tambi\u00e9n debe evaluar las pruebas moleculares en los entornos en los que la y est\u00e1n destinados a ser utilizados para aclarar su desempe\u00f1o en la pr\u00e1ctica\u00bb.<\/p>\n
El autor, Jon Deeks, profesor de bioestad\u00edstica en la Universidad de Birmingham agreg\u00f3: \u00abEs bueno haber encontrado evidencia de que algunas marcas de prueba cumplen los est\u00e1ndares de desempe\u00f1o m\u00ednimos \u00abaceptables\u00bb establecidos por la OMS para evaluar a las personas con s\u00edntomas. Sin embargo, representan solo una proporci\u00f3n muy peque\u00f1a de las pruebas disponibles comercialmente. La situaci\u00f3n es diferente para evaluar a personas sin s\u00edntomas, particularmente para el uso de pruebas r\u00e1pidas repetidas de ant\u00edgenos para detectar la infecci\u00f3n por SARS-CoV-2 en alumnos y personal escolar, y trabajadores de hospitales y hogares de ancianos. No encontramos ning\u00fan dato o estudio que eval\u00fae la precisi\u00f3n de estas pruebas cuando se usan en la detecci\u00f3n repetida de personas sin exposici\u00f3n conocida al SARS-CoV-2. Estas pol\u00edticas de prueba se han implementado sin ninguna evidencia del mundo real que las respalde\u00bb. <\/p>\n
Explore m\u00e1s<\/p>\n
Primera prueba COVID-19 de venta libre: \u00datil pero no cambia las reglas del juego M\u00e1s informaci\u00f3n:<\/strong> et al, Rapid, point-of-care antigen and molecular-based tests for diagnosis of SARS-CoV-2 infeccion, Cochrane Database of Systematic Reviews (2021).DOI: 10.1002\/14651858.CD013705.pub2 Informaci\u00f3n de la revista :<\/strong> Biblioteca Cochrane <\/p>\n Proporcionado por Wiley Cita<\/strong>: La revisi\u00f3n Cochrane actualizada eval\u00faa la precisi\u00f3n de las pruebas r\u00e1pidas para detectar la COVID-19 (24 de marzo de 2021) consultado el 30 de agosto de 2022 en https: \/\/medicalxpress.com\/news\/2021-03-cochrane-accurate-rapid-covid-.html Este documento est\u00e1 sujeto a derechos de autor. Adem\u00e1s de cualquier trato justo con fines de estudio o investigaci\u00f3n privados, ninguna parte puede reproducirse sin la permiso por escrito El contenido se proporciona \u00fanicamente con fines informativos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Cr\u00e9dito: CC0 Public Domain Hoy, Cochrane, una red global independiente que recopila y resume la mejor evidencia de la investigaci\u00f3n para ayudar a la toma de decisiones de salud informada, publica una revisi\u00f3n sistem\u00e1tica actualizada que eval\u00faa las pruebas r\u00e1pidas para la detecci\u00f3n de la infecci\u00f3n por SARS-CoV-2 (COVID-19). La revisi\u00f3n muestra que las pruebas … Continuar leyendo \u00abRevisi\u00f3n Cochrane actualizada eval\u00faa qu\u00e9 tan precisas son las pruebas r\u00e1pidas para detectar COVID-19\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-17382","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17382","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17382"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17382\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17382"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17382"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17382"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}