El art\u00edculo publicado en The Lancet afirmaba que la hidroxicloroquina aumentaba el riesgo de muerte en pacientes con COVID-19, pero se retract\u00f3 cuando otros cient\u00edficos descubrieron los datos utilizados para el estudio no era fiable. Cr\u00e9dito: The Lancet\/Mandeep R Mehra, Sapan S Desai, Frank Ruschitzka, Amit N Patel <\/p>\n
Varios art\u00edculos de alto perfil sobre la investigaci\u00f3n de COVID-19 han sido criticados por personas de la comunidad cient\u00edfica en las \u00faltimas semanas. Se retractaron dos art\u00edculos que abordaban la seguridad de ciertos medicamentos cuando los toman pacientes con COVID-19, y los investigadores piden la retractaci\u00f3n de un tercer art\u00edculo que evalu\u00f3 los comportamientos que mitigan la transmisi\u00f3n del coronavirus. <\/p>\n
Algunas personas ven las retractaciones como una acusaci\u00f3n al proceso cient\u00edfico. Ciertamente, la anulaci\u00f3n de estos peri\u00f3dicos es una mala noticia, y hay mucha culpa para repartir. <\/p>\n
Pero a pesar de estos contratiempos a corto plazo, el escrutinio y la subsiguiente correcci\u00f3n de los art\u00edculos en realidad muestran que la ciencia est\u00e1 funcionando. Informar sobre la pandemia est\u00e1 permitiendo que las personas vean, muchas por primera vez, el desordenado negocio del progreso cient\u00edfico. <\/p>\n
La comunidad cient\u00edfica responde r\u00e1pidamente a investigaciones defectuosas<\/p>\n
En mayo, se publicaron dos art\u00edculos sobre la seguridad de ciertos medicamentos para pacientes con COVID-19. El primero, publicado en el New England Journal of Medicine, afirmaba que un medicamento para el coraz\u00f3n en particular era seguro para los pacientes con COVID-19, a pesar de las preocupaciones anteriores. El segundo, publicado en The Lancet, afirmaba que el f\u00e1rmaco antipal\u00fadico hidroxicloroquina aumentaba el riesgo de muerte cuando se usaba para tratar la COVID-19. <\/p>\n
El art\u00edculo de The Lancet provoc\u00f3 que la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud detuviera brevemente los estudios que investigaban la hidroxicloroquina para el tratamiento de la COVID-19.<\/p>\n
En cuesti\u00f3n de d\u00edas, m\u00e1s de 200 cient\u00edficos firmaron una carta abierta muy cr\u00edtica con el art\u00edculo, se\u00f1alando que algunos de los hallazgos eran simplemente inveros\u00edmiles. La base de datos proporcionada por la peque\u00f1a empresa Surgisphere, cuyo sitio web ya no es accesible, no estuvo disponible durante la revisi\u00f3n por pares del art\u00edculo ni para los cient\u00edficos y el p\u00fablico despu\u00e9s, lo que impidi\u00f3 que alguien evaluara los datos. Finalmente, la carta suger\u00eda que era poco probable que esta empresa pudiera obtener los registros hospitalarios que supuestamente estaban en la base de datos cuando nadie m\u00e1s ten\u00eda acceso a esta informaci\u00f3n.<\/p>\n
A principios de junio, tanto The Lancet como New Se retractaron los art\u00edculos del England Journal of Medicine, citando preocupaciones sobre la integridad de la base de datos que los investigadores usaron en los estudios. Una retractaci\u00f3n es la retirada de un art\u00edculo publicado porque se descubre que los datos subyacentes a las principales conclusiones del trabajo tienen graves defectos. Estos defectos a veces, pero no siempre, se deben a una mala conducta cient\u00edfica intencional. <\/p>\n
La urgencia de encontrar soluciones a la pandemia de COVID-19 ciertamente contribuy\u00f3 a la publicaci\u00f3n de ciencia descuidada y posiblemente fraudulenta. Las medidas de control de calidad que minimizan la publicaci\u00f3n de mala ciencia fallaron estrepitosamente en estos casos.<\/p>\n
Imperfecto e iterativo<\/p>\n
La retractaci\u00f3n del art\u00edculo sobre la hidroxicloroquina en particular atrajo la atenci\u00f3n inmediata no solo porque coloc\u00f3 la ciencia de manera negativa, sino tambi\u00e9n porque el presidente Trump hab\u00eda promocionado el medicamento como un tratamiento eficaz para el COVID-19 a pesar de la falta de evidencia s\u00f3lida.<\/p>\n
Las respuestas en los medios fueron duras. The New York Times declar\u00f3 que \u00abLa pandemia se cobra nuevas v\u00edctimas: prestigiosas revistas m\u00e9dicas\u00bb. The Wall Street Journal acus\u00f3 a The Lancet de \u00abciencia politizada\u00bb y Los Angeles Times afirm\u00f3 que los art\u00edculos retractados \u00abcontaminaron la investigaci\u00f3n mundial sobre el coronavirus\u00bb. <\/p>\n
Estos titulares pueden tener m\u00e9rito, pero tambi\u00e9n se necesita perspectiva. Las retractaciones son raras, solo alrededor del 0,04% de los art\u00edculos publicados se retiran, pero el escrutinio, la actualizaci\u00f3n y la correcci\u00f3n son comunes. As\u00ed es como se supone que debe funcionar la ciencia, y est\u00e1 sucediendo en todas las \u00e1reas de investigaci\u00f3n relacionadas con el SARS-CoV-2. <\/p>\n
Los m\u00e9dicos han descubierto que la enfermedad se dirige a numerosos \u00f3rganos, no solo a los pulmones, como se pens\u00f3 inicialmente. Los cient\u00edficos a\u00fan est\u00e1n trabajando para comprender si los pacientes con COVID-19 desarrollan inmunidad a la enfermedad. Y para cerrar el caso de la hidroxicloroquina, tres nuevos estudios grandes publicados despu\u00e9s de la retractaci\u00f3n de The Lancet indican que el medicamento contra la malaria es ineficaz para prevenir o tratar el COVID-19. <\/p>\n
Desde el comienzo de la publicaci\u00f3n cient\u00edfica, la revisi\u00f3n por pares ha ayudado a eliminar la mala ciencia, pero el discurso p\u00fablico entre los investigadores f\u00e1cilmente ha desempe\u00f1ado un papel tan importante. Cr\u00e9dito: dominio p\u00fablico <\/p>\n
La ciencia se corrige a s\u00ed misma<\/p>\n
Antes de que se publique un art\u00edculo, se somete a una revisi\u00f3n por parte de expertos en el campo que recomiendan al editor de la revista si debe aceptarse para su publicaci\u00f3n, rechazarse o rechazarse. reconsiderado despu\u00e9s de la modificaci\u00f3n. La reputaci\u00f3n de la revista depende de la revisi\u00f3n por pares de alta calidad, y una vez que se publica un art\u00edculo, es de dominio p\u00fablico, donde puede ser evaluado y juzgado por otros cient\u00edficos. <\/p>\n
La publicaci\u00f3n de los art\u00edculos The Lancet y New England Journal of Medicine fracas\u00f3 a nivel de revisi\u00f3n por pares. Pero el escrutinio de la comunidad cient\u00edfica, probablemente impulsado por la atenci\u00f3n p\u00fablica sobre la investigaci\u00f3n del coronavirus, detect\u00f3 los errores en un tiempo r\u00e9cord.<\/p>\n
El art\u00edculo sobre la hidroxicloroquina publicado en The Lancet se retract\u00f3 solo 13 d\u00edas despu\u00e9s de su publicaci\u00f3n. Por el contrario, The Lancet tard\u00f3 12 a\u00f1os en retractarse del art\u00edculo fraudulento que afirmaba incorrectamente que las vacunas causan autismo.<\/p>\n
A\u00fan no se sabe si estos art\u00edculos involucraron una mala conducta cient\u00edfica deliberada, pero los errores y las correcciones son comunes, incluso para los mejores cient\u00edficos. Por ejemplo, Linus Pauling, quien gan\u00f3 el Premio Nobel por descubrir la estructura de las prote\u00ednas, luego public\u00f3 una estructura incorrecta del ADN. Posteriormente fue corregido por Watson y Crick. Los errores y las correcciones son un sello distintivo del progreso, no un juego sucio.<\/p>\n
Es importante destacar que estos errores fueron expuestos por otros cient\u00edficos. No fueron descubiertos por alg\u00fan organismo policial o grupo de vigilancia. <\/p>\n
Este ir y venir entre acad\u00e9micos es fundamental para la ciencia. No hay raz\u00f3n para creer que los cient\u00edficos son m\u00e1s virtuosos que los dem\u00e1s. M\u00e1s bien, los rasgos humanos mundanos de curiosidad, competitividad, inter\u00e9s propio y reputaci\u00f3n que entran en juego antes y despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n son los que permiten que la ciencia se regule a s\u00ed misma. Surge un modelo basado en evidencia s\u00f3lida mientras se abandona el m\u00e1s d\u00e9bil.<\/p>\n
Vivir con incertidumbre<\/p>\n
De las clases de secundaria y los libros de texto, la ciencia parece un cuerpo de hechos y principios bien conocidos. que son directos e incontrovertibles. Estas fuentes ven la ciencia en retrospectiva y, a menudo, hacen que los descubrimientos parezcan inevitables, incluso aburridos. <\/p>\n
En realidad, los cient\u00edficos aprenden sobre la marcha. La incertidumbre es inherente al camino del descubrimiento y el \u00e9xito no est\u00e1 garantizado. Solo el 14 % de los medicamentos y terapias que se someten a ensayos cl\u00ednicos en humanos finalmente obtienen la aprobaci\u00f3n de la FDA, con una tasa de \u00e9xito de menos del 4 % para los medicamentos contra el c\u00e1ncer. <\/p>\n
El proceso de la ciencia generalmente se lleva a cabo por debajo del radar de la conciencia p\u00fablica, por lo que esta incertidumbre generalmente no est\u00e1 a la vista. Sin embargo, los estadounidenses est\u00e1n prestando mucha atenci\u00f3n a la pandemia de COVID-19, y muchos, por primera vez, est\u00e1n viendo la salchicha mientras se hace. <\/p>\n
Aunque las recientes retractaciones pueden ser poco apetecibles, la ciencia m\u00e9dica ha tenido mucho \u00e9xito a largo plazo. La viruela ha sido erradicada, las infecciones se tratan con antibi\u00f3ticos en lugar de amputaciones y el control del dolor durante la cirug\u00eda ha avanzado mucho m\u00e1s all\u00e1 de morder un palo. <\/p>\n
El sistema no es perfecto, pero es bastante bueno. <\/p>\n
Explore m\u00e1s<\/p>\n
Los autores extraen un estudio que se\u00f1ala los riesgos de la hidroxicloroquina Proporcionado por The Conversation <\/p>\n
Este art\u00edculo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el art\u00edculo original. <\/p>\n
Cita<\/strong>: Las retractaciones y controversias sobre la investigaci\u00f3n del coronavirus muestran que el proceso cient\u00edfico est\u00e1 funcionando como deber\u00eda (7 de julio de 2020) consultado el 31 de agosto de 2022 en https:\/\/medicalxpress.com\/news \/2020-07-retractions-controversies-coronavirus-science.html Este documento est\u00e1 sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigaci\u00f3n privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona \u00fanicamente con fines informativos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El art\u00edculo publicado en The Lancet afirmaba que la hidroxicloroquina aumentaba el riesgo de muerte en pacientes con COVID-19, pero se retract\u00f3 cuando otros cient\u00edficos descubrieron los datos utilizados para el estudio no era fiable. Cr\u00e9dito: The Lancet\/Mandeep R Mehra, Sapan S Desai, Frank Ruschitzka, Amit N Patel Varios art\u00edculos de alto perfil sobre la … Continuar leyendo \u00abRetractaciones y controversias sobre la investigaci\u00f3n del coronavirus muestran que el proceso cient\u00edfico est\u00e1 funcionando como deber\u00eda\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-32708","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32708","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=32708"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/32708\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=32708"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=32708"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=32708"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}