Knotweed japon\u00e9s (Fallopia japonica)WIKIMEDIA COMMONS, SELBST FOTOGRAFIERT, MICHAEL GASPERL<\/p>\n
La historia es demasiado familiar. Una planta paisaj\u00edstica introducida, como la nudillo japon\u00e9s, “escap\u00f3 del cultivo” y ech\u00f3 ra\u00edces en otro lugar, sin ser invitado. Un insecto extra\u00f1o como el barrenador esmeralda del fresno ha aparecido misteriosamente y parece estar propag\u00e1ndose inexorablemente. Se nos advierte seriamente que est\u00e1n “causando estragos ecol\u00f3gicos” y supuestamente le cuesta a alguien millones o incluso miles de millones de d\u00f3lares. Reaccionamos como si estuvi\u00e9ramos bajo un ataque, aplicando f\u00e1cilmente la etiqueta de “invasores” a nuestros atormentadores involuntarios, como si colectivamente tuvieran algo contra nosotros.<\/p>\n
Personificar y demonizar lo desconocido puede ayudar a dirigir nuestra consternaci\u00f3n, pero dif\u00edcilmente necesitamos ciencia para eso. Cuando los cient\u00edficos se enfocan en provocar alarma p\u00fablica, nuestra ciencia se vuelve borrosa. La ciencia puede ayudar a determinar las formas en que las personas mueven los organismos e investigar por qu\u00e9 algunas poblaciones introducidas fallan mientras que otras crecen. El reflejo demon\u00edaco confunde nuestras recomendaciones con respecto a cu\u00e1l de…<\/p>\n
A principios de la d\u00e9cada de 1830, los bot\u00e1nicos brit\u00e1nicos comenzaron a distinguir entre especies que se sab\u00eda que hab\u00edan sido introducidas en un \u00e1rea por personas y aquellas sin tal historia. A fines de la d\u00e9cada de 1840, se adoptaron los t\u00e9rminos extranjero y nativo, y un siglo despu\u00e9s, esas etiquetas ganaron fuerza moral con el surgimiento del ambientalismo: los nativos eran naturales, inocentes, no contaminados por la asociaci\u00f3n humana; los extraterrestres, al igual que sus facilitadores humanos, tuvieron impactos perjudiciales, no efectos. La defensa contra las invasiones biol\u00f3gicas se convirti\u00f3 en un objetivo destacado de los bi\u00f3logos conservacionistas, quienes decidieron por aclamaci\u00f3n que las especies ex\u00f3ticas invasoras eran una grave amenaza para la biodiversidad.<\/p>\n
Garra del diablo (Martynia annua<\/em>) WIKIMEDIA COMMONS, MARCO SCHMIDT <\/p>\n Pero juzgar a las especies no nativas por su falta de estatus nativo es infundado. En primer lugar, el concepto de origen carece de un contenido ecol\u00f3gico confiable, simplemente significa que una especie bajo escrutinio no tiene una historia conocida<\/em> de dispersi\u00f3n mediada por humanos. Y segundo, no todas las introducciones son tan dram\u00e1ticamente perjudiciales como los ejemplos popularizados por los conservacionistas y los medios de comunicaci\u00f3n. La garra del diablo, por ejemplo, una planta originaria de M\u00e9xico y las regiones circundantes, no ha tenido efectos perceptibles en la flora o la fauna existentes en Australia, a pesar de haber sido recientemente condenada como una amenaza para la biodiversidad del continente mucho despu\u00e9s de su introducci\u00f3n en la d\u00e9cada de 1860.<\/p>\n M\u00e1s importante a\u00fan, a veces las especies introducidas que persisten durante d\u00e9cadas o siglos se vuelven parte integral de las comunidades locales de plantas y animales, especialmente donde hemos redise\u00f1ado el paisaje o la hidrolog\u00eda para generar un entorno sin precedentes. Intentar extraer especies no nativas de tales \u00e1reas puede de hecho desestabilizar un ecosistema. Considere los \u00e1rboles de tamarisco de las llanuras y desiertos del sur de los Estados Unidos. A principios del siglo XX, acad\u00e9micos y agencias gubernamentales alentaron a los agricultores a plantar estos \u00e1rboles y arbustos del Viejo Mundo para dar sombra al ganado y controlar la erosi\u00f3n. Mientras tanto, cuando la Oficina de Reclamaci\u00f3n reorden\u00f3 por completo la hidrolog\u00eda de la regi\u00f3n con presas de almacenamiento y desviaci\u00f3n, los bosques ribere\u00f1os nativos fueron devastados. Sin embargo, los tamariscos m\u00e1s resistentes sobrevivieron y se extendieron para llenar la brecha. Desde aproximadamente 1940, una variedad de agencias federales y grupos ambientalistas han gastado incontables cientos de millones de d\u00f3lares en la guerra contra el tamarisco, a pesar de que los ecologistas no tienen idea de qu\u00e9 lo reemplazar\u00eda si tuviera \u00e9xito. El tamarisco ha demostrado su idoneidad en las condiciones actuales y se ha convertido en un componente vital del ecosistema ribere\u00f1o incluso mientras contin\u00faa la guerra contra \u00e9l.<\/p>\n Por el contrario, favorecer de forma rutinaria a los nativos dif\u00edcilmente garantiza resultados deseables. Casi todas las plantas agr\u00edcolas y los animales dom\u00e9sticos se introdujeron en los lugares donde ahora crecen, y muchos enfrentan plagas nativas significativas. Despu\u00e9s de que las plantas de papa sudamericanas se introdujeran en Am\u00e9rica del Norte, por ejemplo, se encontraron con un insecto nativo resistente que ahora se conoce como el escarabajo de la papa de Colorado. Llevar papas al \u00e1rea de distribuci\u00f3n nativa de los insectos cre\u00f3 una nueva asociaci\u00f3n entre un cultivo y un insecto, convirtiendo a los escarabajos que alguna vez fueron intrascendentes en plagas. Cualquier sentimiento para salvar a los escarabajos nativos de los impactos del cultivo de papas se ve abrumado por llamados a salvar a los agricultores de papas de los escarabajos.<\/p>\n \u00c1rbol de tamarisco WIKIMEDIA COMMONS, JERZY OPIOLA <\/p>\n Por lo tanto, ni una condena general ni un respaldo amplio de cualquier especie basada principalmente en su origen o modo de transporte a los h\u00e1bitats ahora ocupados es un enfoque sensato para salvaguardar la biodiversidad del mundo o su suministro de alimentos. Independientemente de su origen, los ecologistas, los encargados de formular pol\u00edticas y los conservacionistas deben trabajar para excluir plagas potencialmente da\u00f1inas. Pero necesitan considerar todos los costos y beneficios de cada caso por sus propios m\u00e9ritos, en su contexto espec\u00edfico.<\/p>\n Describimos brevemente estos argumentos en un comentario publicado en Nature<\/em> el pasado June, junto con otros 17 conservacionistas experimentados (incluida Joan Ehrenfeld, quien falleci\u00f3 el 25 de junio despu\u00e9s de una enfermedad de un a\u00f1o). Unas semanas m\u00e1s tarde, Nature<\/em> public\u00f3 cuatro reacciones (una con 141 firmantes, a la que nos referiremos m\u00e1s adelante como la carta 141) que se hicieron eco en algunos aspectos de otras que recibimos en correspondencia directa. En lugar de responder a cada carta de forma individual (y repetitiva), hemos intentado recopilarlas en objeciones generales a las que podemos dar respuestas generales.<\/p>\n Objeci\u00f3n 1:<\/strong> Nosotros establecieron y atacaron a los testaferros.<\/strong><\/p>\n Nuestra afirmaci\u00f3n de que los bi\u00f3logos de invasi\u00f3n y los conservacionistas generalmente se oponen a las especies no nativas per se, y nuestra sugerencia de que las mismas personas ignoran los beneficios de las especies introducidas, se cumplieron. con mucha discordia. Pero mantenemos nuestras declaraciones. Los bi\u00f3logos de la invasi\u00f3n y los conservacionistas son muy diversos, pero hist\u00f3ricamente y hasta el presente, han combinado ampliamente los t\u00e9rminos relativamente descriptivos de especies introducidas, ex\u00f3ticas o no nativas con la acusaci\u00f3n metaf\u00f3rica m\u00e1s conceptualmente problem\u00e1tica de especies invasoras.<\/p>\n Bi\u00f3logos de la invasi\u00f3n (ninguno se llama a s\u00ed mismo bi\u00f3logo de introducci\u00f3n) parece reconocer el problema, habiendo publicado repetidamente glosarios que fomentan una distinci\u00f3n entre especies invasoras meramente introducidas y problem\u00e1ticas. Pero la mayor\u00eda no cumple con estas pautas. De hecho, incluso la carta 141 no logra mantener esta distinci\u00f3n al esperar que para algunas introducciones [no algunas invasiones<\/em>], la erradicaci\u00f3n sea posible.<\/p>\n A\u00fan as\u00ed, los autores sostienen que los bi\u00f3logos de la invasi\u00f3n no reconocen las especies introducidas beneficiosas, argumentando que nadie intenta erradicar el trigo, un cultivo globalmente extendido que se disemin\u00f3 desde el Cercano Oriente. Pero algunos restauracionistas ciertamente reemplazar\u00edan el trigo con pastizales nativos si tuvieran los medios y la oportunidad. Independientemente, el ejemplo simplemente se desv\u00eda de nuestro punto. Nuestra preocupaci\u00f3n no se centra principalmente en los monocultivos mantenidos a la fuerza, sino en todos los ecosistemas que ahora y previsiblemente est\u00e1n estructurados en alguna parte por la acci\u00f3n humana.<\/p>\n Objeci\u00f3n 2: La alta aptitud evolutiva de las especies introducidas significado por su r\u00e1pido crecimiento demogr\u00e1fico no garantiza la aptitud a largo plazo, por lo que no debe tomarse como evidencia de pertenencia ecol\u00f3gica.<\/strong><\/p>\n A pesar de su encuadre, esta objeci\u00f3n se relaciona principalmente con la estabilidad a escala humana y continuidad. Muchos ecologistas a\u00fan suponen que los cambios naturales ocurren solo a un ritmo imperceptible y que todas las buenas relaciones ecol\u00f3gicas son permanentes y sustentan las funciones beneficiosas de la comunidad. Pero las interacciones entre los organismos y sus entornos son ecol\u00f3gicas, independientemente de c\u00f3mo llegaron a existir o cu\u00e1nto tiempo persisten. La aptitud evolutiva es una cuesti\u00f3n de \u00e9xito reproductivo en las condiciones prevalecientes, incluso si esas condiciones son, desde una perspectiva humana, antinaturales. Por el contrario, cuando buscamos modular la idoneidad para conservar especies amenazadas o en peligro de extinci\u00f3n, o para erradicar las llamadas plagas, estamos juzgando si debe darse una interacci\u00f3n ecol\u00f3gica con criterios econ\u00f3micos, legales, morales, \u00e9ticos, est\u00e9ticos o culturales. Como tales, este tipo de manipulaciones se basan puramente en construcciones humanas y no deben confundirse con leyes u objetivos de la naturaleza.<\/p>\n Objeci\u00f3n 3: La biolog\u00eda de la invasi\u00f3n no es in\u00fatil.<\/strong><\/p>\n Los autores de una reacci\u00f3n publicada sostuvieron que hab\u00edamos dado a entender que los bi\u00f3logos de la invasi\u00f3n no hab\u00edan hecho contribuciones \u00fatiles al conocimiento ecol\u00f3gico. No hicimos tal afirmaci\u00f3n. Pero la biolog\u00eda de invasiones, como la epidemiolog\u00eda, es una disciplina expl\u00edcitamente dedicada a destruir aquello que estudia. Esto necesariamente restringe su programa de investigaci\u00f3n y colorea sus comunicaciones, tanto internas como externas, de maneras muy particulares. Creemos, entonces, que los enfoques de investigaci\u00f3n menos conflictivos y m\u00e1s objetivos tienen un mayor potencial para producir resultados valiosos.<\/p>\n Objeci\u00f3n 4: Nuestra supuesta afirmaci\u00f3n de que los posibles invasores son f\u00e1cilmente identificables poco despu\u00e9s de la detecci\u00f3n, por lo que la cautela de la administraci\u00f3n es innecesaria, incluso da\u00f1ina, es falsa.<\/strong><\/p>\n Al igual que la objeci\u00f3n 3, esta afirmaci\u00f3n extiende nuestras afirmaciones por implicaci\u00f3n. No objetamos categ\u00f3ricamente los programas destinados a prevenir introducciones o erradicar poblaciones de especies introducidas cuando se puede hacer de una manera confiable y altamente espec\u00edfica.<\/p>\n Lo que objetamos es la insistencia en guerras permanentes y sin esperanza en taxones no nativos bien establecidos y ampliamente establecidos, conflictos que alteran continuamente los ecosistemas donde las especies introducidas ahora desempe\u00f1an funciones ecol\u00f3gicas significativas. Adem\u00e1s, mientras los muchos modos de transporte intercontinental y transcontinental contin\u00faen operando, los organismos se mover\u00e1n inesperadamente junto con materiales, bienes y personas. Por lo tanto, aunque respetamos los valores que inspiran muchos esfuerzos locales de conservaci\u00f3n y restauraci\u00f3n, advertimos que el deshierbe continuo crea una dependencia adicional y m\u00e1s permanente del juicio y la actividad humana en lugar de una dependencia menor y m\u00e1s temporal.<\/p>\n En resumen , nuestras motivaciones se hacen eco de las formas m\u00e1s familiares de conservaci\u00f3n de la biodiversidad. Nuestros objetivos principales son una mejor comprensi\u00f3n y gesti\u00f3n de las influencias ecol\u00f3gicas humanas. Los enfoques que sugerimos no son m\u00e1s f\u00e1ciles que los que se practican actualmente, ya que comprender y predecir la ecolog\u00eda comunitaria seguir\u00e1 siendo un desaf\u00edo para nuestra disciplina. Sin embargo, creemos que un marco m\u00e1s cuidadoso permitir\u00e1 caracterizaciones m\u00e1s realistas de los ecosistemas e informar\u00e1 mejor las motivaciones m\u00faltiples y, a menudo, inconsistentes que subyacen a las intervenciones de manejo. Por lo tanto, escribimos para exponer y abrir un debate muy pr\u00e1ctico a una gama m\u00e1s amplia de participantes. Nos complace que, adem\u00e1s de las respuestas publicadas, hayamos recibido individualmente muchos comentarios reflexivos e interesantes de lectores de todo el mundo, y esperamos continuar el debate que podr\u00eda conducir a m\u00e1s esfuerzos de conservaci\u00f3n unidos.<\/p>\n Matthew K. Chew es un ecologista ribere\u00f1o de tierras \u00e1ridas e historiador de biolog\u00eda en la Universidad Estatal de Arizona. Sus experiencias coordinando el Programa de \u00c1reas Naturales del Estado de Arizona lo llevaron a estudiar las concepciones de la naturaleza bi\u00f3tica y la pertenencia. Scott P. Carroll est\u00e1 en la Universidad de California, Davis, y es el director del nuevo Instituto para la Evoluci\u00f3n Contempor\u00e1nea. La observaci\u00f3n de la evoluci\u00f3n de los insectos nativos para explotar las plantas introducidas subyace a su creencia en el valor del manejo evolutivo en comunidades de nativos mixtos. Este art\u00edculo de opini\u00f3n ampl\u00eda un comentario de junio de 2011 en Nature<\/em> y pretende responder a algunas reacciones posteriores, algunas de las cuales se publicaron como correspondencia en Nature <\/em>en julio. <\/strong><\/p>\n Recibe acceso completo a m\u00e1s de 35 a\u00f1os de archivos<\/strong>, como as\u00ed como TS Digest<\/em><\/strong>, ediciones digitales de The Scientist<\/em><\/strong>, art\u00edculos destacados<\/strong> y \u00a1mucho m\u00e1s!\u00danase gratis hoy \u00bfYa es miembro?Inicie sesi\u00f3n aqu\u00ed<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Knotweed japon\u00e9s (Fallopia japonica)WIKIMEDIA COMMONS, SELBST FOTOGRAFIERT, MICHAEL GASPERL La historia es demasiado familiar. Una planta paisaj\u00edstica introducida, como la nudillo japon\u00e9s, “escap\u00f3 del cultivo” y ech\u00f3 ra\u00edces en otro lugar, sin ser invitado. Un insecto extra\u00f1o como el barrenador esmeralda del fresno ha aparecido misteriosamente y parece estar propag\u00e1ndose inexorablemente. Se nos advierte seriamente … Continuar leyendo \u00abOpini\u00f3n: La ideolog\u00eda invasiva\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-34077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\u00bfInteresado en leer m\u00e1s?<\/h2>\n
Hazte miembro de<\/h2>\n