FLICKR, IM\u00c1GENES_DE_DINERO<\/p>\n
El sistema de financiaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica no funciona.<\/p>\n
Esta declaraci\u00f3n vino a mi mente despu\u00e9s de experimentar tres ocurrencias separadas. El primero fue mi solicitud para una beca europea de investigaci\u00f3n. Al final del procedimiento de evaluaci\u00f3n, los revisores escribieron que mi propuesta era interesante, ten\u00eda un buen historial de publicaciones y el proyecto hab\u00eda sido bien descrito. Sin embargo, tuvieron que rechazar mi solicitud ya que soy un “bueno” pero no “sobresaliente” investigador. Esta respuesta la recib\u00ed despu\u00e9s de haber solicitado docenas de becas de investigaci\u00f3n sin \u00e9xito.<\/p>\n
Mi lectura de un comentario de John PA Ioannidis en Nature<\/em> (477,529–531 2011) fue la segunda ocurrencia. Escribi\u00f3: \u00ab… la investigaci\u00f3n detr\u00e1s del 30 por ciento de los art\u00edculos fundamentales de los premios Nobel en medicina, f\u00edsica y qu\u00edmica se realiz\u00f3 sin financiaci\u00f3n directa\u00bb. La tercera ocurrencia fue la negativa de un estudiante de posgrado m\u00edo a inscribirse en…<\/p>\n Cuando ocurrieron estos tres eventos el a\u00f1o pasado, me di cuenta de los problemas generalizados que existen en el actual sistema de financiaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n. Es obvio que en un momento en que hay escasez de fondos, solo aquellos cient\u00edficos que son realmente destacados tienen buenas posibilidades de recibir subvenciones. Yo mismo s\u00e9 que soy un buen cient\u00edfico, pero que hay personas que son mejores cient\u00edficos que yo. Sin embargo, hago mi trabajo al m\u00e1ximo y hago mi propia contribuci\u00f3n al avance de la ciencia. Financiar solo lo extraordinario solo puede servir para ampliar la brecha entre los mejores laboratorios y otras instituciones cient\u00edficas y, de hecho, podr\u00eda ser perjudicial para el progreso de la ciencia. De hecho, hay buenos investigadores de instalaciones menos conocidas que contribuir\u00edan en gran medida al avance del conocimiento cient\u00edfico si tuvieran acceso a apoyo financiero. Para evitar esto, los revisores de las solicitudes de subvenciones no deben tener un sesgo hacia las propuestas que provienen de laboratorios bien establecidos y que ya cuentan con una gran financiaci\u00f3n.<\/p>\n El r\u00e9gimen de financiaci\u00f3n actual tambi\u00e9n desalienta la investigaci\u00f3n impulsada por la curiosidad. Tenemos que escribir aplicaciones aburridas, siempre identificando el posible impacto en el progreso y la salud humana. Debemos indicar con precisi\u00f3n qu\u00e9 suceder\u00e1 al final del estudio de investigaci\u00f3n y cu\u00e1les son las expectativas a corto y largo plazo. Tenemos que prever todos los escollos y advertencias posibles. Es cierto que un proyecto de investigaci\u00f3n debe tener un plan de investigaci\u00f3n con los resultados esperados, posibles planes alternativos y una comprensi\u00f3n de los impactos potenciales en el avance cient\u00edfico. Estos, sin embargo, no son los \u00fanicos criterios sobre los cuales los revisores deben evaluar un proyecto. Considere esto: si todo sale como suponemos razonablemente, \u00bfpor qu\u00e9 tenemos que perder el tiempo realizando investigaciones? La ciencia no se hace para confirmar lo obvio. Los ganadores del Premio Nobel de 2006, Andrew Z. Fire y Craig Cameron Mello, por ejemplo, estaban estudiando un gen implicado en la formaci\u00f3n del eje del cuerpo cuando se toparon con un fen\u00f3meno de interferencia del ARN que ha revolucionado por completo la biolog\u00eda y la medicina. Fue un estudio impulsado por la curiosidad que produjo resultados inesperados que no est\u00e1n escritos en ninguna propuesta de investigaci\u00f3n.<\/p>\n D\u00eda tras d\u00eda, la sociedad moderna se basa exclusivamente en el dinero. La educaci\u00f3n se considera menos importante para obtener y medir el \u00e9xito. El hecho de que tantas personas sin un t\u00edtulo universitario reciban salarios m\u00e1s altos que un cient\u00edfico competente que haya completado con \u00e9xito un t\u00edtulo en educaci\u00f3n superior es simplemente incorrecto. \u00bfPor qu\u00e9 deber\u00eda sorprenderme la respuesta de mis estudiantes si a nivel universitario los cient\u00edficos son evaluados por sus pares principalmente por su capacidad para obtener dinero? \u00bfD\u00f3nde est\u00e1n los defensores de la pura ciencia? Supongo que se perdieron.<\/p>\n No quiero hacer una queja in\u00fatil. A continuaci\u00f3n encontrar\u00e1 algunas propuestas que pueden modificarse, mejorarse o descartarse. Las ideas adicionales o alternativas son muy bien recibidas.<\/p>\n 1)<\/strong> Igualar el poder:<\/strong> si una empresa o firma tiene una posici\u00f3n de tal poder econ\u00f3mico que le permite operar en un mercado sin verse afectado significativamente por la competencia y realiza conductas que probablemente impidan el desarrollo o mantenimiento de una competencia efectiva, se considera abuso de su posici\u00f3n dominante. La misma idea deber\u00eda aplicarse tambi\u00e9n a instituciones cient\u00edficas, grupos de investigaci\u00f3n e individuos. Por ejemplo, para las solicitudes de nuevas subvenciones, deber\u00eda ser obligatorio indicar todas las subvenciones y dotaciones de investigaci\u00f3n con las que cuenta una determinada persona\/instituci\u00f3n. Si dos propuestas de investigaci\u00f3n tienen aproximadamente el mismo valor cient\u00edfico, la agencia de subvenciones debe favorecer la propuesta del grupo\/instituci\u00f3n menos dotado, en lugar del grupo con el historial m\u00e1s impresionante.<\/p>\n 2)<\/strong> Evite el sesgo personal: <\/strong>Como en el caso de los NIH, todas las agencias de subvenciones deben tener paneles cient\u00edficos compuestos por 20 a 25 expertos cuyos nombres se divulguen y no se oculten, y el solicitante puede elegir el panel para a quien enviar su solicitud. \u00c9l o ella no sabe qui\u00e9n de los miembros del panel ser\u00e1 seleccionado para revisar su subvenci\u00f3n, pero podr\u00e1 evitar paneles en los que haya personas que puedan tener un sesgo potencial hacia su propuesta.<\/p>\n 3)<\/strong> Premie tambi\u00e9n a los buenos: <\/strong>Por lo general, las solicitudes de subvenci\u00f3n requieren el \u00edndice h y\/o el factor de impacto del investigador principal para dar una puntuaci\u00f3n a la propuesta de investigaci\u00f3n. Cient\u00edficos muy citados se lo llevan todo. Sugiero ofrecer premios de investigaci\u00f3n dedicados a cient\u00edficos buenos pero no destacados, de forma an\u00e1loga a los premios disponibles solo para investigadores j\u00f3venes. Esto podr\u00eda hacerse, por ejemplo, aceptando solicitudes solo de cient\u00edficos con un \u00edndice h bueno pero no sobresaliente (registro de trabajos, etc.).<\/p>\n 4)<\/strong> Considere la ventaja ambiental:<\/strong> Las agencias de subvenciones tambi\u00e9n eval\u00faan el entorno cient\u00edfico para ver si la investigaci\u00f3n se llevar\u00e1 a cabo en una instituci\u00f3n cient\u00edficamente alentadora. Por supuesto, afirman que cuanto mejor sea la instituci\u00f3n, mejor se realizar\u00e1 la investigaci\u00f3n. Invierta esta idea. \u00bfCree que los investigadores de los pa\u00edses menos desarrollados que no invierten mucho en investigaci\u00f3n necesitan el mismo esfuerzo para publicar una investigaci\u00f3n decorosa en una buena revista (por ejemplo, con un factor de impacto entre 5 y 10) que los investigadores de pa\u00edses ricos? naciones? Incluso dentro de los pa\u00edses ricos hay desigualdades. \u00bfCrees que se necesita el mismo esfuerzo para publicar si un investigador trabaja en instituciones americanas de prestigio (Yale, Harvard, Cold Spring Harbor, etc.) o en universidades docentes menos conocidas y dotadas? Creo que aquellos cient\u00edficos que objetivamente hacen una buena investigaci\u00f3n pero que provienen de un entorno desfavorable son los que deber\u00edan recibir la financiaci\u00f3n.<\/p>\n 5)<\/strong> Vaya al grano : <\/strong>Los formularios de solicitud de investigaci\u00f3n deben ser simples, no como los formularios de pesadilla de la Comunidad Europea. Los revisores deben centrarse en el n\u00facleo del proyecto y no en el impacto a corto, mediano y largo plazo en el progreso cient\u00edfico.<\/p>\n Umberto Galderisi es profesor de biolog\u00eda molecular en la Segunda Universidad de N\u00e1poles en Italia y profesor adjunto en el Instituto Sbarro para la Investigaci\u00f3n del C\u00e1ncer y el Centro de Medicina Molecular de Biotecnolog\u00eda de la Universidad de Temple en Filadelfia. Tambi\u00e9n es presidente de Stem Cell Research Italy, una joven asociaci\u00f3n cient\u00edfica que re\u00fane a m\u00e1s de 200 investigadores italianos. Se le puede contactar en umberto.galderisi@unina2.it. <\/strong><\/p>\n Recibe acceso completo a m\u00e1s de 35 a\u00f1os de archivos<\/strong>, como as\u00ed como TS Digest<\/em><\/strong>, ediciones digitales de The Scientist<\/em><\/strong>, art\u00edculos destacados<\/strong> y \u00a1mucho m\u00e1s!\u00danase gratis hoy \u00bfYa es miembro?Inicie sesi\u00f3n aqu\u00ed<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" FLICKR, IM\u00c1GENES_DE_DINERO El sistema de financiaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica no funciona. Esta declaraci\u00f3n vino a mi mente despu\u00e9s de experimentar tres ocurrencias separadas. El primero fue mi solicitud para una beca europea de investigaci\u00f3n. Al final del procedimiento de evaluaci\u00f3n, los revisores escribieron que mi propuesta era interesante, ten\u00eda un buen historial de publicaciones … Continuar leyendo \u00abOpini\u00f3n: bueno, pero no lo suficientemente bueno\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-34231","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34231","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34231"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34231\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34231"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34231"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34231"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\u00bfInteresado en leer m\u00e1s?<\/h2>\n
Hazte miembro de<\/h2>\n