El mundo de las publicaciones cient\u00edficas ha estado alborotado en los \u00faltimos meses, con muchas editoriales l\u00edderes trabajando en nuevas iniciativas. Algunos han estado explorando alternativas a los procesos de publicaci\u00f3n tradicionales, otros repensando los modelos comerciales est\u00e1ndar. Este aumento de la inventiva se ha visto impulsado por el creciente y generalizado descontento con las limitaciones de la publicaci\u00f3n de revistas convencionales.<\/p>\n
La Ley de Trabajos de Investigaci\u00f3n, que se discuti\u00f3 en el Congreso de EE. UU. a principios de este a\u00f1o, plante\u00f3 la cuesti\u00f3n del acceso a en primer plano y motiv\u00f3 a los cient\u00edficos a convertirse en activistas en su apoyo a la publicaci\u00f3n de acceso abierto. Muchas universidades (por ejemplo, la Universidad de Harvard y la Universidad de California, San Francisco) han instado en\u00e9rgicamente a sus investigadores hacia el acceso abierto y, en el primer impulso a nivel nacional en la misma direcci\u00f3n, el gobierno brit\u00e1nico anunci\u00f3 hace un par de semanas que todas las la investigaci\u00f3n se publicar\u00e1 en acceso abierto en 2014.<\/p>\n
Ha habido una marea creciente de blogs…<\/p>\n
Las preocupaciones sobre el acceso y la revisi\u00f3n por pares han coincidido con debates sobre nuevas iniciativas para medir a los investigadores. resultados, evaluando su impacto y evaluando el trabajo an\u00f3nimo \u00abinvisible\u00bb que los investigadores realizan para la comunidad cient\u00edfica (como la revisi\u00f3n de art\u00edculos y la participaci\u00f3n en comit\u00e9s de subvenci\u00f3n) que consume mucho tiempo pero por el cual no son reconocidos formalmente.<\/p>\n
Estas discusiones han empujado a los editores a explorar alternativas a la publicaci\u00f3n tradicional (como revistas de datos como GigaScience<\/em> y repositorios de datos como figshare y Dryad), y a repensar su posici\u00f3n Modelos de negocio duros (por ejemplo, PeerJ y eLife<\/em>). (Consulte \u00abWhither Science Publishing\u00bb, The Scientist<\/em>, agosto de 2012). Nosotros en F1000 tambi\u00e9n estamos presionando para cambiar la forma en que se publica la investigaci\u00f3n cient\u00edfica mediante la implementaci\u00f3n de un proceso de revisi\u00f3n por pares completamente abierto en nuestro nuevo programa de publicaci\u00f3n. , F1000 Research<\/em>.<\/em><\/p>\n En F1000, creemos que si todo sale a la luz, los sesgos perder\u00e1n su poder y los errores se detectar\u00e1n r\u00e1pidamente. abordado y discutido. Adem\u00e1s, las contribuciones de los \u00e1rbitros, cuyo papel en la mejora de la ciencia publicada es vital, pueden reconocerse p\u00fablicamente y reconocerse formalmente como resultados importantes y valiosos.<\/p>\n El modelo de publicaci\u00f3n F1000 Research<\/em> funciona como siguiente: Los nuevos env\u00edos pasan por una r\u00e1pida verificaci\u00f3n interna previa a la publicaci\u00f3n y luego se publican de inmediato, etiquetados claramente como \u00abEn espera de revisi\u00f3n por pares\u00bb. <\/strong>Se invita a \u00e1rbitros expertos a revisar los env\u00edos y se les pide cosas: primero, asigne un r\u00e1pido \u00abAprobado\u00bb (es decir, parece estar bien), \u00abNo aprobado\u00bb (es decir, no parece estar bien) o \u00abAprobado con reservas (es decir, es una contribuci\u00f3n sensata pero el \u00e1rbitro tiene fuertes reservas sobre uno o m\u00e1s aspectos clave del mismo, como los m\u00e9todos utilizados o las conclusiones extra\u00eddas) estado en cuesti\u00f3n de d\u00edas. El estado del documento se mostrar\u00e1 de manera destacada junto con el nombre de los \u00e1rbitros. En segundo lugar, se les pide a los \u00e1rbitros que escriban un informe de \u00e1rbitro m\u00e1s est\u00e1ndar que firman y publican junto el art\u00edculo (esto es opcional si el estado de \u00e1rbitro proporcionado en el primer paso fue \u00abAprobado\u00bb). Luego, se alienta a los autores a revisar sus art\u00edculos en respuesta a los comentarios de los \u00e1rbitros y cada versi\u00f3n del art\u00edculo ser\u00e1 accesible y citable por separado. <\/strong><\/p>\n Otras revistas han implementado variaciones en el sistema abierto de revisi\u00f3n por pares. reci\u00e9n descrito. (Consulte I Hate Your Paper, The Scientist<\/em>, agosto de 2010). Biology Direct<\/em>, por ejemplo, a menudo publica comentarios de revisores de art\u00edculos aceptados, pero estos informes son diferentes a los preparado para los autores, y las recomendaciones iniciales de los \u00e1rbitros sobre si revisar o no el art\u00edculo se mantienen en privado. BMC<\/em> tambi\u00e9n utiliza la revisi\u00f3n abierta por pares en algunas de sus revistas m\u00e9dicas, pero los informes de los \u00e1rbitros solo se hacen p\u00fablicos para art\u00edculos aceptados y publicados por las revistas. Y las revistas BMJ<\/em> practican la revisi\u00f3n por pares abierta opcional, en la que los \u00e1rbitros pueden firmar sus informes si lo desean.<\/p>\n Todos estos modelos son bastante diferentes del nuestro: son selectivamente abiertos y estructurado para evitar el riesgo de herir sentimientos o reputaciones, mientras publicamos primero y tomamos decisiones de \u00e1rbitros y revisiones positivas, negativas o indecisas totalmente transparentes.<\/p>\n Como un enfoque novedoso para publicar en las ciencias de la vida, la primera pregunta que podr\u00eda hacer preguntar es si funciona o no. Es demasiado pronto para sacar conclusiones concretas en este momento, ya que solo hicimos un lanzamiento suave a mediados de julio, y planeamos pasar los pr\u00f3ximos meses afinando nuestro modelo y nuestros procesos antes de lanzarlo m\u00e1s formalmente en una plataforma completa al final. de 2012. Sin embargo, con la publicaci\u00f3n de nuestros primeros art\u00edculos hace unas semanas, ya hemos podido validar muchos de los principios b\u00e1sicos de lo que est\u00e1bamos tratando de lograr, lo cual es muy alentador. Estamos disfrutando de una tasa de respuesta inesperadamente alta y positiva de los \u00e1rbitros que aceptaron realizar una revisi\u00f3n abierta al estilo F1000 Research<\/em>, y de manera muy oportuna: hemos tenido varios art\u00edculos revisados por un m\u00ednimo de dos \u00e1rbitros en 48 horas de haber sido publicado.<\/p>\n Tambi\u00e9n estamos viendo comentarios \u00fatiles sobre los art\u00edculos de cient\u00edficos interesados, y se est\u00e1n abriendo debates entre autores y \u00e1rbitros sobre temas como los intereses contrapuestos. Estamos observando esto de cerca, ya que navegar e interpretar las revelaciones puede ser complicado. Parece razonable esperar que en un mundo cada vez m\u00e1s aislado de ciencia especializada, un \u00e1rbitro que est\u00e1 calificado para comentar puede, o quiz\u00e1s deber\u00eda, tener lo que muchos considerar\u00edan revelaciones relevantes. para hacer. Dado que todos nuestros \u00e1rbitros son nombrados, esta pregunta y las inquietudes que surjan de ella se pueden abordar abiertamente.<\/p>\n Muchos hab\u00edan predicho que nuestro modelo de publicaci\u00f3n primero, revisi\u00f3n por pares despu\u00e9s atraer\u00eda trabajo de calidad inferior y que nos inundar\u00eda art\u00edculos de calidad, pero estamos muy contentos de ver que este no ha sido el caso hasta ahora. Adem\u00e1s, el hecho de que nuestros \u00e1rbitros claramente est\u00e9n muy contentos de criticar abiertamente donde tienen preocupaciones respalda a\u00fan m\u00e1s nuestra corazonada de que los cient\u00edficos lo pensar\u00e1n dos veces antes de enviar art\u00edculos descuidados, ya que esto conducir\u00e1 a una cr\u00edtica abierta de su trabajo, que estar\u00e1 eternamente vinculada a su art\u00edculo. a trav\u00e9s de la cita del art\u00edculo.<\/p>\n Es emocionante ver c\u00f3mo se desarrolla F1000 Research<\/em>, incluso en esta etapa tan temprana, y ser\u00e1 interesante ver c\u00f3mo estos primeros art\u00edculos e intercambios influir en la apertura y transparencia de los futuros autores y \u00e1rbitros. Tambi\u00e9n esperamos con inter\u00e9s los comentarios de la comunidad cient\u00edfica sobre otras nuevas empresas editoriales, como eLife<\/em>, cuyo lanzamiento est\u00e1 programado para finales de este a\u00f1o y planea utilizar un modelo \u00fanico para la financiaci\u00f3n del acceso abierto, y PeerJ<\/em>, que propone cuotas de membres\u00eda de autor de por vida como una alternativa a los cargos por procesamiento de art\u00edculos.<\/p>\n El primer modelo comercial sustancialmente nuevo que afect\u00f3 a la publicaci\u00f3n cient\u00edfica fue el acceso abierto, que lanzamos con Biomed Central hace m\u00e1s de una d\u00e9cada. Despu\u00e9s de un largo interregno, los editores y los cient\u00edficos ahora est\u00e1n claramente preparados para un cambio m\u00e1s radical. F1000 Research<\/em> se complace en estar entre los innovadores que est\u00e1n probando nuevos modelos y que, en \u00faltima instancia, ayudar\u00e1n a hacer realidad el cambio real.<\/p>\n Rebecca Lawrence es la editora de F1000 Research<\/em>.<\/strong><\/strong><\/p>\n Recibir acceso completo a m\u00e1s de 35 a\u00f1os de archivos<\/strong>, as\u00ed como a TS Digest<\/em><\/strong>, ediciones digitales de The Scientist<\/em><\/strong>, art\u00edculos destacados<\/strong>, \u00a1y mucho m\u00e1s!\u00danase gratis hoy \u00bfYa es miembro?Inicie sesi\u00f3n aqu\u00ed<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El mundo de las publicaciones cient\u00edficas ha estado alborotado en los \u00faltimos meses, con muchas editoriales l\u00edderes trabajando en nuevas iniciativas. Algunos han estado explorando alternativas a los procesos de publicaci\u00f3n tradicionales, otros repensando los modelos comerciales est\u00e1ndar. Este aumento de la inventiva se ha visto impulsado por el creciente y generalizado descontento con las … Continuar leyendo \u00abOpini\u00f3n: Transparencia en las publicaciones cient\u00edficas\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-34418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\u00bfInteresado en leer m\u00e1s?<\/h2>\n
Hacerse miembro de<\/h2>\n