El mes pasado, los investigadores lanzaron una nueva iniciativa que permitir\u00eda a los cient\u00edficos pagar para que una fuente independiente valide sus datos antes o despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n. Conocido como la Iniciativa de Reproducibilidad (RI), el programa fue aclamado por muchos en la comunidad cient\u00edfica como una respuesta al creciente n\u00famero de experimentos y retractaciones irreproducibles. Pero, \u00bfresolver\u00e1 el problema?<\/p>\n
El RI planea vincular a los investigadores con terceros independientes para repetir sus experimentos, luego les da a los cient\u00edficos la opci\u00f3n de publicar esos estudios de validaci\u00f3n junto con los experimentos originales en PLOS ONE <\/em>. Los fundadores de las iniciativas afirman que dicha autenticaci\u00f3n identificar\u00e1 y recomendar\u00e1 a los investigadores que producen investigaciones reproducibles y de alta calidad, al mismo tiempo que ayuda a suprimir el creciente n\u00famero de retractaciones.<\/p>\n Pero Kent Anderson, director ejecutivo y editor de Diario de Bone & Joint Surgery<\/em>, no cree que la iniciativa est\u00e9 a la altura. En el blog The…<\/em><\/p>\n Dejando de lado los costos, Anderson cuestion\u00f3 si los estudios de validaci\u00f3n agregar\u00e1n alg\u00fan valor a la investigaci\u00f3n, calific\u00e1ndolos de publicaciones redundantes. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que la iniciativa tiene poco apoyo de editoriales, como Nature<\/em> y The Rockefeller University Press<\/em>, que solo ofrecen enlaces a estudios validados alojados en un servidor independiente; solo PLOS ONE <\/em>publicar\u00eda el estudio en su totalidad junto con el manuscrito original.<\/p>\n El RI propone reinventar la ciencia misma, concluy\u00f3 Anderson en su blog. Pero esta vez, con los certificados, una caracter\u00edstica que muchos sienten que no vale la pena considerar que la repetici\u00f3n y la validaci\u00f3n ya son una parte integral del proceso cient\u00edfico, con estudios posteriores que se basan en los hallazgos de la investigaci\u00f3n y prueban repetidamente hip\u00f3tesis particulares.<\/p>\n Anderson y otros argumentan que el RI simplemente est\u00e1 tratando un s\u00edntoma de un proceso cient\u00edfico insalubre y problem\u00e1tico mucho m\u00e1s grande. Si el aumento reciente en las retractaciones es una indicaci\u00f3n, entonces debemos preocuparnos de que los mecanismos de autocorrecci\u00f3n de la ciencia no se mantengan al d\u00eda con la cantidad de errores no intencionales y fraudes absolutos, dijo Ivan Oransky, cofundador de el blog Retraction Watch<\/em> y ex editor adjunto de The Scientist<\/em>. La pregunta es: \u00bfQu\u00e9 est\u00e1 impulsando este fracaso?<\/p>\n El a\u00f1o pasado, Arturo Casadevall, editor en jefe de mBio<\/em>, y Ferric Fang, editor en jefe de Infecci\u00f3n e Inmunidad <\/em>, revisaron lo que percib\u00edan como problemas metodol\u00f3gicos, culturales y estructurales en la investigaci\u00f3n biom\u00e9dica de los EE. UU. y afirmaron que los problemas con la ciencia pueden ser mucho m\u00e1s profundos de lo que pueden alcanzar los estudios de validaci\u00f3n simple. Casadevall y Fang se refieren a la empresa cient\u00edfica como un esquema piramidal, con un peque\u00f1o n\u00famero de investigadores principales que supervisan una gran poblaci\u00f3n de investigadores cient\u00edficos, posdoctorados y estudiantes con pocas posibilidades de progresar en sus carreras. Esto, junto con la mentalidad de publicar o perecer, ejerce una presi\u00f3n extrema sobre los investigadores para producir resultados de alto perfil, lo que motiva la mala conducta cient\u00edfica. Casadevall y Fang tambi\u00e9n citan un sistema en el que el ganador se lo lleva todo y la regla de prioridad que recompensan injustamente al primero en publicar o anunciar los resultados de la investigaci\u00f3n. Los autores proponen que una de las ra\u00edces de todos estos problemas puede ser un nivel inadecuado de financiaci\u00f3n gubernamental que, en \u00faltima instancia, puede conducir a pr\u00e1cticas deficientes en forma de ciencia fraudulenta o incluso descuidada.<\/p>\n Una posible soluci\u00f3n, entonces, ser\u00eda ser\u00eda aumentar la financiaci\u00f3n, reduciendo as\u00ed la competencia excesiva y aliviando algunas de las presiones que pueden llevar a algunos investigadores a publicar resultados dudosos. Si se resuelven los otros problemas, gran parte de los problemas de reproducibilidad se resolver\u00e1n, dijo Vincent Racaniello, profesor de microbiolog\u00eda e inmunolog\u00eda en la Universidad de Columbia en Nueva York.<\/p>\n Pero Iorns no est\u00e1 de acuerdo con que se reciba m\u00e1s dinero. resolver el problema. El RI a\u00fan ser\u00e1 necesario sin importar cu\u00e1l sea la situaci\u00f3n financiera, dijo. Si bien Iorns est\u00e1 de acuerdo en que hay una serie de problemas que RI no puede abordar, como la necesidad de compartir datos abiertamente, es solo una pieza de un rompecabezas m\u00e1s grande, argument\u00f3. Un esfuerzo completo para limpiar la ciencia puede incluir, por ejemplo, un mayor apoyo a las pr\u00e1cticas de libros de laboratorio abiertos, en los que los m\u00e9todos y los resultados de un proyecto est\u00e1n disponibles gratuitamente en l\u00ednea, para cualquiera que quiera intentar reproducir los experimentos.<\/p>\n Oranksy estuvo de acuerdo en que el camino a seguir es un enfoque m\u00faltiple del problema de la irreproducibilidad de las ciencias. Siempre es arriesgado hablar de una sola respuesta a cualquier problema, particularmente uno tan complejo como el que [RI] est\u00e1 tratando de resolver, dijo.<\/p>\n Reciba acceso completo a m\u00e1s de 35 a\u00f1os de archivos<\/strong>, as\u00ed como a TS Digest<\/em><\/strong>, ediciones digitales de El cient\u00edfico<\/em><\/strong>, art\u00edculos<\/strong>, \u00a1y mucho m\u00e1s!\u00danase gratis hoy \u00bfYa es miembro?Inicie sesi\u00f3n aqu\u00ed<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" El mes pasado, los investigadores lanzaron una nueva iniciativa que permitir\u00eda a los cient\u00edficos pagar para que una fuente independiente valide sus datos antes o despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n. Conocido como la Iniciativa de Reproducibilidad (RI), el programa fue aclamado por muchos en la comunidad cient\u00edfica como una respuesta al creciente n\u00famero de experimentos y … Continuar leyendo \u00abResolviendo ciencia irreproducible\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-34448","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34448","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34448"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34448\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34448"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34448"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34448"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\u00bfInteresado en leer m\u00e1s?<\/h2>\n
Convi\u00e9rtase en miembro de<\/h2>\n