Los estudios grandes tienen que encontrar v\u00ednculos entre el uso de tel\u00e9fonos celulares y la enfermedad. \u00bfLa revisi\u00f3n por pares tiene la culpa? WIKIMEDIA, ILDAR SAGDEJEV La publicaci\u00f3n de un estudio cient\u00edfico en una revista revisada por pares se reconoce com\u00fanmente como una especie de “nobilitaci\u00f3n” del estudio que confirma su val\u00eda. El proceso de revisi\u00f3n por pares fue dise\u00f1ado para asegurar la validez y calidad de la ciencia que busca su publicaci\u00f3n. Este no es siempre el caso. Cuando la revisi\u00f3n por pares falla, se publica ciencia descuidada.<\/p>\n
Seg\u00fan un an\u00e1lisis reciente publicado en Proceedings of the National Academy of Sciences<\/em>, alrededor del 67 % de los estudios de 2047 se retractaron de los estudios biom\u00e9dicos. y revistas de ciencias de la vida (a partir del 3 de mayo de 2012) como resultado de mala conducta cient\u00edfica. Sin embargo, el mismo estudio de PNAS<\/em> indic\u00f3 que alrededor del 21 por ciento de las retractaciones se atribuyeron a un error cient\u00edfico. Esto indica que las fallas en la revisi\u00f3n por pares llevaron a la publicaci\u00f3n de estudios que no deber\u00edan haber sido aprobados. Esta…<\/p>\n La revisi\u00f3n por pares es claramente un proceso imperfecto, por decir lo menos. Las revisiones de mala calidad o los revisores han permitido que la ciencia deficiente entre en la literatura. Escuchamos sobre algunos de estos descuidos cuando los estudios se retractan debido a un error cient\u00edfico. Realmente, el error en estos casos recae en los revisores, quienes deber\u00edan haber detectado tales errores o enga\u00f1os en su revisi\u00f3n inicial de la investigaci\u00f3n. Pero los editores de revistas tambi\u00e9n tienen la culpa de no usar lo suficiente sus poderes para retractarse de estudios cient\u00edficamente err\u00f3neos.<\/p>\n Caso en cuesti\u00f3n: en mayo de 2011, la Agencia Internacional para la Investigaci\u00f3n del C\u00e1ncer (IARC) clasific\u00f3 radiaci\u00f3n de tel\u00e9fonos celulares como un posible carcin\u00f3geno humano basado predominantemente en evidencia epidemiol\u00f3gica. En diciembre de 2011, la actualizaci\u00f3n del mayor estudio epidemiol\u00f3gico reciente, el llamado Danish Cohort, no logr\u00f3 encontrar ning\u00fan v\u00ednculo causal entre el c\u00e1ncer de cerebro y la radiaci\u00f3n de los tel\u00e9fonos celulares. Fue publicado en el British Medical Journal<\/em>.<\/p>\n Sin embargo, como se\u00f1alaron varios cient\u00edficos, incluido yo mismo, la revisi\u00f3n por pares del estudio de la cohorte danesa no pudo reconocer una serie de fallas, que invalidan las conclusiones del estudio.<\/p>\n La \u00fanica informaci\u00f3n recopilada relacionada con la exposici\u00f3n de una persona a la radiaci\u00f3n del tel\u00e9fono celular fue la duraci\u00f3n de la suscripci\u00f3n de su tel\u00e9fono celular. Por lo tanto, dos personas que usaban tel\u00e9fonos celulares, una muchas horas y otra solo unos pocos minutos por semana, fueron clasificadas y analizadas en el mismo grupo de exposici\u00f3n si sus suscripciones ten\u00edan la misma duraci\u00f3n. Esto signific\u00f3 que en el estudio de la cohorte danesa, las personas altamente expuestas y las personas casi no expuestas se mezclaron en los mismos grupos de exposici\u00f3n.<\/p>\n Del tama\u00f1o inicial de la cohorte de 723\u00a0421 suscriptores de tel\u00e9fonos celulares, se incluyeron en el estudio m\u00e1s de 420 000 suscriptores privados, pero se excluyeron m\u00e1s de 200 000 suscriptores corporativos. La exclusi\u00f3n de los usuarios de tel\u00e9fonos celulares corporativos signific\u00f3 que, muy probablemente, los usuarios m\u00e1s frecuentes quedaron excluidos (a menos que tambi\u00e9n tuvieran una suscripci\u00f3n privada). Adem\u00e1s de ser excluidos de las categor\u00edas de usuarios en el estudio, los usuarios corporativos tambi\u00e9n fueron clasificados como no expuestos. Esto significa que el grupo de control estaba contaminado. Como admiti\u00f3 el estudio de BMJ<\/em>: <\/em>Debido a que excluimos las suscripciones corporativas, los usuarios de tel\u00e9fonos m\u00f3viles que no tienen una suscripci\u00f3n a su propio nombre habr\u00e1n sido clasificados err\u00f3neamente como no expuestos<\/p>\n Otro defecto del estudio fue una brecha de 12 a\u00f1os entre los datos recopilados en las suscripciones de tel\u00e9fonos celulares y la informaci\u00f3n extra\u00edda de un registro de c\u00e1ncer. El estudio consider\u00f3 a personas con suscripciones de tel\u00e9fonos celulares a partir de 1995, mientras que los datos del registro de c\u00e1ncer de 2007 se usaron en el estudio de seguimiento. Eso significa que cualquier persona que comenz\u00f3 una suscripci\u00f3n de tel\u00e9fono celular despu\u00e9s de 1995 fue clasificada como no expuesta. Por lo tanto, los autores del estudio consideraron no expuesta a una persona a la que se le diagnostic\u00f3 c\u00e1ncer cerebral en 2007, pero que hab\u00eda iniciado un plan de telefon\u00eda celular en 1996. En realidad, esa persona con c\u00e1ncer cerebral hab\u00eda estado expuesta a la radiaci\u00f3n del tel\u00e9fono m\u00f3vil durante 11 a\u00f1os.<\/p>\n Para m\u00ed est\u00e1 claro que estos defectos invalidan las conclusiones del estudio de la Cohorte Danesa. La revisi\u00f3n por pares fracas\u00f3, y un estudio que nunca deber\u00eda haberse publicado debido a sus conclusiones infundadas sigue siendo un art\u00edculo v\u00e1lido revisado por pares en el British Medical Journal<\/em>. Siempre que no se retire el estudio defectuoso, los cient\u00edficos y los responsables de la toma de decisiones lo utilizar\u00e1n para justificar sus acciones, p. una referencia al estudio de la cohorte danesa fue utilizada recientemente como evidencia de apoyo al no indicar un v\u00ednculo causal entre la radiaci\u00f3n de los tel\u00e9fonos celulares y el c\u00e1ncer cerebral por parte de la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los EE. UU.<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo es posible que el British Medical Journal<\/em> permiti\u00f3 una revisi\u00f3n por pares de tan mala calidad? \u00bfFueron los revisores pares incompetentes o ten\u00edan conflictos de intereses? \u00bfCu\u00e1l fue la participaci\u00f3n de los editores de BMJ<\/em>? \u00bfPor qu\u00e9 los editores de BMJ<\/em>, una vez que los lectores alertaron sobre fallas graves de dise\u00f1o, no tomaron ninguna medida?<\/p>\n En mi opini\u00f3n, el estudio de la cohorte danesa deber\u00eda retirarse porque ninguna revisi\u00f3n o reescritura puede rescatar eso. Al estudio le faltan datos cruciales sobre la exposici\u00f3n a la radiaci\u00f3n de los tel\u00e9fonos celulares. Adem\u00e1s, se debe iniciar una investigaci\u00f3n para determinar por qu\u00e9 se public\u00f3 un estudio tan defectuoso. \u00bfFue solo la incompetencia del revisor y del editor de BMJ<\/em> o hubo un conflicto de intereses entre los revisores involucrados? (Los autores del estudio declararon que no ten\u00edan conflictos de inter\u00e9s, pero se inform\u00f3 que la cohorte original se estableci\u00f3 con fondos de una compa\u00f1\u00eda telef\u00f3nica danesa). Responder estas preguntas es importante porque podr\u00eda ayudar a evitar errores similares en el futuro.<\/p>\n DESCARGO DE RESPONSABILIDAD<\/em><\/strong>: Todas las opiniones presentadas son propias del autor y no deben considerarse como opiniones de ninguno de sus empleadores.<\/em><\/p>\n Dariusz Leszczynski es profesor de investigaci\u00f3n en la Autoridad de Seguridad Nuclear y Radiaci\u00f3n de Finlandia y profesor invitado en la Universidad Tecnol\u00f3gica de Swinburne en Australia.<\/em><\/strong><\/p>\n Reciba acceso completo a m\u00e1s de 35 a\u00f1os de archivos<\/strong>, as\u00ed como TS Digest<\/em><\/strong>, ediciones digitales de The Scientist<\/em><\/strong>, art\u00edculos destacados<\/strong> \u00a1y mucho m\u00e1s!\u00danase gratis hoy \u00bfYa es miembro? Entre aqu\u00ed<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Los estudios grandes tienen que encontrar v\u00ednculos entre el uso de tel\u00e9fonos celulares y la enfermedad. \u00bfLa revisi\u00f3n por pares tiene la culpa? WIKIMEDIA, ILDAR SAGDEJEV La publicaci\u00f3n de un estudio cient\u00edfico en una revista revisada por pares se reconoce com\u00fanmente como una especie de “nobilitaci\u00f3n” del estudio que confirma su val\u00eda. El proceso de … Continuar leyendo \u00abOpini\u00f3n: Revisi\u00f3n cient\u00edfica por pares en crisis\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-34531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Interesado en leer m\u00e1s?<\/h2>\n
El cient\u00edfico <\/em>ARCHIVOS<\/h4>\n
Convi\u00e9rtase en miembro de<\/h2>\n