WIKIMEDIA, W. FORBES-LEITHA menudo miramos hacia el pasado a trav\u00e9s de lentes color de rosa. Admitimos que tal podr\u00eda ser el caso en este caso, ya que recordamos una \u00e9poca ahora tan olvidada que parece una antig\u00fcedad cient\u00edfica. En esta era pasada (que termin\u00f3 alrededor de 1997), los principios cient\u00edficos b\u00e1sicos y la cordialidad parec\u00edan gobernar uno al lado del otro. Se habl\u00f3 poco de \u00abdatos complementarios\u00bb. Podr\u00eda contar las revistas biom\u00e9dicas relevantes para su campo con ambas manos. La mayor\u00eda de los documentos se pod\u00edan leer y comprender en menos de una hora. Detr\u00e1s de escena, el arte de la revisi\u00f3n por pares pas\u00f3 silenciosamente de asesor a asesorado, de la misma manera que las primeras ense\u00f1anzas cristianas pasaron de corifeo a ac\u00f3lito.<\/p>\n
Pero los tiempos han cambiado: Internet ahora gobierna, las revistas biom\u00e9dicas han proliferado , el acceso es cada vez m\u00e1s abierto y la gran ciencia, completa con conjuntos de datos en constante expansi\u00f3n, es la nueva normalidad. Algunas de estas tendencias han simplificado la revisi\u00f3n de manuscritos cient\u00edficos. Por ejemplo,…<\/p>\n
A\u00fan as\u00ed, la revisi\u00f3n por pares sigue siendo principalmente un arte que se transmite de asesor a asesorado. El asesor puede estar cada vez m\u00e1s distra\u00eddo por la b\u00fasqueda de subvenciones, mientras que el asesorado puede no estar seguro de un futuro en la ciencia. Pero la importancia de la revisi\u00f3n por pares de alta calidad nunca ha sido mayor.<\/p>\n
Con muchos de nuestros colegas, hemos notado una disminuci\u00f3n en los est\u00e1ndares para la revisi\u00f3n de manuscritos. Cada vez m\u00e1s, las disposiciones y recomendaciones de las revisiones no est\u00e1n en absoluto alineadas y, a veces, son desconcertantemente ortogonales. Postulamos que la creciente incongruencia de las revisiones refleja, en parte, una mayor variaci\u00f3n en los par\u00e1metros y est\u00e1ndares aplicados por diferentes revisores. Los problemas asociados con la revisi\u00f3n de manuscritos se han atribuido a la creciente complejidad conceptual y cuantitativa de la ciencia actual, la proliferaci\u00f3n de revistas y la aparici\u00f3n de editores profesionales a tiempo completo. Los problemas asociados con la revisi\u00f3n por pares atribuibles a los propios revisores se destacan con menos frecuencia, pero tambi\u00e9n han recibido cierta atenci\u00f3n. No estamos llamando a un consejo ecum\u00e9nico sobre revisi\u00f3n por pares. Pero, dados los tiempos cambiantes, es apropiado que el proceso de revisi\u00f3n en s\u00ed reciba m\u00e1s escrutinio y, tal vez, codificaci\u00f3n.<\/p>\n
Ning\u00fan sistema basado en evaluaciones subjetivas realizadas por un espectro de individuos puede ser perfecto. Sin embargo, lo que sigue pretende ser un breve catecismo sobre el arte de revisar manuscritos, tal como lo transmitieron nuestros mentores y como hemos intentado transmitir a las personas en nuestros propios laboratorios. Describimos un estilo de revisi\u00f3n por pares que ha funcionado mejor para nosotros, tanto como autores como revisores, aunque reconocemos que algunas de estas recomendaciones pueden no ser apropiadas para todas las situaciones.<\/p>\n
La regla de oro<\/strong><\/p>\n Sea cort\u00e9s y cort\u00e9s en todos sus tratos con los autores, otros revisores, editores, etc., incluso si nunca es rec\u00edproco. Como cient\u00edfico editorial, notar\u00e1 que la mayor\u00eda de los revisores rompen al menos algunas de las reglas que siguen. A veces eso est\u00e1 bien, como los revisores a menudo no notan, hay m\u00e1s de una forma de despellejar a un gato. Como autor, a veces te sentir\u00e1s frustrado por las rese\u00f1as que parecen innecesariamente duras, quisquillosas o totalmente incorrectas. A pesar de la tentaci\u00f3n, como revisor, nunca descargue sus frustraciones con los dem\u00e1s. Lo llamamos la comunidad cient\u00edfica por una raz\u00f3n. Siempre existe la posibilidad de que seas recompensado a largo plazo.<\/p>\n La regla cardinal<\/strong> Si tuvieras que publicar tu rese\u00f1a, \u00bfte sentir\u00edas c\u00f3modo haci\u00e9ndolo? \u00bfY si tuvieras que firmarlo? Si la respuesta a cualquiera de las preguntas es no, comience de nuevo. (Dicho esto, no tome decisiones editoriales en los comentarios escritos a los autores. La decisi\u00f3n sobre la idoneidad es de los editores, no suya. Su tarea es proporcionar una evaluaci\u00f3n equilibrada del trabajo en cuesti\u00f3n).<\/p>\n Los siete pecados capitales de las rese\u00f1as mediocres<\/strong><\/p>\n Hacer silencio<\/strong> La informaci\u00f3n que lees es confidencial. No lo menciones en foros p\u00fablicos. Las consecuencias para los autores son nefastas si alguien a quien usted informa utiliza la informaci\u00f3n para obtener una ventaja competitiva en su investigaci\u00f3n. Obviamente, no use los hallazgos para promover su propio trabajo (sin embargo, una vez publicados, son un juego limpio). Nunca se comunique directamente con los autores.<\/p>\n Sea oportuno <\/strong> A menos que se indique lo contrario, proporcione una revisi\u00f3n dentro de las tres semanas posteriores a la recepci\u00f3n del manuscrito. Este antiguo est\u00e1ndar se ha erosionado en los \u00faltimos a\u00f1os, pero, sin embargo, debe tratar de cumplir con este plazo si es posible.<\/p>\n Sea minucioso<\/strong> Lea el manuscrito detenidamente. Llevar a cabo cualquier investigaci\u00f3n de antecedentes necesaria. Recuerda que tienes el destino de alguien en tus manos, por lo que no est\u00e1 bien pasar por alto algo sin intentar entenderlo por completo. Incluso si el art\u00edculo es terrible y, en su opini\u00f3n, no tiene esperanzas de aceptaci\u00f3n, es su deber profesional desarrollar una revisi\u00f3n completa y constructiva.<\/p>\n S\u00e9 honesto<\/strong> Si existe una t\u00e9cnica empleado que est\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 de su \u00e1rea de especializaci\u00f3n, haga lo mejor que pueda y d\u00edgale al editor (o en algunos casos, en su revisi\u00f3n) que, aunque fuera de su \u00e1rea, los datos parecen convincentes (o si no, explique por qu\u00e9). El editor sabr\u00e1 confiar m\u00e1s en los otros revisores para este art\u00edculo espec\u00edfico. Si el editor ha hecho su trabajo correctamente, al menos uno de los otros revisores tendr\u00e1 la experiencia necesaria.<\/p>\n Testifique<\/strong> La mayor\u00eda de las revisiones de manuscritos cubren alrededor de una p\u00e1gina o dos. Comience a escribir resumiendo brevemente el estado del campo y la contribuci\u00f3n prevista del estudio. Describa cualquier deficiencia importante, pero abst\u00e9ngase de indicar si cree que impiden la publicaci\u00f3n. Tenga en cuenta que la mayor\u00eda de las revistas emplean editores de estilo, as\u00ed que, a menos que el idioma obstruya por completo la comprensi\u00f3n, no se moleste en criticar el ingl\u00e9s. Contin\u00fae detallando cualquier defecto adicional en el manuscrito. No se limite a criticar: decir que X es una debilidad no es lo mismo que decir que los autores deber\u00edan abordar la debilidad X proporcionando datos de apoyo adicionales. Sea claro y no proporcione lagunas. Tenga en cuenta que usted no es un autor. A nadie deber\u00eda importarle c\u00f3mo habr\u00edas hecho las cosas de manera diferente en un mundo perfecto. Si lo considera \u00fatil, proporcione sugerencias adicionales como comentarios menores, el editor entender\u00e1 que los autores no est\u00e1n obligados a cumplir con ellos.<\/p>\n D\u00eda del Juicio Final<\/strong> Tomar una decisi\u00f3n sobre la idoneidad del manuscrito para la revista espec\u00edfica en cuesti\u00f3n, teniendo en cuenta sus expectativas. \u00bfEs aceptable en su estado actual? \u00bfLo har\u00eda as\u00ed o no un n\u00famero razonable de experimentos realizados en un tiempo razonable? Responder a estas preguntas le permitir\u00e1 recomendar la aceptaci\u00f3n, el rechazo o la revisi\u00f3n mayor\/menor.<\/p>\n Si la revista permite comentarios separados para el editor, este es el lugar para indicar que, en su opini\u00f3n, deber\u00edan aceptar y publicar. el art\u00edculo lo m\u00e1s r\u00e1pido posible, o que el manuscrito est\u00e1 muy por debajo de lo que se esperar\u00eda para Diario X<\/em>, o que Y debe completarse absolutamente para que el manuscrito sea publicable, o que si Z est\u00e1 terminado, usted est\u00e1 dispuesto a que lo acepten sin volver a verlo. Los buenos comentarios aqu\u00ed pueden facilitar el trabajo de los editores. La disponibilidad de comentarios separados para el editor no significa que deba proporcionar solo comentarios positivos en la revisi\u00f3n escrita y reservar los negativos para el editor. Este enfoque puede resultar en que un manuscrito rechazado sea devuelto a los autores con comentarios entusiastas del revisor.<\/p>\n Resurrecci\u00f3n<\/strong><\/p>\n Una segunda revisi\u00f3n no es lo mismo que una inicial. revisi\u00f3n. Rara vez hay una buena raz\u00f3n por la que no pueda darle la vuelta en unos pocos d\u00edas: ya est\u00e1 familiarizado con el manuscrito. No agregar problemas nuevos. Hacerlo ser\u00eda el equivalente a hacer tropezar a alguien en una carrera durante la recta final. Determine si los autores han abordado adecuadamente sus cr\u00edticas (y las de los otros revisores, si hubo algo que se le pas\u00f3 por alto en la revisi\u00f3n inicial que considere vital). En algunos casos, los datos agregados a un manuscrito revisado pueden generar nuevas preguntas o inquietudes, pero preg\u00fantese si realmente son importantes antes de mencionarlos en su revisi\u00f3n. Est\u00e9 dispuesto a dar un poco si los autores han hecho adaptaciones razonables. Toma una decisi\u00f3n: arriba o abajo. Transm\u00edtaselo al editor.<\/p>\n Felicitaciones. Ahora ha sido bautizado, confirmado y ungido como revisor profesional de manuscritos.<\/p>\n Matthew A. Mulvey y Dean Tantin son profesores puramente seculares de Patolog\u00eda en la Facultad de Medicina de la Universidad de Utah. Los autores desean agradecer a Michael Carey y Janet Shaw por sus \u00fatiles comentarios.<\/em><\/strong><\/p>\n Reciba acceso completo a m\u00e1s de 35 a\u00f1os de archivos<\/strong>, as\u00ed como a TS Digest<\/em><\/strong>, ediciones digitales de The Scientist<\/em><\/strong>, art\u00edculos destacados<\/strong>, \u00a1y mucho m\u00e1s!\u00danase gratis hoy \u00bfYa es miembro?Inicie sesi\u00f3n aqu\u00ed<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" WIKIMEDIA, W. FORBES-LEITHA menudo miramos hacia el pasado a trav\u00e9s de lentes color de rosa. Admitimos que tal podr\u00eda ser el caso en este caso, ya que recordamos una \u00e9poca ahora tan olvidada que parece una antig\u00fcedad cient\u00edfica. En esta era pasada (que termin\u00f3 alrededor de 1997), los principios cient\u00edficos b\u00e1sicos y la cordialidad parec\u00edan … Continuar leyendo \u00abOpini\u00f3n: Un enfoque eclesi\u00e1stico para la revisi\u00f3n por pares\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-34853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34853"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34853\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\u00bfInteresado en leer m\u00e1s?<\/h2>\n
El cient\u00edfico <\/em>ARCHIVOS<\/h4>\n
Convi\u00e9rtase en miembro de<\/h2>\n