{"id":34929,"date":"2022-09-01T04:51:36","date_gmt":"2022-09-01T09:51:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/estudio-la-revision-por-pares-predice-el-exito\/"},"modified":"2022-09-01T04:51:36","modified_gmt":"2022-09-01T09:51:36","slug":"estudio-la-revision-por-pares-predice-el-exito","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/estudio-la-revision-por-pares-predice-el-exito\/","title":{"rendered":"Estudio: La revisi\u00f3n por pares predice el \u00e9xito"},"content":{"rendered":"

WIKIMEDIA, AREYNEl sistema de puntuaci\u00f3n de revisi\u00f3n por pares de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), que se utiliza para seleccionar propuestas de subvenciones para financiamiento, es un predictor preciso de cu\u00e1n impactante ser\u00e1 la investigaci\u00f3n propuesta en \u00faltima instancia. , seg\u00fan un an\u00e1lisis publicado hoy (23 de abril) en Science<\/em>. En general, los solicitantes con las subvenciones de mayor puntuaci\u00f3n publicaron la mayor cantidad de art\u00edculos, obtuvieron la mayor cantidad de citas y obtuvieron la mayor cantidad de patentes, seg\u00fan descubrieron los investigadores.<\/p>\n

“Este es el documento de pol\u00edtica cient\u00edfica m\u00e1s importante en mucho tiempo ,” dijo Pierre Azoulay de la Sloan School of Management del MIT, quien no particip\u00f3 en la investigaci\u00f3n. Cuando se trata de la revisi\u00f3n por pares, \u00abla mayor\u00eda de las pontificaciones que escuchas, la mayor\u00eda de las cr\u00edticas, los editoriales, las sugerencias de reforma, han estado notablemente libres de datos\u00bb. As\u00ed que este documento, en lo que a m\u00ed respecta, es realmente una bocanada de aire fresco\u00bb.<\/p>\n

\u00ab[Como] resulta\u00bb, agreg\u00f3, \u00ablos NIH est\u00e1n haciendo un trabajo bastante bueno\u00bb.<\/p>\n

El proceso por…<\/p>\n

Otra preocupaci\u00f3n es si el proceso de revisi\u00f3n por pares realmente funciona. Hay muy poca investigaci\u00f3n previa sobre la eficacia de los comit\u00e9s de revisi\u00f3n por pares para decidir qu\u00e9 solicitudes de subvenciones financiar y, sin embargo, ese es el principal mecanismo mediante el cual se asignan los fondos para la ciencia en los Estados Unidos e internacionalmente, dijo la coautora del estudio, Leila Agha, de la Universidad de Boston. University Questrom School of Business.<\/p>\n

Para evaluar la eficacia del proceso de revisi\u00f3n por pares de NIH, Agha y Danielle Li de Harvard Business School contaron el impacto cient\u00edfico de m\u00e1s de 130\u00a0000 proyectos financiados por las subvenciones R01 de todos los agencias institutos con los puntajes que estos proyectos recibieron durante la revisi\u00f3n. Agha y Li evaluaron el impacto cient\u00edfico de acuerdo con la cantidad de publicaciones que reconocieron el financiamiento de la subvenci\u00f3n, las citas de esas publicaciones y las patentes que citaron la subvenci\u00f3n en s\u00ed o una publicaci\u00f3n financiada por la subvenci\u00f3n. En general, encontraron que cuanto mejor era la puntuaci\u00f3n que hab\u00eda asignado el comit\u00e9 [de revisi\u00f3n por pares], m\u00e1s probable era que la subvenci\u00f3n resultara en una gran cantidad de publicaciones, o en publicaciones muy citadas, o incluso . . . en una investigaci\u00f3n que finalmente se patenta, dijo Agha a The Scientist<\/em>. Los resultados sugieren que los comit\u00e9s est\u00e1n discriminando con \u00e9xito incluso entre solicitudes muy s\u00f3lidas.<\/p>\n

Esta correlaci\u00f3n persisti\u00f3 incluso despu\u00e9s de que Agha y Li tuvieran en cuenta las diferencias entre las solicitudes, como el a\u00f1o en que se financi\u00f3 la subvenci\u00f3n o los investigadores principales. credenciales, incluido el historial de publicaci\u00f3n, la instituci\u00f3n y el historial de financiaci\u00f3n anterior. Esto demostr\u00f3 que el m\u00e9rito intr\u00ednseco de una idea cient\u00edfica es m\u00e1s valioso que la persona real, dijo Aruni Bhatnagar, profesora de medicina en la Universidad de Louisville que no particip\u00f3 en el trabajo.<\/p>\n

Los resultados ilustran la capacidad de los revisores de los NIH para identificar qu\u00e9 proyectos ser\u00e1n los m\u00e1s prometedores, dijo Brian Jacob, profesor de pol\u00edtica educativa y econom\u00eda en la Universidad de Michigan. Habr\u00eda sido un poco preocupante, a\u00f1adi\u00f3, si no lo hubieran hecho bien.<\/p>\n

Este estudio no fue el primer intento de evaluar el enfoque de financiaci\u00f3n de las agencias federales. El propio Michael Lauer de los NIH, director de la divisi\u00f3n de ciencias cardiovasculares del Instituto Nacional del Coraz\u00f3n, los Pulmones y la Sangre (NHLBI), no encontr\u00f3 previamente ninguna correlaci\u00f3n entre el puntaje percentil de la revisi\u00f3n por pares y el impacto cient\u00edfico posterior en un an\u00e1lisis de las subvenciones financiadas por el NHLBI. Lauer sugiri\u00f3 que esto se debi\u00f3 a que su an\u00e1lisis analiz\u00f3 solo las solicitudes de subvenciones nuevas, mientras que Agha y Li examinaron todas las subvenciones nuevas y renovadas.<\/p>\n

La literatura sugiere que los expertos hacen un trabajo mucho mejor al evaluar el desempe\u00f1o pasado y presente que al predecir qu\u00e9 va a suceder en el futuro, dijo Lauer a The Scientist<\/em>. Agha se\u00f1al\u00f3, sin embargo, que incluso cuando ella y su colega separaron las subvenciones nuevas de las renovadas, vieron resultados similares.<\/p>\n

Agha y Li, que incluyeron las subvenciones de todos los institutos NIH, analizaron una mayor cantidad de subvenciones que Lauer (137 215 versus 1 492) durante un per\u00edodo de tiempo m\u00e1s largo. Esto tambi\u00e9n puede haber contribuido a las aparentes discrepancias entre los estudios. Dejando a un lado las diferencias, el mensaje cr\u00edtico, dijo Lauer, es que la conversaci\u00f3n sobre la revisi\u00f3n por pares de las subvenciones se est\u00e1 moviendo hacia esta esfera de ciencia rigurosa. En lugar de tener argumentos sobre opiniones. . . estaban debatiendo datos reales.<\/p>\n

Incluso si la revisi\u00f3n por pares es un predictor satisfactorio del \u00e9xito cient\u00edfico futuro, eso no significa que el proceso no se pueda acortar y mejorar, dijo Jacob.<\/p>\n

Los resultados de este Los \u00faltimos an\u00e1lisis indican que tales mejoras se pueden construir a partir de una base s\u00f3lida, dijo Azoulay. No estamos partiendo de una situaci\u00f3n en la que la revisi\u00f3n por pares es un completo desastre y en la que bien podr\u00edamos estar sacando proyectos de un sombrero o lanzando dardos, dijo. Al refinar y reformar el proceso, agreg\u00f3, no habr\u00e1 necesidad de tirar al beb\u00e9 con el agua del ba\u00f1o.<\/p>\n

D. Li<\/strong> y <\/strong>L. Agha<\/strong>, <\/strong>Grandes nombres o grandes ideas: \u00bfLos paneles de revisi\u00f3n por pares seleccionan las mejores propuestas cient\u00edficas? Science,<\/em> 348:434-438, 2015.<\/strong><\/p>\n

\u00bfInteresado en leer m\u00e1s?<\/h2>\n

El cient\u00edfico <\/em>ARCHIVOS <\/h4>\n

Convi\u00e9rtase en miembro de<\/h2>\n

Reciba acceso completo a m\u00e1s de 35 a\u00f1os de archivos<\/strong>, as\u00ed como a TS Digest<\/em><\/strong>, ediciones digitales de The Scientist<\/em><\/strong>, art\u00edculos destacados<\/strong>, \u00a1y mucho m\u00e1s!\u00danase gratis hoy \u00bfYa es miembro?Inicie sesi\u00f3n aqu\u00ed<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

WIKIMEDIA, AREYNEl sistema de puntuaci\u00f3n de revisi\u00f3n por pares de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), que se utiliza para seleccionar propuestas de subvenciones para financiamiento, es un predictor preciso de cu\u00e1n impactante ser\u00e1 la investigaci\u00f3n propuesta en \u00faltima instancia. , seg\u00fan un an\u00e1lisis publicado hoy (23 de abril) en Science. En general, los solicitantes … Continuar leyendo \u00abEstudio: La revisi\u00f3n por pares predice el \u00e9xito\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-34929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=34929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/34929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=34929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=34929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=34929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}