PIXABAY, el cient\u00edfico de GERALTA realiza experimentos, analiza los datos de estos experimentos y luego llega a una nueva comprensi\u00f3n del mundo natural. Una vez seguros de su descubrimiento, el cient\u00edfico transmitir\u00e1 este nuevo conocimiento al resto de la comunidad cient\u00edfica. Si el trabajo es original y la evidencia es precisa y convincente, se espera que otros cient\u00edficos le den cr\u00e9dito al cient\u00edfico que hizo el descubrimiento original. Sin embargo, este proceso de establecimiento de “prioridades” porque el descubrimiento no es sencillo y las disputas sobre la prioridad han permeado cada \u00e9poca de la ciencia moderna.<\/p>\n
Con muchos m\u00e1s cient\u00edficos en el planeta, todos accediendo a la misma informaci\u00f3n y muchos buscando responder preguntas razonablemente evidentes, situaciones competitivas surgen con mayor frecuencia. Adem\u00e1s, la velocidad de la comunicaci\u00f3n global se ha incrementado dram\u00e1ticamente. Estos cambios en la ciencia y las tecnolog\u00edas de la comunicaci\u00f3n nos han llevado a replantearnos dos cuestiones: \u00bfC\u00f3mo se debe comunicar un nuevo descubrimiento,…<\/p>\n
Cuando un cient\u00edfico hace un descubrimiento, en ese momento le pertenece al cient\u00edfico y nadie mas. Sin embargo, aunque este momento eureka privado es una experiencia emocionante, la propiedad exclusiva del descubrimiento tiene poco valor, ya que no mejora la reputaci\u00f3n de los cient\u00edficos ni sirve a la ciencia en su conjunto. Por lo tanto, el cient\u00edfico debe eventualmente divulgar el descubrimiento y transferir la propiedad a la comunidad cient\u00edfica en general. Una vez transferido, el descubrimiento ya no est\u00e1 bajo el control del investigador original, y todos los cient\u00edficos tienen derecho a hacer uso de este nuevo conocimiento. Impl\u00edcito en la cesi\u00f3n de su propiedad, el cient\u00edfico espera que la comunidad cient\u00edfica reconozca su contribuci\u00f3n. Si el cient\u00edfico no recibe este cr\u00e9dito, entonces siente que ha ocurrido una injusticia.<\/p>\n
Esta relaci\u00f3n entre el cient\u00edfico individual y la comunidad cient\u00edfica destaca dos pasos en el establecimiento de la prioridad. Primero, est\u00e1 la transferencia de conocimiento del cient\u00edfico a la amplia comunidad cient\u00edfica: a este primer paso lo llamamos divulgaci\u00f3n. En un segundo paso, la comunidad cient\u00edfica responde a la divulgaci\u00f3n evaluando si es correcta y tiene suficiente inter\u00e9s para merecer atenci\u00f3n y mayor desarrollo. Es este segundo paso, al que llamamos validaci\u00f3n, el que establece la reputaci\u00f3n de los cient\u00edficos y da como resultado recompensas, como avances en la carrera y subvenciones que permiten m\u00e1s trabajo cient\u00edfico. Sin embargo, a diferencia de la divulgaci\u00f3n, que es un evento discreto con marca de tiempo, la validaci\u00f3n puede llevar cantidades variables de tiempo, y los descubrimientos m\u00e1s novedosos suelen tardar m\u00e1s en ser reconocidos por la comunidad.<\/p>\n
Divulgaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n Una divulgaci\u00f3n para establecer la prioridad debe implicar una transferencia justa y completa del conocimiento del cient\u00edfico a la empresa cient\u00edfica mundial. Un m\u00e9todo aceptable de divulgaci\u00f3n generalmente cumplir\u00e1 con los siguientes cuatro criterios: 1) inclusi\u00f3n de todos los datos junto con una interpretaci\u00f3n escrita de los datos; 2) una descripci\u00f3n completa de las metodolog\u00edas utilizadas, para que el trabajo pueda ser replicado y ampliado por otros cient\u00edficos; 3) comunicaci\u00f3n a trav\u00e9s de un lugar estable y ampliamente reconocido (que debe contar con mecanismos para asegurar la permanencia de la obra); 4) inclusi\u00f3n de una marca de tiempo para indicar cu\u00e1ndo se divulg\u00f3 el trabajo.<\/p>\n La publicaci\u00f3n de un art\u00edculo en una revista revisada por pares cumple con estos cuatro criterios. Sin embargo, publicar en una revista tambi\u00e9n requiere que el cient\u00edfico entregue el control del momento de la divulgaci\u00f3n a la revista. Dada la naturaleza impredecible del rechazo editorial, la revisi\u00f3n por pares y el proceso de publicaci\u00f3n, la demora entre la presentaci\u00f3n de un art\u00edculo y su publicaci\u00f3n puede oscilar entre unas pocas semanas y m\u00e1s de dos a\u00f1os. Adem\u00e1s, a excepci\u00f3n de un pu\u00f1ado de revistas (como BMJ Open, F1000Research,<\/em> y PeerJ<\/em>), no existe un registro p\u00fablico de la presentaci\u00f3n original y las formas en que el manuscrito cambi\u00f3 durante el proceso de revisi\u00f3n por pares. La falta de dicho registro impide utilizar la fecha de la presentaci\u00f3n original como fecha de divulgaci\u00f3n. Adem\u00e1s, para los art\u00edculos publicados en revistas por suscripci\u00f3n, la divulgaci\u00f3n se limita a aquellos cient\u00edficos que tienen acceso a esas revistas. Por lo tanto, si bien m\u00e1s adelante defendemos el valor de las revistas en la validaci\u00f3n, en su forma actual se ralentizan y crean desigualdades en la forma en que se transfiere el conocimiento del cient\u00edfico a la comunidad cient\u00edfica mundial.<\/p>\n Un servidor de preimpresi\u00f3n permite una cient\u00edfico para publicar un estudio completo en Internet y divulgar inmediatamente el trabajo sin barreras de acceso. Una preimpresi\u00f3n no se somete a revisi\u00f3n por pares, aunque muchos servidores aseguran que el estudio es de naturaleza cient\u00edfica. El servidor de preimpresi\u00f3n arXiv, establecido en 1991 por Paul Ginsparg y ahora operado por la Universidad de Cornell, es ampliamente utilizado en las comunidades de f\u00edsica, matem\u00e1ticas y ciencias computacionales. En los \u00faltimos a\u00f1os, se han establecido servidores similares para las ciencias de la vida, incluido bioRxiv (que est\u00e1 a cargo del Laboratorio Cold Spring Harbor), PeerJ Preprints y la secci\u00f3n de biolog\u00eda cuantitativa de arXiv.<\/p>\n Un manuscrito publicado como preprint podr\u00eda satisfacer los cuatro criterios enumerados anteriormente para la divulgaci\u00f3n, con ciertas calificaciones. Dado que los preprints son similares o id\u00e9nticos en contenido a los manuscritos de revistas enviados, los criterios 1 y 2 se pueden cumplir si el manuscrito contiene los datos, la interpretaci\u00f3n y los detalles necesarios sobre las metodolog\u00edas. El cumplimiento de los criterios 3 y 4 depende de la naturaleza del servidor de preprints, espec\u00edficamente si tiene la capacidad de mantener un registro permanente y si es altamente visible en las comunidades cient\u00edficas relevantes.<\/p>\n Hace varias d\u00e9cadas, presentando un trabajo en una reuni\u00f3n cient\u00edfica a menudo era aceptado por colegas en un campo como un mecanismo razonable para establecer prioridades. En estos primeros d\u00edas, sin embargo, todo el campo de la biolog\u00eda molecular podr\u00eda reunirse en una reuni\u00f3n de Cold Spring Harbor, lo que ya no es posible. Adem\u00e1s, la cantidad de datos y metodolog\u00edas que se presentan en una charla o p\u00f3ster de una reuni\u00f3n suele ser insuficiente para cumplir con los criterios 1 y 2 y, por lo general, no se conserva en forma de registro permanente (criterio 4).<\/p>\n Mientras que las reuniones se quedan cortos como un mecanismo confiable para la divulgaci\u00f3n, tambi\u00e9n reconocemos sus beneficios sustanciales. Las presentaciones de las reuniones permiten a los cient\u00edficos obtener comentarios y, posteriormente, mejorar su trabajo, y tambi\u00e9n son excelentes experiencias de capacitaci\u00f3n para estudiantes y posdoctorados.<\/p>\n Lamentablemente, las reuniones est\u00e1n cada vez m\u00e1s llenas de trabajos publicados o casi publicados.<\/p>\n Sin embargo, si los preprints se aceptan ampliamente como una forma de divulgaci\u00f3n con el fin de establecer prioridades, m\u00e1s cient\u00edficos podr\u00edan estar m\u00e1s dispuestos a compartir su trabajo en reuniones antes de la publicaci\u00f3n de la revista.<\/p>\n de divulgaci\u00f3n es importante para establecer la prioridad, correr para ser el primero a expensas de la calidad podr\u00eda significar un desastre para un cient\u00edfico, especialmente si se gana la reputaci\u00f3n de apresurarse a realizar trabajos de baja calidad. Adem\u00e1s, creemos que un ganador estricto y basado en sellos de tiempo toma toda la filosof\u00eda de prioridad no est\u00e1 en el mejor inter\u00e9s de la ciencia. Adem\u00e1s, a menudo se queda corto en la pr\u00e1ctica, ya que hay muchos ejemplos en los que varios grupos han sido co-acreditados por un descubrimiento en particular, aunque sus art\u00edculos no aparecieron todos al mismo tiempo. Adem\u00e1s, a la larga, la calidad del trabajo es tan importante como ser el primero a los ojos de la comunidad cient\u00edfica.<\/p>\n Darwin y Wallace son un buen ejemplo. Ambos cient\u00edficos son reconocidos por su idea independiente de la selecci\u00f3n natural y su papel en la evoluci\u00f3n de nuevas especies. Pero incluso en vida de ellos, se reconoci\u00f3 ampliamente, incluso por el propio Wallace, que era el destacado corpus de evidencia en Sobre el origen de las especies<\/em> lo que asociaba el nombre de Darwin m\u00e1s ampliamente con la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n. Por lo tanto, correr para divulgar trabajos peque\u00f1os e incompletos no es una estrategia exitosa para establecer prioridades, lograr reconocimiento o desarrollar una buena reputaci\u00f3n cient\u00edfica. Adem\u00e1s, incluso en situaciones competitivas, cuando el tiempo es esencial, la mayor\u00eda de los cient\u00edficos tienen en cuenta la posible reacci\u00f3n de la comunidad cient\u00edfica ante un art\u00edculo.<\/p>\n Validaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n Si se pueden utilizar servidores de preprint para divulgar trabajos cient\u00edficos, \u00bfcu\u00e1l es el prop\u00f3sito de una revista? La divulgaci\u00f3n de un descubrimiento tiene un valor limitado para el cient\u00edfico, a menos que el trabajo sea visto y discutido, analizado para verificar su credibilidad y precisi\u00f3n, repetido y citado por otros cient\u00edficos.<\/p>\n Actualmente, las revistas y el proceso de revisi\u00f3n por pares juegan un papel importante. un papel central en la validaci\u00f3n del trabajo cient\u00edfico. Uno lee un art\u00edculo publicado en una revista sabiendo que dos o m\u00e1s colegas han pasado tiempo examinando cuidadosamente el trabajo y buscando errores obvios en los experimentos y\/o la interpretaci\u00f3n. Las revistas ampliamente le\u00eddas tambi\u00e9n brindan visibilidad a un trabajo cient\u00edfico, lo que no se logra con la democracia de los servidores de preprints. De hecho, una funci\u00f3n importante de un editor es reunir y llamar la atenci\u00f3n sobre un conjunto interesante de art\u00edculos en un campo en particular.<\/p>\n Sin embargo, es importante reconocer que la revisi\u00f3n por pares de una revista es un primer paso hacia validaci\u00f3n, en lugar de ser la \u00faltima palabra al respecto. Se ha demostrado que los art\u00edculos publicados en revistas de alto perfil revisadas por pares est\u00e1n equivocados o, en casos raros, han sido falsificados; por el contrario, los art\u00edculos rechazados despu\u00e9s de la revisi\u00f3n por pares lograron m\u00e1s tarde un amplio reconocimiento por cambiar el campo. Por lo tanto, establecer la prioridad implica un escrutinio m\u00e1s amplio por parte de la comunidad cient\u00edfica despu\u00e9s de la publicaci\u00f3n.<\/p>\n Este proceso, como ha demostrado la historia, puede llevar a\u00f1os y, a menudo, es m\u00e1s visible en forma de citas. Los descubrimientos importantes que superan la prueba del tiempo contin\u00faan siendo muy citados dentro de un campo, mientras que los que estaban equivocados o ten\u00edan fallas generalmente se quedan en el camino.<\/p>\n El proceso tradicional de revisi\u00f3n por pares utilizado por las revistas est\u00e1 lejos de ser perfecto. . Adem\u00e1s, la mayor competencia entre cient\u00edficos por el espacio en revistas de alto perfil (y las recompensas que se cree que se derivan de la publicaci\u00f3n en estas revistas, como becas y trabajos) ha puesto a prueba el sistema de revisi\u00f3n por pares, que parec\u00eda funcionar razonablemente bien hasta que hace apenas un par de d\u00e9cadas. Algunos han propuesto que las revistas y la revisi\u00f3n por pares, tal como se practican actualmente, deber\u00edan abandonarse lo antes posible. Argumentar\u00edamos firmemente en contra de esto: la necesidad de un sistema de validaci\u00f3n solo se ha vuelto m\u00e1s pronunciada a medida que ha aumentado el volumen de trabajo cient\u00edfico. Adem\u00e1s, varias revistas, como eLife,<\/em> est\u00e1n explorando formas de mejorar el proceso de revisi\u00f3n por pares.<\/p>\n Aqu\u00ed sugerimos que la ciencia podr\u00eda estar mejor al servicio de la divulgaci\u00f3n del trabajo primero. en un foro de acceso p\u00fablico y luego, ya sea simult\u00e1neamente o en una fecha posterior, enviar el trabajo a una revista para revisi\u00f3n por pares.<\/p>\n Divulgar los manuscritos antes de que hayan sido revisados por pares traer\u00eda muchos beneficios: el cient\u00edfico conservar el control sobre el momento de la divulgaci\u00f3n; otros cient\u00edficos podr\u00edan proporcionar comentarios (positivos o negativos) antes de que se publique el trabajo; otros cient\u00edficos tambi\u00e9n podr\u00edan aprovechar el trabajo si lo desearan; y el p\u00fablico se beneficiar\u00eda de los efectos catal\u00edticos que surgen cuando se comparte el conocimiento.<\/p>\n Una forma de implementar la divulgaci\u00f3n temprana ser\u00eda que las propias revistas publiquen art\u00edculos en su propio sitio web tan pronto como se env\u00eden, pero es poco probable que esto se implemente universalmente y puede ser inc\u00f3modo para los autores si se rechaza su art\u00edculo.<\/p>\n Como se discuti\u00f3 aqu\u00ed y en otros lugares, otra opci\u00f3n ser\u00eda usar un servidor de preimpresi\u00f3n.<\/p>\n Sin embargo , a algunos bi\u00f3logos les preocupa que enviar un preprint los lleve a ser eliminados si otros cient\u00edficos no prestan atenci\u00f3n al trabajo informado en los preprints y no los citan. Si la divulgaci\u00f3n basada en preprints para la prioridad se afianza en las ciencias biol\u00f3gicas y biom\u00e9dicas, las presentaciones deber\u00e1n crecer y los preprints deber\u00e1n hacerse m\u00e1s visibles y m\u00e1s f\u00e1ciles de descubrir de lo que son ahora. Adem\u00e1s, la gobernanza confiable y dirigida por la comunidad de preprints ser\u00e1 esencial, y las agencias de financiaci\u00f3n y las universidades deber\u00e1n implementar pol\u00edticas para aceptar preprints en solicitudes de subvenciones, trabajos y promociones.<\/p>\n Cualquier sistema de preprints debe estar acoplado a un sistema confiable de validaci\u00f3n. Las revistas han establecido una infraestructura para la revisi\u00f3n por pares y proporcionan el est\u00e1ndar de oro actual para la validaci\u00f3n. Sin embargo, como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, la revisi\u00f3n por pares est\u00e1 lejos de ser perfecta y debe combinarse con otras formas de validaci\u00f3n que se llevan a cabo en escalas de tiempo m\u00e1s largas e involucran a m\u00e1s de un pu\u00f1ado de editores y \u00e1rbitros.<\/p>\n En los \u00faltimos a\u00f1os , han surgido nuevas formas de evaluaci\u00f3n, revisi\u00f3n y discusi\u00f3n posteriores a la publicaci\u00f3n, como m\u00e9tricas a nivel de art\u00edculo, blogs, redes sociales y sitios web como PubMed Commons y PubPeer. Sin embargo, es necesario probar nuevos sistemas y es probable que surjan mejores formas de evaluaci\u00f3n posterior a la publicaci\u00f3n en la pr\u00f3xima d\u00e9cada.<\/p>\n En nuestra opini\u00f3n, una combinaci\u00f3n de preprints, revisi\u00f3n por pares basada en revistas y nuevas formas de evaluaci\u00f3n posterior -la validaci\u00f3n de la publicaci\u00f3n reunir\u00eda las ventajas de las nuevas tecnolog\u00edas digitales con lo que valoramos de los enfoques tradicionales.<\/p>\n Una versi\u00f3n de este art\u00edculo, <\/em>Prioridad de descubrimiento en las ciencias de la vida <\/em>, <\/em>se public\u00f3 por primera vez el 16 de junio de 2016 en <\/em>eLife.<\/em><\/p>\n Ronald Vale es profesor en el departamento de farmacolog\u00eda celular y molecular de la Universidad de California, San Francisco. Anthony Hyman es director del Instituto Max Planck de Biolog\u00eda Celular Molecular y Gen\u00e9tica en Dresden, Alemania.<\/em><\/strong><\/p>\n Reciba acceso completo a m\u00e1s de 35 a\u00f1os de archivos<\/strong>, as\u00ed como a TS Digest<\/em><\/strong>, ediciones digitales de The Scientist<\/em><\/strong>, art\u00edculos<\/strong> y mucho m\u00e1s. \u00danase gratis hoy Ya soy miembro ?Entre aqu\u00ed<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" PIXABAY, el cient\u00edfico de GERALTA realiza experimentos, analiza los datos de estos experimentos y luego llega a una nueva comprensi\u00f3n del mundo natural. Una vez seguros de su descubrimiento, el cient\u00edfico transmitir\u00e1 este nuevo conocimiento al resto de la comunidad cient\u00edfica. Si el trabajo es original y la evidencia es precisa y convincente, se espera … Continuar leyendo \u00abOpini\u00f3n: dos pasos para establecer la prioridad del descubrimiento\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-35090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\u00bfInteresado en leer m\u00e1s?<\/h2>\n
El cient\u00edfico <\/em>ARCHIVOS<\/h4>\n
Convi\u00e9rtase en miembro de<\/h2>\n