{"id":35125,"date":"2022-09-01T05:07:21","date_gmt":"2022-09-01T10:07:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/el-tribunal-de-apelaciones-del-estado-de-michigan-escucha-argumentos-en-un-litigio-entre-pares-de-pub\/"},"modified":"2022-09-01T05:07:21","modified_gmt":"2022-09-01T10:07:21","slug":"el-tribunal-de-apelaciones-del-estado-de-michigan-escucha-argumentos-en-un-litigio-entre-pares-de-pub","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/el-tribunal-de-apelaciones-del-estado-de-michigan-escucha-argumentos-en-un-litigio-entre-pares-de-pub\/","title":{"rendered":"El Tribunal de Apelaciones del Estado de Michigan escucha argumentos en un litigio entre pares de Pub"},"content":{"rendered":"

El abogado Bill Burdett (de pie), que representa a “John Doe” en Fazlul Sarkar vs. John Doe,<\/em> presenta sus argumentos orales a los jueces Colleen O’Brien (izquierda) y Elizabeth Gleicher (derecha) mientras Alex Abdo (sentado), el abogado de la ACLU que representa a PubPeer, est\u00e1 de pie.BOB GRANTYLa audiencia del tribunal de apelaciones del estado de Michigan de ayer (Fazlul Sarkar vs. John Doe<\/em>) fue la \u00faltima entrega de una batalla legal en curso que podr\u00eda tener un gran impacto en la revisi\u00f3n por pares an\u00f3nima posterior a la publicaci\u00f3n de los literatura.<\/p>\n

En un litigio que se prolong\u00f3 durante casi dos a\u00f1os y hasta ahora involucr\u00f3 cientos de p\u00e1ginas de documentos legales, el abogado que representa a Fazlul Sarkar, un pat\u00f3logo ex de la Universidad Estatal de Wayne en Detroit, ha tratado de desenmascarar las identidades de los comentaristas an\u00f3nimos en la plataforma de revisi\u00f3n por pares posterior a la publicaci\u00f3n PubPeer, quienes, seg\u00fan \u00e9l, difamaron a Sarkar al se\u00f1alar supuestas irregularidades de imagen en los documentos de los que Sarkar es coautor. En marzo de 2015, un tribunal de circuito del condado de Wayne orden\u00f3 a PubPeer…<\/p>\n

Ver Qu\u00e9 hacer con Clare Francis<\/h3>\n

Este \u00faltimo enfrentamiento entre los abogados de las partes que tuvo lugar en una sala de audiencias de Detroit lleno de abogados que argumentan casos no relacionados eventualmente dar\u00e1 como resultado una opini\u00f3n de los jueces de la corte de apelaciones que confirmar\u00e1 o rechazar\u00e1 la citaci\u00f3n de Roumel de PubPeer sobre las identidades de los comentaristas an\u00f3nimos que plantearon preguntas sobre el trabajo de Sarkars. Seg\u00fan Roumel, es probable que los jueces emitan esa opini\u00f3n pronto. \u00abCreo que ser\u00e1n de tres a seis semanas\u00bb, le dijo a The Scientist<\/em>. No me sorprender\u00eda si fueran dos semanas.<\/p>\n

Independientemente de la opini\u00f3n de los jueces, es probable que el caso continuar siendo discutido a trav\u00e9s de los tribunales de Michigan. Este caso es importante, no solo por el derecho a la expresi\u00f3n an\u00f3nima, sino tambi\u00e9n por el discurso cient\u00edfico, dijo Alex Abdo, el abogado de la ACLU que representa a PubPeer, a The Scientist<\/em>. Si no prevalecemos aqu\u00ed, intentaremos ir a la Corte Suprema de Michigan.<\/p>\n

La audiencia de la corte de apelaciones consisti\u00f3 principalmente en una repetici\u00f3n de los hechos del caso y una discusi\u00f3n de las reglas de la corte que rigen dicho litigio.<\/p <\/p>\n

Roumel reiter\u00f3 el da\u00f1o a la carrera: la rescisi\u00f3n de una oferta de un puesto en la Universidad de Mississippi, siendo el m\u00e1s grave, argument\u00f3 que fue el resultado de comentarios an\u00f3nimos de PubPeer sobre el trabajo de Sarkar. Y expres\u00f3 su frustraci\u00f3n al navegar por un caso de difamaci\u00f3n contra acusados an\u00f3nimos. No puedo enfatizar lo suficiente la carga que eso supondr\u00eda para un abogado de los demandantes no solo tener una denuncia redactada en la medida en que lo hemos hecho, sino tener todas las pruebas preparadas e investigar un caso en el que no conocemos la identidad de las personas. detr\u00e1s de \u00e9l, le dijo al panel judicial, y poder presentar todas esas cosas como lo har\u00eda normalmente en un caso ante el tribunal antes de que pueda continuar.<\/p>\n

Abdo reiter\u00f3 la protecci\u00f3n de la Primera Enmienda del discurso an\u00f3nimo y nuevamente afirm\u00f3 que los comentarios de PubPeer en cuesti\u00f3n no constitu\u00edan difamaci\u00f3n. Cuando est\u00e1s hablando de hechos que son de dominio p\u00fablico, est\u00e1s expresando tu opini\u00f3n, dijo. Y la Primera Enmienda siempre ha protegido ese derecho. A veces las personas no est\u00e1n de acuerdo con las opiniones de los dem\u00e1s, pero vivimos en una sociedad libre. No vivimos en uno en el que los tribunales puedan usarse para patrullar los t\u00e9rminos del debate cient\u00edfico.<\/p>\n

En un momento durante la audiencia, Abdo mencion\u00f3 una investigaci\u00f3n de la Universidad Estatal de Wayne sobre la supuesta mala conducta de Sarkar que se cit\u00f3 en algunos de 18 retracciones asociadas. La jueza Elizabeth Gleicher anul\u00f3 r\u00e1pidamente las conversaciones sobre la investigaci\u00f3n, ya que la investigaci\u00f3n institucional no forma parte del registro oficial en este caso. Roumel pareci\u00f3 molesto por la menci\u00f3n de Abdos.<\/p>\n

El neurocient\u00edfico Brandon Stell, cofundador de PubPeer, tambi\u00e9n estuvo en la audiencia. Despu\u00e9s de que cerr\u00f3 la sesi\u00f3n, le dijo a The Scientist<\/em> que la insistencia de los sitios en que los comentarios an\u00f3nimos se basen en hechos p\u00fablicamente verificables los protege de albergar declaraciones difamatorias. Si todos los argumentos se basan en informaci\u00f3n verificable p\u00fablicamente, si alguien est\u00e1 afilando un hacha cuando est\u00e1 argumentando, realmente no nos importa, dijo. Mientras sea un argumento s\u00f3lido y verificable p\u00fablicamente, no importa cu\u00e1l fue la motivaci\u00f3n para dejar ese comentario. Si hay molienda de hachas, no lo veo como un gran problema siempre y cuando hagamos cumplir los criterios de informaci\u00f3n verificable p\u00fablicamente.<\/p>\n

A medida que los jueces de la corte de apelaciones redactan su opini\u00f3n para esta ronda de Fazlul Sarkar vs. John Doe,<\/em> quedan varias preguntas. \u00bfClare Francis finalmente ser\u00e1 desenmascarada? \u00bfEstar\u00e1n sujetas a descubrimiento las identidades de los comentaristas an\u00f3nimos en general si otros investigadores sienten que est\u00e1n siendo difamados?<\/p>\n

En un correo electr\u00f3nico a The Scientist<\/em>, Clare Francis no expres\u00f3 preocupaci\u00f3n de que su se revelar\u00eda la identidad. Si el abogado de Sarkar tiene acceso a su identidad, Francis dijo que simplemente se\u00f1alar\u00eda que \u00e9l [Sarkar] es un estafador, como lo demuestran 18 retractaciones.<\/p>\n

Ver PubPeer Has (Probably) Stopped Recopilaci\u00f3n de direcciones IP de comentaristas an\u00f3nimos<\/h3>\n

Debido a la naturaleza de este tipo de procedimientos legales, estas preguntas no ser\u00e1n respondidas por la opini\u00f3n presentada en este caso espec\u00edfico, pero ayudar\u00e1 a los abogados que representan a ambas partes a determinar sus pr\u00f3ximos pasos. . Es un viaje largo, dijo Roumel a The Scientist<\/em>. Si ganan, todo lo que ganan es que anularon la citaci\u00f3n, lo que significa que no puedo citar a personas de PubPeer. Eso no descarta el caso. Pero el efecto pr\u00e1ctico ser\u00eda que terminar\u00eda por despedirme.<\/p>\n

Est\u00e1 en juego la protecci\u00f3n de la revisi\u00f3n por pares an\u00f3nima posterior a la publicaci\u00f3n. Es extremadamente importante que los cient\u00edficos se sientan lo m\u00e1s c\u00f3modos posible participando en esta conversaci\u00f3n y dando su evaluaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n publicada para que podamos cambiar la forma en que se comunica la ciencia, dijo Stell a The Scientist<\/em><\/p>\n

Lecturas adicionales<\/h4>\n

Contin\u00faa la apelaci\u00f3n de PubPeers por el anonimato, The Scientist, <\/em>21 de enero de 2016<\/p>\n

Debatiendo el valor del anonimato, The Scientist, <\/em>5 de octubre de 2015<\/p>\n

Se revelan los fundadores de PubPeer, The Scientist, <\/em>31 de agosto de 2015<\/p>\n

El juez quiere informaci\u00f3n sobre el comentarista de PubPeer, The Scientist, <\/em>23 de marzo de 2015<\/p>\n

Juez: los usuarios de PubPeer permanecen an\u00f3nimos, The Scientist, <\/em>6 de marzo de 2015<\/p>\n

Principales esc\u00e1ndalos cient\u00edficos de 2014, The Scientist, <\/em>25 de diciembre de 2014<\/p>\n

PubPeer empuja hacia atr\u00e1s, The Scientist, <\/em>11 de diciembre de 2014<\/p>\n

Pat\u00f3logo demanda Usuarios de PubPeer, The Scientist, <\/em>27 de octubre de 2014<\/p>\n

Dejando las cosas claras, The Scientist, <\/em>octubre de 2014<\/p>\n

Pu bPeer: Pat\u00f3logo que amenaza con demandar a los usuarios, The Scientist, <\/em>22 de septiembre de 2014<\/p>\n

Las inquietudes planteadas en l\u00ednea persisten, The Scientist, <\/em>25 de agosto de 2014<\/p>\n

PubPeer amenazado con acciones legales, The Scientist, <\/em>19 de agosto de 2014<\/p>\n

\u00bfInteresado en leer m\u00e1s?<\/h2>\n

The Scientist <\/em>ARCHIVOS<\/h4>\n

Convi\u00e9rtase en miembro de<\/h2>\n

Reciba acceso completo a m\u00e1s de 35 a\u00f1os de archivos<\/strong>, as\u00ed como a TS Digest<\/em><\/strong>, ediciones digitales de The Scientist<\/em><\/strong>, art\u00edculos<\/strong> y mucho m\u00e1s. \u00danase gratis hoy \u00bfYa es miembro? Inicie sesi\u00f3n aqu\u00ed<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El abogado Bill Burdett (de pie), que representa a “John Doe” en Fazlul Sarkar vs. John Doe, presenta sus argumentos orales a los jueces Colleen O’Brien (izquierda) y Elizabeth Gleicher (derecha) mientras Alex Abdo (sentado), el abogado de la ACLU que representa a PubPeer, est\u00e1 de pie.BOB GRANTYLa audiencia del tribunal de apelaciones del estado … Continuar leyendo \u00abEl Tribunal de Apelaciones del Estado de Michigan escucha argumentos en un litigio entre pares de Pub\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-35125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35125"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35125\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}