FLICKR, NEAL PATELEste a\u00f1o, tres bi\u00f3logos ganadores del Premio Nobel rompieron con la tradici\u00f3n y publicaron sus investigaciones directamente en Internet como los llamados preprints. \u00bfSu motivaci\u00f3n? Ahorro de tiempo.<\/p>\n
Tradicionalmente, los estudios cient\u00edficos se publican en revistas revisadas por pares, que requieren que otros cient\u00edficos eval\u00faen la investigaci\u00f3n enviada para determinar su solidez para la publicaci\u00f3n. Se supone que la revisi\u00f3n por pares es algo bueno, en teor\u00eda act\u00faa como un recurso provisional para la ciencia que no es s\u00f3lida, pero cada vez tiene m\u00e1s mala reputaci\u00f3n. M\u00e1s all\u00e1 del tiempo que se tarda en hacer realidad la ciencia, la revisi\u00f3n por pares se ha convertido en el paso m\u00e1s lento en el proceso de compartir estudios. Los ciclos de revisi\u00f3n por pares-revisi\u00f3n-reenv\u00edo en biolog\u00eda pueden abarcar desde meses hasta m\u00e1s de un a\u00f1o para un solo manuscrito. Esta situaci\u00f3n obstaculiza el progreso porque retrasa el tiempo que tardan los avances en estar disponibles para otros cient\u00edficos y el p\u00fablico.<\/p>\n
\u00bfC\u00f3mo es que las cosas se pusieron tan mal? Se trata de…<\/p>\n
Pero no es probable que tratar de eludir esta ruta tradicional para compartir resultados cient\u00edficos promueva el progreso cient\u00edfico. Como editor de una revista y cient\u00edfico en ejercicio, sugiero que debemos solucionar el problema real: nuestros est\u00e1ndares de publicaci\u00f3n. Si se hace bien, una recalibraci\u00f3n conducir\u00eda a menos trabajos de investigaci\u00f3n, pero ese resultado contrario a la intuici\u00f3n puede ser exactamente lo que se necesita para avanzar de manera m\u00e1s eficiente en el progreso cient\u00edfico.<\/p>\n
M\u00e1s dinero, m\u00e1s revistas, m\u00e1s problemas<\/strong><\/p>\n Entre 1995 y 2003, el presupuesto de los Institutos Nacionales de la Salud de EE. UU. se multiplic\u00f3 por 2,4. Con m\u00e1s investigaci\u00f3n financiada, los editores duplicaron la cantidad de revistas dedicadas a la investigaci\u00f3n biom\u00e9dica y la cantidad de estudios publicados, creando una industria editorial cient\u00edfica de $9.4 mil millones.<\/p>\n proporci\u00f3n, la calidad no tiene. Las revistas cient\u00edficas tienen un orden jer\u00e1rquico y se cree que las revistas m\u00e1s prestigiosas tienen est\u00e1ndares m\u00e1s altos para la publicaci\u00f3n. Estos est\u00e1ndares se basan en una mezcla confusa de la calidad percibida del trabajo, su potencial para influir significativamente en el pensamiento en el campo y la reputaci\u00f3n posiblemente infundada de la propia revista.<\/p>\n C\u00f3mo se clasifica el prestigio de la revista es el tema de debate acalorado, pero una m\u00e9trica defectuosa y generalizada es el factor de impacto. El factor de impacto de una revista refleja el n\u00famero de veces que las publicaciones de esa revista son citadas por otras publicaciones cient\u00edficas. Otros cient\u00edficos lo utilizan a menudo como una medida abreviada de reconocimiento del trabajo publicado.<\/p>\n Entre 1997 y 2014, el n\u00famero de revistas que publican investigaci\u00f3n biol\u00f3gica b\u00e1sica aument\u00f3 en 212, pero solo cuatro de estas revistas se clasificaron entre los primeros. la mitad de la escala del factor de impacto. Si uno pasa por alto las fallas de la m\u00e9trica, estas nuevas revistas pueden verse como trabajos de publicaci\u00f3n de quiz\u00e1s menor calidad y un impacto limitado. De hecho, un colega senior me dijo cuando reci\u00e9n comenzaba mi carrera que un manuscrito, una vez escrito, se publicar\u00eda en alguna parte, insinuando que la calidad del trabajo era irrelevante.<\/p>\n La proliferaci\u00f3n de documentos de bajo impacto revistas cient\u00edficas tambi\u00e9n ha ampliado el mantra de publicar o perecer de la academia. Ahora importa no solo cu\u00e1nto publicas, sino tambi\u00e9n d\u00f3nde publicas. Esta lucha por la exclusividad permite que las revistas de primer nivel exijan a\u00fan m\u00e1s de los cient\u00edficos, que est\u00e1n dispuestos a ampliar sus estudios m\u00e1s all\u00e1 de lo que antes se consideraba un informe independiente (la llamada unidad menos publicable) por el premio de una buena publicaci\u00f3n.<\/p>\n Por ejemplo, un an\u00e1lisis revel\u00f3 que los manuscritos de revistas publicados en 2014 conten\u00edan significativamente m\u00e1s datos que los publicados en 1984. Producir m\u00e1s datos lleva m\u00e1s tiempo y retrasa la publicaci\u00f3n de estudios que anteriormente se habr\u00edan considerado completos. Por ejemplo, los estudiantes de doctorado pasan un promedio de 1,3 a\u00f1os m\u00e1s en un programa de posgrado superior durante el mismo per\u00edodo.<\/p>\n Y esta barra alta se eleva a\u00fan m\u00e1s cuando las revistas individuales reducen la cantidad de estudios que publican. <\/p>\n Sepultado en un aluvi\u00f3n de art\u00edculos<\/strong><\/p>\n El aumento general del n\u00famero de art\u00edculos escritos tambi\u00e9n ha creado un cuello de botella en la revisi\u00f3n por pares, lo que afecta negativamente tanto la calidad como la calidad. velocidad de publicaci\u00f3n.<\/p>\n Paso la mayor parte de mi tiempo editorial tratando de reclutar revisores calificados, que est\u00e1n cada vez m\u00e1s ocupados para cumplir con esta responsabilidad profesional. No hay restricci\u00f3n sobre qu\u00e9 tan abajo en la lista se me permite ir en mis intentos. Cuando recibo invitaciones yo mismo, ahora a menudo me dan la opci\u00f3n de elegir personas en mi grupo de laboratorio para completar la revisi\u00f3n por su cuenta, ampliando el alcance de los compa\u00f1eros para incluir a los estudiantes. Tambi\u00e9n me invitaron recientemente, sin una verificaci\u00f3n obvia de mis credenciales, a unirme a un servicio que me pagar\u00e1 por revisar manuscritos, una divergencia de la norma, donde la revisi\u00f3n de art\u00edculos tradicionalmente se ha considerado parte de una responsabilidad acad\u00e9mica en el campo y, por lo tanto, sin pagar.<\/p>\n Con esta erosi\u00f3n del sistema de revisi\u00f3n por pares, los fracasos espectaculares son inevitables, como el estudio que atribuye a un Creador divino el v\u00ednculo entre la estructura de la mano y su capacidad de agarre en una publicaci\u00f3n revisada por pares. .<\/p>\n Incluso sin la explosi\u00f3n de preprints que puede estar en el horizonte, los cient\u00edficos est\u00e1n teniendo dificultades para mantenerse al d\u00eda con la literatura tal como est\u00e1. En una encuesta realizada por la revista The Scientist<\/em> sobre la prevalencia de referencias omitidas, el 85 por ciento de los encuestados dijo que no citar estudios anteriores en nuevas publicaciones es un problema grave o potencialmente grave en las ciencias de la vida. Este desliz en mantenerse al d\u00eda puede conducir a la persistencia de conclusiones incorrectas ya la duplicaci\u00f3n y, por lo tanto, de esfuerzos desperdiciados. Recientemente revis\u00e9 un manuscrito y se\u00f1al\u00e9 que la gran mayor\u00eda de lo que se inform\u00f3 se hab\u00eda publicado anteriormente, aunque ninguno de los otros tres revisores hizo esta conexi\u00f3n.<\/p>\n Por lo tanto, los llamados a la autopublicaci\u00f3n deben tomar escala. en cuenta; puede funcionar para f\u00edsica y matem\u00e1ticas, pero en 2015 se publicaron seis y veinticuatro veces m\u00e1s manuscritos en biolog\u00eda que en cualquier campo, respectivamente.<\/p>\n Manteniendo la vista en el objetivo: facilitar el progreso cient\u00edfico<\/strong><\/p>\n Sin lugar a dudas, los avances cient\u00edficos, financiados por el p\u00fablico, deben compartirse sin demora, un objetivo defendido por el movimiento #ASAPbio. De hecho, informar las observaciones r\u00e1pidamente para que otros cient\u00edficos las utilicen puede parecer una buena manera de facilitar el progreso; pero en realidad, el contexto lo es todo. Simplemente no hay manera de recordar la gran cantidad de detalles si no est\u00e1n asociados con un gran avance en la comprensi\u00f3n. Son estos avances los que proporcionan un marco no solo para organizar los detalles, sino tambi\u00e9n para verificar su precisi\u00f3n. Como ejemplo pr\u00e1ctico, s\u00e9 lo que vest\u00eda (detalle) el 28 de octubre de 2007, el d\u00eda que naci\u00f3 mi hijo (contexto), pero no tengo idea de lo que vest\u00eda (detalle fuera de contexto) el 27 de octubre. <\/p>\n Para alcanzar un ritmo m\u00e1s r\u00e1pido de progreso cient\u00edfico, debemos equilibrar el objetivo de compartir datos con una evaluaci\u00f3n de la calidad y el impacto. Los defensores de la autopublicaci\u00f3n en servidores de Internet como bioRxiv sugieren que los cient\u00edficos est\u00e1n tan preocupados por su reputaci\u00f3n que no publicar\u00e1n estudios poco s\u00f3lidos, pero la creciente prevalencia de art\u00edculos revisados por pares retractados, resultados irreproducibles y reutilizaci\u00f3n de textos argumenta que las presiones de el torneo a veces puede superar la restricci\u00f3n individual.<\/p>\n La revisi\u00f3n por pares claramente no es perfecta, pero en lugar de simplemente pasarla por alto y liberar a\u00fan m\u00e1s informaci\u00f3n en un sistema sobrecargado, debemos centrarnos en mejorarlo. El primer paso es restablecer y establecer claramente nuestros est\u00e1ndares de calidad tanto en la publicaci\u00f3n como en la revisi\u00f3n por pares. El resultado ser\u00e1, sin duda, menos publicaciones en biomedicina, pero su impacto individual ser\u00e1 mayor. Como resultado, los acad\u00e9micos tendr\u00e1n la oportunidad de dedicar m\u00e1s tiempo a evaluar nuevas investigaciones y mantenerse al d\u00eda con la literatura, lo que facilitar\u00e1 el progreso.<\/p>\n Los cient\u00edficos y las revistas han impulsado la mentalidad de \u00abm\u00e1s es mejor\u00bb y no tienen los incentivos para hacer estas correcciones. En cambio, las universidades y las agencias de subvenciones, que utilizan las publicaciones como est\u00e1ndares para la evaluaci\u00f3n, y el p\u00fablico, que financia gran parte de la investigaci\u00f3n, deben liderar la tarea de desarrollar un mecanismo para la acreditaci\u00f3n de revistas, con est\u00e1ndares claros para la publicaci\u00f3n y la calidad de la revisi\u00f3n por pares. Si vale la pena publicar avances cient\u00edficos, vale la pena hacerlo bien.<\/p>\n Este art\u00edculo se public\u00f3 originalmente en <\/em>The Conversation. Lea el original.<\/em> <\/p>\n Tricia Serio es profesora y jefa de departamento de biolog\u00eda molecular y celular en la Universidad de Arizona. Serio es editora asociada en <\/strong><\/em>PLOS Genetics<\/strong> y editor invitado en <\/strong><\/em>PLOS Biology <\/strong>y <\/strong><\/em> PNAS<\/strong>. Tambi\u00e9n revisa manuscritos para las siguientes revistas: <\/strong><\/em>Genes and Development, Nature Cell Biology, Molecular and Cellular Biology, Nature, Journal of Biological Chemistry, Molecular Biology of the Cell, Trends in Genetics, Journal of Molecular Evolution, PLOS One, Journal of Molecular Biology, Current Genetics, PNAS, Molecular Cell, EMBOJ, Molecular Microbiology, Genetics, Prion, Science, Gene, Yeast, <\/strong>y <\/strong><\/em>Biolog\u00eda qu\u00edmica de la naturaleza.<\/strong><\/p>\n Reciba acceso completo a m\u00e1s de 35 a\u00f1os de archivos<\/strong>, as\u00ed como a TS Digest<\/em><\/strong>, ediciones digitales de El cient\u00edfico<\/em><\/strong>, art\u00edculos destacados<\/strong>, \u00a1y mucho m\u00e1s!\u00danase gratis hoy \u00bfYa es miembro?Inicie sesi\u00f3n aqu\u00ed<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" FLICKR, NEAL PATELEste a\u00f1o, tres bi\u00f3logos ganadores del Premio Nobel rompieron con la tradici\u00f3n y publicaron sus investigaciones directamente en Internet como los llamados preprints. \u00bfSu motivaci\u00f3n? Ahorro de tiempo. Tradicionalmente, los estudios cient\u00edficos se publican en revistas revisadas por pares, que requieren que otros cient\u00edficos eval\u00faen la investigaci\u00f3n enviada para determinar su solidez para … Continuar leyendo \u00abOpini\u00f3n: Reparaci\u00f3n de la revisi\u00f3n por pares\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-35143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} Ver art\u00edculo que contiene lenguaje creacionista retirado<\/h3>\n
\u00bfInteresado en leer m\u00e1s?<\/h2>\n
El cient\u00edfico <\/em>ARCHIVOS<\/h4>\n
Convi\u00e9rtase en miembro de<\/h2>\n