{"id":35182,"date":"2022-09-01T05:12:00","date_gmt":"2022-09-01T10:12:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/complicaciones-de-replicacion\/"},"modified":"2022-09-01T05:12:00","modified_gmt":"2022-09-01T10:12:00","slug":"complicaciones-de-replicacion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/complicaciones-de-replicacion\/","title":{"rendered":"Complicaciones de replicaci\u00f3n"},"content":{"rendered":"

WIKIMEDIA, JUN SIETACinco art\u00edculos publicados en eLife<\/em> esta semana (19 de enero) brindan los primeros resultados del Proyecto de reproducibilidad: Biolog\u00eda del c\u00e1ncer, un esfuerzo de colaboraci\u00f3n entre el Center for Open Science (COS) y Science Exchange que tiene como objetivo replicar de forma independiente experimentos de art\u00edculos de biolog\u00eda del c\u00e1ncer de alto perfil. Los resultados revelan que, por una variedad de razones t\u00e9cnicas y de otro tipo, reproducir los resultados publicados es un desaf\u00edo.<\/p>\n

“Este es un esfuerzo extremadamente importante. Aunque los resultados publicados pertenecen solo a un peque\u00f1o conjunto del proyecto m\u00e1s grande, la imagen es convincente de que la reproducibilidad en la biolog\u00eda del c\u00e1ncer es muy dif\u00edcil de lograr,” dijo John Ioannidis de la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford, quien no particip\u00f3 en el proyecto. “Veo los resultados no de forma negativa. . . sino como un control de la realidad y como una oportunidad para avanzar en la direcci\u00f3n correcta, lo que significa m\u00e1s transparencia, m\u00e1s apertura, una documentaci\u00f3n m\u00e1s detallada de…<\/p>\n

Los investigadores lanzaron el Proyecto de Reproducibilidad: Biolog\u00eda del C\u00e1ncer en 2013 con un objetivo de replicar de forma independiente un subconjunto de experimentos de 50 de los art\u00edculos de biolog\u00eda del c\u00e1ncer m\u00e1s impactantes publicados entre 2010 y 2012. (Por razones financieras, el equipo, hasta la fecha, ha reducido el an\u00e1lisis a aproximadamente 30 art\u00edculos).<\/p>\n

Tras los resultados de un proyecto similar del COS, el Proyecto de Reproducibilidad: Psicolog\u00eda, en el que solo entre un tercio y la mitad de los resultados examinados se replicaron con \u00e9xito, la expectativa para este nuevo proyecto era que la replicaci\u00f3n ser\u00eda igualmente ardua, dijo Brian Nosek. , cofundador y director ejecutivo del COS, quien lider\u00f3 ambos proyectos.<\/p>\n

Entonces, el objetivo del proyecto era maximizar la calidad de la metodolog\u00eda para que pudi\u00e9ramos aprender tanto como fuera posible, dijo a El cient\u00edfico<\/em> . Despu\u00e9s de todo, si simplemente hacemos un mal trabajo con los experimentos, entonces no es interesante fallar en replicar cosas.<\/p>\n

Para aumentar sus posibilidades de \u00e9xito en la replicaci\u00f3n, los investigadores contactaron a los autores de los art\u00edculos originales para pedirles consejo. y cuando fue posible reactivos, escribieron protocolos detallados que luego fueron revisados por esos autores, y enviaron los protocolos y planes experimentales a eLife <\/em>para revisi\u00f3n por pares y publicaci\u00f3n como informes registrados.<\/p>\n

A pesar de estos esfuerzos preparatorios , pocos de los experimentos informados en los primeros cinco estudios de replicaci\u00f3n arrojaron resultados equivalentes a los de los estudios originales. En algunos casos, los nuevos experimentos arrojaron resultados diferentes o menos estad\u00edsticamente significativos que los originales, mientras que en otros, los resultados de la replicaci\u00f3n se confundieron, entre otras cosas, por las diferencias en el comportamiento de determinadas c\u00e9lulas o ratones modelo entre el estudio original y el nuevo.<\/p>\n

En correos electr\u00f3nicos a The Scientist<\/em>, los autores de los estudios originales destacaron las posibles razones de algunas de las discrepancias, como sospechas de diferencias en la preparaci\u00f3n de las muestras, el uso de diferentes m\u00e9todos estad\u00edsticos y m\u00e1s. .<\/p>\n

Poner los laboratorios individuales en el banquillo no es el objetivo de estos estudios de replicaci\u00f3n, dijo Lawrence Tabak, director adjunto principal de los Institutos Nacionales de Salud, que no particip\u00f3 en el proyecto. Estoy particularmente preocupado de que las personas combinen las dificultades en la reproducibilidad con cosas que son nefastas, como mala conducta, etc. No se trata de eso. En cambio, dijo, los esfuerzos como este proyecto de reproducibilidad realmente subrayan cu\u00e1n incre\u00edblemente complicada es la investigaci\u00f3n biom\u00e9dica.<\/p>\n

Para mejorar la reproducibilidad en la ciencia mediante la promoci\u00f3n del acceso a detalles metodol\u00f3gicos y datos sin procesar, el COS ha creado una serie de medidas de transparencia y Pautas de promoci\u00f3n de apertura (TOP) para que las adopten revistas, financiadores y sociedades acad\u00e9micas. M\u00e1s de 750 revistas y organizaciones son ahora firmantes TOP, seg\u00fan Tim Errington, gerente de metaciencia en el COS, quien codirigi\u00f3 el nuevo proyecto. Pero, dijo, se necesita un cambio cultural.<\/p>\n

La forma en que recompensamos a los cient\u00edficos se basa en los resultados, dijo. \u00bfCu\u00e1ntas publicaciones obtuviste? . . \u00bfEn qu\u00e9 revistas est\u00e1n? Pero no somos cient\u00edficos porque sabemos cu\u00e1l es el resultado. La reproducibilidad debe ser recompensada, dijo Errington.<\/p>\n

En \u00faltima instancia, Tabak se\u00f1al\u00f3 que tal cambio es una responsabilidad compartida entre las agencias de financiaci\u00f3n que invierten en estudios de replicaci\u00f3n, las revistas que promueven y recompensan la transparencia y los propios cient\u00edficos.<\/p>\n

De hecho, estuvo de acuerdo Ioannidis: cuanto m\u00e1s aceptaci\u00f3n obtenga de estas partes interesadas, m\u00e1s probable es que las cosas realmente mejoren.<\/p>\n

F. Aird et al., Estudio de replicaci\u00f3n: Inhibici\u00f3n del bromodominio BET como estrategia terap\u00e9utica para apuntar a c-Myc, eLife, <\/em>6:e21253, 2017.<\/strong><\/p>\n

S. Horrigan et al., Estudio de replicaci\u00f3n: la secuenciaci\u00f3n del genoma del melanoma revela mutaciones frecuentes en PREX2<\/em>, eLife,<\/em> 6:e21634, 2017.<\/strong><\/p>\n

S. Horrigan et al., Estudio de replicaci\u00f3n: la interacci\u00f3n de la prote\u00edna alfa reguladora de la se\u00f1al CD47, SIRPa, es un objetivo terap\u00e9utico para los tumores s\u00f3lidos humanos, eLife,<\/em> 6:e18173, 2017.<\/strong><\/p <\/p>\n

I. Kandela et al., Estudio de replicaci\u00f3n: Descubrimiento y validaci\u00f3n precl\u00ednica de indicaciones de f\u00e1rmacos utilizando compendios de datos p\u00fablicos de expresi\u00f3n g\u00e9nica, eLife,<\/em> 6:e17044, 2017.<\/strong><\/p>\n

C. Mantis et al., Estudio de replicaci\u00f3n: la coadministraci\u00f3n de un p\u00e9ptido que penetra en tumores mejora la eficacia de los medicamentos contra el c\u00e1ncer, eLife<\/em>, 6:e17584, 2017.<\/strong><\/p>\n

BA Nosek y TM Errington, Dar sentido a las replicaciones, eLife, <\/em>doi:10.7554\/eLife.23383.001,<\/strong> 2017. <\/strong> Correcci\u00f3n (18 de enero): El <\/em>Proyecto de Reproducibilidad: Biolog\u00eda del C\u00e1ncer se lanz\u00f3 en 2013, no en 2014, como se escribi\u00f3 anteriormente. <\/em>El Cient\u00edfico lamenta el error.<\/em><\/p>\n

\u00bfInteresado en leer m\u00e1s?<\/h2>\n

The Scientist <\/em>ARCHIVES<\/h4>\n

Convi\u00e9rtase en miembro de<\/h2>\n

Reciba acceso completo a m\u00e1s de 35 a\u00f1os de archivos<\/strong>, as\u00ed como TS Digest<\/em><\/strong>, ediciones digitales de The Scientist<\/em><\/strong>, art\u00edculos destacados<\/strong>, \u00a1y mucho m\u00e1s!\u00danase gratis hoy \u00bfYa es miembro?Inicie sesi\u00f3n aqu\u00ed<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

WIKIMEDIA, JUN SIETACinco art\u00edculos publicados en eLife esta semana (19 de enero) brindan los primeros resultados del Proyecto de reproducibilidad: Biolog\u00eda del c\u00e1ncer, un esfuerzo de colaboraci\u00f3n entre el Center for Open Science (COS) y Science Exchange que tiene como objetivo replicar de forma independiente experimentos de art\u00edculos de biolog\u00eda del c\u00e1ncer de alto perfil. … Continuar leyendo \u00abComplicaciones de replicaci\u00f3n\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-35182","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=35182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/35182\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=35182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=35182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=35182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}