ARRIBA: ISTOCK.COM, ERHUI1979<\/p>\n
Pecunia non olet<\/em>el dinero no apesta es una frase atribuida al emperador romano del siglo I Vespasiano, quien lo us\u00f3 para defender su controvertido impuesto a la compra de orina, utilizado para diversas industrias en ese momento. El valor del efectivo, quiso decir, no est\u00e1 contaminado por sus or\u00edgenes. Pero como ha revelado en las \u00faltimas semanas el esc\u00e1ndalo en torno a las donaciones a instituciones acad\u00e9micas y de investigaci\u00f3n del delincuente sexual convicto Jeffrey Epstein, eso no siempre es cierto.<\/p>\n Casi un mes despu\u00e9s del suicidio en la c\u00e1rcel del financiero multimillonario ca\u00eddo en desgracia, el Las consecuencias contin\u00faan para quienes aceptaron sus obsequios, especialmente cuando se entregaron despu\u00e9s de que Epstein cumpli\u00f3 condena por solicitar sexo a un menor en 2008. El MIT, por ejemplo, se comprometi\u00f3 a entregar los $ 800,000 que recibi\u00f3 de Epstein a organizaciones ben\u00e9ficas, mientras que dos de sus acad\u00e9micos han renunciado en protesta por la relaci\u00f3n de su jefe con el donante. La Universidad de Harvard, por otro lado, hasta ahora se ha resistido a las llamadas para redirigir los $6.5 millones que recibi\u00f3.<\/p>\n El caso Epstein es la \u00faltima controversia que arroja luz sobre la forma en que las universidades solicitan y aceptan dinero. de personas ricas, fundaciones y empresas. Muchas instituciones de todo el mundo se han encontrado en la l\u00ednea de fuego por sus propios v\u00ednculos con otras personas o empresas controvertidas. Entonces, \u00bfc\u00f3mo deciden el dinero de qui\u00e9n aceptar y cu\u00e1ndo rechazar o devolver los fondos? \u00bfY son m\u00e1s concienzudos ahora que en el pasado?<\/p>\n Definitivamente ha habido y seguir\u00e1 habiendo entre los altos directivos y los consejos de administraci\u00f3n una mayor conciencia de estos temas, dice Morgan Clevenger, un postdoctorado que estudia responsabilidad social corporativa y responsabilidad global. \u00e9tica empresarial en Monarch Business School en Suiza.<\/p>\n Ese ser\u00eda un caso perfecto en el que simplemente devuelves el dinero. Es dinero sucio. Es dinero malo. Es una mala persona.<\/p>\n Thomas Cushman, Wellesley College<\/p><\/blockquote>\n En el pasado, las universidades normalmente luchaban con los problemas pr\u00e1cticos de las grandes donaciones, dice, como la forma de pagar las renovaciones y reparaciones de los edificios llamados despu\u00e9s de (y pagado por) personas prominentes despu\u00e9s de que se agot\u00f3 la donaci\u00f3n inicial. Pero la atenci\u00f3n se est\u00e1 volviendo cada vez m\u00e1s hacia el perfil y los comportamientos de los propios donantes, y las instituciones est\u00e1n actualizando sus pol\u00edticas y pr\u00e1cticas para reflejar eso. Despu\u00e9s de las cr\u00edticas sobre los donantes adinerados que influyen en la contrataci\u00f3n y el despido de personal acad\u00e9mico, por ejemplo, la Universidad George Mason endureci\u00f3 sus reglas en abril para hacer que los acuerdos con los donantes sean m\u00e1s transparentes.<\/p>\n Los aciertos y errores de aceptar obsequios es un tema particularmente problema agudo para las universidades en los Estados Unidos, dice Clevenger, donde la cultura de las donaciones filantr\u00f3picas est\u00e1 m\u00e1s establecida. Y surgen las mismas preocupaciones si el dinero proviene de individuos, corporaciones o fundaciones ben\u00e9ficas. Incluso cuando un individuo hace una donaci\u00f3n, eso es cuasi corporativo porque generalmente gan\u00f3 ese dinero en el mundo corporativo, explica. Y eso significa que las instituciones deben considerar los motivos y antecedentes de un individuo tan cuidadosamente como la imagen y el comportamiento de una empresa.<\/p>\n Adam Causgrove, quien trabaja en relaciones corporativas en Carnegie Mellon Universidad, dice que las universidades discuten internamente las posibles trampas de asociarse con una marca o individuo espec\u00edfico antes de aceptar dinero. Para bien o para mal, nada es verdaderamente filantr\u00f3pico, dice. Es muy raro que alguien haga una donaci\u00f3n significativa y no quiera que su nombre se adjunte a ella.<\/p>\n Eso puede crear un problema particular en las ciencias de la vida y la investigaci\u00f3n m\u00e9dica, dice, donde las estrictas normas gubernamentales para proteger a los pacientes de intereses comerciales indebidos significa que incluso las transacciones m\u00e1s peque\u00f1as deben registrarse. Dudar\u00edamos en nombrar la escuela de medicina como una compa\u00f1\u00eda farmac\u00e9utica, dice. Tenemos que ser conscientes de c\u00f3mo se ve.<\/p>\n Tomemos, por ejemplo, a los miembros de la familia Sackler, quienes, seg\u00fan los cr\u00edticos, hicieron su fortuna con la crisis de los opioides como propietarios de Purdue Pharma, el fabricante del analg\u00e9sico. OxyContin. Los miembros de la familia son grandes donantes para la investigaci\u00f3n biom\u00e9dica acad\u00e9mica, y su nombre est\u00e1 en los edificios de la Universidad de Tel Aviv y la Universidad de Tufts. Ahora, esas escuelas se enfrentan a llamados para devolver el dinero que les don\u00f3 un fideicomiso administrado por la familia Sackler.<\/p>\n En un intento por introducir y armonizar los est\u00e1ndares en todo el mundo acad\u00e9mico, los grupos de la industria han elaborado pautas para determinar si aceptar o no dinero.<\/p>\n<\/blockquote>\n Las universidades toman los mismos pasos y hacen las mismas preguntas si una donaci\u00f3n ofrecida est\u00e1 destinada a la instituci\u00f3n o para apoyar el trabajo de un departamento espec\u00edfico o incluso un individuo investigador, dice Causgrove. Y prestan especial atenci\u00f3n a los nuevos donantes. Tenemos que hacer nuestra tarea y diligencia debida.<\/p>\n El proceso exacto utilizado para considerar las donaciones propuestas y los est\u00e1ndares aplicados var\u00edan de una instituci\u00f3n a otra. Algunas universidades m\u00e1s grandes, incluida la Universidad de Edimburgo en el Reino Unido, tienen grupos asesores dedicados. Las instituciones m\u00e1s peque\u00f1as pueden traer consultores externos para ayudarlos a decidir, agrega Clevenger.<\/p>\n En un intento por introducir y armonizar los est\u00e1ndares en la academia, los grupos de la industria han elaborado pautas para determinar si aceptar o no dinero. El Council for Advancement and Support of Education, por ejemplo, ofrece una lista de 10 principios dirigidos a las universidades brit\u00e1nicas.<\/p>\n Estos incluyen tomar medidas razonables para garantizar que conocen la fuente de financiaci\u00f3n de cada donaci\u00f3n, y tener procesos implementados para asegurarse de que los fondos no se derivan de actividades que fueron o son ilegales, o que van en contra de los valores fundamentales de investigaci\u00f3n, erudici\u00f3n y ense\u00f1anza imparciales e independientes, y considerando los riesgos de reputaci\u00f3n en los que se podr\u00eda incurrir a trav\u00e9s de percepci\u00f3n de cualquier donante en particular. Sobre posibles actividades delictivas o poco \u00e9ticas de los donantes, los funcionarios universitarios deben establecer una distinci\u00f3n clara entre rumores o especulaciones y asuntos de hechos confirmados o hallazgos legales.<\/p>\n Es dif\u00edcil rastrear cu\u00e1ntas universidades han preparado sus propias pol\u00edticas de este tipo, dice Clevenger, pero muchos ahora las incluyen en sus sitios web o publican detalles en informes anuales.<\/p>\n No todos creen que las pol\u00edticas escritas formales son el camino a seguir. Thomas Cushman, un soci\u00f3logo de Wellesley College que anteriormente recibi\u00f3 cr\u00edticas por usar una donaci\u00f3n institucional de la Fundaci\u00f3n Charles Koch para ejecutar un proyecto que trajo oradores conservadores y controvertidos al campus, dice que es raro que el debate \u00e9tico sobre los donantes sea tan claro. cortado como el caso Epstein. Ese ser\u00eda un caso perfecto en el que solo devuelves el dinero. Es dinero sucio. Es dinero malo. Es una mala persona, dice. Se vuelve mucho m\u00e1s dif\u00edcil cuando se habla de filantrop\u00eda en general. (Cuando se le solicit\u00f3 un comentario, el MIT remiti\u00f3 a The Scientist <\/em> a una carta del 22 de agosto a la comunidad del presidente L. Rafael Reif en la que dice: Con gran pesar, a pesar de seguir los procesos que han servido al MIT bueno, durante muchos a\u00f1os, en este caso cometimos un error de juicio).<\/p>\n Los cr\u00edticos de Charles Koch argumentan que sus donaciones est\u00e1n destinadas a promover sus puntos de vista pol\u00edticos conservadores. Pero las pol\u00edticas escritas que tratan de juzgar acciones y comportamientos como \u00e9ticos o no siempre ser\u00e1n subjetivas, dice Cushman, y corren el riesgo de convertir el proceso de investigaci\u00f3n de antecedentes de los donantes en una prueba de fuego pol\u00edtica. Si observa cualquier universidad o colegio, puede encontrar donantes que posiblemente ganaron su dinero de maneras que fueron desagradables para muchas personas. Pero eso por s\u00ed solo no puede ser un criterio de exclusi\u00f3n porque hace que todo sea pol\u00edtico.<\/p>\n Y el activismo pol\u00edtico no significa necesariamente que la subvenci\u00f3n de un donante tenga como objetivo perseguir la misma agenda, dice Cushman. David Koch, hermano de Charles, entreg\u00f3 grandes cantidades de dinero al MIT, se\u00f1ala. No promover causas libertarias. Lo dio para curar el c\u00e1ncer y fomentar la ciencia y la ingenier\u00eda. <\/p>\n Sin embargo, hay casos en los que los donantes claramente tienen como objetivo impulsar su propia agenda e influir en la forma en que se utiliza el dinero. Apenas la semana pasada, la Universidad George Mason se encontr\u00f3 en otra controversia cuando Associated Press inform\u00f3 que la escuela hab\u00eda recibido una donaci\u00f3n de $ 50 millones a principios de a\u00f1o espec\u00edficamente para promover pol\u00edticas conservadoras.<\/p>\n Nathan Oseroff-Spicer, un investigadora de filosof\u00eda de la ciencia en el Kings College de Londres, dice que la financiaci\u00f3n de las principales universidades de investigaci\u00f3n por parte de personas y empresas destacadas puede ser problem\u00e1tica, incluso si no hay ataduras ni preocupaciones \u00e9ticas expl\u00edcitas. Eso se debe a que influye en c\u00f3mo los forasteros ven la investigaci\u00f3n producida.<\/p>\n Pueden ignorar estudios que en realidad son bastante buenos porque ver\u00e1n que provienen de una parte interesada que proporciona los fondos, dice Oseroff-Spicer. La \u00fanica forma en que las cosas van a cambiar es si realmente hablamos sobre estos temas colectivamente como sociedad y averiguamos si necesitamos cambiar la forma en que se asignan los fondos. Debido a que el sistema universitario alienta a las principales instituciones de investigaci\u00f3n a competir entre s\u00ed por financiamiento y prestigio, dice, no s\u00e9 si alguna universidad puede implementar pol\u00edticas que eviten problemas como recibir financiamiento de la industria tabacalera, las industrias farmac\u00e9uticas, la hermanos Koch que tienen ciertos intereses econ\u00f3micos en mente, o individuos como Epstein.<\/p>\n Correcci\u00f3n (10 de septiembre): Cushman no recibi\u00f3 fondos directamente de la Fundaci\u00f3n Koch como escribimos originalmente. M\u00e1s bien, el dinero fue una donaci\u00f3n institucional a Wellesley que se utiliz\u00f3 para un proyecto que \u00e9l dirigi\u00f3. <\/em> El cient\u00edfico lamenta el error.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" ARRIBA: ISTOCK.COM, ERHUI1979 Pecunia non oletel dinero no apesta es una frase atribuida al emperador romano del siglo I Vespasiano, quien lo us\u00f3 para defender su controvertido impuesto a la compra de orina, utilizado para diversas industrias en ese momento. El valor del efectivo, quiso decir, no est\u00e1 contaminado por sus or\u00edgenes. Pero como ha … Continuar leyendo \u00abLas universidades se enfrentan al comportamiento de los donantes\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-36228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
Pol\u00edticas t\u00edpicas para aceptar donaciones<\/h2>\n
\n
Sucio versus desagradable<\/h2>\n