ARRIBA: ISTOCK.COM, LEREMY<\/p>\n
Todo esto ha sucedido antes. Un grupo de cient\u00edficos, molestos con la extraordinariamente rentable Elsevier, han anunciado su intenci\u00f3n de boicotear a la editorial. En 2012, los matem\u00e1ticos lideraron el boicot Cost of Knowledge. Esta vez, sus cient\u00edficos de la Universidad de California (UC) est\u00e1n molestos por la ruptura de las negociaciones que buscaban combinar las suscripciones a revistas con la publicaci\u00f3n de acceso abierto. Desafortunadamente, por s\u00ed solo, este boicot har\u00e1 poco para cambiar la publicaci\u00f3n cient\u00edfica.<\/p>\n
Muchos cient\u00edficos luchan por ver el valor que ofrece Elsevier. Elsevier por lo general exige un alto precio para publicar un art\u00edculo del orden de $ 4,000 $ 5,000 y tambi\u00e9n ha mostrado su voluntad de jugar duro en las negociaciones con pa\u00edses enteros. Es importante destacar que los autores, revisores y la mayor\u00eda de los editores de Elsevier nunca reciben nada de este dinero.<\/p>\n
Boicotear a Elsevier es, por lo tanto, una respuesta razonable de las partes interesadas insatisfechas. En teor\u00eda, si los boicoteadores brindan su experiencia en creaci\u00f3n, revisi\u00f3n y edici\u00f3n a editores con mejores derechos de autor y pol\u00edticas de acceso o negociadores m\u00e1s agradables, estos editores ocupar\u00e1n el lugar de Elsevier.<\/p>\n
\nLos cient\u00edficos ya tienen muchos de las herramientas necesarias para cambiar la publicaci\u00f3n cient\u00edfica.<\/p>\n<\/blockquote>\n
Desafortunadamente, es poco probable que el boicot de la UC haga mella en las operaciones globales de Elseviers. Esta ser\u00eda una pregunta dif\u00edcil para los 1000 signatarios, dado que cada a\u00f1o Elsevier recibe 1,8 millones de env\u00edos y sus 20 000 editores publican solo el 26 % de ellos en su cartera de 2500 revistas.<\/p>\n
La historia sugiere que los accionistas de Elsevier pueden Dif\u00edcil decir que miles de acad\u00e9micos los han estado boicoteando durante a\u00f1os. En 2012, cuando comenz\u00f3 el boicot por el costo del conocimiento, la utilidad operativa ajustada de Elsevier fue de 780 millones. A pesar de que la petici\u00f3n acumul\u00f3 m\u00e1s de 17\u00a0000 firmas, para 2018, el beneficio operativo ajustado de Elsevier aument\u00f3 a 942 millones. es para Elsevier. Un an\u00e1lisis de 2016 encontr\u00f3 que de aquellos que se comprometieron a no publicar con Elsevier, casi el 40 por ciento de los que publicaron art\u00edculos dentro de los 4 a\u00f1os posteriores a la firma en realidad rompieron su compromiso. Tiene sentido cuando la financiaci\u00f3n y la seguridad laboral de los cient\u00edficos se basa en la publicaci\u00f3n en medios considerados de alto impacto. Por ejemplo, Plan S, una iniciativa de los financiadores para exigir a los beneficiarios de subvenciones que publiquen en formatos de acceso abierto, fomenta el uso de acuerdos transformadores que combinan suscripciones a revistas y publicaci\u00f3n de acceso abierto. Los bibliotecarios, naturalmente, centran sus recursos de negociaci\u00f3n en el los contratos m\u00e1s grandes, lo que efectivamente bloquea a los editores de sociedades independientes de los acuerdos de acceso abierto. Esto empuja a los editores de la sociedad para asociarse con las principales editoriales, afianzando a\u00fan m\u00e1s a Elsevier y otros gigantes corporativos. <\/p>\n
Mientras tanto, el flagelo de las editoriales depredadoras que esperan cobrar tarifas de autor de acceso abierto ha llevado a los l\u00edderes acad\u00e9micos a impulsar una mayor dependencia de los anuncios comerciales. bases de datos de revistas para su evaluaci\u00f3n. Elsevier es propietario de importantes revistas como Cell<\/em> y The Lancet<\/em> y se ha centrado deliberadamente en la publicaci\u00f3n de art\u00edculos de alto impacto para aumentar el valor de prestigio de sus revistas. Por lo tanto, los boicoteadores deben lidiar con una presi\u00f3n cada vez mayor para permanecer en la \u00f3rbita de Elsevier si quieren que se financie su investigaci\u00f3n.<\/p>\n
Pero supongamos que hay suficiente impulso detr\u00e1s de este \u00faltimo boicot a Elsevier. Los documentos producidos por los cient\u00edficos boicoteadores deber\u00e1n enviarse a otra parte. La mayor\u00eda de ellos ir\u00e1n a los otros l\u00edderes del mercado, Springer Nature y Wiley, por ejemplo, aumentando el valor y el prestigio de sus revistas. Combine este impulso de prestigio con el bloqueo institucional creado por los acuerdos transformadores de acceso abierto y el resultado es simplemente un gigante editorial comercial multinacional diferente a cargo.<\/p>\n
Desafortunadamente, no hay evidencia de que los competidores de Elsevier sean mucho mejores de lo que son. Recientemente, los cient\u00edficos comenzaron a boicotear a la Asociaci\u00f3n Estadounidense de Psicolog\u00eda despu\u00e9s de recibir avisos de eliminaci\u00f3n por publicar sus propios art\u00edculos en sus propios sitios web. \u00bfY es m\u00e1s \u00e9tico apoyar a los editores comerciales de acceso abierto cuyos aumentos regulares en los cargos por procesamiento de art\u00edculos superan constantemente la inflaci\u00f3n?<\/p>\n
Boicotear a Elsevier es un buen primer paso, pero necesita un seguimiento para respaldar la infraestructura abierta y reformas sist\u00e9micas. Las plataformas no comerciales propiedad de la academia de Am\u00e9rica Latina ahora publican cientos de miles de art\u00edculos al a\u00f1o y se han opuesto activamente al modelo comercial t\u00f3xico de pago por publicaci\u00f3n. Necesitamos presionar a nuestras instituciones y financiadores para que apoyen la infraestructura de ciencia abierta y hacer algo similar en el llamado mundo desarrollado.<\/p>\n
Tambi\u00e9n debemos incorporar el acceso abierto a nuestras estructuras profesionales y de incentivos. Actualmente, no empleamos, financiamos ni promovemos a cient\u00edficos que publican en revistas de acceso abierto o usan pr\u00e1cticas cient\u00edficas abiertas, por lo que no sorprende que la gran mayor\u00eda de los art\u00edculos cient\u00edficos no nazcan libres. Aparte del Plan S, la mayor\u00eda de las pol\u00edticas de acceso abierto de los financiadores no ofrecen ni zanahoria ni garrote. Por ejemplo, la Pol\u00edtica de acceso p\u00fablico de los NIH no ofrece recompensas por el cumplimiento y solo consecuencias administrativas por el incumplimiento.<\/p>\n
Los cient\u00edficos ya tienen muchas de las herramientas necesarias para cambiar la publicaci\u00f3n cient\u00edfica. Por ejemplo, estaba frustrado por la falta de revistas de calidad, gratuitas y de acceso abierto en neurociencia del comportamiento, as\u00ed que reun\u00ed a algunos colegas y comenc\u00e9 una. Existe una pl\u00e9tora de software gratuito de c\u00f3digo abierto para publicar revistas y componer art\u00edculos, lo que nos deja con costos m\u00ednimos. Nuestro principal desaf\u00edo es convencer culturalmente a los cient\u00edficos de que no tiene que costar $3000 publicar un art\u00edculo y arriesgarse con un medio nuevo y no probado.<\/p>\n
Un sistema justo y equitativo es posible si los cient\u00edficos presionan para cambiar nuestro sistema de publicaciones cient\u00edficas y promoci\u00f3n profesional. Pero si simplemente boicoteamos a un editor sin cambiar las ra\u00edces sist\u00e9micas del problema, en seis o siete a\u00f1os, todo esto volver\u00e1 a suceder.<\/p>\n
Shaun Khoo es un postdoctorado en la Universidad de Montreal y cuenta con el apoyo de una beca del Fonds de Recherche du QubecSant. Tambi\u00e9n es presidente de Episteme Health Inc., una asociaci\u00f3n sin fines de lucro que publica una revista gratuita de acceso abierto, <\/em>Neuroanatomy and Behaviour.<\/em> Ha publicado con y\/o revisado para revistas publicadas por Elsevier y sus competidores, incluidos Springer Nature y Wiley, y es editor revisor en <\/em>Frontiers in Behavioral Neuroscience and <\/em>Animals. <\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ARRIBA: ISTOCK.COM, LEREMY Todo esto ha sucedido antes. Un grupo de cient\u00edficos, molestos con la extraordinariamente rentable Elsevier, han anunciado su intenci\u00f3n de boicotear a la editorial. En 2012, los matem\u00e1ticos lideraron el boicot Cost of Knowledge. Esta vez, sus cient\u00edficos de la Universidad de California (UC) est\u00e1n molestos por la ruptura de las negociaciones … Continuar leyendo \u00abOpini\u00f3n: boicotear a Elsevier no es suficiente\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-36319","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36319","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36319"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36319\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36319"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36319"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36319"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}