ARRIBA: ISTOCK.COM, TOMPROUT<\/p>\n
Otro a\u00f1o, otras 1433 (y contando) retracciones. El d\u00e9cimo a\u00f1o de existencia de Retraction Watch incluye, como suele ser el caso, un nuevo r\u00e9cord, algunos n\u00fameros impresionantes y algunas historias extra\u00f1as. Pero tambi\u00e9n incluy\u00f3 un comportamiento ejemplar. Estas son algunas de las principales historias de retractaci\u00f3n del a\u00f1o, sin ning\u00fan orden en particular:<\/p>\n
1. Cuando los investigadores informaron en septiembre de 2018 que hab\u00edan encontrado una manera de abrir tumores s\u00f3lidos al enorme potencial del receptor de ant\u00edgeno quim\u00e9rico (CAR ) Terapias de c\u00e9lulas T, el mundo de la oncolog\u00eda estaba alborotado. Pero no por mucho. Los cr\u00edticos del estudio, que apareci\u00f3 en Nature<\/em>, pronto comenzaron a hacer agujeros en el trabajo, se\u00f1alando problemas con algunas de las figuras en el papel. Nature<\/em> inicialmente alert\u00f3 a los lectores de que estaba investigando la validez del trabajo, pero en febrero la revista decidi\u00f3 que no ten\u00eda m\u00e1s remedio que retractarse del art\u00edculo, citando problemas con la presentaci\u00f3n de figuras y datos subyacentes. La retractaci\u00f3n reclam\u00f3 a un transe\u00fante inocente cuando The New England Journal of Medicine<\/em> sac\u00f3 una revisi\u00f3n de enero de 2019 de la terapia CAR T que inclu\u00eda una descripci\u00f3n general de los hallazgos de Nature<\/em>.<\/p>\n 2. Cuando Pediatric Research<\/em> se retract\u00f3 de un art\u00edculo de 2013 de Erin Potts-Kant y sus colegas en septiembre, el art\u00edculo se convirti\u00f3 en la decimoctava retractaci\u00f3n de la exinvestigadora de la Universidad de Duke. Pero los funcionarios de la instituci\u00f3n probablemente ten\u00edan una cifra mayor en mente este a\u00f1o: 112,5 millones de d\u00f3lares. Esa es la cantidad que Duke acord\u00f3 pagar al gobierno de EE. UU. despu\u00e9s de que un denunciante alegara que Potts-Kant hab\u00eda usado datos falsos en decenas de solicitudes de subvenciones por valor de decenas de millones de d\u00f3lares para la escuela. Ese denunciante gan\u00f3 casi 34 millones de d\u00f3lares.<\/p>\n 3. Hablando de n\u00fameros, una revista desafortunada tuvo que retractarse de 434 art\u00edculos de un r\u00e9cord, hasta donde sabemos, de una sola vez. Los art\u00edculos, que aparecieron en el Journal of Fundamental and Applied Sciences<\/em>, comprenden las actas de una conferencia de 2018 de la Sociedad Universal para la Investigaci\u00f3n Aplicada. Sin embargo, en mayo, Clarivate Analytics elimin\u00f3 la revista de su Web of Science, una especie de sello Good Housekeeping para publicaciones acad\u00e9micas, lo que incit\u00f3 a la sociedad a retirar los art\u00edculos y buscar un hogar nuevo y de mayor reputaci\u00f3n para ellos.<\/p>\n A Se descubri\u00f3 que un par de investigadores robaron un art\u00edculo durante el proceso de revisi\u00f3n y lo publicaron con sus propios nombres.<\/p>\n<\/blockquote>\n 4. A medida que el esc\u00e1ndalo de soborno universitario se desarrollaba en los tribunales de EE. UU. este a\u00f1o, Corea del Sur ten\u00eda su propia versi\u00f3n del asunto de mal gusto. Atrapado en la controversia estaba Cho Kuk, quien hasta hace poco era el ministro de Justicia del pa\u00eds antes de renunciar en medio de las protestas por haber ayudado a los miembros de su familia, y particularmente a su hija, a obtener privilegios no ganados en las universidades. Kuk renunci\u00f3 a su cargo en octubre, poco despu\u00e9s de que el Journal of Pathology and Translational Medicine<\/em> (entonces el Korean Journal of Pathology<\/em>) se retractara de un art\u00edculo de 2009 en el que su hija, en ese momento un estudiante de secundaria, hab\u00eda sido el primer autor. Seg\u00fan Reuters, la hija de Cho asisti\u00f3 a la escuela de medicina en la Universidad Nacional de Pusan, donde reprob\u00f3 sus ex\u00e1menes dos veces, pero logr\u00f3 permanecer inscrita y recibir casi $ 10,000 en becas.<\/p>\n 5. En octubre de 2018, un grupo de activistas clim\u00e1ticos Los cient\u00edficos publicaron un preocupante informe en Nature<\/em> afirmando que hab\u00edan descubierto que los oc\u00e9anos del mundo se estaban calentando mucho m\u00e1s r\u00e1pido de lo que se cre\u00eda. No es sorprendente que la investigaci\u00f3n se convirtiera de inmediato en el objetivo de los esc\u00e9pticos, quienes afirmaron que el an\u00e1lisis era incorrecto. Los autores notificaron r\u00e1pidamente a Nature<\/em> de los posibles problemas y, en noviembre de 2018, la revista alert\u00f3 a los lectores con una expresi\u00f3n de preocupaci\u00f3n. Pero en septiembre, Nature<\/em> decidi\u00f3 que las incertidumbres en el trabajo eran demasiado importantes para dejarlas as\u00ed y se retract\u00f3 del art\u00edculo. Los autores dijeron que planeaban corregir su an\u00e1lisis y volver a enviar el trabajo a una revista diferente.<\/p>\n 6. Si la retractaci\u00f3n de un art\u00edculo es traum\u00e1tica, imagine c\u00f3mo se siente Steve Jackson. Jackson, de la Universidad de Cambridge en Inglaterra, perdi\u00f3 art\u00edculos tanto en Science<\/em> como en Nature<\/em> el mismo d\u00eda despu\u00e9s de que se descubriera que su coautor hab\u00eda cometido una mala conducta en la investigaci\u00f3n. Los investigadores de la escuela concluyeron que el colaborador de Jackson, Abderrahmane Kaidi, quien renunci\u00f3 a su puesto en la Universidad de Bristol en septiembre de 2018, hab\u00eda fabricado datos en al menos uno de los art\u00edculos, ambos muy citados.<\/p>\n 7. La revista Magnetoqu\u00edmica<\/em> se vio un poco bipolar a principios de este a\u00f1o despu\u00e9s de que se retract\u00f3 de un art\u00edculo de un psic\u00f3logo controvertido en Nueva Zelanda. El comentario invitado, de Susan Pockett, afirm\u00f3 que los informes del gobierno sobre la seguridad de las emisiones de radiofrecuencia se vieron empa\u00f1ados por conflictos de intereses desenfrenados. Para reforzar el art\u00edculo, dijo Pockett, los editores le pidieron que agregara algunos datos, lo cual hizo comprando un medidor de RF comercial y par\u00e1ndose en una parada de autob\u00fas tomando medidas de la radiaci\u00f3n ambiental. Esas pruebas no impresionaron al menos a un lector, cuyas quejas llevaron a la revista a eliminar el art\u00edculo, escribiendo que el trabajo no contiene ninguna contribuci\u00f3n cient\u00edfica y que Magnetoqu\u00edmica no es el foro apropiado para este tipo de publicaci\u00f3n de opini\u00f3n.<\/p>\n 8 Cuando Gesine Dreisbach, psic\u00f3loga de la Universidad de Ratisbona en Alemania, se encontr\u00f3 con una amiga en una conferencia de investigaci\u00f3n a principios de este a\u00f1o, no esperaba malas noticias. Pero la amiga y colega, con quien Dreisbach hab\u00eda compartido algunos de los datos de sus grupos, le dijo que un art\u00edculo de 2018 en Acta Psychologica<\/em> basado en los datos ten\u00eda un error de codificaci\u00f3n en el gui\u00f3n utilizado para evaluar la da como resultado un error lo suficientemente significativo como para arruinar todo el an\u00e1lisis. Dreisbach se apresur\u00f3 a regresar a su laboratorio y verific\u00f3: el amigo ten\u00eda raz\u00f3n. Una vez que supo que el trabajo ten\u00eda fallas fatales, Dreisbach se comunic\u00f3 con la revista y solicit\u00f3 una retractaci\u00f3n. Todos entendimos de inmediato que la claridad y la transparencia son la \u00fanica manera de lidiar con este error, dijo sobre el episodio.<\/p>\n 9. Ll\u00e1melos piratas de revisi\u00f3n por pares. Un par de investigadores en la India fueron sorprendidos robando un art\u00edculo durante el proceso de revisi\u00f3n y public\u00e1ndolo con sus propios nombres en una revista dirigida por la Royal Society of Chemistry del Reino Unido. El art\u00edculo de 2017, que apareci\u00f3 en CrystalEngComm<\/em>, aparentemente fue escrito por Priyadarshi Roy Chowdhury y Krishna G. Bhattacharyya, de la Universidad de Gauhati en Jalukbari. Pero seg\u00fan la revista, el trabajo ten\u00eda sorprendentes similitudes con un manuscrito de otros dos cient\u00edficos enviado a la revista Dalton Transactions<\/em> que uno de los autores hab\u00eda revisado. CrystalEngComm<\/em> se retract\u00f3 del art\u00edculo ofensivo.<\/p>\n 10. Y ahora, un estudio de nuestros patrocinadores. En abril, PLOS ONE<\/em> se retract\u00f3 de un art\u00edculo de 2017 sobre la atenci\u00f3n plena despu\u00e9s de concluir que los autores del Instituto Benson-Henry de Medicina Mente y Cuerpo del Hospital General de Massachusetts hab\u00edan ignorado sus intereses comerciales en la investigaci\u00f3n y cometido otros errores. El art\u00edculo, Intervenciones estandarizadas basadas en la atenci\u00f3n plena en el cuidado de la salud: una descripci\u00f3n general de revisiones sistem\u00e1ticas y metan\u00e1lisis de ECA, inicialmente no enumeraba v\u00ednculos financieros. Pero el psic\u00f3logo James Coyne se quej\u00f3 de que algunos de los investigadores eran empleados de Benson-Henry, incluido el propio Herbert Benson, y que el art\u00edculo parec\u00eda ser un comercial experimental apenas disimulado que promocionaba los productos y servicios propios del instituto. Tambi\u00e9n se\u00f1al\u00f3 que la editora acad\u00e9mica del art\u00edculo era ella misma en Harvard, socia de la facultad de medicina de Mass Gens, otro conflicto. Una revisi\u00f3n de PLOS ONE <\/em>estuvo de acuerdo con Coyne, y tambi\u00e9n revel\u00f3 varios problemas con el metan\u00e1lisis en s\u00ed, y opt\u00f3 por retractarse.<\/p>\n Ivan Oransky y Adam Marcus son los fundadores de <\/em>Retraction Watch<\/em>. Env\u00edelos por correo electr\u00f3nico a <\/em>team@retractionwatch.com<\/em> y s\u00edgalos en Twitter @RetractionWatch. <\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" ARRIBA: ISTOCK.COM, TOMPROUT Otro a\u00f1o, otras 1433 (y contando) retracciones. El d\u00e9cimo a\u00f1o de existencia de Retraction Watch incluye, como suele ser el caso, un nuevo r\u00e9cord, algunos n\u00fameros impresionantes y algunas historias extra\u00f1as. Pero tambi\u00e9n incluy\u00f3 un comportamiento ejemplar. Estas son algunas de las principales historias de retractaci\u00f3n del a\u00f1o, sin ning\u00fan orden en … Continuar leyendo \u00abLas principales retracciones de 2019\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-36424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
Ver Principales retracciones de 2018<\/h3>\n