ARRIBA: ISTOCK.COM, NATTAKORN MANEERAT<\/p>\n
Hace mucho tiempo que se debe prestar m\u00e1s atenci\u00f3n a la capacitaci\u00f3n y el tratamiento \u00e9tico de los investigadores al principio de su carrera en la revisi\u00f3n por pares, como destaca James L. Sherley (\u00abOpinion: Exorcising Ghostwriting from Peer Review\u00bb) en respuesta a nuestro reciente art\u00edculo eLife<\/em> que documenta las contribuciones de los aprendices a la revisi\u00f3n por pares de art\u00edculos de revistas, una pr\u00e1ctica que llamamos co-revisi\u00f3n. Su art\u00edculo tambi\u00e9n plantea una cuesti\u00f3n importante sobre cu\u00e1ndo y c\u00f3mo se puede confiar en un acad\u00e9mico para revisar un manuscrito cient\u00edfico que se ha enviado para su publicaci\u00f3n.<\/p>\n Sherley argumenta que el lugar para la capacitaci\u00f3n en revisi\u00f3n por pares es en las clases y clubes de revistas y no a trav\u00e9s de la revisi\u00f3n real de los art\u00edculos. Estamos de acuerdo en que un resultado fundamental de la formaci\u00f3n de posgrado debe ser la capacidad de revisar de manera competente otro trabajo acad\u00e9mico y que, como argumentamos en nuestro art\u00edculo eLife<\/em> y en una preimpresi\u00f3n de MetaArXiv publicada recientemente, toda formaci\u00f3n de posgrado debe incluir Peer Revisi\u00f3n 101. Sherley tambi\u00e9n tiene raz\u00f3n en que un novato en revisi\u00f3n por pares debe recibir una capacitaci\u00f3n exhaustiva antes de convertirse en el \u00fanico responsable de revisar un art\u00edculo. Argumentamos que esa capacitaci\u00f3n cr\u00edtica podr\u00eda incluir una revisi\u00f3n conjunta cuando un revisor invitado asesora a un miembro de su laboratorio a trav\u00e9s del proceso real de revisi\u00f3n por pares. Este tipo de aprendizaje, cuando se realiza correctamente y con transparencia, es valioso tanto para los alumnos como para la comunidad cient\u00edfica en su conjunto.<\/p>\n Sherleys afirmar que la participaci\u00f3n de los investigadores en las primeras etapas de su carrera puede conducir a revisiones deficientes y mal informadas que pueden afectar las carreras acad\u00e9micas culpa incorrectamente a los investigadores en las primeras etapas de su carrera. Las revisiones deficientes pueden<\/em> afectar las carreras acad\u00e9micas, pero esto no es culpa de los investigadores que inician su carrera. La revisi\u00f3n conjunta no debe resultar en revisiones de baja calidad si el mentor est\u00e1 cumpliendo con sus responsabilidades. El revisor invitado es responsable en \u00faltima instancia de garantizar que los comentarios est\u00e9n bien informados y sean constructivos. En lugar de pedirles a los jefes de laboratorio que dejen de involucrar a sus alumnos en la revisi\u00f3n por pares, deber\u00edamos pedirles que cumplan con su funci\u00f3n de asesores y ense\u00f1en a sus aprendices c\u00f3mo escribir revisiones s\u00f3lidas y procesables. <\/p>\n Nosotros tambi\u00e9n se debe considerar la evidencia que en realidad apunta a la gran competencia de los investigadores al comienzo de su carrera para realizar la revisi\u00f3n por pares. Los estudios en revistas m\u00e9dicas han demostrado consistentemente que los primeros revisores de carrera escriben revisiones de mayor calidad que aquellos con m\u00e1s a\u00f1os de experiencia (ver aqu\u00ed, aqu\u00ed, aqu\u00ed y aqu\u00ed). Las opiniones que no tienen en cuenta estos datos desmienten una mentalidad de control decepcionante sobre qui\u00e9n participa en la beca y cu\u00e1ndo. concepto err\u00f3neo en la academia: que ciertas actividades acad\u00e9micas est\u00e1n m\u00e1s all\u00e1 de las habilidades de cualquier persona sin un puesto docente. El cuerpo docente no se convierte en revisor experto de la noche a la ma\u00f1ana, ni existe una prueba de competencia de revisi\u00f3n por pares como parte del proceso de nombramiento del cuerpo docente. Aquellos que piensan que los cient\u00edficos posdoctorales con doctorado no son competentes para evaluar un manuscrito cient\u00edfico, a menudo el trabajo de otro posdoctorado, revelan su mala opini\u00f3n sobre el nivel de la educaci\u00f3n de posgrado. No debemos suponer que los posdoctorados son incapaces de realizar una revisi\u00f3n constructiva por pares, mientras que todos los profesores pueden cumplir rigurosamente este deber porque ignora la realidad de que la capacitaci\u00f3n y la capacidad cient\u00edficas se acumulan con el tiempo, en lugar de en un pelda\u00f1o particular de la escala acad\u00e9mica.<\/p>\n Todas las edades y etapas profesionales tienen algo que aportar a la empresa de investigaci\u00f3n, un punto que se destaca en el debate sobre si los acad\u00e9micos senior deben ser obligados a jubilarse. Aplicamos la misma l\u00f3gica a aquellos que se encuentran al principio de sus carreras, por lo que instamos a realizar una serie de ajustes en la forma en que se maneja la revisi\u00f3n por pares para facilitar mejor la inclusi\u00f3n de todos los cient\u00edficos. Los investigadores de carrera temprana son miembros valiosos del proceso de revisi\u00f3n por pares, y su participaci\u00f3n guiada es buena tanto para la capacitaci\u00f3n de la revisi\u00f3n por pares como para los resultados de publicaci\u00f3n.<\/p>\n Gary McDowell es consultor de Lightoller, LLC, y Rebeccah Lijek<\/em> es bi\u00f3loga molecular en Mount Holyoke College en el oeste de Massachusetts.<\/em> McDowell y Lijek fueron miembros fundadores de Future of Research<\/em>, una organizaci\u00f3n sin fines de lucro creada por y para investigadores principiantes. Siga a McDowell en Twitter <\/em>@BiophysicalFrog<\/em> o <\/em>env\u00edele un correo electr\u00f3nico a info@lightoller.org<\/em>. Siga a Lijek en Twitter <\/em>@DrLijek<\/em> o env\u00edele un correo electr\u00f3nico a rlijek@mtholyoke.edu.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" ARRIBA: ISTOCK.COM, NATTAKORN MANEERAT Hace mucho tiempo que se debe prestar m\u00e1s atenci\u00f3n a la capacitaci\u00f3n y el tratamiento \u00e9tico de los investigadores al principio de su carrera en la revisi\u00f3n por pares, como destaca James L. Sherley (\u00abOpinion: Exorcising Ghostwriting from Peer Review\u00bb) en respuesta a nuestro reciente art\u00edculo eLife que documenta las contribuciones … Continuar leyendo \u00abOpini\u00f3n: Postdoctorados como revisores pares competentes\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-36500","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36500","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=36500"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/36500\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=36500"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=36500"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=36500"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Ver Opini\u00f3n: Exorcising Ghostwriting from Peer Review<\/h3>\n
Ver a los aprendices a menudo Ghostwrite PIs Peer Reviews: Survey<\/h3>\n