BRYAN SATALINO<\/p>\n
Aunque cada vez m\u00e1s mujeres han encontrado carreras en STEM en los \u00faltimos a\u00f1os, sigue existiendo una brecha de g\u00e9nero, tanto en la proporci\u00f3n de mujeres cient\u00edficas en muchos campos y el n\u00famero de manuscritos que publican. Para comprender si el proceso de revisi\u00f3n por pares tiene la culpa de la brecha de g\u00e9nero observada en la publicaci\u00f3n cient\u00edfica, el soci\u00f3logo de la Universidad de Mil\u00e1n Flaminio Squazzoni y sus colegas se asociaron con representantes de Elsevier, John Wiley & Sons y Springer Nature para recopilar datos de casi 350\u00a0000 art\u00edculos en 145 revistas que podr\u00edan arrojar luz sobre esta pregunta. <\/p>\n
Los resultados, publicados hoy (6 de enero) en Science Advances<\/em>, sugieren que en ning\u00fan momento del proceso editorial las mujeres est\u00e9n en desventaja. Si bien las mujeres cient\u00edficas publican menos art\u00edculos que sus hom\u00f3logos masculinos en todas las disciplinas cient\u00edficas, tambi\u00e9n env\u00edan menos manuscritos y, despu\u00e9s de la presentaci\u00f3n, sus art\u00edculos recibieron un trato m\u00e1s favorable que los hombres. Sin embargo, dice Squazzoni, quien habl\u00f3 con The Scientist <\/em>sobre el estudio, esto no significa que las mujeres no sufran discriminaci\u00f3n en sus carreras.<\/p>\n Flaminio Squazzoni: En mi opini\u00f3n, hay mucha ret\u00f3rica en torno a la revisi\u00f3n por pares, especialmente muchas narrativas negativas. . . . La revisi\u00f3n por pares est\u00e1 muerta, est\u00e1 rota, es una p\u00e9rdida de tiempo, no es confiable, es aleatoria y ese tipo de cosas. Mientras que mi opini\u00f3n [es que] la revisi\u00f3n por pares es el n\u00facleo de toda la empresa cient\u00edfica. . . . Me parece que [la revisi\u00f3n por pares] es uno de los mejores ejemplos de cooperaci\u00f3n entre cient\u00edficos para el \u00e9xito y el progreso de la ciencia. <\/p>\n CORTES\u00cdA DE FLAMINIO SQUAZZONI<\/p>\n FS: Hasta donde yo s\u00e9, esta es la primera investigaci\u00f3n sobre el sesgo de g\u00e9nero en la revisi\u00f3n por pares que utiliza datos sobre manuscritos enviados a revistas en diferentes campos de investigaci\u00f3n. Tal y como hemos explicado en otro art\u00edculo publicado en 2019 en Nature<\/em>. . . la investigaci\u00f3n sobre la revisi\u00f3n por pares generalmente se limita a revistas individuales o a un peque\u00f1o n\u00famero de revistas, por lo que la generalizaci\u00f3n y el an\u00e1lisis sistem\u00e1tico son dif\u00edciles de hacer. Esto se debe a que los datos del diario son confidenciales. Gracias a un acuerdo con algunas editoriales importantes, incluidas Elsevier y Wiley, ten\u00edamos datos sobre todos los env\u00edos enviados a 145 revistas, incluidos datos sobre autores, revisores, recomendaciones y decisiones editoriales, y adivinamos el g\u00e9nero de cada acad\u00e9mico individual utilizando una m\u00e1quina avanzada. t\u00e9cnicas de aprendizaje. Estimamos el efecto del g\u00e9nero de los autores en el destino de cada manuscrito mientras controlamos muchos factores de confusi\u00f3n, incluido el n\u00famero de coautores y sus respectivas posiciones en el manuscrito, el campo de investigaci\u00f3n de las revistas, su factor de impacto, el tipo de revisi\u00f3n por pares. , la puntuaci\u00f3n del revisor y sus recomendaciones. La posibilidad de verificar estos factores de confusi\u00f3n fue posible porque ten\u00edamos datos de alta calidad sobre cada env\u00edo, incluidos los que finalmente se rechazaron de las revistas. Tambi\u00e9n verificamos el g\u00e9nero de los revisores. Encontramos evidencia s\u00f3lida del hecho de que los manuscritos con mujeres como autoras (\u00fanicas o en equipos de coautores) fueron tratados a\u00fan m\u00e1s favorablemente por revisores y editores. Esto fue especialmente cierto en las revistas de biomedicina y salud, pero en general, el tratamiento positivo de las mujeres se confirm\u00f3 en todos los campos de investigaci\u00f3n.<\/p>\n FS: Nos sorprendi\u00f3 porque . . . la expectativa era encontrar un sesgo negativo hacia las mujeres. . . . Pero esto es solo una pieza, obviamente, solo un paso en un proceso m\u00e1s complejo. . . . Nuestros hallazgos no dicen que no haya discriminaci\u00f3n [contra las mujeres] en la academia, o que las mujeres sean tratadas positivamente por la academia. No, solo quer\u00edamos decir que la revisi\u00f3n por pares no agrega nada negativo [a lo que es] probablemente preexistente al destino de las mujeres en la academia. Y sigo creyendo que probablemente una de las posibles explicaciones de que las mujeres presenten menos manuscritos es probablemente que est\u00e9n expuestas a pr\u00e1cticas discriminatorias y obst\u00e1culos durante su carrera. <\/p>\n FS: El siguiente paso es tratar de tener una visi\u00f3n general del complejo proceso , que parte de la educaci\u00f3n, luego a la selecci\u00f3n de temas de investigaci\u00f3n o especialidades por parte de los acad\u00e9micos. Es el problema del reconocimiento en t\u00e9rminos de acceso a los recursos, luego con las revistas y las agencias de financiaci\u00f3n. As\u00ed que tenemos que juntar todas estas piezas diferentes. . . . Tendremos que reunir m\u00e1s datos sobre diferentes tipos de procesos para tratar de reconstruir de manera m\u00e1s completa y precisa la fuente del sesgo que a\u00fan podr\u00eda influir en el reconocimiento de la promoci\u00f3n profesional de las mujeres en el mundo acad\u00e9mico.<\/p>\n Nota del editor: la entrevista se realiz\u00f3 por tel\u00e9fono y por correo electr\u00f3nico y se edit\u00f3 para ser breve.<\/em><\/p>\n F. Squazzoni et al., Revisi\u00f3n por pares y sesgo de g\u00e9nero: un estudio sobre 145 revistas acad\u00e9micas, Sci Adv<\/em>, 7:eabd0299, 2021.<\/strong><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BRYAN SATALINO Aunque cada vez m\u00e1s mujeres han encontrado carreras en STEM en los \u00faltimos a\u00f1os, sigue existiendo una brecha de g\u00e9nero, tanto en la proporci\u00f3n de mujeres cient\u00edficas en muchos campos y el n\u00famero de manuscritos que publican. Para comprender si el proceso de revisi\u00f3n por pares tiene la culpa de la brecha de … Continuar leyendo \u00abNo hay sesgo de g\u00e9nero en la revisi\u00f3n por pares: estudio\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-37060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}The Scientist<\/em>: <\/em>\u00bfQu\u00e9 lo motiv\u00f3 a realizar este an\u00e1lisis?<\/h3>\n
TS<\/em>:  ;<\/em>Cu\u00e9ntame brevemente sobre lo que hiciste y lo que encontraste.<\/h3>\n
TS<\/em>: <\/em>\u00bfTe sorprendi\u00f3 ese resultado?<\/h3>\n
TS<\/em>: <\/em>\u00bfCu\u00e1les son los siguientes pasos para descubrir las fuentes de sesgo y corregirlas?<\/h3>\n