ARRIBA: ISTOCK.COM,BRIANAJACKSON<\/p>\n
Mientras los cient\u00edficos dirig\u00edan las investigaciones iniciales sobre el nuevo coronavirus el invierno y la primavera pasados, los editores de revistas vio un enorme aumento en las publicaciones de COVID-19. Un estudio publicado el 4 de enero en BMC Medical Research Methodology<\/em> <\/em>informa que la mayor\u00eda de los primeros estudios cl\u00ednicos sobre la pandemia carec\u00edan de datos originales, y los que los ten\u00edan fueron apresurados y no incluir las medidas apropiadas para reducir el sesgo.<\/p>\n Los investigadores evaluaron m\u00e1s de 10\u00a0000 art\u00edculos m\u00e9dicos relacionados con COVID-19 publicados en ingl\u00e9s o chino antes de mayo de 2020. Entre los art\u00edculos revisados por pares, los investigadores encontraron que el 56,1 % eran opiniones que no conten\u00edan datos nuevos. <\/strong>Los art\u00edculos originales que inclu\u00edan datos de pacientes representaban solo el 9,6 % de los los estudios revisados por pares. Luego, los investigadores evaluaron la calidad de la investigaci\u00f3n de los art\u00edculos originales utilizando herramientas validadas para evaluar el dise\u00f1o del estudio y concluyeron que el 80 % ten\u00eda riesgo de sesgo, principalmente debido a la escasez de participantes, la duraci\u00f3n breve del seguimiento, la selecci\u00f3n de pacientes no representativa o la mala interpretaci\u00f3n de los datos. . <\/p>\n El cient\u00edfico<\/em> realiz\u00f3 una entrevista por correo electr\u00f3nico con el nefr\u00f3logo y epidemi\u00f3logo del Paris Transplant Group Alexandre Loupy y el estad\u00edstico del Paris Transplant Group Marc Raynaud, coautores del nuevo estudio.<\/p>\n Marc Raynaud (izquierda) y Alexandre Loupy (derecha)GRUPO DE TRASPLANTE DE PAR\u00cdS<\/p>\n<\/p>\n Alexandre Loupy:<\/strong> Desde que comenz\u00f3 la pandemia de COVID-19, todos hemos visto el aumento espectacular en el n\u00famero de publicaciones que eran COVID -19 relacionado. A medida que el virus se propagaba por todo el mundo, gener\u00f3 una sensaci\u00f3n de urgencia global que tuvo consecuencias para la investigaci\u00f3n m\u00e9dica. Vimos que la mayor\u00eda de las primeras publicaciones eran principalmente personas dando consejos y su reacci\u00f3n personal ante la pandemia. Lo que tem\u00eda era ver que los est\u00e1ndares de la ciencia m\u00e9dica fueran m\u00e1s bajos y que el sistema de revisi\u00f3n por pares perdiera calidad. . . . Nos entristeci\u00f3 observar que los estudios publicados durante la primera ola de la pandemia estaban lejos de cumplir con los est\u00e1ndares convencionales de calidad cient\u00edfica.<\/p>\n Este riesgo de ciencia acelerada ha sido expresado por muchos otros investigadores, ya que muchos p\u00fablicos clave las decisiones de salud se tomaron con base en estos primeros estudios. Adem\u00e1s, como saben, existen ejemplos concretos bien conocidos de publicaciones que fueron retractadas con consecuencias directas en la salud p\u00fablica, como fue el caso del Lancet Gate. En ese contexto, confiamos en que se justificaba una revisi\u00f3n exhaustiva de las tendencias cient\u00edficas y una cr\u00edtica s\u00f3lida y honesta. Esta fue nuestra principal motivaci\u00f3n: revisar, categorizar y evaluar cr\u00edticamente toda la investigaci\u00f3n sobre el COVID-19. Tal [una] investigaci\u00f3n no hab\u00eda sido llevada a cabo por otros equipos, dada la gran cantidad de trabajo necesario para evaluar cr\u00edticamente toda la literatura m\u00e9dica. <\/p>\n Marc Raynaud:<\/strong> En realidad, esto fue bastante sencillo: dado que quer\u00edamos tener una visi\u00f3n amplia de toda la investigaci\u00f3n de COVID-19, necesit\u00e1bamos identificar y revisar todas las publicaciones relacionadas con COVID-19, independientemente del dise\u00f1o o el tipo. Por lo tanto, no hubo restricciones en las publicaciones identificadas en nuestro estudio. Creo que este enfoque es una de nuestras grandes fortalezas, ya que nuestra revisi\u00f3n es la \u00fanica que abarca todos los tipos y dise\u00f1os de estudios, tanto preprints como art\u00edculos revisados por pares. <\/p>\n Nos enfocamos principalmente en estudios publicados durante la primeros seis meses de la pandemia. Cre\u00edamos que este era un per\u00edodo clave para evaluar la calidad de la producci\u00f3n cient\u00edfica, ya que muchas decisiones extremadamente importantes tomadas por gobiernos y agencias, incluida la Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud (OMS), se tomaron con base [en] esta literatura cient\u00edfica temprana.<\/p>\n Entonces, el primer paso fue crear un consorcio internacional con expertos de Francia, Estados Unidos y China, incluidos expertos en metodolog\u00eda, revisi\u00f3n sistem\u00e1tica, epidemiolog\u00eda, salud p\u00fablica, medicina interna, cirug\u00eda y patolog\u00eda. Entonces podr\u00edamos comenzar la larga tarea de revisar todas las publicaciones sobre el COVID-19.<\/p>\n AL<\/strong>:<\/strong> Esto confirm\u00f3 la impresi\u00f3n que todos ten\u00edamos: los art\u00edculos sin datos impulsaron gran parte del enorme aumento de las publicaciones sobre el COVID-19. Para darle una idea, en una investigaci\u00f3n revisada por pares, casi el 60 % de las publicaciones sobre el COVID-19 eran art\u00edculos sin datos. \u00a1Esto no tiene precedentes! Muestra la disposici\u00f3n y la prisa de muchos cient\u00edficos que prefirieron comentar inmediatamente sobre la pandemia en lugar de dise\u00f1ar estudios apropiados. Pero quiero subrayar que el estudio no es para culpar a nadie, sino que es una forma de que el campo reflexione y tal vez se prepare mejor para situaciones futuras igualmente dif\u00edciles. Hubo una carrera por publicar, y las revistas se enfrentaron a una avalancha de art\u00edculos. Fue una epidemia de art\u00edculos cient\u00edficos dentro de una pandemia global. Era importante resaltar este fen\u00f3meno con datos reales y ponerle n\u00fameros y estad\u00edsticas.<\/p>\n AL:<\/strong> Creemos que los estudios de casos pueden tener varios roles. En ocasiones, los lectores de alguna especialidad m\u00e9dica como la cardiolog\u00eda han solicitado estudios de casos para mejorar y adaptar su pr\u00e1ctica cl\u00ednica porque se enfrentaban a un gran aumento del n\u00famero de pacientes con COVID-19. Pero muchos estudios de casos tuvieron resultados contradictorios, y tem\u00edamos que pudiera haber desviado la atenci\u00f3n de estudios m\u00e1s v\u00e1lidos y mejor dise\u00f1ados. Tambi\u00e9n pensamos que muchos m\u00e9dicos e investigadores quer\u00edan contribuir, lo que llev\u00f3 a muchos a publicar los primeros hallazgos, sin tomarse el tiempo para dise\u00f1ar correctamente [sus estudios] y analizar sus datos.<\/p>\n El problema era el mismo con los numerosos art\u00edculos de opini\u00f3n que identificamos; muchos quer\u00edan comentar sobre la pandemia. Aunque se han publicado algunos consejos y recomendaciones valiosos, creo que esto ha generado confusi\u00f3n en general. Conozco muchos m\u00e9dicos que no sab\u00edan a qui\u00e9n escuchar, en qu\u00e9 estudio confiar. Se perdieron en el laberinto de investigaciones m\u00e9dicas contradictorias.<\/p>\n MR:<\/strong> En general, hubo un aumento importante en el n\u00famero de preprints; descubrimos que casi un tercio de la investigaci\u00f3n de COVID-19 eran preprints. Nuestros hallazgos muestran que la mayor\u00eda de ellos ten\u00edan datos originales. Pero deben considerarse con cautela; un preprint [es] un estudio no revisado por expertos. Una preimpresi\u00f3n podr\u00eda eventualmente terminar en el New England Journal of Medicine<\/em>, mientras que otra podr\u00eda no publicarse nunca en ninguna parte debido a numerosas fallas. Despu\u00e9s de todo, el proceso de revisi\u00f3n por pares tiene valor. Otros estudios han destacado que la mayor\u00eda de los preprints permanecen en su estado de preprints y no pasan al campo de revisi\u00f3n por pares. Por lo tanto, estoy de acuerdo en que los preprints tuvieron una influencia sustancial, pero debemos considerar esos estudios con el escepticismo adecuado.<\/p>\n MR:<\/strong> Como hemos subrayado en nuestro estudio, la evaluaci\u00f3n de la calidad de la investigaci\u00f3n es un paso fundamental en el avance de el conocimiento cient\u00edfico. Sin embargo, en una pandemia, el tiempo apremiante, converger hacia la rigurosidad cient\u00edfica parece ser particularmente dif\u00edcil. El equilibrio entre la velocidad y el rigor de la ciencia es, por tanto, muy dif\u00edcil de alcanzar. Lo que dice nuestro estudio es que el 80 % de los estudios originales tienen un riesgo de sesgo de medio a alto, de acuerdo con herramientas y m\u00e9tricas de evaluaci\u00f3n s\u00f3lidas y ampliamente adoptadas. Por lo tanto, dir\u00eda que nuestro estudio revela mucha prisa en realizar y aceptar estudios durante los primeros seis meses de la pandemia. Aunque vemos que la calidad de la investigaci\u00f3n est\u00e1 mejorando finalmente (y lentamente), muchos investigadores se han apresurado a publicar estudios mal dise\u00f1ados con datos escasos y, lamentablemente, algunos todav\u00eda lo hacen. Creo que nuestro estudio ofrece una importante advertencia sobre los riesgos de apresurar la publicaci\u00f3n cient\u00edfica.<\/p>\n AL<\/strong>:<\/strong> En primer lugar, le aconsejo que se tome un tiempo para leer lo que ya se ha publicado sobre el tema. En segundo lugar, sugiero ser deliberado al formular correctamente su hip\u00f3tesis de investigaci\u00f3n y el dise\u00f1o del estudio. Tercero, los cient\u00edficos deben asegurarse de tener suficientes datos relevantes. Cuarto, es importante aplicar an\u00e1lisis estad\u00edsticos apropiados. Creo que la pandemia ha demostrado que muchos carecen de habilidades en metodolog\u00eda, por lo que, en mi opini\u00f3n, estos cuatro puntos son una buena manera de comenzar.<\/p>\n Por \u00faltimo, como m\u00e9dico, me gustar\u00eda hacer este diagn\u00f3stico final. : a pesar de que ahora hemos desarrollado vacunas para el COVID-19, algunos cient\u00edficos todav\u00eda portan un virus da\u00f1ino, el virus de la prisa por publicar, cuya \u00fanica vacuna es la cr\u00edtica y luego el compromiso con una buena hip\u00f3tesis y dise\u00f1o de investigaci\u00f3n, datos apropiados y an\u00e1lisis s\u00f3lidos. <\/p>\n M. Raynaud et al., Investigaci\u00f3n m\u00e9dica relacionada con la COVID-19: una metainvestigaci\u00f3n y evaluaci\u00f3n cr\u00edtica,<\/strong> <\/em>BMC Med Res Methodol<\/strong>,<\/em><\/strong> doi:10.1186\/s12874-020-01190-w, 2021.<\/strong><\/p>\n Nota del editor: la entrevista fue editada por brevedad.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" ARRIBA: ISTOCK.COM,BRIANAJACKSON Mientras los cient\u00edficos dirig\u00edan las investigaciones iniciales sobre el nuevo coronavirus el invierno y la primavera pasados, los editores de revistas vio un enorme aumento en las publicaciones de COVID-19. Un estudio publicado el 4 de enero en BMC Medical Research Methodology informa que la mayor\u00eda de los primeros estudios cl\u00ednicos sobre la pandemia … Continuar leyendo \u00abAlto riesgo de sesgo en los primeros estudios de COVID-19: metan\u00e1lisis\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-37076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Ver: La OMS lidera el uso de ciencia s\u00f3lida para redactar una pol\u00edtica de COVID-19: estudio<\/h3>\n
El cient\u00edfico<\/em>: \u00bfQu\u00e9 \u00bfCu\u00e1l fue la motivaci\u00f3n para realizar este metan\u00e1lisis?<\/h3>\n
Ver El esc\u00e1ndalo de Surgisphere: \u00bfQu\u00e9 sali\u00f3 mal?<\/h3>\n
TS<\/em>: \u00bfC\u00f3mo decidiste qu\u00e9 estudios incluir en tu an\u00e1lisis?<\/h3>\n
TS<\/em>: \u00bfLe sorprendi\u00f3 la cantidad de estudios con datos originales que encontr\u00f3?<\/h3>\n
TS<\/em>: Haces una distinci\u00f3n entre estudios con datos originales en comparaci\u00f3n con estudios de casos u opini\u00f3n. piezas. \u00bfQu\u00e9 papel juegan esas otras piezas en el panorama de la publicaci\u00f3n cient\u00edfica durante una pandemia?<\/h3>\n
TS<\/em>: Los preprints jugaron un papel importante en la difusi\u00f3n del conocimiento cient\u00edfico durante la pandemia. \u00bfCu\u00e1les fueron sus hallazgos sobre los preprints?<\/h3>\n
TS<\/em>: En su an\u00e1lisis, habla sobre el delicado equilibrio entre velocidad y calidad. de publicar durante una emergencia de salud p\u00fablica. \u00bfLa comunidad cient\u00edfica prioriz\u00f3 una sobre la otra durante esta pandemia?<\/h3>\n
TS<\/em>: De cara al futuro, \u00bfqu\u00e9 consejo le dar\u00eda a los cient\u00edficos que esperan publicar un art\u00edculo durante \u00bfuna emergencia de salud p\u00fablica?<\/h3>\n