En enero, La ciencia avanza<\/em> public\u00f3 un proyecto masivo que analiza los resultados de la revisi\u00f3n por pares de 350\u00a0000 manuscritos de 145 revistas que no encontr\u00f3 evidencia de sesgo de g\u00e9nero despu\u00e9s de la presentaci\u00f3n del manuscrito. Apenas un mes antes, mis colegas y yo publicamos en mBio<\/em> un estudio similar, aunque de menor escala, que analizaba los resultados de la revisi\u00f3n por pares de 108\u00a0000 env\u00edos de manuscritos a 13 revistas de la Sociedad Estadounidense de Microbiolog\u00eda (ASM). Nuestro estudio encontr\u00f3 una tendencia constante de que los manuscritos enviados por autoras correspondientes mujeres recibieran m\u00e1s resultados negativos que los enviados por hombres. Ambos proyectos analizaron seis a\u00f1os de datos de presentaci\u00f3n que solo est\u00e1n disponibles para los editores de revistas, pero llegaron a conclusiones diferentes.<\/p>\n Lea m\u00e1s.<\/strong><\/p>\n ARRIBA: ISTOCK. COM, PROSTOCK-STUDIO<\/p>\n Estimar las posibles fuentes de desigualdades de g\u00e9nero en la revisi\u00f3n por pares y los procesos editoriales en revistas acad\u00e9micas es una tarea dif\u00edcil por varias razones. Existen serios obst\u00e1culos para realizar estudios experimentales s\u00f3lidos entre revistas que prueben hip\u00f3tesis causales mediante la manipulaci\u00f3n de la informaci\u00f3n y los contextos de los manuscritos, los autores y los \u00e1rbitros. Por lo tanto, realizar estudios retrospectivos es la \u00fanica opci\u00f3n, y esto tambi\u00e9n est\u00e1 lejos de ser simple debido a la falta de una infraestructura de intercambio de datos entre editores y revistas. Si bien esto hace que cualquier generalizaci\u00f3n de los hallazgos sea problem\u00e1tica y limitada, creo que es esencial estudiar la revisi\u00f3n por pares con datos de revistas cruzadas a gran escala, para evitar enfatizar demasiado los casos individuales. Esto es lo que hemos tratado de hacer en nuestro reciente art\u00edculo Science Advances<\/em>.<\/p>\n Si bien sab\u00edamos que nuestros hallazgos podr\u00edan ser controvertidos, me sorprende la forma en que Ada Hagan ha malinterpretado nuestra investigaci\u00f3n. y me gustar\u00eda comentar sobre los tres puntos en los que bas\u00f3 su opini\u00f3n.<\/p>\n La falta de aleatorizaci\u00f3n en la selecci\u00f3n de revistas es una debilidad de nuestro estudio, pero nunca afirmamos haber seguido una estrategia de muestreo aleatorio. Adem\u00e1s, el tama\u00f1o, la distribuci\u00f3n y la calidad de nuestro conjunto de datos no tiene precedentes, y el uso de diferentes modelos estad\u00edsticos en el mismo conjunto de datos aument\u00f3 el rigor y la solidez de nuestro an\u00e1lisis. La investigaci\u00f3n previa de este tipo solo se realiz\u00f3 en revistas individuales o en una peque\u00f1a cohorte de revistas similares, y nunca a una escala tan cruzada. Tambi\u00e9n es importante tener en cuenta que la decisi\u00f3n de restringir nuestra muestra solo a revistas indexadas por Web of Science fue para garantizar la comparabilidad y evitar agregar m\u00e1s controles a nuestros modelos (p. ej., para tener en cuenta las posibles diferencias en los est\u00e1ndares editoriales y de revisi\u00f3n por pares). Esto signific\u00f3 que excluimos una peque\u00f1a cantidad de revistas, pero esto no afect\u00f3 la distribuci\u00f3n de revistas por \u00e1rea de investigaci\u00f3n y, por lo tanto, nuestro conjunto de datos inclu\u00eda una amplia representaci\u00f3n de revistas cient\u00edficas. Tambi\u00e9n se\u00f1alar\u00e9 que los estudios a peque\u00f1a escala que afirman haber encontrado rastros inequ\u00edvocos de desigualdades de g\u00e9nero nunca fueron acusados de estar basados en una muestra de revista representativa no aleatoria, a pesar de estar claramente limitados a solo una o unas pocas revistas bajo revisi\u00f3n.<\/p>\n Estoy de acuerdo con Hagan en que no pudimos reconstruir el destino de los manuscritos rechazados y luego reenviados a otro lugar para estimar si las mujeres se retrasaron en el proceso de publicaci\u00f3n. por m\u00faltiples rechazos. Sin embargo, esto requerir\u00eda un conjunto de datos que cubriera miles de revistas de m\u00faltiples editores, algo imposible de alcanzar. Controlamos la ronda de revisiones, es decir, si los revisores y editores eran m\u00e1s exigentes en el caso de manuscritos escritos por mujeres y no encontramos efectos negativos significativos. Adem\u00e1s, creo que la decisi\u00f3n de comenzar con manuscritos individuales en lugar de grupos agregados de g\u00e9nero, como lo han hecho muchos estudios previos, incluido Hagans, nos permiti\u00f3 controlar cualquier factor de confusi\u00f3n sobre el cual ten\u00edamos datos, al tiempo que estimamos el efecto del g\u00e9nero de los autores en todos los pasos del proceso. el proceso de revisi\u00f3n por pares.<\/p>\n Este es un buen punto. Ten\u00edamos datos sobre rechazos de escritorio solo en una submuestra de revistas, debido al hecho de que algunos sistemas de env\u00edo de manuscritos registraron esta informaci\u00f3n mientras que otros no, e informamos sobre esto en la versi\u00f3n preliminar del art\u00edculo publicado en febrero de 2020. Los resultados sugirieron que los manuscritos con una mayor proporci\u00f3n de mujeres entre los autores ten\u00edan menos posibilidades de ser rechazados en las revistas de salud\/medicina y ciencias sociales, mientras que ten\u00edan una mayor probabilidad de ser rechazados en las revistas de ciencias f\u00edsicas. Originalmente incluimos este an\u00e1lisis en el manuscrito, pero los revisores sugirieron eliminarlo ya que el enfoque de nuestro estudio estaba en la revisi\u00f3n por pares.<\/p>\n En conclusi\u00f3n, no pretendemos estudiar todas las fuentes de desigualdades y sesgos que afectan a las mujeres en el mundo acad\u00e9mico y, de hecho, hemos contextualizado nuestros hallazgos en las conclusiones para evitar cualquier mala interpretaci\u00f3n. Nuestro objetivo era encontrar rastros de sesgo contra las mujeres en la forma en que la revisi\u00f3n por pares trata los manuscritos presentados en una muestra de revistas de diversas \u00e1reas de investigaci\u00f3n. Al final, no encontramos evidencia de tal sesgo. En mi opini\u00f3n, deber\u00edamos continuar haciendo todo lo posible para publicar estudios rigurosos, incluso si son controvertidos. Como cient\u00edficos, al fin y al cabo creemos en el poder de la evidencia. <\/p>\n Flaminio Squazzoni<\/em> es profesor de Sociolog\u00eda en la Universidad de Mil\u00e1n, Italia, donde dirige el <\/em>BEHAVE Lab<\/em>. De 2014 a 2018, presidi\u00f3 un proyecto de la UE a gran escala sobre revisi\u00f3n por pares (<\/em>PEERE<\/em>).<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Esta opini\u00f3n se escribi\u00f3 en respuesta a la Opini\u00f3n: Estudio de revisi\u00f3n por pares compromete la respuesta al sesgo de g\u00e9nero En enero, La ciencia avanza public\u00f3 un proyecto masivo que analiza los resultados de la revisi\u00f3n por pares de 350\u00a0000 manuscritos de 145 revistas que no encontr\u00f3 evidencia de sesgo de g\u00e9nero despu\u00e9s de … Continuar leyendo \u00abOpini\u00f3n: A pesar de las limitaciones, el estudio ofrece pistas sobre el sesgo de g\u00e9nero\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-37096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La selecci\u00f3n de revistas no es s\u00f3lida<\/h3>\n
Cada env\u00edo de manuscritos se trata como una sola unidad<\/h3>\n
Los rechazos de escritorio no se eval\u00faan<\/h3>\n