ARRIBA: ISTOCK.COM, JENNY ON THE MOON<\/p>\n
La pandemia de COVID-19 ha tenido un profundo efecto en el crecimiento de los preprints. Para los cient\u00edficos y profesionales de la salud, la pandemia ha impulsado la necesidad de compartir los resultados de las investigaciones sobre la COVID-19, aunque sean preliminares, lo m\u00e1s r\u00e1pido posible para comprender mejor su patolog\u00eda, encontrar nuevas opciones terap\u00e9uticas e informar las pol\u00edticas. La demanda p\u00fablica de informaci\u00f3n sobre COVID-19 ha impulsado el aumento en los informes de los medios de investigaci\u00f3n publicados como preprints. Incluso antes de la pandemia, hab\u00eda un llamado a los cient\u00edficos para comprender mejor el trabajo de los periodistas, y la pandemia ha hecho que cerrar la brecha entre las comunidades cient\u00edfica y medi\u00e1tica, particularmente en relaci\u00f3n con la comunicaci\u00f3n de la incertidumbre cient\u00edfica, sea un imperativo.<\/p>\n
El a\u00f1o pasado, ASAPbio realiz\u00f3 el cuestionario #bioPreprints2020, una encuesta en l\u00ednea de una amplia gama de partes interesadas, incluidos bibliotecarios, investigadores, periodistas y financiadores, para comprender los beneficios percibidos y las preocupaciones sobre los preprints. ASAPbio (Accelerating Science and Publication in biology) es una organizaci\u00f3n sin fines de lucro impulsada por cient\u00edficos que trabaja para promover la innovaci\u00f3n y la transparencia en la comunicaci\u00f3n de las ciencias de la vida mediante el uso productivo de preprints y la revisi\u00f3n abierta por pares. No es sorprendente que la posibilidad de una cobertura medi\u00e1tica prematura de los preprints fuera la principal preocupaci\u00f3n de los encuestados. Este fue el caso tanto de los encuestados que publicaron investigaciones como preprints como de los que no lo hicieron.<\/p>\n
\nLa comunidad de medios enfrenta fuertes presiones competitivas y de tiempo que dificultan la verificaci\u00f3n y validaci\u00f3n independientes de las investigaciones publicadas como preprints. un desaf\u00edo.<\/p>\n<\/blockquote>\n
Para abordar esta preocupaci\u00f3n, ASAPbio lanz\u00f3 y coordin\u00f3 el proyecto Preprints in the Public Eye, con el apoyo de Open Society Foundations, en septiembre de 2020. Hasta donde ASAPbio sabe, el proyecto fue el primer paso para reunir a las partes interesadas de las comunidades cient\u00edfica y de los medios para acordar principios comunes en torno a los informes de los medios de investigaci\u00f3n publicados como preprints para mitigar los riesgos de publicar investigaciones que son potencialmente defectuosas o demasiado preliminares.<\/p>\n
El proyecto involucr\u00f3 a representantes de servidores de preprints, editores e instituciones de investigaci\u00f3n (incluidas las oficinas de prensa institucionales), junto con editores de revistas, investigadores y periodistas. El proyecto ahora est\u00e1 completo y los resultados son una serie de documentos que hacen recomendaciones para servidores de preprints sobre el etiquetado de preprints y para instituciones e investigadores sobre la comunicaci\u00f3n sobre la investigaci\u00f3n, incluso con los medios. Para periodistas y escritores cient\u00edficos, hay consejos y enlaces a recursos destinados a ayudar en el descubrimiento de investigaciones publicadas como preprints donde la ciencia se ha sometido a alg\u00fan tipo de evaluaci\u00f3n, como por un servicio de revisi\u00f3n por pares independiente de la revista.<\/p>\n
Servidores de preprints<\/h2>\n
Como parte del brazo de etiquetado de preprints del proyecto, llevamos a cabo una investigaci\u00f3n de la experiencia del usuario para determinar si los lectores notan las etiquetas que existen actualmente en los servidores de preprints, si pueden distinguir entre un preprint y un art\u00edculo revisado por pares y qu\u00e9 har\u00eda que las etiquetas fueran m\u00e1s notorias y f\u00e1ciles de entender. Los usuarios fueron cinco legos, tres periodistas, tres investigadores y un m\u00e9dico. Los hallazgos mostraron la necesidad de un etiquetado notable y claridad sobre los criterios de selecci\u00f3n utilizados para determinar qu\u00e9 se publica en un servidor de preimpresi\u00f3n.<\/p>\n
Si bien el documento para los servidores de preimpresi\u00f3n se centra en la transparencia sobre los criterios de selecci\u00f3n y la ausencia de pares tradicionales revisi\u00f3n realizada por el servidor de preprints, hubo mucha discusi\u00f3n entre las partes interesadas del proyecto sobre los matices en torno a la revisi\u00f3n por pares de preprints. Por ejemplo, algunos preprints se someter\u00e1n a una revisi\u00f3n por pares tradicional y se publicar\u00e1n en una revista, algunos se someter\u00e1n a una revisi\u00f3n por pares a trav\u00e9s de servicios de revisi\u00f3n por pares independientes de la revista, mientras que otros se someter\u00e1n a una revisi\u00f3n de la comunidad, ya sea a trav\u00e9s de comentarios directos en el preprint o por parte de otra comunidad. -ejecutar actividades de selecci\u00f3n o revisi\u00f3n por pares.<\/p>\n
La naturaleza defectuosa de la revisi\u00f3n por pares tradicional se ha reiterado muchas veces, y el aumento en la tasa de art\u00edculos revisados por pares retractados desaf\u00eda la noci\u00f3n de que la revisi\u00f3n por pares tradicional por s\u00ed sola es una forma confiable de validaci\u00f3n. Las discusiones de las partes interesadas destacaron la necesidad de ir m\u00e1s all\u00e1 de las actitudes que se centran en la presencia o ausencia de la revisi\u00f3n por pares tradicional hacia un enfoque que fomente una forma estandarizada y responsable de hablar sobre toda la investigaci\u00f3n para todas las partes interesadas. Si bien esta discusi\u00f3n no se refleja directamente en las recomendaciones para los preprints, las partes interesadas del proyecto acordaron que la calidad de la investigaci\u00f3n no debe determinarse por su estado de revisi\u00f3n por pares, sino por el nivel de escrutinio al que se someti\u00f3 la investigaci\u00f3n y si esa retroalimentaci\u00f3n (que puede ser de varias fuentes diferentes) es positivo o cr\u00edtico.<\/p>\n
Instituciones e investigadores<\/h2>\n
Para las instituciones y los investigadores, las partes interesadas del proyecto hicieron recomendaciones sobre c\u00f3mo deber\u00edan hablar sobre la investigaci\u00f3n con la comunidad de medios. . El documento para instituciones fomenta la transparencia sobre el nivel de escrutinio independiente y las limitaciones de la investigaci\u00f3n, y fomenta la provisi\u00f3n de orientaci\u00f3n y apoyo para los investigadores sobre la comunicaci\u00f3n de su trabajo en diversos medios.<\/p>\n
Un punto que fue y sigue siendo pol\u00e9mico si las instituciones deben promover activamente en los medios la investigaci\u00f3n que se ha publicado como preimpresi\u00f3n y a\u00fan no se ha sometido a un escrutinio independiente. Hubo una fuerte opini\u00f3n de algunas partes interesadas de que no deber\u00edan hacerlo y que, en los casos en que la promoci\u00f3n activa de la informaci\u00f3n fuera en inter\u00e9s de la salud o la seguridad p\u00fablicas, se deber\u00eda realizar una evaluaci\u00f3n interna de riesgos antes de dicha promoci\u00f3n. Si bien esto es comprensible para la investigaci\u00f3n m\u00e9dica y biom\u00e9dica, la promoci\u00f3n de la investigaci\u00f3n publicada como preprints en los medios es la norma para algunos campos e instituciones. Hemos reconocido esto en el documento de principios rectores como un punto que a\u00fan est\u00e1 abierto a debate.<\/p>\n
El documento para investigadores sigue una l\u00ednea similar, alentando a los investigadores a hablar sobre el estado de la revisi\u00f3n por pares y las limitaciones de su trabajo. , evitar sobrevalorar sus hallazgos y trabajar en colaboraci\u00f3n con sus oficinas de prensa institucionales.<\/p>\n
Periodistas y escritores cient\u00edficos<\/h2>\n
La comunidad de medios enfrenta fuertes presiones competitivas y de tiempo que dificultan la realizaci\u00f3n de verificaciones y validaciones independientes. de investigaci\u00f3n publicado como preprints un desaf\u00edo. Para abordar esto, los principios rectores tienen como objetivo facilitar que los miembros de los medios identifiquen las investigaciones que han sido analizadas. Las pautas ampl\u00edan el documento existente C\u00f3mo hacer un uso efectivo de los preprints: consejos para comunicadores e incluyen recursos que los periodistas pueden usar para identificar los preprints que han sido evaluados por expertos. Adem\u00e1s, al alentar a los cient\u00edficos, a trav\u00e9s de los principios rectores para investigadores, a hablar sobre las limitaciones de su investigaci\u00f3n, y al alentar a los servidores de preprints a incluir informaci\u00f3n importante en su etiquetado, el objetivo es facilitar que cualquiera entienda el nivel de escrutinio al que se ha sometido una investigaci\u00f3n.<\/p>\n
Jigisha Patel es una especialista independiente en integridad de la investigaci\u00f3n. Fue contratada por ASAPbio como coordinadora del proyecto Preprints en el proyecto Public Eye.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ARRIBA: ISTOCK.COM, JENNY ON THE MOON La pandemia de COVID-19 ha tenido un profundo efecto en el crecimiento de los preprints. Para los cient\u00edficos y profesionales de la salud, la pandemia ha impulsado la necesidad de compartir los resultados de las investigaciones sobre la COVID-19, aunque sean preliminares, lo m\u00e1s r\u00e1pido posible para comprender mejor … Continuar leyendo \u00abOpini\u00f3n: Preprints a la vista del p\u00fablico\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-37176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}