ARRIBA: ISTOCK.COM, AXLLLL<\/p>\n
La pandemia de COVID-19 ha provocado un cambio cultural en la forma en que la ciencia es comunicada y compartida. La publicaci\u00f3n cient\u00edfica tradicional es un proceso lento y, por lo tanto, al necesitar una ruta m\u00e1s r\u00e1pida para difundir nuevos hallazgos vitales, los cient\u00edficos recurrieron a plataformas de preimpresi\u00f3n, que alojan art\u00edculos no revisados por pares en servidores especializados. Mis colegas y yo informamos este mes que los investigadores compartieron m\u00e1s del 35 por ciento de la literatura inicial sobre COVID-19 como preprints. Pero los cient\u00edficos no son las \u00fanicas personas que han recurrido a las preimpresiones; descubrimos que miembros del p\u00fablico en general y periodistas han estado compartiendo y accediendo a preprints a niveles sin precedentes.<\/p>\n
Con este intercambio y uso de preprints por parte de no expertos, su cobertura por parte de los medios de comunicaci\u00f3n y el hecho de que han sido citadas como influencias directas en las intervenciones de salud p\u00fablica controvertidas, se vuelve crucial que eval\u00faemos la calidad de la literatura preliminar y nos preguntemos: \u00bfPodemos confiar en las publicaciones preliminares?<\/p>\n
Antes de la pandemia , algunos grupos expresaron mucho sobre las deficiencias percibidas y los peligros de las preimpresiones. Estas voces se han hecho m\u00e1s fuertes durante la pandemia y, dado que las preimpresiones se est\u00e1n utilizando de una manera que nunca antes se hab\u00eda hecho, es necesario abordar las preocupaciones v\u00e1lidas.<\/p>\n
\nSorprendentemente, todos estos estudios tienen el mismo conclusi\u00f3n: los preprints deben considerarse contribuciones cient\u00edficas v\u00e1lidas que son comparables con la literatura revisada por pares.<\/p>\n<\/blockquote>\n
Un peligro es que la ciencia no revisada por pares podr\u00eda desviar las decisiones de salud p\u00fablica. En un an\u00e1lisis de documentos de pol\u00edticas, descubrimos que, fuera de una pandemia mundial, los preprints no se han utilizado con frecuencia para informar las decisiones de pol\u00edticas. <\/p>\n
Un \u00e1rea que, para m\u00ed, ha sido la m\u00e1s notoria es el uso por pol\u00edticos de derecha como el ex presidente Donald Trump de ciencia defectuosa para propagar teor\u00edas de conspiraci\u00f3n y pol\u00edticas no respaldadas por evidencia. Se han secuestrado preprints para proporcionar evidencia inexacta o incluso falsa en apoyo de teor\u00edas que no tienen ning\u00fan m\u00e9rito cient\u00edfico. Algunas de las preimpresiones m\u00e1s compartidas durante la pandemia se han utilizado de esta manera, incluida una preimpresi\u00f3n defectuosa centrada en la seroprevalencia y una preimpresi\u00f3n que vincula la prote\u00edna espiga del SARS-CoV-2 con el VIH, que se retract\u00f3 dos d\u00edas despu\u00e9s de su publicaci\u00f3n. Es importante tener en cuenta que los preprints no son los \u00fanicos culpables de difundir una investigaci\u00f3n tan cuestionable y defectuosa; quiz\u00e1s los casos m\u00e1s notorios son los de Didier Raoult, cuyo art\u00edculo publicado sobre la hidroxicloroquina provoc\u00f3 una ola de informaci\u00f3n err\u00f3nea, y el ahora infame esc\u00e1ndalo de Surgisphere (que abarc\u00f3 tanto preprints como art\u00edculos publicados en revistas de alto perfil). Juntos, estos incidentes han da\u00f1ado la confianza del p\u00fablico en la ciencia, en un momento en que la confianza era quiz\u00e1s m\u00e1s necesaria que nunca.<\/p>\n
Adem\u00e1s de estas preocupaciones, los cient\u00edficos tienen reservas sobre el uso de preprints en los medios y los opositores a los preprints a menudo citan problemas de calidad percibidos debido a la falta de revisi\u00f3n por pares. Sin embargo, no hay evidencia directa que respalde las afirmaciones de que los preprints son de menor calidad que los art\u00edculos revisados por pares.<\/p>\n
Conf\u00ede en los preprints<\/h2>\n
Al evaluar la calidad de un estudio cient\u00edfico, el oro est\u00e1ndar ser\u00eda repetir los experimentos para ver si los resultados son reproducibles. Sin embargo, esto es costoso, requiere mucho tiempo y es dif\u00edcil encontrar una revista dispuesta a publicar los resultados. En ausencia de replicaci\u00f3n, debemos confiar en el proceso de revisi\u00f3n por pares. Por lo tanto, al comparar los preprints con sus versiones publicadas que se han sometido a una revisi\u00f3n por pares, podemos evaluar cu\u00e1nto cambia un art\u00edculo determinado y, por lo tanto, qu\u00e9 tan confiable era originalmente ese art\u00edculo. <\/p>\n
Este ha sido el enfoque adoptado por varios investigadores recientemente, incluy\u00e9ndonos a nosotros. Otros grupos han examinado el corpus de preprints m\u00e1s amplio, mientras que nosotros nos enfocamos en la literatura preliminar de COVID-19 temprana. Un estudio, publicado por primera vez como preprint en 2019, evalu\u00f3 la calidad de los informes entre preprints y art\u00edculos publicados. Sus m\u00e9tricas de informes inclu\u00edan componentes clave subyacentes a los art\u00edculos cient\u00edficos, como la disponibilidad de datos y las declaraciones de conflictos de intereses. En general, los autores encontraron que aunque los art\u00edculos revisados por pares ten\u00edan una mejor calidad de informes que los preprints, la diferencia era peque\u00f1a. Posteriormente, un equipo independiente apoy\u00f3 estos datos en una muestra de mayor tama\u00f1o.<\/p>\n
M\u00e1s recientemente, un equipo de investigaci\u00f3n independiente realiz\u00f3 una comparaci\u00f3n integral del procesamiento del lenguaje natural de las versiones preimpresas y publicadas de los art\u00edculos. Una vez m\u00e1s, este equipo lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que los cambios tras la publicaci\u00f3n son m\u00ednimos. en un peque\u00f1o subconjunto de 200 preprints compartidos en los primeros cuatro meses de la pandemia. Enfocamos nuestro estudio en las conclusiones clave dadas y encontramos que para el 85 por ciento de los art\u00edculos de COVID-19 que evaluamos, no hubo cambios en la conclusi\u00f3n luego de la publicaci\u00f3n, y m\u00e1s del 94 por ciento de los art\u00edculos que no son de COVID no tuvieron cambios en sus conclusiones. . <\/p>\n
Sorprendentemente, todos estos estudios tienen la misma conclusi\u00f3n: los preprints deben considerarse contribuciones cient\u00edficas v\u00e1lidas que son comparables a la literatura revisada por pares. Esta conclusi\u00f3n viene con una advertencia importante: hasta ahora ning\u00fan estudio ha investigado la comparabilidad de los preprints que nunca se publican con los que se publican posteriormente. Con m\u00e1s del 70 por ciento de la literatura de preprints finalmente publicada, esto representa una minor\u00eda de preprints; sin embargo, estamos planificando trabajos futuros para abordar directamente este problema restante.<\/p>\n
Siempre hay excepciones y jugadores malos, ya sea que compartan su trabajo como una preimpresi\u00f3n o un art\u00edculo publicado. Pero, \u00bfpodemos confiar en los preprints como un mecanismo para difundir r\u00e1pidamente la ciencia vital durante una pandemia? La respuesta parece ser un s\u00ed muy claro, al menos en la medida en que confiamos en la literatura revisada por pares.<\/p>\n
Jonny Coates<\/em> es investigador postdoctoral en William Harvey Research Institute y Queen Mary, Universidad de Londres y se puede encontrar en Twitter <\/em>@JACoates91<\/em>. Es miembro de preLights y de la comunidad ASAPbio. <\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ARRIBA: ISTOCK.COM, AXLLLL La pandemia de COVID-19 ha provocado un cambio cultural en la forma en que la ciencia es comunicada y compartida. La publicaci\u00f3n cient\u00edfica tradicional es un proceso lento y, por lo tanto, al necesitar una ruta m\u00e1s r\u00e1pida para difundir nuevos hallazgos vitales, los cient\u00edficos recurrieron a plataformas de preimpresi\u00f3n, que alojan art\u00edculos … Continuar leyendo \u00abOpini\u00f3n: El auge de los preprints no es motivo de alarma\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-37218","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37218","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37218"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37218\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37218"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37218"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37218"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}