ARRIBA: ISTOCK.COM, APOMARES<\/p>\n
Actualizaci\u00f3n (11 de febrero):<\/em> The American Journal of Therapeutics ha emitido <\/em>expresiones<\/em> de <\/em>preocupaci\u00f3n<\/em> en dos art\u00edculos publicados que resumen el uso de ivermectinas en COVID- 19 pacientes. Uno de esos documentos era una versi\u00f3n reelaborada del manuscrito por Pierre Kory y sus colegas que Frontiers hab\u00eda rechazado previamente despu\u00e9s de que los editores determinaran que conten\u00eda una serie de afirmaciones s\u00f3lidas y sin fundamento. El otro art\u00edculo fue escrito por un grupo de investigaci\u00f3n separado. Ambas expresiones de preocupaci\u00f3n citan acusaciones de recopilaci\u00f3n y\/o informe de datos inexactos en al menos uno de los estudios incluidos en las revisiones. El editor en jefe de la revista, Peter Manu, le dice a <\/em>Retraction Watch que cualquier acci\u00f3n adicional depender\u00e1 de los resultados de las investigaciones independientes en otras instituciones sobre esas acusaciones.<\/em><\/p>\n Un n\u00famero especial de Frontiers in Pharmacology<\/em> sobre la reutilizaci\u00f3n de medicamentos existentes como tratamientos para el COVID-19 se elimin\u00f3 luego de una disputa entre el editor de la revista y los editores invitados sobre los temas sobre los cuales se deben aceptar presentaciones.<\/p>\n La disoluci\u00f3n de la edici\u00f3n, que se titul\u00f3 Tratamiento de COVID-19 con medicamentos disponibles actualmente, es el \u00faltimo movimiento consecutivo que contin\u00faa durante semanas. A principios de marzo, Frontiers emiti\u00f3 un rechazo a un manuscrito sobre el f\u00e1rmaco antiparasitario ivermectina que hab\u00eda sido aceptado provisionalmente, luego de que el editor identificara una serie de afirmaciones s\u00f3lidas y sin fundamento en el art\u00edculo y determinara que no ofrec\u00eda un an\u00e1lisis cient\u00edfico objetivo ni equilibrado. contribuci\u00f3n, dijo el editor ejecutivo en jefe de Frontiers, Frederick Fenter, en un comunicado en ese momento. mes de negociaciones fallidas entre Frontiers y los editores invitados sobre c\u00f3mo proceder, los editores cumplieron con las amenazas anteriores de renunciar, mientras que el editor confirma que elimin\u00f3 la p\u00e1gina del problema de su sitio web.<\/p>\n Seg\u00fan Fenter , situaciones como esta surgen de vez en cuando. Cuando tratas literalmente con decenas de miles de personas cada a\u00f1o, terminar\u00e1s teniendo malentendidos, le dice a El Cient\u00edfico<\/em>. Tiene desacuerdos con los editores en muchos contextos diferentes. . . particularmente en torno a los rechazos. Lo mismo ocurre con la revisi\u00f3n por pares, agrega. Es un proceso humano y ocasionalmente las cosas salen mal.<\/p>\n En contraste, los editores que renunciaron consideran las acciones de Frontiers extraordinarias y sin precedentes, escriben en una declaraci\u00f3n de renuncia de seis p\u00e1ginas compartida con The Scientist<\/em>. Los firmantes son cuatro de los cinco editores invitados del n\u00famero especial: el m\u00e9dico cient\u00edfico y consultor Robert Malone; Piero Sestili y Maria Cristina Albertini de la Universidad de Urbino Carlo Bo en Italia; y Howard Haimes, anteriormente de la empresa estadounidense de defensa y an\u00e1lisis SAIC. El quinto editor, el m\u00e9dico con sede en Francia Stphane Arminjon, no firm\u00f3 la declaraci\u00f3n de renuncia y no respondi\u00f3 a las solicitudes de comentarios.<\/p>\n Los editores enfatizan que los art\u00edculos en el centro del desacuerdo hab\u00edan pasado revisi\u00f3n. El proceso cient\u00edfico requiere una revisi\u00f3n por pares justa, abierta y transparente para proceder de manera efectiva y eficiente, particularmente en este momento y para este tema, escriben los editores en su declaraci\u00f3n, que se envi\u00f3 al personal de Frontiers y a los autores de los art\u00edculos en la edici\u00f3n especial de ayer (abril 27). Las acciones de Frontiers en este asunto claramente violan normas y procesos bien establecidos para la revisi\u00f3n por pares y la publicaci\u00f3n de trabajos cient\u00edficos y contribuciones intelectuales.<\/p>\n Fenter dice que los pocos art\u00edculos ya publicados permanecer\u00e1n en l\u00ednea en Frontiers in Pharmacology<\/em>, pero ya no formar\u00e1 parte de un n\u00famero en particular, y otras presentaciones ser\u00e1n manejadas por un nuevo grupo de editores designados por el editor.<\/p>\n La idea de la edici\u00f3n especial provino de Malone y Albertini, quienes se conocieron el a\u00f1o pasado a trav\u00e9s de reuniones virtuales con varios otros investigadores sobre los datos de COVID-19, dice Malone a The Scientist<\/em>. Se sent\u00edan frustrados por la dificultad de difundir datos observacionales preliminares del tipo necesario para justificar ensayos cl\u00ednicos m\u00e1s grandes sobre los medicamentos actualmente disponibles, dice Malone, y quer\u00edan ayudar a crear una oportunidad para que se publicaran estos estudios en etapas iniciales. p><\/p>\n Con el colega de Albertini, Sestili, propusieron la idea de una edici\u00f3n especial a Frontiers a finales del a\u00f1o pasado y desarrollaron un resumen del alcance de la edici\u00f3n. El plan era recopilar varios tipos de art\u00edculos, incluidos informes de series de casos y observaciones preliminares, as\u00ed como revisiones m\u00e1s amplias y metan\u00e1lisis sobre varios tratamientos no probados para el COVID-19. <\/p>\n Es su negocio. . . publicaci\u00f3n acad\u00e9mica de investigaciones revisadas por pares. Y ahora dicen: No podemos hacer eso porque es demasiado arriesgado. No pueden tener ambas cosas.<\/p>\n Robert Malone, editor invitado en la edici\u00f3n especial de Frontiers in Pharmacology<\/em><\/p><\/blockquote>\n Frontiers acept\u00f3 la propuesta, dice Malone; Haimes y Arminjon se unieron como editores poco despu\u00e9s, y el equipo comenz\u00f3 a solicitar manuscritos y a contribuir con sus propios art\u00edculos para el n\u00famero.<\/p>\n Malone fue coautor y envi\u00f3 un par de manuscritos sobre famotidina, un medicamento para el \u00e1cido estomacal la marca Pepcid. Como ex director m\u00e9dico de Alchem Laboratories Corporation, Malone ha estado involucrado anteriormente en el trabajo sobre famotidina: en abril de 2020, Alchem y su subcontratista Northwell Health recibieron un contrato gubernamental de $ 20,7 millones para probar el medicamento en combinaci\u00f3n con hidroxicloroquina en pacientes con moderada a COVID-19 grave, inform\u00f3 Associated Press el verano pasado. un correo electr\u00f3nico a The Scientist<\/em>.<\/p>\n Debido a que Malone fue uno de los editores invitados del n\u00famero especial Frontiers in Pharmacology<\/em>, los art\u00edculos de los que era coautor fueron administrados por un editor independiente designado por Frontiers. <\/p>\n En su calidad de editor, Malone invit\u00f3 a Pierre Kory, presidente de una organizaci\u00f3n de defensa llamada Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) que ha impulsado el uso de ivermectina en Pacientes con COVID-19 a pesar del acuerdo generalizado entre las comunidades m\u00e9dicas y de salud p\u00fablica de que la evidencia no respalda su uso para enviar un art\u00edculo sobre el medicamento. <\/p>\n Para ese trabajo, Malone manej\u00f3 la selecci\u00f3n de revisores y otros aspectos del proceso de aceptaci\u00f3n del trabajo. Haimes y otros tres revisaron el manuscrito, y fue aceptado provisionalmente en enero de 2021. El resumen de los art\u00edculos se public\u00f3 en el sitio web de la revista y procedi\u00f3 a acumular decenas de miles de visitas durante las siguientes semanas. <\/p>\n M\u00faltiples lectores contactaron a Frontiers poco despu\u00e9s de que el resumen de los art\u00edculos sobre ivermectina se publicara en l\u00ednea, con inquietudes sobre algunas de sus afirmaciones, escribe Fenter en respuestas enviadas por correo electr\u00f3nico a las preguntas de The Cient\u00edfico<\/em>. Por motivos de integridad, investigamos cualquier inquietud planteada sobre un art\u00edculo, independientemente de la etapa de publicaci\u00f3n o la revista, agrega.<\/p>\n La investigaci\u00f3n de Frontiers concluy\u00f3 que el art\u00edculo carec\u00eda de objetividad, conten\u00eda afirmaciones sin fundamento e inclu\u00eda de manera inapropiada la FLCCC. Las alianzas son propietarias del protocolo de tratamiento de COVID-19, seg\u00fan el comunicado de Fenters del mes pasado. Agrega por correo electr\u00f3nico que los tipos de inquietudes identificados en este caso muy probablemente habr\u00edan llevado a una retractaci\u00f3n a su debido tiempo.<\/p>\n El documento sobre la ivermectina fue rechazado oficialmente el 1 de marzo. Frontiers elimin\u00f3 el resumen del documento del sitio web. , y Fenter y sus colegas comenzaron una auditor\u00eda de otros documentos sobre el tema. Para entonces, se hab\u00eda aceptado uno de los art\u00edculos de Malones, una discusi\u00f3n sobre los posibles mecanismos de la famotidina contra el COVID-19. (Se public\u00f3 el 23 de marzo).<\/p>\n El 11 de marzo, otro art\u00edculo en coautor\u00eda de Malone, que inform\u00f3 una serie de casos de 25 pacientes tratados en un hospital comunitario con una combinaci\u00f3n de famotidina y el f\u00e1rmaco antiinflamatorio celecoxib y no hab\u00eda sido aceptado provisionalmente fue rechazado en la etapa posterior a la revisi\u00f3n. La raz\u00f3n principal fue que los estudios de casos no controlados de pacientes no pueden proporcionar informaci\u00f3n nueva o significativa sobre los efectos de los medicamentos en COVID-19, particularmente porque esos pacientes tambi\u00e9n estaban recibiendo otros medicamentos como vitamina C adem\u00e1s de famotidina y celecoxib, seg\u00fan un correo electr\u00f3nico que explica la decisi\u00f3n enviada a los autores por uno de los editores en jefe de Frontiers in Pharmacology<\/em>.<\/p>\n Nunca aceleraremos la aceptaci\u00f3n de un art\u00edculo ni aceptaremos nada que no haya sido validado porque los editores nos dicen que si no se publica antes del viernes, ir\u00e1n a la prensa.<\/p>\n Frederick Fenter, Frontiers<\/p><\/blockquote>\n Malone y los otros editores invitados de la edici\u00f3n especial se opusieron a lo que visto como una interferencia del editor en los art\u00edculos sobre ivermectina y famotidina-celecoxib, dice Malone a The Scientist<\/em>. Ambos art\u00edculos hab\u00edan recibido revisiones por pares predominantemente favorables, enfatiza la declaraci\u00f3n de los editores, y el art\u00edculo sobre famotidina-celecoxib se describi\u00f3 clara y expl\u00edcitamente como una serie de casos, y esta evaluaci\u00f3n cl\u00ednica (serie de casos) est\u00e1 expl\u00edcitamente permitida para su publicaci\u00f3n tanto como una categor\u00eda general para este revista y en este volumen de tema especial.<\/p>\n En m\u00faltiples rondas de correos electr\u00f3nicos y conversaciones de Zoom en marzo y abril, las dos partes discutieron c\u00f3mo proceder con estos documentos y con el problema en general, pero a todas luces fracasaron. para encontrar una soluci\u00f3n mutuamente satisfactoria. A mediados de abril, los editores invitados le dijeron al editor que estaban listos para renunciar y le dieron a la revista un ultim\u00e1tum para encontrar una soluci\u00f3n, una medida que los editores dicen en su declaraci\u00f3n que era necesaria para recibir una respuesta oportuna.<\/p>\n Fenter se\u00f1ala que parte del ultim\u00e1tum de los editores implicaba una amenaza de contarle a los medios lo que hab\u00eda sucedido si no se cumpl\u00edan sus demandas. No operamos de esa manera, dice en una entrevista con The Scientist<\/em>. Nunca vamos a acelerar la aceptaci\u00f3n de un art\u00edculo o aceptar nada que no haya sido validado porque los editores nos dicen que si no se publica el viernes, van a ir a la prensa.<\/p>\n Al final, el el editor disolvi\u00f3 la edici\u00f3n y notific\u00f3 a los autores sobre los art\u00edculos en la edici\u00f3n en un correo electr\u00f3nico el 19 de abril. The Scientist<\/em> contact\u00f3 a varios autores de art\u00edculos ya publicados como parte de la edici\u00f3n, pero no recibi\u00f3 respuestas antes de la fecha l\u00edmite. <\/p>\n Frontiers tambi\u00e9n elimin\u00f3 por completo la p\u00e1gina web de problemas, un procedimiento que, seg\u00fan Fenter, es una pol\u00edtica est\u00e1ndar en Frontiers en este tipo de situaciones.<\/p>\n Tampoco Las organizaciones de salud de EE. UU. recomiendan famotidina ni ivermectina para el tratamiento o la prevenci\u00f3n de COVID-19, aunque se est\u00e1n realizando ensayos cl\u00ednicos para ambos medicamentos. La ivermectina ha sido un tema particular de desinformaci\u00f3n durante la pandemia, lo que provoc\u00f3 repetidas advertencias y orientaci\u00f3n de las organizaciones de salud y uno de los fabricantes de medicamentos, Merck, de que no hay pruebas suficientes en este momento para recomendar su uso como tratamiento de COVID-19. <\/p>\n Malone argumenta que los resultados de la etapa inicial deben publicarse para informar ensayos m\u00e1s grandes, y culpa a los esc\u00e1ndalos editoriales anteriores durante la pandemia, en particular, la retracci\u00f3n de alto perfil del verano pasado de un estudio desacreditado de la hidroxicloroquina por hacer que los editores y los editores de revistas est\u00e1n nerviosos por proporcionar una plataforma para la investigaci\u00f3n preliminar o para sacar conclusiones que podr\u00edan resultar err\u00f3neas. para asumir estos riesgos, argumenta, y agrega que Frontiers no deber\u00eda haber aceptado la propuesta de un n\u00famero especial que permit\u00eda expl\u00edcitamente evidencia d\u00e9bil o en etapa temprana si no estaban dispuestos a verla. bruto. Este es el negocio en el que est\u00e1n, dice. Es su negocio. . . publicaci\u00f3n acad\u00e9mica de investigaciones revisadas por pares. Y ahora dicen: No podemos hacer eso porque es demasiado arriesgado. No pueden tener ambas cosas. <\/p>\n En las \u00faltimas semanas, Kory y sus coautores han encontrado otra revista que acepta su manuscrito sobre ivermectina: The American Journal of Therapeutics <\/em>confirma en un correo electr\u00f3nico a The Scientist<\/em> que se publicar\u00e1 una versi\u00f3n del art\u00edculo en la edici\u00f3n de mayo de la revista la pr\u00f3xima semana, y la Alianza FLCCC ya ha difundido la noticia en las redes sociales. Malone le dice a The Scientist<\/em> que \u00e9l y sus colegas tambi\u00e9n est\u00e1n preparando su manuscrito rechazado para otra revista.<\/em><\/p>\n Fenter dice que el proceso ha sido frustrante, pero que todas las decisiones que se tomaron sobre los art\u00edculos en el n\u00famero se tomaron como deber\u00edan haber sido: sobre la base de la calidad de cada art\u00edculo y la contribuci\u00f3n a la literatura. <\/p>\n Tenemos la tranquilidad de saber que estamos haciendo lo correcto es todo lo que nos importa, dice. Tomamos la decisi\u00f3n bas\u00e1ndonos en lo que se debe hacer por el bien de la integridad de la literatura cient\u00edfica, y el bien de nuestras pol\u00edticas, y el bien de asegurarnos en Frontiers que estaban trabajando muy, muy duro solo para validar y publicar el art\u00edculos que merecen entrar en la literatura cient\u00edfica.<\/p>\n Aclaraci\u00f3n (29 de abril): Se han actualizado los p\u00e1rrafos segundo y tercero de este art\u00edculo para aclarar las acciones de los editores invitados.<\/em> <\/p>\n Correcci\u00f3n (29 de abril): una versi\u00f3n anterior de este art\u00edculo implicaba que Howard Haimes est\u00e1 actualmente afiliado a SAIC. Un portavoz de la compa\u00f1\u00eda SAIC le dice a The Scientist que dej\u00f3 la compa\u00f1\u00eda a principios de este mes.<\/em> The Scientist lamenta el error.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" ARRIBA: ISTOCK.COM, APOMARES Actualizaci\u00f3n (11 de febrero): The American Journal of Therapeutics ha emitido expresiones de preocupaci\u00f3n en dos art\u00edculos publicados que resumen el uso de ivermectinas en COVID- 19 pacientes. Uno de esos documentos era una versi\u00f3n reelaborada del manuscrito por Pierre Kory y sus colegas que Frontiers hab\u00eda rechazado previamente despu\u00e9s de que los editores determinaran que … Continuar leyendo \u00abFrontiers retira el n\u00famero especial de COVID-19 despu\u00e9s de una disputa de contenido\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-37245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Una plataforma para art\u00edculos sobre principios -stage COVID-19 research<\/h2>\n
\n
Ver Est\u00f3mago & Los medicamentos para la acidez estomacal se relacionan con los resultados de la COVID-19<\/h3>\n
Frontiers interviene despu\u00e9s de que surgieron inquietudes<\/h2>\n
\n
El papel de la ciencia revisada por pares<\/h2>\n