ARRIBA: MODIFICADO DE ISTOCK.COM, AX1111<\/p>\n
Los art\u00edculos cient\u00edficos pueden tardar meses o incluso a\u00f1os en publicarse en una revista acad\u00e9mica. Los preprints, por otro lado, se pueden depositar en repositorios en l\u00ednea y, por lo general, est\u00e1n disponibles dentro de uno o dos d\u00edas despu\u00e9s del env\u00edo. Entonces, cuando COVID-19 comenz\u00f3 a propagarse r\u00e1pidamente por todo el mundo, los cient\u00edficos de todo el mundo recurrieron a los servidores de preimpresi\u00f3n para compartir sus hallazgos al ritmo necesario para abordar la crisis. <\/p>\n
Las preimpresiones han sido durante mucho tiempo un elemento fijo en las ciencias f\u00edsicas. El servidor de preprints m\u00e1s antiguo, arXiv<\/em>, <\/em>se lanz\u00f3 para la comunidad f\u00edsica en 1991. Sin embargo, las ciencias biom\u00e9dicas tardaron mucho m\u00e1s en adoptar los preprints. <\/em>El primer servidor de preprints para biolog\u00eda, bioRxiv<\/em>, se estableci\u00f3 en 2013, y medRxiv, <\/em>un servidor de preprints para las ciencias de la salud, cobr\u00f3 vida hace apenas unos a\u00f1os, en 2019. Hoy en d\u00eda existen decenas de servidores de preprints que cubren muchas disciplinas diferentes y la pandemia ha acelerado su uso.<\/p>\n Un estudio encontr\u00f3 que el 28,7 por ciento de los los preprints se citaron en al menos un art\u00edculo de noticias, en comparaci\u00f3n con el 1 por ciento de los preprints no relacionados con la pandemia.<\/p>\n<\/blockquote>\n Esta es la primera crisis de salud global en la que los preprints han jugado diseminando informaci\u00f3n r\u00e1pidamente, dice Jessica Polka, directora ejecutiva de ASAPbio (Accelerating Science and Publication in biology), una organizaci\u00f3n sin fines de lucro que aboga por una educaci\u00f3n abierta y en comunicaci\u00f3n innovadora en las ciencias de la vida. Incluso m\u00e1s all\u00e1 de la comunidad de investigaci\u00f3n acad\u00e9mica, creo que muchas personas aprendieron sobre preprints por primera vez. . . . [Los preprints han] entrado en la conciencia de las comunidades cient\u00edficas y no cient\u00edficas. <\/p>\n El uso de preprints estaba en aumento antes de COVID-19, pero la crisis de salud global les ha dado un gran impulso en popularidad. , se\u00f1ala Gaetan Burgio, genetista de la Universidad Nacional de Australia y uno de los miembros afiliados a bioRxiv<\/em> de la comunidad cient\u00edfica que analiza las presentaciones y act\u00faa como defensor del servicio. Pero incluso cuando la publicaci\u00f3n de preprints se vuelve m\u00e1s com\u00fan, ciertos sectores de la comunidad cient\u00edfica siguen dudando, se\u00f1alando problemas como la falta de revisi\u00f3n por pares. Del mismo modo, mientras que algunas agencias de financiaci\u00f3n y revistas adoptan pol\u00edticas m\u00e1s favorables a la preimpresi\u00f3n, otras no lo han hecho. El mes pasado, por ejemplo, el Australian Research Council (ARC) caus\u00f3 revuelo entre los cient\u00edficos en las redes sociales cuando prohibi\u00f3 las solicitudes de subvenciones que citaban preprints. <\/p>\n La pandemia probablemente ha aumentado la respuesta que [el ARC ha] recibido [despu\u00e9s] de tomar esa decisi\u00f3n, porque mucha gente se da cuenta de lo beneficioso que pueden ser [los preprints], dice Jonathon Coates, investigador postdoctoral. en el Instituto de Investigaci\u00f3n William Harvey en el Reino Unido. Creo que hace un par de a\u00f1os a\u00fan habr\u00edamos tenido una reacci\u00f3n, pero no habr\u00eda sido tan fuerte.<\/p>\n Los preprints se han formado una gran parte de la literatura sobre COVID-19 hasta la fecha. Seg\u00fan un estudio realizado por Coates, Polka y sus colegas, de los aproximadamente 125 000 art\u00edculos cient\u00edficos relacionados con la COVID-19 publicados en los primeros 10 meses de la pandemia, m\u00e1s de 30 000 (alrededor de una cuarta parte) eran preprints. Normalmente encontrar\u00eda alrededor del tres o cuatro por ciento de la literatura biom\u00e9dica como preprints cada a\u00f1o, dice Coates. De hecho, muchas personas recurrieron a ellos por primera vez. <\/p>\n La mayor cantidad de preprints de COVID-19 apareci\u00f3 en medRxiv<\/em>. Los investigadores tambi\u00e9n publicaron su trabajo en m\u00e1s de una docena de otros servidores de preimpresi\u00f3n, incluidos bioRxiv<\/em>, arXiv<\/em> y SSRN<\/em>, un servidor para estudios en las redes sociales. ciencias. <\/p>\n BRYAN SATALINO<\/p>\n Durante la pandemia, los periodistas y los legisladores tambi\u00e9n han prestado mayor atenci\u00f3n a los preprints. El estudio de Coates y Polkas encontr\u00f3 que el 28,7 por ciento de los preprints de COVID-19 se citaron en al menos un art\u00edculo de noticias, en comparaci\u00f3n con el 1 por ciento de los preprints no relacionados con la pandemia. Tambi\u00e9n descubrieron que se citaron preprints en 52 de 81 documentos de pol\u00edtica COVID-19 de tres grandes autoridades sanitarias: el Centro Europeo para la Prevenci\u00f3n y el Control de Enfermedades (ECDC), la Oficina Parlamentaria de Ciencia y Tecnolog\u00eda del Reino Unido (UK POST) y el World Health. Organizaci\u00f3n Mundial de la Salud (OMS). <\/p>\n Sarvenaz Sarabipour, bi\u00f3loga de sistemas de la Universidad Johns Hopkins, ha visto los beneficios de poder difundir r\u00e1pidamente la investigaci\u00f3n durante la pandemia: una preimpresi\u00f3n que Sarabipour y sus colegas publicaron en bioRxiv <\/em>la primavera pasada inici\u00f3 cambios de pol\u00edtica antes de la publicaci\u00f3n de los estudios en Nature Human Behavior<\/em> <\/em>en marzo de este a\u00f1o. <\/p>\n El grupo Sarabipours ha examinado m\u00e1s de 200 reuniones acad\u00e9micas en todo el mundo y ha hecho sugerencias sobre c\u00f3mo mejorar facetas como la inclusi\u00f3n y la sostenibilidad. Cuando el equipo public\u00f3 la versi\u00f3n preliminar a principios de abril de 2020, era exactamente el momento en que los investigadores estaban pensando en participar en conferencias en l\u00ednea debido a la pandemia, recuerda Sarabipour. Mucha gente se puso en contacto con nosotros y dijo: Le\u00ed su art\u00edculo y, de hecho, implement\u00e9 estos cambios en las conferencias virtuales en 2020 y 2021. <\/p>\n Sin embargo, algunos miembros de la comunidad acad\u00e9mica se muestran esc\u00e9pticos sobre los beneficios de los preprints y se\u00f1alan posibles inconvenientes. El problema que la gente suele tener con los preprints es que no son revisados por pares, dice Coates. Y la suposici\u00f3n es que aceleran la ciencia y, por lo tanto, la ciencia que est\u00e1n haciendo es apresurada. \/em><\/p>\n Jessica Polka, ASAPbio<\/p><\/blockquote>\n De hecho, algunos miembros de la comunidad cient\u00edfica han notado recientemente que la naturaleza r\u00e1pida de los preprints y su falta de revisi\u00f3n por pares podr\u00eda conducir a la difusi\u00f3n de informaci\u00f3n err\u00f3nea. . Como ejemplo, una preimpresi\u00f3n ampliamente publicitada afirm\u00f3 que hab\u00eda signos de inserciones de VIH dentro del genoma del SARS-CoV-2. Aunque se retir\u00f3 r\u00e1pidamente, esa preimpresi\u00f3n se convirti\u00f3 en forraje para las teor\u00edas de conspiraci\u00f3n de que el coronavirus fue dise\u00f1ado por bioingenier\u00eda. [I]nstancias como esta descrita muestran la necesidad de precauci\u00f3n cuando se act\u00faa sobre la base de la ciencia presentada por cualquier preimpresi\u00f3n, escribieron los autores de un comentario en The Lancet Global Health <\/em> la primavera pasada.<\/p>\n Swapnil Hiremath, nefr\u00f3logo y profesor asociado de la Universidad de Ottawa en Canad\u00e1, est\u00e1 de acuerdo en que la mala ciencia se publica en preprints. Hay mucha basura que sale, dice. Sin embargo, agrega, se puede argumentar que la literatura revisada por pares es igualmente defectuosa y tambi\u00e9n tiene mucha basura. Seg\u00fan una lista mantenida por Retraction Watch<\/em>, <\/em>un total de 137 manuscritos relacionados con COVID-19 han sido eliminados por revistas o servidores de preprints durante la pandemia y solo 22 de ellos han sido preprints. <\/p>\n Si bien la mayor\u00eda de los preprints nunca llegan a la literatura publicada, algunos estudios sugieren que para aquellos que lo hacen, hay una diferencia m\u00ednima en la calidad entre las versiones preliminares y publicadas. Coates, Polka y sus colegas compararon preprints con sus versiones publicadas. En un estudio publicado en bioRxiv <\/em>a principios de este a\u00f1o, el equipo descubri\u00f3 que entre los preprints que se publicaron entre enero y abril de 2020 y en una revista revisada por pares en ese mismo per\u00edodo de tiempo, las conclusiones de los res\u00famenes normalmente no cambiaba. Adem\u00e1s, las figuras y tablas solo sufrieron cambios menores entre la preimpresi\u00f3n y los manuscritos revisados por pares, lo que sugiere que se llevaron a cabo pocos experimentos o an\u00e1lisis adicionales. Un estudio similar de otro grupo, publicado en una revista revisada por pares en diciembre pasado, tambi\u00e9n encontr\u00f3 poca diferencia entre los preprints de 2016 y sus versiones revisadas por pares. <\/p>\n En respuesta al uso creciente de preprints, muchos Las agencias de financiaci\u00f3n, como The Wellcome Trust, el Consejo Europeo de Investigaci\u00f3n y los Institutos Nacionales de Salud, han cambiado sus pol\u00edticas para aceptar y, en algunos casos, fomentar el uso de preprints en las solicitudes de subvenciones. La decisi\u00f3n de los ARC de prohibir los preprints fue la primera pol\u00edtica que escuch\u00e9 de un financiador que desalienta la citaci\u00f3n de preprints, dice Polka. De manera similar, con las revistas, aunque hay algunas que tienen pol\u00edticas anti-preprint, creo que la tendencia general va en una direcci\u00f3n pro-preprint, Polka le dice a The Scientist.<\/em> <\/p>\n Queda por ver si estas pr\u00e1cticas se mantendr\u00e1n una vez que termine la pandemia. Hiremath y otros dicen que esperan que los preprints est\u00e9n aqu\u00ed para quedarse, ya que incluso antes de la avalancha de documentos que lleg\u00f3 con COVID-19, vieron problemas con el sistema de revisi\u00f3n por pares, incluida su falta de transparencia y el sentido a veces falso de validez que proporciona. Creo que necesitamos repensar qu\u00e9 es la revisi\u00f3n por pares y c\u00f3mo validamos la ciencia o c\u00f3mo decidimos qu\u00e9 ciencia es buena o no, dice Coates. Porque el sistema actual no creo que funcione.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" ARRIBA: MODIFICADO DE ISTOCK.COM, AX1111 Los art\u00edculos cient\u00edficos pueden tardar meses o incluso a\u00f1os en publicarse en una revista acad\u00e9mica. Los preprints, por otro lado, se pueden depositar en repositorios en l\u00ednea y, por lo general, est\u00e1n disponibles dentro de uno o dos d\u00edas despu\u00e9s del env\u00edo. Entonces, cuando COVID-19 comenz\u00f3 a propagarse r\u00e1pidamente por … Continuar leyendo \u00abUn aumento en la investigaci\u00f3n sobre la pandemia destaca los preprints\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-37439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
Ver Opini\u00f3n: El auge de los preprints no es motivo de Alarma<\/h3>\n
Una avalancha de preprints<\/h2>\n
\u00bfPreimprimir o no preimprimir?<\/h2>\n