ARRIBA: ISTOCK.COM, NATALYABUROVA <\/p>\n
Un art\u00edculo reciente de Michael Mullins en The Scientist<\/em> y un editorial adjunto del editor de publicaciones -se\u00f1alan principalmente los peligros de difundir investigaciones biom\u00e9dicas no revisadas por pares en forma de preprints. Ambos contienen inexactitudes y malentendidos.<\/p>\n El art\u00edculo de Mullins cita una preimpresi\u00f3n de medRxiv<\/em> de Didier Raoult y sus colegas sobre la hidroxicloroquina como un ejemplo del peligro. La hidroxicloroquina se us\u00f3 ampliamente para tratar el COVID-19 al principio de la pandemia, en parte por desesperaci\u00f3n y en parte porque fue defendida por figuras influyentes como el entonces presidente de los Estados Unidos, Donald Trump. El art\u00edculo implica que esto se debi\u00f3 a la preimpresi\u00f3n de medRxiv<\/em>. De hecho, Raoult hizo p\u00fablicos sus hallazgos en YouTube y en el sitio web de su instituci\u00f3n antes de publicarlos en el servidor de preimpresi\u00f3n. Adem\u00e1s, el manuscrito se public\u00f3 r\u00e1pidamente en una revista revisada por pares, la International Journal of Antimicrobial Agents<\/em>, ese mismo d\u00eda, 20 de marzo de 2020, como se\u00f1ala Mullins. Fue este art\u00edculo de revista, y no la preimpresi\u00f3n, lo que destac\u00f3 espec\u00edficamente el presidente Trump en un tuit del 21 de marzo de 2020. <\/p>\n Hay dos lecciones importantes aqu\u00ed. En primer lugar, la disponibilidad universal de Internet y las redes sociales significa que este tipo de informaci\u00f3n puede difundirse f\u00e1cilmente independientemente de los preprints. En segundo lugar, es posible que las revistas revisadas por pares no funcionen de manera efectiva como guardianes: el art\u00edculo de Raoult se public\u00f3 despu\u00e9s de una supuesta revisi\u00f3n por pares a pesar de sus fallas y, a la fecha, todav\u00eda no se ha retractado. Los preprints brindan una oportunidad para que la comunidad cient\u00edfica discuta nuevos trabajos y, de hecho, muchos investigadores se\u00f1alaron las fallas en el manuscrito de Raoult en la secci\u00f3n de comentarios de medRxiv<\/em> y en otros lugares. Adem\u00e1s, el an\u00e1lisis m\u00e1s sobrio al que se refiere Mullins que muestra que HCQ no tiene un papel comprobado fue en s\u00ed mismo una preimpresi\u00f3n publicada en medRxiv<\/em> en julio de 2020.<\/p>\n En otros lugares, Mullins se\u00f1ala que hay estudios cuestionables [ de ivermectina] sin revisi\u00f3n por pares. Esto es cierto, pero tambi\u00e9n es cierto que hay afirmaciones cuestionables de tratamientos positivos con ivermectina en la literatura revisada por pares. La eficacia de los medicamentos en el tratamiento de COVID-19 sigue siendo controvertida y, en este punto, nos parece que el principal problema es el fraude\/error de los investigadores junto con el cabildeo de los grupos de inter\u00e9s y la amplificaci\u00f3n de las redes sociales en lugar de los preprints.<\/p>\n Mullins propone que los problemas asociados con los preprints podr\u00edan abordarse si los preprints ya no reciben un DOI permanente. No est\u00e1 claro qu\u00e9 quiere decir exactamente. \u00bfEst\u00e1 sugiriendo que la existencia de un DOI de alguna manera legitima la informaci\u00f3n como ciencia aceptada? Esta ser\u00eda una sugerencia extra\u00f1a dado que incluso los videos pornogr\u00e1ficos pueden recibir DOI. Si la sugerencia es, en cambio, que los DOI no deber\u00edan ser permanentes, esto est\u00e1 en desacuerdo con el aspecto esencial de los DOI de que son identificadores persistentes. Mullins agrega que las preimpresiones deben tener una vida \u00fatil limitada con un enlace que vence dentro de los 12 meses. Esto es inconsistente con la forma en que funciona Internet (los rastros del motor de b\u00fasqueda persisten, los archivos se pueden descargar y el material se archiva en otro lugar) y con la importancia de preservar un registro cient\u00edfico transparente. Eliminar enlaces a preprints tambi\u00e9n ser\u00eda mucho m\u00e1s probable que provoque teor\u00edas de conspiraci\u00f3n y acusaciones de encubrimiento si el contenido fuera controvertido.<\/p>\n Nosotros y los otros cofundadores de medRxiv<\/em> tenemos experiencia biom\u00e9dica. editores y, por lo tanto, muy conscientes de los desaf\u00edos que presentan los preprints biom\u00e9dicos. Reconocemos la necesidad de equilibrar sus indudables ventajas (que han sido particularmente evidentes durante la pandemia, cuando han permitido a los investigadores compartir r\u00e1pidamente informaci\u00f3n sobre tratamientos y v\u00edas de investigaci\u00f3n prometedoras) con los posibles inconvenientes. Los art\u00edculos de medRxiv<\/em> se someten a una revisi\u00f3n exhaustiva en busca de material peligroso, y anteriormente hemos detallado las razones para rechazar ciertos manuscritos por precauci\u00f3n. Mientras tanto, como demuestra el crecimiento de preprints en bioRxiv<\/em> y medRxiv<\/em>, la comunidad cient\u00edfica se est\u00e1 aclimatando a una nueva norma en la que la investigaci\u00f3n est\u00e1 disponible para discusi\u00f3n y comentarios antes de la revisi\u00f3n formal. .<\/p>\n El editorial de The Scientist<\/em> se\u00f1ala que, [E]l encuadre adecuado de la ciencia es esencial . Estamos de acuerdo. En este caso, el art\u00edculo de opini\u00f3n de Mullins no se enmarc\u00f3 correctamente y conten\u00eda inexactitudes y malentendidos que perpet\u00faan las narrativas defectuosas sobre los preprints.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" ARRIBA: ISTOCK.COM, NATALYABUROVA Un art\u00edculo reciente de Michael Mullins en The Scientist y un editorial adjunto del editor de publicaciones -se\u00f1alan principalmente los peligros de difundir investigaciones biom\u00e9dicas no revisadas por pares en forma de preprints. Ambos contienen inexactitudes y malentendidos. El art\u00edculo de Mullins cita una preimpresi\u00f3n de medRxiv de Didier Raoult y sus … Continuar leyendo \u00abOpini\u00f3n: En defensa de los preprints\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-37525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Ver Surgisphere siembra confusi\u00f3n sobre otro f\u00e1rmaco contra el COVID-19 no probado<\/h3>\n
Ver Opini\u00f3n: El auge de los preprints no es motivo de alarma<\/h3>\n