ARRIBA: ISTOCK.COM, KENANOLGUN <\/p>\n
Idealmente, la publicaci\u00f3n cient\u00edfica es un esfuerzo objetivo en el que los manuscritos se someten a altos est\u00e1ndares de revisi\u00f3n para garantizar la precisi\u00f3n. y protegerse contra conflictos de intereses que puedan comprometer la confiabilidad de los estudios. Sin embargo, como documentan Retraction Watch<\/em> y ocasionalmente otros medios, no es raro que los art\u00edculos de baja calidad, o a veces fraudulentos o sin sentido, obtengan el visto bueno de la publicaci\u00f3n en una revista revisada por pares. <\/p>\n clara locher<\/p>\n Un estudio publicado hoy (23 de noviembre) en PLOS Biology<\/em> apunta a un posible favoritismo que podr\u00eda estar presente dentro de los procedimientos editoriales de revistas espec\u00edficas, permitiendo el paso de art\u00edculos menos que estelares. La farmac\u00f3loga cl\u00ednica Clara Locher y un equipo de investigadores de la Universidad de Rennes en Francia examinaron casi 5 millones de art\u00edculos publicados entre 2015 y 2019 en 5468 revistas y descubrieron que, si bien la mayor\u00eda de las revistas ten\u00edan publicaciones distribuidas entre una gran cantidad de autores, el cinco por ciento de Las revistas ten\u00edan un solo autor altamente prol\u00edfico que era responsable de al menos el 11 por ciento de los art\u00edculos publicados en la revista. Adem\u00e1s, en una muestra aleatoria de este subconjunto de revistas, el autor altamente publicado fue miembro del consejo editorial el 61 por ciento del tiempo y sus art\u00edculos fueron aceptados en un tiempo promedio de tres semanas despu\u00e9s de la presentaci\u00f3n, una tasa mucho m\u00e1s r\u00e1pida que la t\u00edpica. M\u00e1s de 100 d\u00edas informados en un art\u00edculo de Nature<\/em> sobre estudios publicados en Nature<\/em> y PLOS ONE <\/em> (no se realizaron evaluaciones de la calidad del papel). Los autores de la nueva encuesta argumentan en su art\u00edculo que se necesita m\u00e1s transparencia en torno a las pr\u00e1cticas editoriales de las revistas.<\/p>\n En una entrevista por correo electr\u00f3nico con The Scientist<\/em>, Locher habl\u00f3 sobre su encuesta y lo que sugieren los hallazgos sobre ciertas revistas de investigaci\u00f3n biom\u00e9dica.<\/p>\n Clara Locher<\/strong>: Comenzamos a explorar el favoritismo en las publicaciones de investigaci\u00f3n siguiendo la saga de la hidroxicloroquina. . . . Un hilo com\u00fan entre los primeros art\u00edculos que apoyaban el uso de hidroxicloroquina en COVID-19 fue que todos estos art\u00edculos se publicaron en revistas en las que al menos un autor formaba parte del consejo editorial o, de hecho, era editor en jefe. Adem\u00e1s, el tiempo entre el env\u00edo y la aceptaci\u00f3n fue inusualmente corto, mientras que los art\u00edculos estaban por debajo de los est\u00e1ndares generales de investigaci\u00f3n. En conjunto, estos elementos arrojan dudas sobre la calidad del proceso editorial.<\/p>\n CL<\/strong>: Entre los art\u00edculos que respaldan el uso de hidroxicloroquina, se public\u00f3 un llamado metan\u00e1lisis en Nuevos microbios y nuevas infecciones<\/em> mientras que el alcance de esta revista realmente no coincide con los temas terap\u00e9uticos. Entonces, analizamos m\u00e1s de cerca esta revista y descubrimos que el 35 por ciento de todos los art\u00edculos fueron publicados por al menos un autor en el consejo editorial actual. \u00a1Un valor que no se espera!<\/p>\n Al observar a otros autores del metan\u00e1lisis, encontramos que Didier Raoult ha firmado [autor] 235 de los 728 art\u00edculos publicados en Nuevos microbios y nuevas infecciones<\/em>, lo que lo convierte en el autor m\u00e1s prol\u00edfico de esta revista. Didier Raoult no forma parte del consejo editorial, pero como director del Institut Hospitalo-Universitaire Mditerrane Infection, seis miembros del consejo editorial ([incluidos] el editor en jefe y el editor en jefe adjunto) reportan a a \u00e9l. Coincidentemente, Dorothy Bishop inform\u00f3 un an\u00e1lisis similar en su blog sobre el campo de la psicolog\u00eda. Estos an\u00e1lisis convergentes nos llevaron a considerar el porcentaje de art\u00edculos del autor m\u00e1s prol\u00edfico como una advertencia potencial para identificar revistas sospechosas de pr\u00e1cticas editoriales dudosas.<\/p>\n CL<\/strong>: La primera advertencia que identificamos, el porcentaje de art\u00edculos del autor m\u00e1s prol\u00edfico, se centra en un solo autor y es sensible al n\u00famero de publicaciones anuales de la revista. Por eso, Alexandre Scanff sugiri\u00f3 completarlo con el \u00edndice de Gini, una medida estad\u00edstica muy utilizada en econometr\u00eda para [evaluar] el nivel de desigualdad en la distribuci\u00f3n del ingreso. En nuestro estudio, los ingresos corresponden al n\u00famero de art\u00edculos firmados por los autores en una determinada revista. La ventaja de esta medida es que permite identificar revistas donde un grupo de autores monopoliza la autor\u00eda.<\/p>\n CL<\/strong>: \u00a1S\u00ed y no! La impresi\u00f3n es que podr\u00edamos tener casos, por diferentes motivos, de favoritismo en la toma de decisiones editoriales, y no es nuevo. Lo que es nuevo y sorprendente es que en un subconjunto de revistas indexadas en el cat\u00e1logo de la NLM [Biblioteca Nacional de Medicina], unos pocos autores, a menudo miembros del consejo editorial, fueron responsables de un n\u00famero desproporcionado de publicaciones.<\/p>\n CL: <\/strong>La principal limitaci\u00f3n de nuestro estudio es que estas m\u00e9tricas cuantitativas no son suficientes para afirmar que hay una toma de decisiones editorial sesgada. Estas m\u00e9tricas deben verse como advertencias que deben conducir a un an\u00e1lisis m\u00e1s detallado de la revista: an\u00e1lisis cualitativo de los art\u00edculos publicados en esta revista e inspecci\u00f3n del lugar de los autores prol\u00edficos en el consejo editorial. Esta cuidadosa inspecci\u00f3n de la revista deber\u00eda permitir eliminar los falsos positivos representados por editores activos y\/o periodistas profesionales.<\/p>\n Por otro lado, estas m\u00e9tricas cuantitativas podr\u00edan solo se\u00f1alar la punta del iceberg al identificar solo el extremo casos. Este es particularmente el caso del porcentaje de art\u00edculos del autor m\u00e1s prol\u00edfico: cuanto m\u00e1s aumenta el n\u00famero de art\u00edculos publicados por una revista determinada, m\u00e1s dif\u00edcil es para un autor firmar el 10 por ciento o m\u00e1s de ellos.<\/p>\n CL: <\/strong>Mientras los investigadores sean recompensados de acuerdo con las m\u00e9tricas de productividad, el favoritismo en los procedimientos editoriales de las revistas podr\u00eda considerarse poco \u00e9tico. De hecho, estas revistas podr\u00edan usarse para aumentar las m\u00e9tricas basadas en la productividad, como la cantidad de publicaciones, la cantidad de citas, con un efecto positivo en las decisiones sobre promoci\u00f3n, permanencia y financiamiento de subvenciones. Adem\u00e1s, los miembros del consejo editorial pueden usar su posici\u00f3n para publicar art\u00edculos que no alcancen el est\u00e1ndar de calidad requerido para su publicaci\u00f3n. En el caso de esta investigaci\u00f3n biom\u00e9dica, eso puede tener consecuencias negativas en la medicina basada en la evidencia, como todos hemos visto, durante el caso de la hidroxicloroquina y el COVID-19.<\/p>\n CL: <\/strong>Nuestra encuesta proporciona informaci\u00f3n sobre el panorama general de lo que llamamos revistas nepotistas. Por lo tanto, el siguiente paso es describir este fen\u00f3meno [de manera detallada], en particular mediante el estudio de la calidad y la integridad de las publicaciones de los editores en su propia revista.<\/p>\n CL: <\/strong>Esperamos que ambos lectores y los consejos editoriales se dar\u00e1n cuenta de la necesidad de aumentar la confianza en las pr\u00e1cticas editoriales. Por esa raz\u00f3n, las revistas deben ser transparentes sobre sus pr\u00e1cticas editoriales y de revisi\u00f3n por pares.<\/p>\n Nota del editor: esta entrevista ha sido editada para abreviar.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" ARRIBA: ISTOCK.COM, KENANOLGUN Idealmente, la publicaci\u00f3n cient\u00edfica es un esfuerzo objetivo en el que los manuscritos se someten a altos est\u00e1ndares de revisi\u00f3n para garantizar la precisi\u00f3n. y protegerse contra conflictos de intereses que puedan comprometer la confiabilidad de los estudios. Sin embargo, como documentan Retraction Watch y ocasionalmente otros medios, no es raro que … Continuar leyendo \u00abPreguntas y respuestas: Parcialidad potencial en la publicaci\u00f3n cient\u00edfica\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-37543","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37543","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37543"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37543\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37543"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37543"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37543"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Vea las principales retracciones de 2020<\/h3>\n
Consulte Revelar identidades de revisi\u00f3n por pares podr\u00eda introducir sesgos: estudio<\/h3>\n
The Scientist<\/em>: \u00bfQu\u00e9 te inspir\u00f3 a ti y a su equipo para investigar el favoritismo en las publicaciones de investigaci\u00f3n?<\/strong><\/h3>\n
Consulte Journal Publisher Concerned over Hydroxychloroquine Study<\/h3>\n
TS<\/em>: Can you walk a trav\u00e9s de su proceso de evaluaci\u00f3n del favoritismo en las publicaciones? \u00bfC\u00f3mo decidiste qu\u00e9 evaluar con respecto a los datos de autor\u00eda?<\/strong><\/h3>\n
TS<\/em>: Partiendo de eso, \u00bfqu\u00e9 es el \u00edndice de Gini y qu\u00e9 le dice sobre la autor\u00eda en las revistas?<\/strong><\/h3>\n
TS<\/em>: \u00bfTe sorprendi\u00f3 alguno de tus resultados?<\/strong> <\/h3>\n
TS<\/em>: \u00bfCu\u00e1les son algunas limitaciones de este estudio?<\/strong><\/h3>\n
TS<\/em>: \u00bfPor qu\u00e9 el sesgo editorial y el posible nepotismo en las revistas de investigaci\u00f3n da\u00f1an a la comunidad investigadora y, en particular, a la comunidad de investigaci\u00f3n biom\u00e9dica?<\/strong><\/h3>\n
TS<\/em>: \u00bfCu\u00e1les son los pasos futuros que desea tomar a partir de esta investigaci\u00f3n?<\/strong><\/h3>\n
TS<\/em>: \u00bfQu\u00e9 espera que los lectores, las publicaciones de investigaci\u00f3n y sus juntas editoriales saquen de sus hallazgos?<\/strong><\/h3>\n