ARRIBA: ISTOCK.COM, PHOTOEVENT <\/p>\n
Un proyecto a gran escala dise\u00f1ado para evaluar la reproducibilidad en la investigaci\u00f3n precl\u00ednica del c\u00e1ncer ha identificado desaf\u00edos significativos asociados con la repetici\u00f3n otros cient\u00edficos trabajan, renovando los llamados a una mayor transparencia e intercambio de datos en la comunidad biom\u00e9dica.<\/p>\n
El proyecto, lanzado en 2013 por el Centro sin fines de lucro para la Ciencia Abierta (COS) en colaboraci\u00f3n con el mercado de investigaci\u00f3n en l\u00ednea Science Exchange , intent\u00f3 reproducir los resultados clave de m\u00e1s de 50 estudios de alto impacto publicados entre 2010 y 2012.<\/p>\n
Durante los siguientes ocho a\u00f1os, los investigadores lograron repetir los experimentos de poco menos de la mitad de esos estudios, y descubri\u00f3 que los resultados que obtuvieron eran mucho menos claros que los informados en los art\u00edculos originales, una evaluaci\u00f3n que gener\u00f3 cr\u00edticas de algunos de los autores de esos art\u00edculos. <\/p>\n
Para el resto de los estudios, el equipo a menudo no pudo obtener suficiente informaci\u00f3n sobre los m\u00e9todos utilizados ni de los art\u00edculos ni de sus autores, y tuvo que abandonar por completo los intentos de replicaci\u00f3n.<\/p>\n
Las conclusiones del proyecto se resumen en dos art\u00edculos publicados hoy (7 de diciembre). ) en eLife<\/em>.<\/p>\n Mike Lauer, subdirector de investigaci\u00f3n extramuros de los Institutos Nacionales de Salud, felicit\u00f3 al equipo de COS por su excelente trabajo. Hablando como comentarista junto con los organizadores de proyectos en una conferencia de prensa virtual moderada por eLife<\/em> la semana pasada, enfatiz\u00f3 que los hallazgos no significan que la ciencia no sea confiable o desesperada, sino que subrayan la necesidad de una cultura m\u00e1s abierta. que valora la transparencia y el proceso cient\u00edfico por encima de las publicaciones individuales. Un art\u00edculo cient\u00edfico rara vez cuenta la historia completa, dijo. Esta es una forma rigurosa de demostrarlo.<\/p>\n A menudo culpado por los desaf\u00edos en la traducci\u00f3n de la investigaci\u00f3n animal a los humanos, el problema de la mala reproducibilidad ha sido durante mucho tiempo una fuente de preocupaci\u00f3n. en las ciencias biom\u00e9dicas. El proyecto COS, que fue financiado por la Fundaci\u00f3n Laura y John Arnold, fue uno de varios esfuerzos de toda la disciplina lanzados en la d\u00e9cada de 2010 para profundizar en el problema y proporcionar posibles soluciones. <\/p>\n El objetivo era repita 193 experimentos de 53 estudios de c\u00e1ncer de alto impacto publicados en revistas que incluyen Nature, Cell<\/em> y Science<\/em>. Los art\u00edculos se seleccionaron principalmente en funci\u00f3n del n\u00famero de citas, aunque se excluyeron los estudios que describ\u00edan ensayos cl\u00ednicos, informes de casos o experimentos que requer\u00edan acceso a equipos o muestras particularmente dif\u00edciles de obtener.<\/p>\n Cada estudio se asignar\u00eda a un grupo de investigadores que reunir\u00eda la informaci\u00f3n necesaria para escribir un informe registrado, un documento que describiera exactamente c\u00f3mo planeaban repetir y analizar los experimentos. <\/p>\n Es como un control de calidad. \u00bfEsta es la tasa de replicaci\u00f3n que esperar\u00edamos ver? . . . Y si no es as\u00ed, \u00bfd\u00f3nde nos estamos equivocando?<\/p>\n Marcus Munaf, Universidad de Bristol<\/p><\/blockquote>\n Estos informes se someter\u00edan a una revisi\u00f3n por pares para su publicaci\u00f3n en eLife<\/em>, un paso dise\u00f1ado para aumentar la transparencia explicando los planes antes de cualquier trabajo de laboratorio, dijo a los periodistas el director de investigaci\u00f3n de COS, Tim Errington, en la conferencia de prensa la semana pasada. Luego, los equipos llevar\u00edan a cabo los experimentos y comparar\u00edan los hallazgos con los del art\u00edculo original. de 50 experimentos repetidos y 158 resultados medidos. Estos estudios de replicaci\u00f3n se sometieron a su propia revisi\u00f3n por pares para ser publicados como art\u00edculos en eLife<\/em>.<\/em><\/p>\n Si bien algunos de estos estudios reprodujeron con \u00e9xito partes clave del original art\u00edculos, muchos pod\u00edan reproducir s\u00f3lo algunas partes, o ninguna, o los resultados no pod\u00edan interpretarse claramente. Usando un metan\u00e1lisis para comparar ampliamente los efectos informados en los estudios replicados con los informados en los estudios originales, Errington y sus colegas encontraron que los primeros tend\u00edan a ser m\u00e1s peque\u00f1os y ten\u00edan menos probabilidades de ser significativos que los \u00faltimos. <\/p>\n Por ejemplo, de 97 efectos num\u00e9ricos (como un aumento porcentual en la concentraci\u00f3n de un metabolito en particular) que fueron estad\u00edsticamente significativos en los estudios originales, solo 42 en los estudios repetidos fueron estad\u00edsticamente significativos y en la misma direcci\u00f3n. Siete fueron estad\u00edsticamente significativos en la direcci\u00f3n opuesta: un aumento en el estudio original, por ejemplo, se convirti\u00f3 en una disminuci\u00f3n en el intento de replicaci\u00f3n y el resto fueron resultados estad\u00edsticamente insignificantes o nulos.<\/p>\n Para los investigadores que han estado siguiendo los problemas de reproducibilidad en la investigaci\u00f3n cient\u00edfica, es poco probable que los resultados sean sorprendentes, dice Marcus Munaf, psic\u00f3logo biol\u00f3gico de la Universidad de Bristol y presidente del grupo directivo de la Red de Reproducibilidad del Reino Unido, un consorcio que tiene como objetivo mejorar la calidad de la investigaci\u00f3n cient\u00edfica. Realmente confirma los hallazgos de otros estudios similares en dominios ligeramente diferentes, dice Munaf, que no particip\u00f3 en el proyecto COS, a The Scientist<\/em>. <\/p>\n M\u00e1s que proporcionar una evaluaci\u00f3n de estudios individuales, este tipo de proyectos a gran escala act\u00faan como una prueba de diagn\u00f3stico de c\u00f3mo funciona la ciencia, dice, y agrega que si bien los estudios se publicaron hace una d\u00e9cada, los hallazgos de los proyectos siguen siendo pertinentes para nuestra comprensi\u00f3n de la ciencia. Es como un control de calidad. \u00bfEsta es la tasa de replicaci\u00f3n que esperar\u00edamos ver? . . . Y si no es as\u00ed, \u00bfd\u00f3nde nos estamos equivocando?<\/p>\n Brian Nosek, director ejecutivo y cofundador de COS, ofreci\u00f3 una interpretaci\u00f3n similar en la prensa conferencia, diciendo que el proyecto no proporciona respuestas a por qu\u00e9 un resultado en particular podr\u00eda o no reproducirse. Dijo que las posibles explicaciones incluyen que el resultado original fue un falso positivo; que el estudio de replicaci\u00f3n produjo un falso negativo; o simplemente que hubo una peque\u00f1a diferencia en las condiciones que condujo a un resultado diferente, por lo que ning\u00fan resultado fue realmente incorrecto.<\/p>\n Esta \u00faltima posibilidad fue destacada por varios cient\u00edficos cuyo trabajo fue seleccionado como parte del proyecto de reproducibilidad. Robert Holt del BC Cancer Research Institute en Vancouver fue el autor principal de un art\u00edculo de 2011 en Genome Research<\/em> que inform\u00f3 una prevalencia elevada de Fusobacterium<\/em> nucleatum <\/em> en tumores colorrectales en comparaci\u00f3n con el tejido normal. El estudio de replicaci\u00f3n asociado con ese art\u00edculo, en el que Holt no particip\u00f3, concluy\u00f3 que la diferencia en F. nucleatum<\/em> entre [carcinoma colorrectal] y tejidos normales adyacentes fue . . . m\u00e1s peque\u00f1o que el estudio original, y no se detecta en la mayor\u00eda de las muestras. Holt escribe en un correo electr\u00f3nico que no est\u00e1 de acuerdo con algunos de los an\u00e1lisis y conclusiones del documento de los equipos de COS. <\/p>\n Por lo general, apoyo estos esfuerzos, son contribuciones importantes, se\u00f1ala Holt, pero tambi\u00e9n creo que la generalizaci\u00f3n los estudios ser\u00edan una forma mucho mejor de enmarcarlos porque la pregunta que se hace suele ser c\u00f3mo se generalizan los resultados en diferentes entornos, condiciones experimentales y enfoques anal\u00edticos.<\/p>\n El proyecto no proporciona respuestas a por qu\u00e9 un resultado en particular podr\u00eda o no se pudo reproducir.<\/p>\n<\/blockquote>\n Miguel Del Pozo, del Centro Nacional de Investigaciones Cardiovasculares de Madrid, est\u00e1 de acuerdo en que los proyectos de reproducibilidad son importantes y agrega que lo tom\u00f3 como un cumplido cuando el COS se acerc\u00f3 para repetir parte de su trabajo de laboratorio. Se coordin\u00f3 con varios colegas y colaboradores en el art\u00edculo original para ayudar a los investigadores de COS a obtener la informaci\u00f3n y los materiales que necesitaban, le dice a The Scientist<\/em>. <\/p>\n Pero nota varias diferencias entre sus laboratorios 2011 Cell<\/em> <\/em>estudio de seguimiento de la remodelaci\u00f3n de la matriz extracelular en el microambiente tumoral y el intento de replicaci\u00f3n de COS. Por ejemplo, en ambos estudios, los ratones portadores de tumores se sacrificaron por razones \u00e9ticas una vez que su carga tumoral se hizo demasiado grande, pero este criterio de valoraci\u00f3n se cumpli\u00f3 despu\u00e9s de solo 45 d\u00edas en el intento de replicaci\u00f3n, en comparaci\u00f3n con los 70 d\u00edas del estudio original, una diferencia que el COS Los investigadores reconocen en su informe de replicaci\u00f3n que impide una comparaci\u00f3n clara de los dos estudios.<\/p>\n Del Pozo agrega que, en general, las diferencias entre los estudios originales y los intentos de replicaci\u00f3n probablemente se deban a la experiencia. o a\u00f1os para perfeccionar, dice, por lo que no es sorprendente que sean dif\u00edciles de recrear en otro laboratorio. en Roswell Park Comprehensive Cancer Center, cuyo estudio de 2011 Nature Medicine<\/em> <\/em>sobre c\u00e9lulas madre cancerosas tambi\u00e9n fue seleccionado, es m\u00e1s cr\u00edtico con el proyecto. Le dice a The Scientist<\/em> en un correo electr\u00f3nico que estaba extremadamente desanimado por el enfoque de los equipos de COS y cuestiona la validez del intento de replicaci\u00f3n de su trabajo por parte de los grupos. Entre otras cosas, el estudio COS inform\u00f3 que los niveles del microARN miR-34a estaban elevados en ciertas c\u00e9lulas tumorales, en lugar de reducirse como se inform\u00f3 en el art\u00edculo original.<\/p>\n En una carta de 2019 a eLife<\/em>, Tang y un coautor escriben que los investigadores de COSs se desviaron significativamente de nuestro trabajo original, enumerando varios ejemplos de diferencias en m\u00e9todos y materiales. La pareja agrega que, aunque aplauden conceptualmente los objetivos del proyecto, encontramos que este estudio del Proyecto de Reproducibilidad tiene muchos defectos y, contrario a las [intenciones] originales, hace muy poco para ayudar a la comunidad cient\u00edfica o al bien p\u00fablico.<\/p>\n Errington reconoci\u00f3 que algunos estudios de replicaci\u00f3n tuvieron que modificar los protocolos originales debido a limitaciones financieras, pr\u00e1cticas o de tiempo, pero dijo que los investigadores del proyecto se apegaron lo m\u00e1s posible a los experimentos originales y siempre documentaron d\u00f3nde se hab\u00edan desviado.<\/p>\n Junto con el trabajo cient\u00edfico, los investigadores de COS recopilaron datos sobre los obst\u00e1culos pr\u00e1cticos que enfrentaron durante el proyecto. Una de las principales razones por las que hubo que abandonar los intentos de replicaci\u00f3n fue la falta de informaci\u00f3n: de los 53 documentos originales marcados por el proyecto, ninguno se pudo recrear solo con los m\u00e9todos descritos en esos documentos. <\/p>\n Este significaba que los investigadores ten\u00edan que comunicarse con los autores para solicitar informaci\u00f3n sobre materiales, protocolos experimentales, an\u00e1lisis y otros detalles que se hab\u00edan omitido en los estudios publicados por razones de espacio u otras. Las respuestas a estas solicitudes fueron mixtas: algunos autores fueron muy \u00fatiles y respondieron a m\u00faltiples preguntas de seguimiento y\/o materiales compartidos, seg\u00fan muestran los datos de los equipos. Al dirigirse a los periodistas la semana pasada, Marcia McNutt, presidenta de la Academia Nacional de Ciencias, se refiri\u00f3 a estos autores como los verdaderos h\u00e9roes de este proyecto. , los autores no respondieron o no ayudaron en absoluto, dijo Errington; algunos respondieron cuestionando el valor del proyecto. Culp\u00f3 a este tipo de problemas de comunicaci\u00f3n no solo por hacer que se descartaran algunos intentos de replicaci\u00f3n, sino por alargar el tiempo que tom\u00f3 completar el restan promedio de 197 semanas desde la selecci\u00f3n de un estudio para la replicaci\u00f3n hasta la publicaci\u00f3n del informe final.<\/p>\n Al hablar sobre las posibles soluciones, McNutt dijo que se necesitan mejores incentivos para ayudar a impulsar el intercambio entre los cient\u00edficos. Actualmente, hay pocos incentivos para cooperar con una r\u00e9plica, dijo, particularmente cuando se trata de art\u00edculos que ya son muy citados. Algunas pr\u00e1cticas, como el intercambio de datos y el intercambio de c\u00f3digos, ya est\u00e1n comenzando a ser obligatorias por parte de revistas o patrocinadores, agreg\u00f3. Lauer se\u00f1al\u00f3 que los NIH implementar\u00e1n una nueva y mejorada pol\u00edtica de intercambio de datos en 2023.<\/p>\n Sin embargo, los oradores tambi\u00e9n se\u00f1alaron que algunos de los problemas m\u00e1s grandes son culturales, es decir, la tendencia de las comunidades cient\u00edficas a ver las replicaciones como algo personal. ataques en lugar de oportunidades para avanzar en la comprensi\u00f3n, y tratar las publicaciones como productos terminados en lugar de trabajos en progreso. El problema es que nos enfocamos en los resultados en lugar del proceso, dice Munaf, haci\u00e9ndose eco de un punto planteado por varios oradores en la conferencia. Eso es lo que creo que debe cambiar fundamentalmente.<\/p>\n Aclaraci\u00f3n (10 de diciembre): este art\u00edculo se modific\u00f3 para incluir m\u00e1s detalles sobre el estudio de replicaci\u00f3n del trabajo de Robert Holt sobre el c\u00e1ncer colorrectal.<\/em> <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" ARRIBA: ISTOCK.COM, PHOTOEVENT Un proyecto a gran escala dise\u00f1ado para evaluar la reproducibilidad en la investigaci\u00f3n precl\u00ednica del c\u00e1ncer ha identificado desaf\u00edos significativos asociados con la repetici\u00f3n otros cient\u00edficos trabajan, renovando los llamados a una mayor transparencia e intercambio de datos en la comunidad biom\u00e9dica. El proyecto, lanzado en 2013 por el Centro sin fines … Continuar leyendo \u00abEstudio encuentra problemas de reproducibilidad en trabajos de c\u00e1ncer de alto impacto\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-37558","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37558"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37558\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37558"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37558"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}El proyecto<\/h2>\n
\n
Diferencias en la interpretaci\u00f3n<\/h2>\n
Ver UK Group Tackles Reproducibility in Research<\/h3>\n
\n
Vea c\u00f3mo los equipos de investigaci\u00f3n obtienen diferentes resultados a partir de los mismos datos de esc\u00e1ner cerebral<\/h3>\n
Barreras a la reproducibilidad<\/h2>\n