{"id":37597,"date":"2022-09-01T08:25:12","date_gmt":"2022-09-01T13:25:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/filos-procariotas-recientemente-renombrados-causan-revuelo\/"},"modified":"2022-09-01T08:25:12","modified_gmt":"2022-09-01T13:25:12","slug":"filos-procariotas-recientemente-renombrados-causan-revuelo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/filos-procariotas-recientemente-renombrados-causan-revuelo\/","title":{"rendered":"Filos procariotas recientemente renombrados causan revuelo"},"content":{"rendered":"

ARRIBA: Algunas de las reclasificaciones de filos m\u00e1s controvertidas incluyen Pseudomonadota<\/em> en lugar de Proteobacteria <\/em> y Bacillota <\/em>tomando el lugar de Firmicutes<\/em>. MODIFICADO DE ISTOCK.COM, BGWALKER <\/p>\n

El mes pasado, muchos microbi\u00f3logos se sorprendieron al descubrir que los nombres familiares y la nomenclatura de las bacterias y arqueas que estudian se hab\u00edan reescrito, aparentemente de la noche a la ma\u00f1ana. El 10 de diciembre, el Centro Nacional de Informaci\u00f3n Biotecnol\u00f3gica (NCBI), una colecci\u00f3n de bases de datos biol\u00f3gicas que sirve como referencia para los investigadores, anunci\u00f3 que actualizar\u00eda la forma en que clasifica y nombra 42 filos de bacterias y arqueas. Los nombres que los microbi\u00f3logos hab\u00edan estado usando hasta ese momento quedaron obsoletos, creando una desconexi\u00f3n entre todas las investigaciones anteriores y los pr\u00f3ximos descubrimientos.<\/p>\n

La decisi\u00f3n real se tom\u00f3 antes y de manera m\u00e1s gradual de lo que les pareci\u00f3 a algunos investigadores sorprendidos por la Comit\u00e9 Internacional de Sistem\u00e1tica de Procariotas (ICSP). El ICSP es una organizaci\u00f3n de microbi\u00f3logos y expertos en taxonom\u00eda que mantienen el C\u00f3digo Internacional de Nomenclatura para Procariotas (ICNP), un conjunto de reglas que dictan c\u00f3mo se pueden nombrar los organismos procariotas. Hasta este cambio reciente, la ICNP no pertenec\u00eda al rango de phylum, el nivel de organizaci\u00f3n taxon\u00f3mica inmediatamente por debajo del reino. Eso dej\u00f3 a los microbi\u00f3logos a su suerte, y los nombres coloquiales sugeridos por el descubridor de un organismo determinado tomaron fuerza.<\/p>\n

El presidente del ICSP y microbi\u00f3logo de la Universidad de Northumbria, Iain Sutcliffe, le dice a The Scientist<\/em> que la exclusi\u00f3n de phyla de la ICNP fue un descuido hist\u00f3rico derivado de la falta de conocimiento. Los cient\u00edficos no ten\u00edan la tecnolog\u00eda para identificar o apreciar la inmensa diversidad de vida procari\u00f3tica cuando se redact\u00f3 el c\u00f3digo por primera vez en 1936, explica Sutcliffe. Hab\u00eda tan pocos procariotas conocidos en ese momento que los investigadores no pod\u00edan justificar la asignaci\u00f3n de phyla a los microbios en absoluto; los expertos que organizaban la taxonom\u00eda en ese momento no sab\u00edan que eventualmente podr\u00edan clasificar el mundo bacteriano en niveles tan grandes de diversidad, dice Sutcliffe. <\/p>\n

Nos tom\u00f3 mucho tiempo, y solo con el advenimiento de la biolog\u00eda molecular pudimos comprender la verdadera escala del mundo microbiano, dice Sutcliffe.<\/p>\n

El cambio es un intento imponer orden en una vasta colecci\u00f3n de campos de investigaci\u00f3n cient\u00edfica que, en ausencia de convenciones oficiales, crearon una mezcolanza de nombres de phylum no oficiales. Sin embargo, la posible interrupci\u00f3n de la investigaci\u00f3n tiene a algunos cient\u00edficos que se sintieron sorprendidos por la noticia. Poco despu\u00e9s del anuncio del NCBI, los investigadores recurrieron a Twitter para analizar la decisi\u00f3n, hacer bromas y llorar colectivamente a trav\u00e9s de memes.<\/p>\n

Estoy muy apegado a no romper las interfaces, que es el efecto aqu\u00ed, ec\u00f3logo microbiano de la Universidad de Newcastle. Joe Weaver tuite\u00f3 el 13 de diciembre, refiri\u00e9ndose al cambio de nombre del filo Firmicutes<\/em>. Las convenciones regulares de nomenclatura son excelentes cuando se usan con anticipaci\u00f3n. Las rupturas post-hoc por el bien de la regularizaci\u00f3n ignoran las trampas cognitivas humanas y brindan un beneficio limitado.<\/p>\n

\n

Ah, y yo solo Encontr\u00e9 esto y tuve que compartirlo…. pic.twitter.com\/WuX1XcwHwE<\/p>\n

Damian Maseda (@DamiMasMenos) 12 de diciembre de 2021<\/p><\/blockquote>\n

Suffix shuffle<\/strong><\/h2 <\/p>\n

Con los an\u00e1lisis de genomas microbianos completos ahora comunes, el ICSP decidi\u00f3 que era hora de que su nomenclatura reflejara mejor los nuevos descubrimientos gen\u00f3micos. Algunos nombres se han mantenido m\u00e1s precisos que otros, pero otros nombres de phylum simplemente est\u00e1n desactualizados, explica Sutcliffe. Por ejemplo, el phylum anteriormente conocido como Firmicutes<\/em> incluye organismos que pueden no estar tan estrechamente relacionados entre s\u00ed como se pens\u00f3 inicialmente y que potencialmente se dividir\u00e1n en m\u00faltiples phyla. Estos nuevos clados necesitar\u00edan nombres nuevos, precisos y precisos, lo que har\u00eda que su cambio de nombre fuera particularmente ordenado, agrega Sutcliffe. Pero a otros filos se les han dado nombres dr\u00e1sticamente diferentes incluso sin que su contenido haya sido reorganizado o dividido; por ejemplo, el filo Tenericutes <\/em>ahora es Mycoplasmatota<\/em>.<\/p>\n

El proceso de actualizaci\u00f3n del c\u00f3digo comenz\u00f3 en 2015, cuando los cient\u00edficos del ICSP publicaron un art\u00edculo en la International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology<\/em>, la revista oficial de la organizaci\u00f3n, que propuso incluir phyla en su nomenclatura y un sistema para hacerlo. Tres a\u00f1os m\u00e1s tarde, un equipo ampliado de coautores hizo algunas modificaciones leves al enfoque propuesto. Finalmente, en febrero de 2021, despu\u00e9s de lo que Sutcliffe llama algunos resoplidos, el tema se someti\u00f3 a votaci\u00f3n del comit\u00e9 y se aprob\u00f3 19 a 2. Las nuevas reglas de nomenclatura de phyla se anunciaron en un documento del 23 de junio. No solo pusieron a los phyla bajo la jurisdicci\u00f3n del c\u00f3digo, sino que tambi\u00e9n especificaron c\u00f3mo pueden ser nombrados. Todos los phyla ahora deben tener un nombre en lat\u00edn que termine con el sufijo -ota, y el nombre del phylum debe adoptarse de uno de los g\u00e9neros dentro de ese phylum. Por ejemplo, el filo anteriormente conocido como Firmicutes<\/em> pas\u00f3 a llamarse Bacillota<\/em> porque contiene el g\u00e9nero Bacillus<\/em>.<\/p>\n

En ese momento punto, a los investigadores se les permiti\u00f3 presentar nuevos nombres para organismos o grupos taxon\u00f3micos de acuerdo con el c\u00f3digo, explica Sutcliffe. El 25 de octubre, los microbi\u00f3logos Aharon Oren y George Garrity publicaron un art\u00edculo con nuevos nombres para 42 filos procari\u00f3ticos, que represent\u00f3 el primer gran intento de reconciliar los nombres de los organismos procari\u00f3ticos con el c\u00f3digo. Debido a que esos nombres se adhieren a las nuevas reglas, ahora se consideran los nombres oficiales de los phyla, que es lo que llev\u00f3 al NCBI a emitir su anuncio de diciembre de que actualizar\u00eda su propia terminolog\u00eda.<\/p>\n

\n

\u00a1De verdad, @NCBI! Incluso si planea hacer esto para mantener los est\u00e1ndares, h\u00e1galo simple. \u00bfCu\u00e1l es la importancia de cambiar Proteobacteriota a Pseudomonadota? \u00bfRepresenta solo a Pseudomonas? \u00bfFirmicutes solo trata de Bacillus? \u00a1Vamos, @NCBI, ustedes pueden hacerlo mejor! https:\/\/t.co\/rEYH1CHomj pic.twitter.com\/zEDxcPGnaY<\/p>\n

Gaurav Sharma, Ph.D. (@sharmaG30) 12 de diciembre de 2021<\/p><\/blockquote>\n

Si le preguntas a Sutcliffe, Garrity y Oren se encuentran entre los investigadores mejor preparados para asumir la tarea de cambiar el nombre de las formas de vida. Pero el microbi\u00f3logo de la Universidad de Nevada, Las Vegas, Brian Hedlund, le dice a The Scientist<\/em> que los dos investigadores que se encargaron de cambiar el nombre de tan vastas franjas del imperio procari\u00f3tico justificadamente molestaron a algunos cient\u00edficos, incluso si \u00e9l est\u00e1 de acuerdo con el Decisiones de ICSP.<\/p>\n

Garrity, un microbi\u00f3logo de la Universidad Estatal de Michigan que est\u00e1 profundamente involucrado en el proceso de asignaci\u00f3n de nombres compatibles con el c\u00f3digo a procariotas, dice que los cambios de ICSP son menos que alarmantes. Son como entradas de diccionario, le dice a El Cient\u00edfico<\/em>. \u00bfCu\u00e1ntas personas se molestan por las entradas del diccionario?<\/p>\n

Garrity agrega que si los cient\u00edficos quieren que sus nombres tengan valor, tienen que seguir las reglas. No te quejes; aprende las reglas y juega el juego.<\/p>\n

\n

Siempre ser\u00e1n Firmicutes para m\u00ed y lo pronunciar\u00e9 Firmi-cuties porque son adorbs gracias https :\/\/t.co\/4wmY35sGnW<\/p>\n

Heather Feaga (@FeagaHeather) 12 de diciembre de 2021<\/p><\/blockquote>\n

Conmoci\u00f3n en la investigaci\u00f3n<\/strong><\/h2>\n

Los nombres que dibujaron el La mayor parte de la ira de los investigadores que hablaron con The Scientist <\/em>o ventilaron en Twitter fueron los cambios de Firmicutes<\/em> a Bacillota <\/em>y de Proteobacteria<\/em> a Pseudomonadota<\/em>. Estos dram\u00e1ticos cambios de nombre de los filos har\u00e1n que la investigaci\u00f3n sea un poco m\u00e1s dif\u00edcil, dice la microbi\u00f3loga Karen Lloyd de la Universidad de Tennessee, Knoxville, a The Scientist<\/em>. Otros nombres de phylum representan cambios m\u00e1s sutiles; los cient\u00edficos dicen que est\u00e1n menos molestos por el hecho de que Bacteroidetes<\/em> se convierta en Bacteroidota<\/em>, por ejemplo.<\/p>\n

En la opini\u00f3n de Lloyds, compartida por algunos otros en el campo , las actualizaciones del c\u00f3digo representan una desconexi\u00f3n entre el ICSP y un sinn\u00famero de microbi\u00f3logos que ahora enfrentar\u00e1n un per\u00edodo de interrupci\u00f3n y discontinuidad en su investigaci\u00f3n.<\/p>\n

C\u00f3mo llamamos a las cosas no me importa, dice Lloyd. Aprecio que la gente haya pensado en esto, y aprecio que sea \u00fatil tener un c\u00f3digo cuando est\u00e1s nombrando cosas. Pero lo \u00fanico que me importa es que las cosas sean pr\u00e1cticas y \u00fatiles y que podamos seguir adelante y estudiar el mundo natural.<\/p>\n

Lloyd tuite\u00f3 su frustraci\u00f3n porque la decisi\u00f3n significa que los cient\u00edficos tendr\u00e1n que preservar la continuidad haciendo   una inmersi\u00f3n profunda en c\u00f3mo sol\u00eda llamarse todo.<\/p>\n

Preferir\u00eda que quienquiera que sea la pr\u00f3xima persona que se declare a s\u00ed misma como el dios de la nomenclatura se remita a los nombres en uso actual incluso si no cumplen con los estrictos est\u00e1ndares ling\u00fc\u00edsticos del C\u00f3digo, escribi\u00f3 Lloyd en otro tuit.<\/p>\n

El cambio de nombre de los filos, argumenta Lloyd, amenaza la capacidad de los cient\u00edficos para hacer su trabajo al romper potencialmente la continuidad entre los art\u00edculos publicados antes, durante y despu\u00e9s del per\u00edodo de transici\u00f3n que los microbi\u00f3logos ahora encuentran ellos mismos. Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 lo estamos haciendo? \u2014pregunta Lloyd\u2014. \u00bfC\u00f3mo ayuda a la ciencia? Para ella, la continuidad pesa m\u00e1s que la estandarizaci\u00f3n.<\/p>\n

\n

Esto es genial. El problema es que no hubo C\u00f3digo para filos, clases, \u00f3rdenes, etc. no cultivados durante 20 a\u00f1os. As\u00ed que hicimos nuestro propio camino. Ahora los tax\u00f3nomos se est\u00e1n involucrando aparentemente con poco cuidado en preservar la continuidad con un precedente que fue establecido por necesidad. https:\/\/t.co\/WAAuTtzP7Z<\/p>\n

Karen Lloyd (@archaearama) 13 de diciembre de 2021<\/p><\/blockquote>\n

Otros investigadores, como el ingeniero ambiental de Georgia Tech Ameet Pinto, tambi\u00e9n se sintieron frustrados y confundidos por la noticia. . Sin embargo, Pinto, cuyo tweet sobre la actualizaci\u00f3n alert\u00f3 a muchos investigadores, incluido Lloyd, sobre los cambios, fue una mayor comprensi\u00f3n de la decisi\u00f3n de ICSP.<\/p>\n

Mi tweet fue impulsado principalmente por la inconveniencia que causar\u00e1 a mi propia investigaci\u00f3n en t\u00e9rminos de obtener acostumbrado a nuevas taxonom\u00edas, pero esto no es nuevo, y si los expertos est\u00e1n de acuerdo en que es esencial, entonces es algo bueno, le dice Pinto a The Scientist<\/em> a trav\u00e9s de un mensaje de Twitter.<\/p>\n

Pero Lloyd argumenta que los riesgos de una actualizaci\u00f3n masiva de la nomenclatura se extienden m\u00e1s all\u00e1 de la molestia por nombres cada vez m\u00e1s oscuros. Los microbios que son importantes para la investigaci\u00f3n de enfermedades, el mantenimiento de la infraestructura, la seguridad alimentaria y otras aplicaciones del mundo real ahora tienen nombres diferentes a los que est\u00e1n escritos en la gran cantidad de trabajo que los describe, lo que puede causar riesgos para la seguridad, dice.<\/p>\n

Hasta donde yo s\u00e9, no hay mucha controversia sobre los nombres [ahora desactualizados], dice Lloyd. Ella sugiere que hubiera sido mejor dejarlos solos, dado que el cambio afectar\u00e1 a una gran cantidad de literatura en campos realmente dispares que no se comunican entre s\u00ed.<\/p>\n

A pesar de las diferencias entre estos campos, todos usamos los mismos nombres de phyla, agrega. Yo dir\u00eda que es un c\u00f3digo bastante bueno, org\u00e1nico y de base que se ha desarrollado.<\/p>\n

Por supuesto, el ICSP no est\u00e1 jugando para interrumpir la investigaci\u00f3n y hacer la vida m\u00e1s dif\u00edcil. Varios investigadores de microbiolog\u00eda involucrados en la nomenclatura le dijeron a The Scientist<\/em> que creen que los dolores de cabeza a corto plazo ocasionados por el cambio valen los beneficios a largo plazo de un c\u00f3digo m\u00e1s unificado.<\/p>\n

Estandarizaci\u00f3n de Prokaryota<\/strong><\/h2>\n

A medida que la biotecnolog\u00eda ha mejorado, tambi\u00e9n lo ha hecho la comprensi\u00f3n cient\u00edfica del mundo natural y sus microorganismos. Eso requiere cambios en la forma en que clasificamos y nos referimos a esos organismos, dice Hedlund.<\/p>\n

Mi mayor reacci\u00f3n es que esto es algo bueno, dijo Hedlund. No debemos esperar que la taxonom\u00eda y los nombres sean estables. Si eran estables, significa que entendemos todo y simplemente no.<\/p>\n

Del mismo modo, Sutcliffe dice que el c\u00f3digo es y siempre fue un documento vivo.<\/p>\n

Ver <\/strong> Investigadores proponen automatizar la denominaci\u00f3n de nuevos microbios<\/strong><\/strong><\/h3>\n

La estandarizaci\u00f3n del c\u00f3digo har\u00e1 que las comunicaciones educativas y de investigaci\u00f3n sean m\u00e1s sencillas a largo plazo, dice Hedlund, aunque se enfrenta a los mismos problemas que otros cient\u00edficos que luchan con los nuevos nombres. Sin embargo, tiene reservas sobre algunos de los detalles. Argumenta que el sufijo -ota de un nuevo phylum es m\u00e1s importante para la estandarizaci\u00f3n que cualquier cosa anterior, por lo que sugiere que un nombre similar a Proteobacterota<\/em> puede haber sido un compromiso viable, al menos lo suficiente como para ser considerado y debatido para dar continuidad al nombre Proteobacteria<\/em>.<\/p>\n

Por otro lado, Hedlund sugiere que no hay ninguna raz\u00f3n t\u00e9cnica para mantener el nombre Proteobacteria<\/em> ; es simplemente lo que los expertos decidieron usar en el pasado.<\/p>\n

El futuro es mucho m\u00e1s largo que el pasado en microbiolog\u00eda, dice Hedlund. La pregunta que la comunidad investigadora debe hacerse, agrega, es en 100 a\u00f1os, en 1000 a\u00f1os, \u00bfqueremos usar estos nombres para grupos que ya no tendr\u00edan ning\u00fan sentido a los ojos de futuros estudiantes o investigadores? Hedlund agrega que las cr\u00edticas que circulan en Twitter indican que las personas est\u00e1n atrapadas en el presente o en el pasado reciente.<\/p>\n

La historia rima<\/strong><\/h2>\n

La historia puede ofrecer algunas pistas sobre c\u00f3mo ser\u00e1 el futuro de esta nomenclatura. El ICNP se revis\u00f3 antes de que muchos de los nombres que se reemplazan actualmente surgieran por primera vez en la d\u00e9cada de 1980 cuando el c\u00f3digo pas\u00f3 por un cambio similar, impulsado por un avance similar en la tecnolog\u00eda.<\/p>\n

En la d\u00e9cada de 1980, los cient\u00edficos aprendieron que 16S Las secuencias de ADNr podr\u00edan usarse para identificar y diferenciar bacterias a nivel de especies individuales. El cambio posterior del an\u00e1lisis quimiot\u00e1xico, es decir, la agrupaci\u00f3n de organismos en funci\u00f3n de estructuras f\u00edsicas o capacidades metab\u00f3licas, a la gen\u00e9tica represent\u00f3 un avance tecnol\u00f3gico y cient\u00edfico m\u00e1s all\u00e1 de las t\u00e9cnicas de clasificaci\u00f3n y los conceptos taxon\u00f3micos existentes. Revel\u00f3 que los nombres y las clasificaciones anteriores eran inexactos, lo que llev\u00f3 a una revisi\u00f3n del c\u00f3digo de nomenclatura, explica Hedlund.<\/p>\n

Una vez que llegaron las cosas del 16S, los cient\u00edficos preguntaron: \u00bfDeber\u00edamos mantener estos nombres para grupos que no existen? , o debemos revisarlo? Y lo revisaron, dice Hedlund. Para m\u00ed, eso era claramente apropiado. Y todos los nombres que la gente usa ahora, que la gente se queja de [perder], de ah\u00ed provienen esos nombres.<\/p>\n

Hedlund agrega que la microbiolog\u00eda ahora se encuentra en una segunda revoluci\u00f3n, en la que 16S se traduce obsoleto por la capacidad de analizar genomas completos para comprender mejor c\u00f3mo se relacionan los microbios. Los nombres que se adoptaron extraoficialmente cuando los cient\u00edficos hicieron nuevos descubrimientos a trav\u00e9s de la secuenciaci\u00f3n 16S fueron a veces triviales, explica Garrity, y no son consistentes con otras partes del c\u00f3digo de nomenclatura. Da el ejemplo de Proteobacteria<\/em>, que era un nombre novedoso que no se basaba en el nombre de un g\u00e9nero dentro de ese filo. <\/p>\n

\n

El futuro es mucho m\u00e1s largo que el pasado en microbiolog\u00eda.<\/p>\n

Brian Hedlund, Universidad de Nevada, Las Vegas<\/strong><\/p><\/blockquote>\n

Los cambios en la nomenclatura son lo que sucede, dice Sutcliffe. La ciencia avanza, y es como una imagen un poco borrosa que se enfoca mejor. Agrega que, seg\u00fan su experiencia, las personas se acostumbran bastante r\u00e1pido.<\/p>\n

Mirando hacia el futuro, dice Hedlund, una gran pregunta ser\u00e1 si los an\u00e1lisis gen\u00f3micos actuales mantienen su posici\u00f3n como el est\u00e1ndar de oro para la clasificaci\u00f3n. o si alguna tecnolog\u00eda nueva, a\u00fan por descubrir, tomar\u00e1 su lugar en un futuro distante.<\/p>\n

Por ahora, creo que el genoma tiene que ser la unidad que usamos para comparar la relaci\u00f3n de los organismos, dice Hedlund. . Los detalles de c\u00f3mo lo hacemos mejorar\u00e1n, pero creo que lo que estamos haciendo ahora es bastante bueno.<\/p>\n

Durante la transici\u00f3n, los investigadores tendr\u00e1n que tomar algunas medidas adicionales para adaptarse a los cambios en los art\u00edculos que est\u00e1n escribiendo. o revisando. Lloyd sugiere que los investigadores especifiquen qu\u00e9 versiones de qu\u00e9 bases de datos usan en caso de que algunas a\u00fan no usen los nombres actualizados, y tal vez incluyan listas de los nombres anteriores para cualquier organismo que mencionen. De esa manera, pueden cerrar la brecha entre la nueva investigaci\u00f3n y las d\u00e9cadas de trabajo importante que la precedieron.<\/p>\n

Cosas como esta han sucedido antes, dice la ec\u00f3loga molecular del Instituto de Investigaci\u00f3n del Desierto, Alison Murray, a The Scientist<\/em>. Creo que ser\u00e1 un poco molesto, pero cuando est\u00e1bamos escribiendo, podr\u00edamos poner ambos nombres, que es como se ha hecho en el pasado. <\/p>\n

Necesitamos un idioma en el que comunicarnos. la diversidad de la vida en la tierra, agrega Murray, y as\u00ed como el nuevo conocimiento fuerza el cambio, adaptarse a esos cambios es parte de la historia de la ciencia.<\/p>\n

Un c\u00f3digo para los incultos<\/strong><\/h2>\n

Aunque se considera la convenci\u00f3n de nomenclatura oficial entre los microbi\u00f3logos, el C\u00f3digo Internacional de Nomenclatura para Procariotas (ICNP) tiene fallas y lagunas que los investigadores en el campo han tenido que llenar por s\u00ed mismos. La mayor brecha en el ICNP, adem\u00e1s de la exclusi\u00f3n hist\u00f3rica de los filos, se deriva de los requisitos que los cient\u00edficos deben cumplir para nombrar oficialmente a un nuevo procariota. Seg\u00fan las reglas del c\u00f3digo, los investigadores deben cultivar muestras puras de referencia de cualquier nuevo procariota que deseen nombrar. Luego deben almacenar muestras en al menos dos colecciones de cultivos de acceso p\u00fablico ubicadas en diferentes pa\u00edses para que la comunidad de investigaci\u00f3n pueda obtener subcultivos para estudios posteriores.<\/p>\n

Eso excluye la mayor parte de la vida procari\u00f3tica en la tierra, Universidad de Tennessee, Knoxville, dice la microbi\u00f3loga Karen Lloyd, muchos de los cuales crecen lentamente o en condiciones tan espec\u00edficas que los cient\u00edficos no han logrado cultivar los organismos con \u00e9xito.<\/p>\n

Esperar que los cient\u00edficos puedan cultivar la gran diversidad de vida procari\u00f3tica utilizando t\u00e9cnicas de laboratorio conocidas es como esperar que un helecho, un elefante y un hongo prosperen en condiciones id\u00e9nticas, dice la ec\u00f3loga molecular del Instituto de Investigaci\u00f3n del Desierto, Alison Murray. Podemos cultivar entre una d\u00e9cima parte y un uno por ciento de [microorganismos], explica. No podemos darles [a todos] una condici\u00f3n cultural y esperar que crezcan. A veces, los investigadores pueden obtener el genoma de un organismo a\u00f1os o d\u00e9cadas antes de que logren cultivarlo, lo que hace que el requisito de la ICNP de que un organismo sea cultivado sea casi irrelevante.<\/p>\n

La exclusi\u00f3n de microbios no cultivados tambi\u00e9n significa que los investigadores que llevan a cabo investigaciones ambientales la investigaci\u00f3n en el campo en lugar de en un laboratorio no puede nombrar oficialmente sus descubrimientos, lo que resulta en una r\u00e1pida proliferaci\u00f3n de nombres no oficiales e inconsistentes con los que los cient\u00edficos han estado lidiando durante a\u00f1os, seg\u00fan una revisi\u00f3n reciente de la literatura.<\/p>\n

En 2020, una larga lista de investigadores que incluye a Lloyd y Murray junto con la Universidad de Nevada, Las Vegas, el microbi\u00f3logo Brian Hedlund y el presidente del Comit\u00e9 Internacional de Sistem\u00e1tica de Procariotas (ICSP, por sus siglas en ingl\u00e9s), Iain Sutcliffe, publicaron una declaraci\u00f3n de consenso en Nature Microbiology<\/em> que abri\u00f3 un camino para nombrar y clasificar formalmente a los procariotas no cultivados. Las dos opciones detalladas en el documento eran la inclusi\u00f3n en la ICNP o la creaci\u00f3n de un nuevo c\u00f3digo paralelo de nomenclatura para retomar donde termina la ICNP.<\/p>\n

Poco despu\u00e9s, la ICSP vot\u00f3 para rechazar una propuesta de 2016 del microbi\u00f3logo William Whitman de la Universidad de Georgia para incluir procariotas no cultivadas en el ICNPSutcliffe dice que \u00e9l estaba en la minor\u00eda ampliamente superada en n\u00famero que quer\u00eda incluirlos, lo que oblig\u00f3 a los investigadores a elegir el \u00faltimo plan. As\u00ed naci\u00f3 la iniciativa SeqCode. Los trabajos de investigaci\u00f3n que definen las pautas de SeqCode todav\u00eda se est\u00e1n revisando por pares, dice Hedlund, pero la idea general es que los datos gen\u00f3micos, en lugar de las muestras cultivadas, formar\u00e1n la base de inclusi\u00f3n en el c\u00f3digo de nomenclatura. Cualquier nuevo nombre oficial agregado al ICNP tambi\u00e9n se agregar\u00e1 a SeqCode para que los dos sistemas no entren en conflicto.<\/p>\n

Tener un SeqCode que nombra procariotas no cultivadas durante los a\u00f1os o d\u00e9cadas que les toma a los cient\u00edficos aprender c\u00f3mo cultivarlas , dice Sutcliffe, ser\u00e1 muy valiosa. Agrega que siente que la soluci\u00f3n ideal para este espinoso problema que me sobrevivir\u00e1 es llegar a un c\u00f3digo integrado.<\/p>\n

Mientras tanto, Lloyd se\u00f1ala un tercer sistema llamado Genome Taxonomy Database (GTDB) que define la taxonom\u00eda. basado en una sola ecuaci\u00f3n que calcula la distancia evolutiva relativa, o el n\u00famero de cambios en el ADN, de un nivel a otro en la jerarqu\u00eda taxon\u00f3mica. Es una buena herramienta, dice Lloyd, y un enfoque interesante para la clasificaci\u00f3n, pero agrega que ella no es del todo listo para adoptarlo y desechar todos los conceptos existentes de taxonom\u00eda de los que parte, ya que la dependencia de un solo c\u00e1lculo hace que el enfoque sea menos matizado que los an\u00e1lisis m\u00e1s completos que informan a SeqCode.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

ARRIBA: Algunas de las reclasificaciones de filos m\u00e1s controvertidas incluyen Pseudomonadota en lugar de Proteobacteria y Bacillota tomando el lugar de Firmicutes. MODIFICADO DE ISTOCK.COM, BGWALKER El mes pasado, muchos microbi\u00f3logos se sorprendieron al descubrir que los nombres familiares y la nomenclatura de las bacterias y arqueas que estudian se hab\u00edan reescrito, aparentemente de la … Continuar leyendo \u00abFilos procariotas recientemente renombrados causan revuelo\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-37597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}