ARRIBA: ISTOCK.COM, OSKER14 <\/p>\n
La Oficina de Patentes y Marcas Registradas de EE. UU. dictamin\u00f3 ayer (28 de febrero) que el Instituto Broad del MIT y Harvard conservar\u00e1 su propiedad sobre el uso de la edici\u00f3n de genes CRISPR-Cas9 en eucariotas. Mientras que la Universidad de California, la Universidad de Viena y Emmanuel Charpentier (conocidos colectivamente como el grupo CVC en presentaciones legales) mantienen su patente original sobre el uso de CRISPR-Cas9 para editar genes in vitro y en procariotas y alguna otra propiedad intelectual relacionada a la tecnolog\u00eda, el fallo en este \u00faltimo procedimiento invalida efectivamente las presentaciones que cubr\u00edan espec\u00edficamente el uso en eucariotas, lo que podr\u00eda obligar a las empresas que obtuvieron la licencia de la tecnolog\u00eda del grupo CVC a negociar nuevos acuerdos con Broad u otras partes interesadas. El fallo es el \u00faltimo giro en la batalla por la propiedad de una t\u00e9cnica que se explora comercialmente para todo, desde la mejora de cultivos hasta el tratamiento de enfermedades gen\u00e9ticas.<\/p>\n
El nuevo fallo encuentra que, en el aspecto eucari\u00f3tico, Broad es el \u00fanico inventor [de CRISPR-Cas9], y las afirmaciones de UC Berkeley [relacionadas con el entorno eucari\u00f3tico] ahora quedan tachadas, dice Catherine Coombes, abogada de patentes europeas de la firma global Murgitroyd. Entonces, lo que tiene es una situaci\u00f3n en los EE. UU. en la que UC Berkeley todav\u00eda tiene algunas afirmaciones generales sobre el tema, pero Broad solo ha afirmado CRISPR-Cas9 en el entorno eucari\u00f3tico por el momento.<\/p>\n
Coombes agrega que varios Los procedimientos a\u00fan est\u00e1n en curso, incluidas las reclamaciones de interferencia de las empresas de biotecnolog\u00eda ToolGen y Sigma, que solicitaron la propiedad intelectual para el uso de CRISPR en eucariotas en el cuarto trimestre de 2012, justo antes de que lo hiciera Broad. Ella explica que en su nuevo fallo, la Junta de Apelaciones y Pruebas de Patentes (PTAB) simplemente declar\u00f3 que las afirmaciones de Broads sobre el primer uso de la tecnolog\u00eda CRISPR en eucariotas, la llamada reducci\u00f3n a la pr\u00e1ctica de CRISPR en procariotas, antecedieron a los grupos CVC, pero eludieron h\u00e1bilmente la determinaci\u00f3n de Ampl\u00eda la reducci\u00f3n m\u00e1s temprana a la pr\u00e1ctica, evitando de manera efectiva influir en las reclamaciones de interferencia de ToolGens y Sigmas. Se\u00f1ala que las empresas con licencias para las patentes CVC ahora invalidadas podr\u00edan postergar esas conversaciones [con Broad] por ahora y ver c\u00f3mo proceden las otras interferencias.<\/p>\n
La batalla legal por la propiedad intelectual sobre CRISPR La tecnolog\u00eda se remonta a varios a\u00f1os, y el PTAB se ha puesto del lado de Broad sobre el grupo CVC anteriormente. Mientras que aquellos familiarizados con el asunto dicen que es probable que se apele el nuevo fallo, el experto en pol\u00edtica cient\u00edfica de la Universidad Estatal de Arizona, Bob Cook-Deegan, dice que es poco probable que se revoque. [D]ado que los hallazgos se basan en una gran cantidad de investigaci\u00f3n de hechos, y [la Corte de Apelaciones] se trata principalmente de cuestiones de derecho, a menos que la investigaci\u00f3n de hechos sea notoriamente incorrecta, no creo que la UC pueda ser demasiado optimista acerca de volver a asegurar sus afirmaciones sobre CRISPR-Cas9 eucariota, escribi\u00f3 en un correo electr\u00f3nico a los colegas de ASU que tambi\u00e9n comparti\u00f3 con The Scientist<\/em>.<\/p>\n \u00c9l y Coombes se\u00f1alan que la situaci\u00f3n de la propiedad intelectual CRISPR es bastante diferente en Europa, donde, en contraste con el sistema del primero en inventar en los EE. UU., las patentes pueden tener temas superpuestos. En esta situaci\u00f3n, las empresas interesadas en utilizar la tecnolog\u00eda CRISPR tendr\u00edan que negociar licencias tanto del grupo CVC, que posee una amplia patente para CRISPR, como de Broad, que posee patentes sobre su uso en eucariotas, suponiendo que sus patentes se mantengan.<\/p>\n Las diferentes leyes de patentes en diferentes pa\u00edses lo convierten en un panorama interesante para la perspectiva de la concesi\u00f3n de licencias, dice Coombes. Ya hoy [1 de marzo] tengo varios clientes que me env\u00edan correos electr\u00f3nicos diciendo: \u00bfQu\u00e9 significa este [nuevo fallo] para m\u00ed? \u00bfCambia esto de qui\u00e9n debo obtener una licencia? Y no son preguntas f\u00e1ciles de responder en este momento.<\/p>\n Agrega que incluso una vez que se resuelvan estas disputas en curso sobre las patentes fundamentales de CRISPR, lo que estima llevar\u00e1 a\u00f1os, habr\u00e1 otros aspectos de la tecnolog\u00eda a considerar, incluidos los enfoques para reducir los efectos fuera del objetivo, mejorar la eficiencia de la escisi\u00f3n y desarrollar andamios seguros para su uso en humanos. Es posible que los derechos de patente clave para la tecnolog\u00eda CRISPR-Cas para la terapia humana a\u00fan no [se hayan] otorgado.<\/p>\n Charpentier, ahora en el Instituto Max Planck de Biolog\u00eda de Infecciones, y Jennifer Doudna de UC Berkeley compartieron el Premio Nobel 2020 en Qu\u00edmica por adaptar CRISPR a la edici\u00f3n de genes, y esa innovaci\u00f3n sigue siendo indiscutible, se\u00f1ala Cook-Deegan. Lo que decidi\u00f3 el comit\u00e9 Nobel fue algo completamente diferente a la invenci\u00f3n espec\u00edfica de CRISPR en eucariotas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" ARRIBA: ISTOCK.COM, OSKER14 La Oficina de Patentes y Marcas Registradas de EE. UU. dictamin\u00f3 ayer (28 de febrero) que el Instituto Broad del MIT y Harvard conservar\u00e1 su propiedad sobre el uso de la edici\u00f3n de genes CRISPR-Cas9 en eucariotas. Mientras que la Universidad de California, la Universidad de Viena y Emmanuel Charpentier (conocidos colectivamente … Continuar leyendo \u00abDecisi\u00f3n de patente CRISPR favorece a Broad Institute\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-37677","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37677","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=37677"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/37677\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=37677"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=37677"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=37677"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Ver flujo e incertidumbre en el panorama de patentes CRISPR<\/h3>\n