La estructura de los cuatro escenarios diferentes. Cr\u00e9dito: Hajimu Hayashi, Universidad de Kobe. <\/p>\n
Investigaci\u00f3n del profesor Hayashi Hajimu et al. de la Escuela de Graduados en Desarrollo Humano y Medio Ambiente de la Universidad de Kobe ha revelado que no solo los adultos, sino tambi\u00e9n los ni\u00f1os, tienen una fuerte tendencia a juzgar moralmente las mentiras por omisi\u00f3n (donde el mentiroso no dice nada) con m\u00e1s indulgencia que las mentiras por comisi\u00f3n. Este conocimiento podr\u00eda beneficiar un aspecto f\u00e1cilmente pasado por alto en la orientaci\u00f3n para mejorar la moralidad de los ni\u00f1os. <\/p>\n
Los resultados de esta investigaci\u00f3n se publicaron en el Journal of Experimental Child Psychology el 22 de noviembre de 2021.<\/p>\n
Puntos principales<\/p>\n
Antecedentes de la investigaci\u00f3n<\/p>\n
La mentira es un comportamiento social familiar cometido por todos. Los ni\u00f1os tienen una tendencia a decir mentiras para ocultar transgresiones para evitar enojar a sus padres o maestros.<\/p>\n
Los tipos de mentiras se pueden dividir en dos categor\u00edas. El primer tipo es enga\u00f1ar a la otra parte ‘dici\u00e9ndoles algo que no es cierto’. Este es el tipo en el que autom\u00e1ticamente pensamos cuando escuchamos la palabra ‘mentira’: se expresa activamente y se llama ‘mentira de comisi\u00f3n’. Sin embargo, tambi\u00e9n tratamos de enga\u00f1ar a la gente ‘no diciendo nada’ a pesar de que sabemos la verdad. Esto se llama ‘mentira por omisi\u00f3n’.<\/p>\n
Ejemplos de escenarios en los que la protagonista es una ni\u00f1a (para el otro escenario de la pareja, se cambiaron los g\u00e9neros). Cr\u00e9dito: Hajimu Hayashi, Universidad de Kobe. <\/p>\n
Es sabido que las personas no siempre juzgan las situaciones de manera objetiva y racional; el sesgo cognitivo puede distorsionar sus conclusiones. Lo mismo ocurre con la comisi\u00f3n y la omisi\u00f3n. Con respecto a las transgresiones, las personas juzgar\u00e1n una mentira por comisi\u00f3n como moralmente peor que una mentira por omisi\u00f3n, incluso cuando el grado de intenci\u00f3n y el resultado final sean los mismos. Esto se conoce como ‘sesgo de omisi\u00f3n’. La investigaci\u00f3n se ha centrado principalmente en el juicio moral de los comportamientos activos e inactivos en situaciones donde el resultado es el mismo. Por ejemplo, una situaci\u00f3n activa en la que una persona tira el precioso jarr\u00f3n de otra persona y se rompe, frente a una situaci\u00f3n inactiva en la que, aunque la persona se da cuenta de que el precioso jarr\u00f3n de otra persona est\u00e1 a punto de caerse, no intenta atraparlo (ambos escenarios dan como resultado en el jarr\u00f3n que se cae y se rompe).<\/p>\n
En respuesta a esto, la investigaci\u00f3n actual se centr\u00f3 en las mentiras expresadas y no expresadas. Los investigadores investigaron si se produc\u00eda un sesgo de omisi\u00f3n en los juicios morales de mentiras y si este sesgo se ve afectado por la edad y el escenario.<\/p>\n
Metodolog\u00eda de investigaci\u00f3n<\/p>\n
Participantes:<\/p>\n
Ejemplo escenarios donde el protagonista es una ni\u00f1a y el compa\u00f1ero de clase es un ni\u00f1o (para el otro escenario de la pareja, se cambiaron los g\u00e9neros). Cr\u00e9dito: Hajimu Hayashi, Universidad de Kobe. <\/p>\n
Temas y procedimiento:<\/p>\n
Los investigadores utilizaron cuatro escenarios, cada uno de los cuales conten\u00eda dos historias similares. De estos cuatro escenarios, dos eran situaciones de ‘beneficio propio’ en las que el protagonista enga\u00f1aba al maestro para protegerse. Los dos escenarios restantes fueron ‘beneficio de los dem\u00e1s’, en los que el protagonista enga\u00f1\u00f3 al maestro para proteger a un compa\u00f1ero de clase.<\/p>\n
En una de las situaciones de ‘beneficio propio’, el protagonista cometi\u00f3 una transgresi\u00f3n deliberada en la que hizo algo malo a prop\u00f3sito (por ejemplo, el protagonista estaba jugando tirando basura en el bote de basura, lo que provoc\u00f3 que se esparciera mucha basura por el suelo). En el otro escenario, el protagonista cometi\u00f3 una transgresi\u00f3n accidental en la que hizo algo malo sin querer (p. ej., el protagonista tropez\u00f3 y accidentalmente volc\u00f3 el bote de basura, lo que result\u00f3 en una gran cantidad de basura esparcida por el suelo).<\/p>\n
De manera similar, las situaciones de ‘beneficio de otros’ fueron las siguientes. En el primer escenario, el protagonista fue testigo de la transgresi\u00f3n deliberada de un compa\u00f1ero de clase (p. ej., el protagonista vio a su compa\u00f1ero de clase dibujar graffiti en la pared a prop\u00f3sito). En el segundo escenario, el protagonista fue testigo de la transgresi\u00f3n accidental de un compa\u00f1ero de clase (por ejemplo, el protagonista vio a su compa\u00f1ero de clase desfigurar accidentalmente la pared).<\/p>\n
El g\u00e9nero de los protagonistas (y compa\u00f1eros de clase) se altern\u00f3 en los dos escenarios para cada situaci\u00f3n. La intenci\u00f3n del protagonista (p. ej., el protagonista plane\u00f3 negar cualquier irregularidad si el maestro le preguntaba) y el resultado (p. ej., el protagonista\/compa\u00f1ero de clase se sinti\u00f3 aliviado) fueron exactamente los mismos en ambas historias en cada escenario. La \u00fanica diferencia en las historias de cada pareja fue que en la primera historia, el protagonista dice una mentira por comisi\u00f3n al darle informaci\u00f3n falsa al maestro, y en la segunda historia, el protagonista no dice nada (mentira por omisi\u00f3n).<\/p>\n
Puntajes promedio de evaluaci\u00f3n moral. Cr\u00e9dito: Hayashi et al. <\/p>\n
Despu\u00e9s de responder preguntas de control para confirmar su comprensi\u00f3n de cada situaci\u00f3n, se pidi\u00f3 a cada participante que evaluara moralmente cada una de las dos historias en los cuatro pares en una escala de 7 puntos (3: muy bien, 2: bien, 1: ligeramente bueno, 0: ni bueno ni malo, -1: un poco malo, -2: malo, -3: muy malo). Por ejemplo, \u00abEn la historia 1 [o la historia 2], \u00bfqu\u00e9 tan bueno o malo fue que Misaki dijera ‘No, no fui yo’ [o que Nao no dijo nada]?\u00bb<\/p>\n
Resultados:<\/p>\n
Para los 4 escenarios, todos los grupos de edad consideraron que las mentiras por comisi\u00f3n eran peores que las mentiras por omisi\u00f3n, lo que indica que el sesgo por omisi\u00f3n sesgo por omisi\u00f3n en los juicios morales de las mentiras ocurri\u00f3 tanto en los ni\u00f1os como en los ni\u00f1os. adultos.<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se calcularon las puntuaciones de sesgo para investigar el grado de sesgo en detalle. El valor que representaba los puntajes de evaluaci\u00f3n moral por mentiras por comisi\u00f3n (Historia 1) se rest\u00f3 del valor que representaba los puntajes de evaluaci\u00f3n moral por mentiras por omisi\u00f3n (Historia 2), y el signo del valor resultante se invirti\u00f3. La intenci\u00f3n del protagonista y el resultado resultante fueron exactamente los mismos en las dos historias presentadas, por lo tanto, si la evaluaci\u00f3n moral de las mentiras hubiera sido l\u00f3gica, entonces el puntaje de sesgo habr\u00eda sido 0. Sin embargo, estos puntajes de sesgo fueron significativamente mayores que el punto neutral de 0 para todos los resultados, lo que confirma que el sesgo de omisi\u00f3n ocurre independientemente de las diferencias de edad y situaci\u00f3n.<\/p>\n
Adem\u00e1s, los investigadores encontraron que el grado de sesgo variaba seg\u00fan la edad del participante. En los juicios de los alumnos de tercer y sexto grado, no hubo una diferencia significativa en el grado de sesgo entre las cuatro situaciones. En cambio, se encontr\u00f3 una diferencia significativa en los adultos; El sesgo de omisi\u00f3n en adultos fue m\u00e1s fuerte para los escenarios que beneficiaban a uno mismo en lugar de a los dem\u00e1s y en los escenarios en los que se ocultaban las transgresiones deliberadas, en lugar de las accidentales. Las preguntas de control para confirmar la comprensi\u00f3n aseguraron que los participantes que no pod\u00edan distinguir entre transgresiones deliberadas y accidentales en los escenarios fueran eliminados del estudio. Por lo tanto, los resultados muestran que, a diferencia de los adultos, los ni\u00f1os muestran un grado similar de sesgo de omisi\u00f3n independientemente de la situaci\u00f3n.<\/p>\n
Podemos ver que los adultos fueron m\u00e1s tolerantes que los ni\u00f1os de primaria en su juicio sobre las mentiras por omisi\u00f3n, lo que indica que los adultos muestran un fuerte sesgo de omisi\u00f3n. Adem\u00e1s, a nivel de tercer grado, los ni\u00f1os ya muestran indulgencia hacia las mentiras que se dicen para proteger a otra persona. Sin embargo, las diferencias en la intenci\u00f3n de ocultar las transgresiones no influyeron en los juicios de los alumnos de tercer grado. Por otro lado, los estudiantes de sexto grado y los adultos fueron m\u00e1s tolerantes en sus evaluaciones en los casos en que la mentira protegi\u00f3 a una persona que hab\u00eda cometido una transgresi\u00f3n accidental.<\/p>\n
Nota: Cuanto mayor sea el puntaje de sesgo, m\u00e1s fuerte ser\u00e1 la tendencia a evaluar mentiras de la comisi\u00f3n es peor que las mentiras por omisi\u00f3n, lo que resulta en un mayor grado de sesgo por omisi\u00f3n. Cr\u00e9dito: Hayashi et al. <\/p>\n
Otros desarrollos<\/p>\n
A los ni\u00f1os se les dice que ‘mentir es malo’; sin embargo, a partir de los resultados de este estudio podemos ver que los juicios morales de los ni\u00f1os sobre las mentiras cambian gradualmente a medida que crecen.<\/p>\n
p> <\/p>\n
Los hallazgos del estudio actual tienen aplicaciones importantes para la educaci\u00f3n. Por ejemplo, si los ni\u00f1os no denunciaron sus transgresiones o las de los dem\u00e1s, se produce un sesgo de omisi\u00f3n y puede hacerles pensar: \u00abNo dije una mentira, as\u00ed que no deber\u00eda ser un problema\u00bb. como padre o maestro podr\u00eda explicar que ocultar la verdad (mentiras por omisi\u00f3n) puede tener las mismas consecuencias que proporcionar informaci\u00f3n falsa (mentiras por comisi\u00f3n) y, por lo tanto, los dos tipos de mentiras pueden ser igualmente malos.<\/p>\n
Sin embargo, los resultados actuales muestran que en los adultos el sesgo de omisi\u00f3n en los juicios morales de las mentiras no solo ocurre sino que tambi\u00e9n es m\u00e1s fuerte, lo que puede conducir a la p\u00e9rdida de oportunidades para mejorar la moralidad de los ni\u00f1os. ser\u00e1 posible mejorar la moralidad de los ni\u00f1os con respecto a las mentiras. <\/p>\n
Explorar m\u00e1s<\/p>\n
Juzgar mal la fuerza de las emociones de otras personas en funci\u00f3n del sesgo egoc\u00e9ntrico M\u00e1s informaci\u00f3n:<\/strong> Hajimu Hayashi et al, Omission bias in children’s y los juicios morales de mentiras de los adultos, Journal o f Psicolog\u00eda Infantil Experimental (2021). DOI: 10.1016\/j.jecp.2021.105320 Informaci\u00f3n de la revista:<\/strong> Journal of Experimental Child Psychology <\/p>\n Proporcionado por la Universidad de Kobe Cita<\/strong>: Los ni\u00f1os, as\u00ed como los adultos, son m\u00e1s indulgente con las ‘mentiras por omisi\u00f3n’ (22 de diciembre de 2021) recuperado el 29 de agosto de 2022 de https:\/\/medicalxpress.com\/news\/2021-12-children-adults-lenient-lies-omission.html Este documento est\u00e1 sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigaci\u00f3n privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona \u00fanicamente con fines informativos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La estructura de los cuatro escenarios diferentes. Cr\u00e9dito: Hajimu Hayashi, Universidad de Kobe. Investigaci\u00f3n del profesor Hayashi Hajimu et al. de la Escuela de Graduados en Desarrollo Humano y Medio Ambiente de la Universidad de Kobe ha revelado que no solo los adultos, sino tambi\u00e9n los ni\u00f1os, tienen una fuerte tendencia a juzgar moralmente las … Continuar leyendo \u00abLos ni\u00f1os, as\u00ed como los adultos, son m\u00e1s indulgentes con las ‘mentiras por omisi\u00f3n’\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-3940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos-salud\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}