{"id":11144,"date":"2022-07-26T12:08:49","date_gmt":"2022-07-26T17:08:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/ampliacion-tragica-de-las-bases-del-divorcio-legitimo\/"},"modified":"2022-07-26T12:08:49","modified_gmt":"2022-07-26T17:08:49","slug":"ampliacion-tragica-de-las-bases-del-divorcio-legitimo","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/ampliacion-tragica-de-las-bases-del-divorcio-legitimo\/","title":{"rendered":"Ampliaci\u00f3n tr\u00e1gica de las bases del divorcio leg\u00edtimo"},"content":{"rendered":"
\n

La edici\u00f3n de octubre de Christianity Today<\/em> public\u00f3 un asombroso art\u00edculo sobre el divorcio y las segundas nupcias escrito por David Instone-Brewer. Lo que lo hace especialmente asombroso es que CT<\/em> simplemente lo public\u00f3 como si fuera fiel a las Escrituras, sin contrapunto, y us\u00f3 la frase en la portada \u00abcu\u00e1ndo separar\u00bb no \u00absi hay que separar\u00bb, aunque Jes\u00fas dijo: \u00abPor tanto, lo que Dios junt\u00f3, no lo separe el hombre\u00bb. (Marcos 10:9). <\/p>\n

Para decirlo sin rodeos, la implicaci\u00f3n de este art\u00edculo es que todos los matrimonios que conozco podr\u00edan haber terminado leg\u00edtimamente<\/em> en divorcio. Sab\u00eda que no estaba de acuerdo con la posici\u00f3n de Instone-Brewer. Escrib\u00ed tres cap\u00edtulos sobre el matrimonio, el divorcio y las segundas nupcias en Lo que Jes\u00fas exige del mundo<\/em> y consider\u00e9 los puntos de vista de Instone-Brewer m\u00e1s a fondo en ese momento. Pero no esperaba leer esta asombrosa extensi\u00f3n de la licencia de divorcio. Es, en nuestro contexto de divorcio f\u00e1cil y rompimiento del pacto desde\u00f1oso, tr\u00e1gico. <\/p>\n

Ensanchando los terrenos de \u00c9xodo 21<\/h2>\n

De la ense\u00f1anza de \u00c9xodo 21:10 -11 con respecto a las reglas sobre una mujer vendida como esclava como esposa o concubina, Instone-Brewer infiere tres motivos para el divorcio adem\u00e1s del adulterio. El texto dice: \u201cSi \u00e9l [el hombre que compr\u00f3 a la mujer] toma para s\u00ed otra mujer, no disminuir\u00e1 su comida, ni su vestido, ni sus derechos maritales [una palabra usada solo aqu\u00ed y de significado incierto]. Y si no hiciere estas tres cosas por ella, ella saldr\u00e1 de balde, sin pago de dinero.\u201d <\/p>\n

El trato de Instone-Brewer con estos versos es problem\u00e1tico en casi todos los niveles. <\/p>\n

1) Su afirmaci\u00f3n de que Jes\u00fas no rechaz\u00f3 los motivos (aparentes) para el divorcio en \u00c9xodo 21:10-11 es un argumento del silencio. Jes\u00fas nunca aludi\u00f3 a estos vers\u00edculos. Y cuando habl\u00f3 de las causales de divorcio del Antiguo Testamento, las rechaz\u00f3 por la dureza de coraz\u00f3n (Mateo 19:8; Marcos 10:5). <\/p>\n

2) Keil y Deilitzsch tienen una visi\u00f3n totalmente diferente de estos versos que Instone-Brewer, que no asume que la esclava comprada ya estaba casada con el comprador cuando la despiden (Comentarios<\/em>, Vol. 2, p\u00e1g. 131). <\/p>\n

3) Lo peor de todo es que Instone-Brewer infiere tres motivos para el divorcio de \u00c9xodo 21:10-11: descuido de \u00abcomida, vestido y amor\u00bb. Estos corresponden a los “jud\u00edos y cristianos posteriores” votos matrimoniales: \u00abamar, honrar y guardar\u00bb. Luego concluye \u2014leer y llorar\u2014 \u201cPor lo tanto, los votos que hacemos cuando nos casamos corresponden directamente a las bases b\u00edblicas para el divorcio [es decir, \u201cdescuido emocional y f\u00edsico\u201d]\u201d. <\/p>\n

Puede que Instone-Brewer no quiera decirlo, pero lo dice: tenemos motivos para divorciarnos si no somos “honrados” por nuestro c\u00f3nyuge. No conozco a ning\u00fan<\/em> c\u00f3nyuge que sea tan bien honrado por el otro que no pueda argumentar que no es suficientemente honrado. Instone-Brewer puede tener salvaguardas que pone alrededor de estos amplios motivos para el divorcio. Pero no est\u00e1n en este art\u00edculo. <\/p>\n

Mientras tanto, cientos de c\u00f3nyuges vacilantes pueden finalmente sentirse legitimados en su deseo de divorciarse. \u00abAqu\u00ed, por fin, hay un erudito que me dice que no s\u00f3lo el adulterio, sino la negligencia en honrarme<\/em> es suficiente\u00bb. Eso casi nos libera a todos de nuestros convenios matrimoniales y pone fin a toda la disciplina de la iglesia. Porque no hay esposos que no deshonren regularmente a su c\u00f3nyuge. <\/p>\n

El divorcio por cualquier causa<\/h2>\n

Con respecto al otro punto principal en el art\u00edculo de Instone-Brewer , tampoco es persuasivo. Argumenta que cuando se le pregunt\u00f3 a Jes\u00fas en Mateo 19:3, \u00ab\u00bfEs l\u00edcito divorciarse de la mujer por cualquier causa<\/em>?\u00bb la frase “por cualquier causa” era una frase t\u00e9cnica rab\u00ednica de la escuela de Hillel que se refer\u00eda al divorcio abierto por cosas tan peque\u00f1as como quemar una comida o tener arrugas. Entonces, argumenta Instone-Brewer, la pregunta que se le hizo a Jes\u00fas significaba: \u00bfEst\u00e1 usted de acuerdo con la interpretaci\u00f3n hilelita de Deuteronomio 24:1 que permite el divorcio virtualmente por \u201ccualquier causa\u201d? De ello se deduce, dice, que Jes\u00fas’ respuesta negativa no significa que no haya un divorcio leg\u00edtimo, sino que es incorrecto afirmar que “cualquier causa” es leg\u00edtimo <\/p>\n

Instone-Brewer dice que “Jes\u00fas estuvo firmemente de acuerdo con” los rabinos shammaitas que Deuteronomio 24:1 se refer\u00eda a un solo motivo de divorcio, a saber, la inmoralidad. Entonces, cuando Jes\u00fas respondi\u00f3 negativamente a la pregunta del fariseo, Instone-Brewer dice: \u00ab\u00c9l no estaba rechazando el Antiguo Testamento, estaba rechazando una interpretaci\u00f3n jud\u00eda defectuosa del Antiguo Testamento\u00bb. <\/p>\n

La interpretaci\u00f3n de Instone-Brewer es un ejemplo (com\u00fan, al parecer, en los estudios del Nuevo Testamento en la actualidad) de tomar observaciones extrab\u00edblicas y usarlas para silenciar el significado bastante claro de los textos b\u00edblicos. En contra de lo que dice Instone-Brewer, Jes\u00fas de hecho rechaz\u00f3, para sus disc\u00edpulos, lo que Mois\u00e9s orden\u00f3 (Marcos 10:5) o permiti\u00f3 (Mateo 19:8) en Deuteronomio 24:1. <\/p>\n

Los fariseos le dijeron a Jes\u00fas: \u00abMois\u00e9s permiti\u00f3 que un hombre escribiera un certificado de divorcio y la despidiera\u00bb. A esto Jes\u00fas dijo: \u00abPor la dureza de vuestro coraz\u00f3n os escribi\u00f3 este mandamiento\u00bb. En otras palabras, no aprob\u00f3 a Mois\u00e9s’ permiso de divorcio. Luego les se\u00f1al\u00f3 la otra parte de los escritos de Mois\u00e9s, a saber, G\u00e9nesis: \u00abPero desde el principio de la creaci\u00f3n, \u00abDios los hizo var\u00f3n y hembra\u00bb. ‘Por tanto, dejar\u00e1 el hombre a su padre y a su madre, y se unir\u00e1 a su mujer, y los dos ser\u00e1n una sola carne’ As\u00ed que ya no son dos sino una sola carne. Por tanto, lo que Dios junt\u00f3, no lo separe el hombre\u201d. (Marcos 10:4-9). Jes\u00fas no se alinea muy bien con los shammaitas. Exige un est\u00e1ndar m\u00e1s alto que Deuteronomio 24:1. <\/p>\n

No resuelve la cuesti\u00f3n de lo que Jes\u00fas quiso decir al se\u00f1alar que hab\u00eda una controversia sobre el significado de \u00abcualquier causa\u00bb. Solo podemos tomar una decisi\u00f3n final sobre lo que Jes\u00fas quiso decir sobre la base de lo que dijo. Y cuando se le pregunt\u00f3: \u00ab\u00bfEs l\u00edcito divorciarse de la mujer por cualquier causa<\/em>?\u00bb lo que dijo, en suma, fue: \u201cRegresa al principio; darse cuenta de que Dios hizo a los dos en una sola carne; as\u00ed que ning\u00fan ser humano tiene derecho a romper lo que Dios uni\u00f3\u201d (Mateo 19:3-6). <\/p>\n

No se puede inferir de esto que Jes\u00fas simplemente prohibi\u00f3 el divorcio por pan tostado quemado y arrugas. Su prohibici\u00f3n del divorcio fue radical. Cuando Instone-Brewer cumple con esta prohibici\u00f3n en su forma m\u00e1s inclusiva (Lucas 16:18, \u00abTodo el que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio, y el que se casa con la repudiada del marido, comete adulterio\u00bb), lo llama \u00bb \u00abhip\u00e9rbole t\u00edpica jud\u00eda\u00bb. <\/p>\n

La Cl\u00e1usula de Excepci\u00f3n<\/h2>\n

Supongo que siempre habr\u00e1 desacuerdo sobre el significado de la “cl\u00e1usula de excepci\u00f3n” en Mateo 19:9 (“Cualquiera que repudia a su mujer, excepto en caso de inmoralidad sexual<\/em>, y se casa con otra, comete adulterio”). He argumentado en otra parte que se refiere a la fornicaci\u00f3n durante los esponsales y significa que el “divorcio” durante los esponsales ser\u00eda permisible si uno de los c\u00f3nyuges hubiera cometido fornicaci\u00f3n contra el otro. <\/p>\n

Por lo tanto, la par\u00e1frasis de Mateo 19:9 ser\u00eda, \u00abCualquiera que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio\u00bby estoy excluyendo aqu\u00ed el asunto de la fornicaci\u00f3n durante el noviazgo, como en el caso de lo que Jos\u00e9 pens\u00f3 que Mar\u00eda hab\u00eda hecho, y por lo tanto estaba a punto de divorciarse de ella.<\/em>” Es significativo que solo Mateo tiene la cl\u00e1usula de excepci\u00f3n (\u00abexcepto por fornicaci\u00f3n\u00bb, 5:32; 19:9) y solo Mateo registra la intenci\u00f3n de Jos\u00e9 de \u00abdivorciarse\u00bb (apolusai<\/em>) Mar\u00eda justamente (dikaios<\/em>) durante sus esponsales. <\/p>\n

Una ventaja de esta interpretaci\u00f3n es que las palabras de Jes\u00fas en Mateo 19:9 est\u00e1n en completa armon\u00eda con sus palabras en Marcos 10:11-12 donde no se menciona ninguna excepci\u00f3n (\u00abCualquiera que repudie a su mujer y se casa con otro, comete adulterio contra ella, y si se divorcia de su marido y se casa con otro, comete adulterio\u201d). Y est\u00e1n en armon\u00eda con Lucas 16:18 donde no se menciona ninguna excepci\u00f3n (\u00abTodo el que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio, y el que se casa con la repudiada del marido, comete adulterio\u00bb). <\/p>\n

Mi objetivo aqu\u00ed no es persuadir a la gente de que esta interpretaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de excepci\u00f3n es correcta. Mi objetivo es decir que el argumento de David Instone-Brewer no es convincente, ni el argumento del “divorcio por cualquier causa” en la literatura rab\u00ednica, ni el argumento de \u00c9xodo 21:10-11. Es contra lo que les advierto a mis alumnos. Tenga cuidado con lo que parece ser una extracci\u00f3n de rango acad\u00e9mica. Por ejemplo, Brewer dice: \u00abProbablemente le\u00ed todos los escritos sobrevivientes de los rabinos de Jes\u00fas\u00bb. tiempo. \u00abMe met\u00ed en sus cabezas\u00bb. Entonces, cuando llega a los textos del Nuevo Testamento, dice: \u00abAhora los estaba leyendo como los hubiera le\u00eddo un jud\u00edo del primer siglo, y esta vez esos pasajes confusos ten\u00edan m\u00e1s sentido\u00bb. <\/p>\n

Mi experiencia con el tema del divorcio (y con la Nueva Perspectiva sobre Pablo) es que las personas que hablan de esta manera generalmente no ven el significado del Nuevo Testamento tan claramente como aquellos que enfocan su atenci\u00f3n no en la literatura extrab\u00edblica sino en los mismos textos del Nuevo Testamento. Para el profano com\u00fan que se pregunta qu\u00e9 hacer cuando los eruditos parecen ver lo que usted no puede ver, le sugiero que se quede con lo que puede ver por s\u00ed mismo. <\/p>\n

En resumen, lo que estoy suplicando aqu\u00ed es que Jes\u00fas’ los est\u00e1ndares para el matrimonio eran m\u00e1s altos que los de las escuelas rab\u00ednicas. Es radical, no complaciente. El mundo en el que vivimos necesita ver una iglesia que est\u00e9 tan satisfecha en Cristo que sus matrimonios no sean abandonados por algo tan amorfo como el \u00abdescuido emocional\u00bb. El significado m\u00e1s profundo del matrimonio es mostrar la fidelidad al pacto de Cristo y su iglesia (Efesios 5:25). Y Cristo nunca<\/em> se divorciar\u00e1 de su esposa y tomar\u00e1 otra. <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La edici\u00f3n de octubre de Christianity Today public\u00f3 un asombroso art\u00edculo sobre el divorcio y las segundas nupcias escrito por David Instone-Brewer. Lo que lo hace especialmente asombroso es que CT simplemente lo public\u00f3 como si fuera fiel a las Escrituras, sin contrapunto, y us\u00f3 la frase en la portada \u00abcu\u00e1ndo separar\u00bb no \u00absi hay … Continuar leyendo \u00abAmpliaci\u00f3n tr\u00e1gica de las bases del divorcio leg\u00edtimo\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}