{"id":11406,"date":"2022-07-26T12:17:03","date_gmt":"2022-07-26T17:17:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/la-gran-doctrina-cristiana\/"},"modified":"2022-07-26T12:17:03","modified_gmt":"2022-07-26T17:17:03","slug":"la-gran-doctrina-cristiana","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/la-gran-doctrina-cristiana\/","title":{"rendered":"La gran doctrina cristiana"},"content":{"rendered":"
\n

Este art\u00edculo aparece como un cap\u00edtulo en Una visi\u00f3n de todas las cosas fascinada por Dios.<\/em><\/p>\n

Introducci\u00f3n<\/h2>\n

Jonathan Edwards era un hombre tenso, muy centrado y muy inteligente, una persona de muchas facetas. Ambicioso tambi\u00e9n, aunque reservado y austero, como \u00e9l mismo reconoce. No solo un predicador y avivador, como se le conoce a trav\u00e9s de la tradici\u00f3n evang\u00e9lica, sino un te\u00f3logo, un fil\u00f3sofo y un cient\u00edfico. Parte del romance, o la tragedia, de la vida de Edwards es que se encarg\u00f3 de interpretar papeles radicalmente diferentes al mismo tiempo. Pero parece haber desempe\u00f1ado cada uno de estos papeles con la minuciosidad y el compromiso caracter\u00edsticos.<\/p>\n

As\u00ed fue en Stockbridge (donde se mud\u00f3 en 1751) durante los a\u00f1os en los que compuso The Great Christian Doctrine of Pecado original<\/em> (las referencias de p\u00e1gina provistas en el texto principal corresponden al volumen 3 de The Works of Jonathan Edwards<\/em>, [Yale University Press, 1970]).<\/p>\n

En el Al mismo tiempo que todav\u00eda peleaba con la gente de la iglesia de Northampton de la que hab\u00eda sido despedido recientemente (en 1750), predicaba a los indios y se preparaba temerosamente para la guerra con otros indios (durante un tiempo Stockbridge se convirti\u00f3 en una empalizada), mientras al mismo tiempo tratando de ganar su confianza. M\u00e1s significativo para nosotros, Edwards, que en ese momento padec\u00eda una enfermedad que \u201cdestruy\u00f3 mi carne y mi fuerza en extremo, de modo que me convert\u00ed en un esqueleto\u201d (\u201cThe Memoirs of Jonathan Edwards\u201d, The Works of Jonathan Edwards<\/em>, [1834; reimpresi\u00f3n: Banner of Truth, 1974], 1:clxv) \u2014 tambi\u00e9n estaba componiendo dos de los tres grandes tratados por los que siempre ser\u00e1 recordado como te\u00f3logo. El primero de los tres, Los afectos religiosos<\/em>, apareci\u00f3 en 1746, mientras que el segundo, La libertad de la voluntad<\/em>, se public\u00f3 en 1754, seguido de Pecado original <\/em>, publicado p\u00f3stumamente en 1758.<\/p>\n

Otra forma de decir que Edwards fue un hombre polifac\u00e9tico es decir que se dirigi\u00f3 a audiencias diversas. Mientras predicaba a los indios e intentaba que se les ense\u00f1ara ingl\u00e9s, y continuaba recriminando a las personas relacionadas con el pastorado de Northampton, Edwards se esforzaba por dirigirse a una audiencia m\u00e1s amplia, no solo a sus compa\u00f1eros ministros en Nueva Inglaterra, ni siquiera a la circunscripci\u00f3n reformada. eso inclu\u00eda a sus corresponsales ingleses y escoceses y las iglesias que representaban, pero (como \u00e9l esperaba y cre\u00eda) el mundo intelectual m\u00e1s amplio del siglo XVIII.<\/p>\n

Pues Edwards no ten\u00eda nada sino confianza en su propio Dios. dotado de capacidades para abordar las corrientes de pensamiento m\u00e1s profundas de su siglo. Se ha convertido en un lugar com\u00fan de la erudici\u00f3n contempor\u00e1nea de Edwards enfatizar que us\u00f3 muchas de las tendencias del pensamiento \u00abavanzado\u00bb de su tiempo, las \u00abmejoras tard\u00edas en filosof\u00eda\u00bb como \u00e9l las llam\u00f3 (385): la filosof\u00eda de John Locke, la filosof\u00eda de Sir Isaac Newton. ciencia \u2014 para reforzar la posici\u00f3n teol\u00f3gica conservadora de sus antepasados puritanos y reformados. Las mismas ideas que en la mente de otros fortalecieron las tendencias latitudinarias, en la mente de Edwards se pusieron a trabajar para reforzar su propia herencia puritana no solo contra sus oponentes obvios, sino incluso frente a los escritos de aquellos, como Thomas Ridgeley. e Isaac Watts, a quienes Edwards reconoci\u00f3 como miembros valiosos de su propia tradici\u00f3n, pero a quienes consideraba vacilantes (410).<\/p>\n

Sin embargo, lo que s\u00ed ten\u00eda en com\u00fan con sus oponentes radicales, hombres como John Taylor de Norwich, a quien conoceremos un poco m\u00e1s adelante, era una confianza en la raz\u00f3n humana. No porque creyera que era la \u00fanica fuente confiable de conocimiento humano, sino porque cre\u00eda que era dada por Dios, y que al usarla apropiadamente corroboraba y apuntalaba la ense\u00f1anza de la revelaci\u00f3n especial de Dios, la Biblia. Desde el punto de vista de Edwards, como veremos con m\u00e1s detalle m\u00e1s adelante, en la Ca\u00edda Dios no hab\u00eda inhabilitado tanto la raz\u00f3n sino que la hab\u00eda aislado de la dotaci\u00f3n \u201csobrenatural\u201d original de la humanidad. <\/p>\n

La raz\u00f3n era capaz de funcionar correctamente, y en las manos adecuadas era capaz de confirmar la ense\u00f1anza de la Escritura o al menos proporcionar datos que fueran consistentes con ella. Est\u00e1 totalmente de acuerdo con esta perspectiva que Edwards deber\u00eda dedicar un cap\u00edtulo de Pecado original<\/em> (OS<\/em> en lo que sigue) a considerar las objeciones contra la razonabilidad<\/em> de la doctrina del pecado original (394). Tal enfoque fue caracter\u00edstico del siglo dieciocho.<\/p>\n

Pero al esforzarse por llevar a cabo tal programa, nunca fue la intenci\u00f3n de Edwards dejar todo como estaba en el mundo de la teolog\u00eda reformada y calvinista. Decir que fue un innovador es demasiado fuerte. Pero \u00e9l fue un reformulador de esas formas de expresar la teolog\u00eda reformada que pens\u00f3 que estaban desactualizadas (desactualizadas por el pensamiento m\u00e1s reciente) o in\u00fatiles en otras formas. Consideraremos algunas de sus innovaciones m\u00e1s adelante.<\/p>\n

Podemos ver la confianza de Edwards en la raz\u00f3n en la estructura misma de OS<\/em>. Es una defensa de la doctrina del pecado original en tres partes: de la evidencia emp\u00edrica de la maldad humana (la mayor parte de la Parte Uno), de las Escrituras (Partes Dos y Tres) y de la raz\u00f3n (la mayor parte de la Parte Cuatro y algo de la Parte Uno). ). Supongo que si se le hubiera pedido a Edwards que clasificara las Escrituras, la raz\u00f3n y la experiencia en orden de importancia para la teolog\u00eda, sin duda habr\u00eda clasificado las Escrituras en primer lugar. Pero habr\u00eda pensado que la elecci\u00f3n que le est\u00e1bamos ofreciendo era bastante innecesaria y, de hecho, superficial. Porque es evidente a partir de sus patrones de pensamiento en otros lugares, por ejemplo, en su tratado anterior sobre el libre albedr\u00edo, que vio a cada uno de los tres como complementarios entre s\u00ed. <\/p>\n

Porque si la doctrina del pecado original (o su comprensi\u00f3n particular de la acci\u00f3n humana) es la verdad de Dios, entonces podr\u00edamos esperar ver evidencia de sus consecuencias en la vida personal y social, y tal vez incluso demostrar la incoherencia de doctrinas rivales. Si el hombre est\u00e1 hecho a imagen de Dios, y la raz\u00f3n es un don divino, entonces deber\u00edamos poder demostrar que alguna doctrina sobre la voluntad humana o sobre la propagaci\u00f3n del pecado, entendida de la Escritura, est\u00e1 de acuerdo con la raz\u00f3n humana, o que al menos no es repugnante<\/em> razonar, como podr\u00eda haber dicho el propio Edwards. (Es importante notar que en ning\u00fan momento Edwards piensa que la raz\u00f3n puede probar independientemente la verdad de la doctrina del pecado original. Pero s\u00ed puede, piensa \u00e9l, corroborarla apelando a la experiencia humana y respondiendo a las objeciones ideadas por humanos. raz\u00f3n.)<\/p>\n

No debemos permitirnos pintar una imagen demasiado rom\u00e1ntica de Edwards en Stockbridge. Como hemos se\u00f1alado, escribi\u00f3 OS<\/em> mientras se peleaba con los habitantes de Northampton, ayudaba a defender Stockbridge de un ataque (al tener soldados alojados en la casa de los Edwards, por ejemplo) y trataba de ense\u00f1ar y predicar a los indios. all\u00e1. Uno puede imaginar las distracciones e interrupciones, aunque ser\u00eda un error concluir que necesariamente lo frustraron. <\/p>\n

Despu\u00e9s de todo, Edwards cre\u00eda que Stockbridge era el lugar donde deb\u00eda estar, ya que despu\u00e9s de los problemas en el pastorado de Northampton hab\u00eda esperado la oportunidad de ir all\u00ed. Y as\u00ed debemos suponer que, aunque a menudo asaltado por los tejemanejes en la frontera y distra\u00eddo por las maquinaciones del clan Williams, la familia que hab\u00eda desempe\u00f1ado un papel importante en la expulsi\u00f3n de Edwards de Northampton, \u00e9l cre\u00eda que lo que estaba haciendo con los indios importaban tanto como afinar sus pensamientos sobre el pecado original.<\/p>\n

Tambi\u00e9n ser\u00eda inexacto pensar que Edwards escribi\u00f3 OS<\/em> desde cero en unos pocos meses en medio de la preocupaciones de Stockbridge. Los lectores de los escritos de Edwards han estado al tanto durante a\u00f1os de sus Miscel\u00e1neas<\/em>, las entradas continuas en el cuaderno sobre la marcha de su propio pensamiento, registros de lo que ley\u00f3, apartes especulativos y similares. Los estudios recientes, en particular el destacado trabajo del profesor Thomas Schafer, han confirmado no solo la voluminosa extensi\u00f3n de por vida de estas Miscel\u00e1neas<\/em>, sino tambi\u00e9n el hecho de que Edwards compuso muchos de sus escritos posteriores incorporando fragmentos de ellos, as\u00ed como pasajes de sus sermones (y tambi\u00e9n material de lo que llam\u00f3 su \u00abLibro de controversias\u00bb), directamente en el texto de cualquier trabajo que estuviera en progreso. <\/p>\n

Por lo tanto, ser\u00eda enga\u00f1oso suponer que Edwards se sent\u00f3 en Stockbridge una noche con una p\u00e1gina en blanco delante de \u00e9l, habiendo decidido escribir un libro sobre el pecado. M\u00e1s bien, debemos ver OS<\/em> como la acumulaci\u00f3n del trabajo de reflexi\u00f3n de toda una vida sobre este y otros temas afines y ver a Edwards componiendo el trabajo incorporando activamente sus voluminosas notas y apuntes.<\/p>\n

Sin embargo, parece que en el caso de OS<\/em> Edwards se puso en acci\u00f3n por lo que tem\u00eda que pudiera ser el impacto de la visi\u00f3n de John Taylor de Norwich sobre el pecado. John Taylor fue un ejemplo de \u201cdisidencia radical\u201d del tipo que se volvi\u00f3 cada vez m\u00e1s com\u00fan cuando, bajo la influencia de Locke y otros, la ortodoxia puritana se desvaneci\u00f3 r\u00e1pidamente. Lo que Edwards tem\u00eda era la importaci\u00f3n de ideas taylorianas de la vieja Inglaterra a Nueva Inglaterra. As\u00ed que OS<\/em> es una obra pol\u00e9mica en la que, de principio a fin, Edwards se relaciona cr\u00edticamente con Taylor (y, en menor medida, con otro retador del siglo XVIII, George Turnbull). <\/p>\n

Adem\u00e1s, a diferencia de Afectos religiosos<\/em>, pero muy parecido a La libertad de la voluntad, OS<\/em> contiene pocas o ninguna referencia a escritores puritanos, y solo una pocos a los te\u00f3logos reformados continentales. M\u00e1s bien, Edwards apela a pensadores, como los fil\u00f3sofos Francis Hutcheson y John Locke, a quienes sus oponentes Taylor y Turnbull respetaban. Esto refuerza la opini\u00f3n de que en ambas obras Edwards se esforzaba por ser le\u00eddo y respetado m\u00e1s all\u00e1 de los confines del puritanismo de Nueva Inglaterra.<\/p>\n

En lo que sigue trataremos de destilar la posici\u00f3n positiva de Edwards volviendo a comprometernos con lo que es necesariamente un controversia fechada. Extraeremos las opiniones de Edwards revisando brevemente las secciones m\u00e1s significativas de cada una de las tres primeras partes de OS<\/em>. Pero dado que el car\u00e1cter distintivo de lo que pensaba emerge en gran medida en el curso de las objeciones que considera en la Parte Cuatro, prestaremos especial atenci\u00f3n, m\u00e1s adelante, a esa parte.<\/p>\n

El argumento de la primera parte<\/h2>\n

La forma del argumento de la primera parte es la siguiente. Edwards se\u00f1ala que todos los hombres y mujeres sin excepci\u00f3n \u201cse topan\u201d con el mal moral. Adem\u00e1s, este mal es muy malo, se produce inmediatamente, es continuo y progresivo, y sus efectos quedan incluso en los mejores hombres, los que gozan de los beneficios de la gracia regeneradora de Dios. La humanidad est\u00e1 depravada, y los medios adoptados para la reforma y regeneraci\u00f3n de la maldad humana han tenido un efecto comparativamente peque\u00f1o. (Uno puede preguntarse si la estimaci\u00f3n de Edwards del impacto relativamente peque\u00f1o del evangelio en la maldad humana se vio afectada por su propia desilusi\u00f3n con los avivamientos del Gran Despertar, y particularmente por lo que hab\u00eda sucedido tan recientemente en Northampton, que en los avivamientos hab\u00eda sido un \u201cuna ciudad asentada sobre una colina\u201d.)<\/p>\n

Edwards fue un reformulador de la teolog\u00eda reformada. <\/p>\n

Edwards pretende que este estudio de evidencia tenga un efecto acumulativo en la mente del lector. Una l\u00ednea de evidencia refuerza cada una de las otras l\u00edneas a su vez. Entonces, \u00bfcu\u00e1l es la mejor explicaci\u00f3n de la evidencia? \u00bfPodr\u00eda ser que todos los seres humanos de todas las \u00e9pocas y culturas se vuelvan as\u00ed simplemente como una cuesti\u00f3n de hecho? \u00bfQue cada caso individual de maldad humana tiene su propia explicaci\u00f3n por separado? \u00bfNo es m\u00e1s plausible suponer que hay una explicaci\u00f3n subyacente de esta universalidad sin excepciones? Edwards ofrece esta analog\u00eda:<\/p>\n

Si se observa que esos \u00e1rboles, y todos los dem\u00e1s \u00e1rboles del mismo tipo, dondequiera que se planten, y en todos los suelos, pa\u00edses, climas y estaciones, y como sea que se cultiven y manejen, todav\u00eda dan mal fruto, de a\u00f1o en a\u00f1o, y en todas las edades, es una buena evidencia de la mala naturaleza del \u00e1rbol: y si el fruto, en todos estos tiempos, y en todos estos casos, es muy malo, prueba el naturaleza del \u00e1rbol sea muy mala. Y si razonamos de la misma manera a partir de lo que aparece entre los hombres, es f\u00e1cil determinar si la pecaminosidad universal de la humanidad, y todos sus pecados inmediatamente, tan pronto como son capaces de hacerlo, y todos los que pecan continuamente, y siendo generalmente de una maldad car\u00e1cter, en todo tiempo, en todas las \u00e9pocas, y en todos los lugares, y bajo todas las circunstancias posibles, contra medios y motivos inexpresablemente m\u00faltiples y grandes, y en la mayor variedad concebible, provenga de una gran causa interna permanente. (191)<\/p>\n

De particular inter\u00e9s en esta secci\u00f3n es la consideraci\u00f3n de Edwards de varias evasivas, que en algunos casos anticipan las objeciones que considerar\u00e1 en la Parte Cuatro. Estas evasivas tienen el estatus de contrahip\u00f3tesis, de otras formas de dar cuenta de la pecaminosidad universal y profunda de la raza humana. El primero es este. Las Escrituras ense\u00f1an que el pecado entr\u00f3 en un mundo que era \u201cbueno en gran manera\u201d. Hubo un primer pecado. \u00bfCu\u00e1l es la explicaci\u00f3n de eso? Por definici\u00f3n, ese pecado no puede haber sido heredado. Entonces, si un pecado puede no haber sido heredado, \u00bfno pueden serlo todos los pecados? \u00bfNo puede el pecado de cada uno de nosotros ser como el pecado de Ad\u00e1n en este sentido, que somos los causantes de \u00e9l? A lo que Edwards responde que el primer pecado de Ad\u00e1n no surgi\u00f3 de una disposici\u00f3n fija sino que fue \u201ctransitorio\u201d (193). <\/p>\n

Para Edwards una acci\u00f3n es transitoria si no es la expresi\u00f3n de un h\u00e1bito establecido. Edwards argumenta que el primer pecado de Ad\u00e1n fue transitorio en este sentido, pero que produjo disposiciones fijas al mal en s\u00ed mismo y en aquellos que estaban \u201cen\u201d \u00e9l. Esta apelaci\u00f3n a la fuente transitoria del primer pecado de Ad\u00e1n volver\u00e1 a perseguir a Edwards m\u00e1s adelante en el argumento. \u00bfPero no puede ser la causa del pecado en cada ser humano el libre albedr\u00edo de esa persona (Evasi\u00f3n 2) (194)? A lo que Edwards responde: Si el libre albedr\u00edo en cuesti\u00f3n es el poder de elegir el bien o el mal seg\u00fan el que elige (una posici\u00f3n contra la que hab\u00eda argumentado con vehemencia en su tratado sobre la libertad de la voluntad, pero que ahora permite por el bien del argumento), \u00bfc\u00f3mo es que el resultado de este ejercicio de la libertad no es algo as\u00ed como una incidencia 50-50 del bien y el mal?<\/p>\n

Pero (Evasi\u00f3n 3) \u00bfpor qu\u00e9 la universalidad de \u00bfSer\u00e1 el pecado el resultado de la influencia sobre la raza de los malos ejemplos (196)? Pero, pregunta Edwards, \u00bfc\u00f3mo es que hay tantos, uniformemente muchos, malos ejemplos? \u00bfPor qu\u00e9 los hijos de No\u00e9, que ten\u00edan un buen ejemplo a seguir, fueron tan miserablemente decepcionantes? \u00bfC\u00f3mo es que los esfuerzos por reformar las costumbres o revivir la religi\u00f3n se disipan tan pronto y tan profundamente?<\/p>\n

Cuando Inglaterra se corrompi\u00f3 mucho, Dios trajo a un n\u00famero de personas piadosas y plant\u00f3 ‘ em en Nueva Inglaterra, y esta tierra fue plantada con una vid noble. \u00a1Pero c\u00f3mo se oscurece el oro! \u00a1Cu\u00e1nto hemos olvidado los piadosos ejemplos de nuestros padres! (198)<\/p>\n

Y mire c\u00f3mo fue tratado el ejemplo de la bondad suprema, Jesucristo.<\/p>\n

Pero (Evasi\u00f3n 4) \u00bfno puede explicarse la prevalencia del pecado por la influencia de las \u201cpasiones animales\u201d (201)? El problema con esta sugerencia, dice Edwards, es que prueba demasiado, ya que busca convertir a Dios, quien nos cre\u00f3 con una naturaleza sensual, en el autor del mal. (A lo largo de OS<\/em>, Edwards se preocupa especialmente por la cuesti\u00f3n de la autor\u00eda de Dios del mal: la discusi\u00f3n del problema se repite varias veces, y Edwards dedica un cap\u00edtulo de la cuarta parte a refutar la idea). Ad\u00e1n al principio, y \u00bfqu\u00e9 pasa con Jes\u00fas? Entonces, \u00bfc\u00f3mo explicamos la impecabilidad de Cristo?<\/p>\n

La evasi\u00f3n final es que la naturaleza humana est\u00e1 en un estado de prueba o prueba permanente, y es de la naturaleza de una prueba que combatamos el vicio para promover y solidificar la virtud. Por lo tanto, se argumenta, la presencia del vicio es necesaria para el desarrollo de la virtud en la raza humana. Edwards responde con su agudeza caracter\u00edstica: O la presencia de la tentaci\u00f3n explica el pecado y el mal, en cuyo caso la tentaci\u00f3n es en s\u00ed misma pecaminosa y mala, o no lo hace, en cuyo caso, \u00bfc\u00f3mo explica el mal en absoluto?<\/p>\n

Edwards a\u00fan no ha terminado. En el cap\u00edtulo final de esta parte, argumenta que el pecado original se prueba por el hecho de que todos morimos, incluidos muchos ni\u00f1os. A la luz de la preocupaci\u00f3n teol\u00f3gica actual, si no la obsesi\u00f3n, con el Holocausto, que conduce al desarrollo de las \u00abteolog\u00edas del Holocausto\u00bb, las siguientes palabras de Edwards son, por decir lo menos, una advertencia:<\/p>\n

Qu\u00e9 insignificante una cosa es la destrucci\u00f3n adicional o acelerada que a veces causa la guerra a una determinada ciudad o pa\u00eds, comparada con ese estrago universal que la muerte hace de toda la raza de la humanidad, de generaci\u00f3n en generaci\u00f3n, sin distinci\u00f3n de sexo, edad, calidad o condici\u00f3n, con todas las circunstancias infinitamente funestas, tormentos y agon\u00edas que acompa\u00f1an a la muerte de ancianos y j\u00f3venes, personas adultas y ni\u00f1os peque\u00f1os? (208)<\/p>\n

En esta parte, Edwards rechaza principalmente los puntos de vista de sus dos principales adversarios, Taylor y Turnbull, los cita con sus propias palabras, extensamente, y luego los refuta. Los est\u00e1 encontrando en su propio territorio y respondi\u00e9ndoles con sus propias armas, con observaciones generales y argumentos racionales. Aunque la discusi\u00f3n est\u00e1 fechada, Edwards tiene la ventaja de que sus oponentes sosten\u00edan, con \u00e9l, la historicidad del relato b\u00edblico de la Ca\u00edda. <\/p>\n

Si Edwards hubiera estado discutiendo hoy, habr\u00eda tenido que empezar m\u00e1s atr\u00e1s, por as\u00ed decirlo, pero no hay raz\u00f3n para pensar que su argumento no hubiera tenido una estructura similar. El debate tambi\u00e9n est\u00e1 fechado por el hecho de que no hay referencia a teor\u00edas posteriores, al inconsciente o al lugar del orden econ\u00f3mico o social en la promoci\u00f3n del mal. Sin embargo, no es dif\u00edcil imaginar c\u00f3mo Edwards podr\u00eda haber transpuesto su argumento de que la universalidad y profundidad del pecado humano se debe a la presencia en todos nosotros del pecado original para enfrentar estos puntos de vista posteriores.<\/p>\n

El coraz\u00f3n de la obra<\/h2>\n

Las partes dos y tres de la obra son el coraz\u00f3n de la exposici\u00f3n positiva de Edwards. Aqu\u00ed trata con las Escrituras en su habitual forma mordaz. En la Parte Dos tiene principalmente en vista dos pasajes principales, los tres primeros cap\u00edtulos del libro de G\u00e9nesis (cap\u00edtulo 1) y Romanos 5:12ss. (Cap\u00edtulo 4). Intercalados en el medio hay conjuntos de observaciones sobre pasajes relevantes del Antiguo Testamento (cap\u00edtulo 2) y sobre pasajes igualmente relevantes del Nuevo Testamento (cap\u00edtulo 3). La tercera parte tiene dos cap\u00edtulos que ofrecen evidencia del pecado original del cumplimiento y aplicaci\u00f3n de la redenci\u00f3n. Veremos lo que Edwards tiene que decir en los cap\u00edtulos 1 y 4 de la Parte Dos y en ambos cap\u00edtulos de la Parte Tres.<\/p>\n

1) G\u00e9nesis 1 \u2014 3<\/em><\/p>\n

Al igual que en La libertad de la voluntad<\/em>, aqu\u00ed Edwards niega que la virtud surja de la elecci\u00f3n. M\u00e1s bien sostiene que las acciones virtuosas surgen de disposiciones virtuosas anteriores. Ad\u00e1n debe haber tenido una dotaci\u00f3n original de virtud dada por Dios, es decir, justicia original. \u00bfC\u00f3mo podr\u00eda haber sido justo de otro modo? As\u00ed que el pecado de Ad\u00e1n de tomar el fruto debe haber ocurrido en la vida de un hombre que era \u201cperfectamente justo, justo desde el primer momento de su existencia; y en consecuencia, creados o tra\u00eddos a la existencia justos\u201d (228). M\u00e1s generalmente:<\/p>\n

La naturaleza humana debe ser creada con algunas disposiciones; una disposici\u00f3n a saborear algunas cosas como buenas o amables, y a tener aversi\u00f3n a otras cosas como odiosas y desagradables. De lo contrario, debe ser sin ninguna cosa tal como inclinaci\u00f3n o voluntad. Debe ser perfectamente indiferente, sin preferencia, sin elecci\u00f3n o aversi\u00f3n hacia nada, como agradable o desagradable. (231)<\/p>\n

Esto, piensa Edwards, est\u00e1 confirmado por la narraci\u00f3n de G\u00e9nesis. Hasta que Ad\u00e1n pec\u00f3, era feliz y bueno. Si lo hubieran dejado solo, sin virtud, en una posici\u00f3n de neutralidad, entonces (como dice Edwards) \u201cla maldici\u00f3n fue antes de la ca\u00edda\u201d (233). El Jard\u00edn no habr\u00eda sido preparado como un entorno adecuado para un hombre virtuoso, sino que habr\u00eda actuado como cebo para atraer al Ad\u00e1n moralmente \u00abneutral\u00bb al pecado. La preocupaci\u00f3n de Edwards de proteger a Dios de la acusaci\u00f3n de que \u00e9l es el autor del pecado surge una vez m\u00e1s.<\/p>\n

La secci\u00f3n 2 analiza la \u00abmuerte eterna\u00bb con la que Ad\u00e1n fue amenazado. La secci\u00f3n 3 nos lleva al coraz\u00f3n del tratamiento de Edwards, porque aqu\u00ed considera si lo que ense\u00f1a G\u00e9nesis implica que Ad\u00e1n no deb\u00eda ser considerado un mero individuo sino que era el \u201cprimer padre. . . de la humanidad en general\u201d (245). Sostiene que el lenguaje de G\u00e9nesis 1\u20143 est\u00e1 repleto de referencias a Ad\u00e1n como \u201cpadre\u201d, padre de la raza. Taylor hab\u00eda afirmado que la amenaza para Ad\u00e1n era la \u00abmera\u00bb mortalidad como individuo (246). <\/p>\n

Algunos de los razonamientos de Edwards aqu\u00ed son d\u00e9biles, como \u00e9l mismo parece reconocer, como cuando afirma de manera poco convincente (251) que la oraci\u00f3n a Ad\u00e1n (\u00abal polvo volver\u00e1s\u00bb, KJV) incluye su posteridad , \u00abcomo se confiesa en todas las manos\u00bb. Pero, por supuesto, el propio Taylor no estaba dispuesto a confesarlo. \u00bfNo est\u00e1 Edwards tratando de salirse de estos pasajes m\u00e1s de lo que est\u00e1 en ellos? Para tener una visi\u00f3n corporativa de Ad\u00e1n, \u00bfno habr\u00eda sido mejor confiar simplemente en Romanos 5 y 1 Corintios 15?<\/p>\n

2) Romanos 5:12 en adelante.<\/em><\/p>\n

Edwards ciertamente est\u00e1 en un terreno m\u00e1s s\u00f3lido cuando se vuelve, en el cap\u00edtulo 3 y especialmente en el cap\u00edtulo 4 de la Parte Dos, al Nuevo Testamento, particularmente (por supuesto) a Romanos 5:12 y los siguientes vers\u00edculos. Mantiene firmemente el paralelo entre Ad\u00e1n y Cristo (344). Para el lector actual, un inconveniente de la exposici\u00f3n de Edwards es que se trata de una serie de reacciones a las opiniones de Taylor. <\/p>\n

Por ejemplo, Taylor sostuvo que la muerte amenazada a Ad\u00e1n era mera muerte f\u00edsica. Edwards responde argumentando que Pablo quiere decir aqu\u00ed con \u201cmuerte\u201d lo que quiere decir con \u201cmuerte\u201d a lo largo de Romanos. Taylor afirma que el ap\u00f3stol simplemente ense\u00f1\u00f3 que Ad\u00e1n fue el primer transgresor, mientras que Edwards argumenta, seguramente correctamente, que Pablo tiene en mente una visi\u00f3n mucho m\u00e1s \u201ccorporativista\u201d de la relaci\u00f3n entre Ad\u00e1n y su posteridad e insiste fuertemente en el paralelo entre Ad\u00e1n como la cabeza de la raza y Cristo como la cabeza de la iglesia. <\/p>\n

En su interpretaci\u00f3n de las palabras de Pablo en Romanos 5, Edwards es particularmente fuerte en su \u00e9nfasis en lo que llama las \u00abpart\u00edculas causales\u00bb. Cuando Pablo dice que es \u201cpor<\/em> la transgresi\u00f3n de uno\u201d, \u201cpor<\/em> uno que pec\u00f3\u201d, \u201cpor<\/em> la transgresi\u00f3n de un hombre\u201d, \u201c por<\/em> la ofensa de uno\u201d (KJV), estas expresiones \u201csignifican alguna conexi\u00f3n y dependencia, por alg\u00fan tipo de influencia de ese pecado de un hombre, o alguna tendencia a ese efecto que tan a menudo se dice que ven por<\/em>\u201d (310). Las expresiones requieren alguna explicaci\u00f3n, que Taylor elude deliberadamente.<\/p>\n

A lo largo de esta discusi\u00f3n, el objetivo de Edwards es contrarrestar la interpretaci\u00f3n individualista de Taylor de la ca\u00edda de Ad\u00e1n con una que enfatiza la solidaridad de la raza en Ad\u00e1n. En mi opini\u00f3n, esta es una de las partes m\u00e1s s\u00f3lidas del caso general de Edwards en OS<\/em>.<\/p>\n

As\u00ed que Edwards sostiene que las Escrituras ense\u00f1an que existe solidaridad entre Ad\u00e1n y la raza humana, de modo que cuando Ad\u00e1n \u2014creado, como afirma Edwards, en la justicia original (223)\u2014 cay\u00f3, no pec\u00f3 simplemente como individuo, dando un mal ejemplo a la raza, ni el efecto de su pecado fue simplemente infectar a su progenie con el pecado, como una persona puede infectar a su hijo por nacer con el VIH, pero al pecar Ad\u00e1n fue castigado y la raza fue castigada porque en cierto sentido la raza estaba \u201cen\u201d Ad\u00e1n. <\/p>\n

Al decir esto, Edwards simplemente est\u00e1 haciendo eco de la ense\u00f1anza de la iglesia, y en particular de la tradici\u00f3n agustiniana que hered\u00f3 de los puritanos. Porque la iglesia cristiana siempre ha sostenido y ense\u00f1ado expl\u00edcitamente desde los tiempos de San Agust\u00edn (quien se inspir\u00f3 en lo que Pablo escribi\u00f3 en Romanos 5) que cuando los ni\u00f1os nacen, no llegan con una posici\u00f3n de neutralidad \u00e9tica o espiritual. M\u00e1s bien, nacen como hijos de Ad\u00e1n, pecando porque Ad\u00e1n pec\u00f3 y tambi\u00e9n cargando con la culpa que Ad\u00e1n llev\u00f3 por su desobediencia al Se\u00f1or cuando fue colocado en el Jard\u00edn del Ed\u00e9n. Y son innatamente pecadores y culpables porque cayeron \u00aben\u00bb Ad\u00e1n.<\/p>\n

Edwards vivi\u00f3 en un siglo fuertemente individualista (como lleg\u00f3 a ver y deplorar cada vez m\u00e1s). Tanto social como moralmente, se puso \u00e9nfasis en la persona individual, en sus poderes para aceptar o rechazar la gracia de Dios y de esta manera poseer el poder de distanciarse de Dios. As\u00ed lleg\u00f3 a haber cada vez menos reconocimiento del pecado original y de la visi\u00f3n corporativa de la raza humana que implicaba. Como hemos visto, Edwards argument\u00f3 que los ni\u00f1os y las ni\u00f1as no se vuelven pecadores por las acciones de sus padres. (Despu\u00e9s de todo, esto evadi\u00f3 la pregunta de por qu\u00e9 sus padres se comportaron de esa manera). <\/p>\n

M\u00e1s bien, las acciones pecaminosas ocurren debido a lo que le sucedi\u00f3 a la raza cuando cay\u00f3 Ad\u00e1n. La \u201cprimera desobediencia\u201d de Ad\u00e1n tuvo un efecto no solo sobre Ad\u00e1n, sino tambi\u00e9n sobre todos los que estaban \u201cen\u201d Ad\u00e1n, como lo expres\u00f3 Pablo. \u00c9l \u201ctrajo la muerte al mundo y todas nuestras aflicciones\u201d (John Milton, Paradise Lost<\/em>, Libro i, l\u00ednea 1). Es decir, cuando los ni\u00f1os y ni\u00f1as a sabiendas hacen cosas malas, por motivos equivocados, lo hacen no solo o simplemente por su propia cuenta, sino porque de alguna manera est\u00e1n implicados en el primer pecado de Ad\u00e1n.<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo est\u00e1n? \u00bfimplicado? No simplemente porque son descendientes biol\u00f3gicos de Ad\u00e1n y as\u00ed heredan su mal car\u00e1cter. (Porque nadie sostiene que las Escrituras ense\u00f1en que la Ca\u00edda result\u00f3 en un cambio gen\u00e9tico en Ad\u00e1n). M\u00e1s bien, est\u00e1n implicados porque est\u00e1n \u201cen\u201d Ad\u00e1n no meramente en un sentido biol\u00f3gico, siendo Ad\u00e1n su primer padre, sino en un sentido m\u00e1s inmediato. y sentido directo. Ad\u00e1n no fue simplemente su primer padre, con una posici\u00f3n m\u00e1s distante pero esencialmente similar a la de su padre y abuelo, sino que fue una figura \u00fanica. Era el l\u00edder de la carrera. Evidencia de esto es proporcionada por el hecho de que aunque Eva fue la primera persona en pecar, seg\u00fan Pablo es \u201cen Ad\u00e1n\u201d que \u201ctodos mueren\u201d (1 Corintios 15:22).<\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo es el que se entienda la jefatura de Ad\u00e1n? Edwards se enfrent\u00f3 a dos cuentas en competencia. Uno, volviendo a Agust\u00edn, hizo hincapi\u00e9 en la unidad de la raza humana en su primer padre, Ad\u00e1n. \u00c9l encapsul\u00f3 la carrera. Cuando \u00e9l fue creado, la raza fue creada, y as\u00ed todos los miembros posteriores de la raza, incluy\u00e9ndonos a ti y a m\u00ed, est\u00e1bamos \u201cen\u201d \u00e9l. As\u00ed como, seg\u00fan la carta a los Hebreos, Lev\u00ed estaba en los lomos de su padre Abraham cuando Abraham pag\u00f3 los diezmos a Melquisedec (Hebreos 7:9), y as\u00ed en efecto \u00e9l mismo pag\u00f3 esos diezmos, as\u00ed todos est\u00e1bamos en los lomos de nuestro padre Ad\u00e1n y as\u00ed fuimos uno con Ad\u00e1n. Esto se debi\u00f3 a que Ad\u00e1n no era solo una persona individual, sino que en s\u00ed mismo era la raza entera en esencia. Dicho de manera m\u00e1s dr\u00e1stica, desde este punto de vista, t\u00fa y yo \u00e9ramos Ad\u00e1n, y as\u00ed, en virtud de esa unidad con \u00e9l, cuando \u00e9l pec\u00f3, nosotros pecamos porque hay una unidad ineludible entre Ad\u00e1n y la raza de la cual fue el primer padre.<\/p>\n

Desde este punto de vista, no importa que no pensemos, sintamos o recordemos que estuvimos en o con Ad\u00e1n. La idea de la solidaridad de la raza en Ad\u00e1n no se propone como una teor\u00eda social o psicol\u00f3gica, sino como una realidad metaf\u00edsica, como esa realidad que en un principio fue constituida por Dios. Esta es la llamada interpretaci\u00f3n realista<\/em> de la Ca\u00edda, defendida por Agust\u00edn, por Anselmo, por algunos de los reformadores y puritanos, por uno o dos modernos desde entonces (notablemente WGT Shedd y AH Strong), pero no, como veremos, por el propio Jonathan Edwards. <\/p>\n

El punto de vista alternativo, que adquiri\u00f3 prominencia con el surgimiento de la teolog\u00eda reformada, y especialmente de la llamada teolog\u00eda federal o del pacto, considera que la relaci\u00f3n entre Ad\u00e1n y la raza no es real (la raza estar en Ad\u00e1n y actuar en \u00e9l y por tanto, con \u00e9l, responsable de lo que hizo) sino como una relaci\u00f3n representativa<\/em>. Ad\u00e1n es visto como un individuo tal como t\u00fa y yo somos individuos, pero (da la casualidad) \u00e9l fue el primer individuo. Y fue designado por el Se\u00f1or para ser el representante de cada miembro de la carrera, as\u00ed como un miembro del Parlamento es tomado para representar a sus electores, incluso aquellos electores que no votaron por \u00e9l en una Elecci\u00f3n General. Ad\u00e1n representa a la raza no porque est\u00e9 en su propia naturaleza hacerlo (el punto de vista realista), sino porque su Se\u00f1or le dio este papel representativo. As\u00ed que cuando pec\u00f3, lo hizo no solo como individuo sino tambi\u00e9n en nombre de aquellos a quienes representaba; y cuando \u00e9l cay\u00f3, ellos tambi\u00e9n cayeron, en virtud de ese arreglo representativo.<\/p>\n

Creo que es justo decir que Edwards tambi\u00e9n rechaz\u00f3 o repudi\u00f3 este punto de vista. Entonces, \u00bfqu\u00e9 posici\u00f3n tom\u00f3? Para encontrar una respuesta a esta pregunta, debemos acudir a la Cuarta Parte de OS<\/em>, donde considera las objeciones a la doctrina del pecado original. Aqu\u00ed encontramos lo que muchos han considerado como las innovaciones de Edwards.<\/p>\n

Innovaciones de Edwards<\/h2>\n

La posici\u00f3n distintiva de Edwards se dibuja en respuesta a las objeciones (381ff.). Consideraremos dos de estas respuestas.<\/p>\n

1) La ocurrencia del primer pecado<\/em><\/p>\n

Aqu\u00ed la preocupaci\u00f3n de Edwards est\u00e1 dominada por la acusaci\u00f3n a la cual (como ya he se\u00f1alado) parece especialmente sensible, que la visi\u00f3n ortodoxa del pecado original hace de Dios el autor del pecado. Ya hemos visto c\u00f3mo aborda esta cuesti\u00f3n del primer pecado de Ad\u00e1n al enfatizar su \u00abtransigencia\u00bb. El pecado no surgi\u00f3 de un \u201cprincipio establecido\u201d, ya que Ad\u00e1n fue creado bueno.<\/p>\n

Al crear a Ad\u00e1n, Dios no solo lo hizo hombre sino que lo dot\u00f3 de virtud.<\/p>\n

El caso con el hombre fue claramente esto: cuando Dios hizo al hombre al principio, implant\u00f3 en \u00e9l dos tipos de principios. Hab\u00eda una especie inferior<\/em>, que puede llamarse natural<\/em>, siendo los principios de la mera naturaleza humana; tales como el amor propio, con aquellos apetitos y pasiones naturales, que pertenecen a la naturaleza del hombre, en los que se ejerci\u00f3 su amor a su propia libertad, honor y placer: estos solos y dejados a s\u00ed mismos, son lo que las Escrituras a veces llaman carne<\/em>. Adem\u00e1s de estos, hab\u00eda principios superiores<\/em>, que eran espirituales, santos y divinos, sumariamente comprendidos en el amor divino; en donde consist\u00eda la imagen espiritual de Dios, y la justicia y verdadera santidad del hombre; las cuales son llamadas en la Escritura la naturaleza divina<\/em>. Estos principios pueden, en cierto sentido, ser llamados sobrenaturales<\/em>, siendo (sin embargo concreados o connatos, sin embargo) tales como aquellos principios que est\u00e1n esencialmente impl\u00edcitos en, o necesariamente resultantes de, e inseparablemente conectados con, mera naturaleza humana<\/em>. (381-382)<\/p>\n

Para Edwards, una persona puede ser esencialmente un ser humano, carecer del Esp\u00edritu Santo y, por lo tanto, no poseer la imagen de Dios. La santidad y la verdadera justicia, la imagen de Dios, no son parte de la naturaleza esencial del hombre. Ad\u00e1n era \u201cnaturalmente\u201d un \u201csimple\u201d hombre, ten\u00eda todas las propiedades de la naturaleza humana, pero era, adem\u00e1s, \u201csobrenaturalmente\u201d una persona virtuosa, por esta dotaci\u00f3n original de justicia y verdadera santidad (381-382). Pero cuando pec\u00f3, su dote sobrenatural fue eliminada (penalmente) y volvi\u00f3 a la masculinidad \u00abnatural\u00bb, presa de deseos ego\u00edstas, etc. <\/p>\n

Edwards ve la respuesta a la acusaci\u00f3n de que el pecado original hace que Dios el autor del pecado se encuentra en esta visi\u00f3n de \u00abdos niveles\u00bb de la condici\u00f3n original de Ad\u00e1n. La naturaleza de la humanidad (si se la dejara a sus propios recursos) inevitablemente se corromper\u00eda al volverse ego\u00edsta y desafiar a Dios. Pero las influencias \u201csobrenaturales\u201d con las que se dot\u00f3 a la pareja anterior a la Ca\u00edda (la imagen de Dios en ellos) los preserv\u00f3 en santidad. Estos principios superiores fueron quitados (por juicio divino) cuando el hombre pec\u00f3.<\/p>\n

Estos principios divinos reinando as\u00ed, eran la dignidad, la vida, la felicidad y la gloria de la naturaleza del hombre. Cuando el hombre pec\u00f3, y quebrant\u00f3 el Pacto de Dios, y cay\u00f3 bajo su maldici\u00f3n, estos principios superiores abandonaron su coraz\u00f3n: porque ciertamente Dios entonces lo dej\u00f3; que la comuni\u00f3n con Dios, de la que depend\u00edan estos principios, ces\u00f3 por completo; el Esp\u00edritu Santo, ese divino habitante, abandon\u00f3 su casa. (382)<\/p>\n

Como consecuencia, abandonado a su propia naturaleza sin apoyo, el curso de la vida del hombre se volvi\u00f3 inmediatamente pecaminoso, una condici\u00f3n que era a la vez natural (es decir, universal, y una consecuencia de la posesi\u00f3n de la naturaleza humana ) y penal (386). Como resultado, concluye Edwards, Dios no es el autor del pecado aunque es responsable de continuar la raza pecaminosa despu\u00e9s de la Ca\u00edda (387). Dios permite el pecado retirando las virtudes sobrenaturales; \u00e9l no causa positivamente que Ad\u00e1n peque; y por lo tanto \u00e9l no es el autor del pecado de Ad\u00e1n, y por lo tanto no es el autor del pecado. Edwards afirma que dado que en otros sistemas teol\u00f3gicos (como el de Taylor) Dios permite el pecado de Ad\u00e1n, su propio sistema no es peor que el de ellos.<\/p>\n

\u201cDios permite el pecado al retirar las virtudes sobrenaturales\u201d. <\/p>\n

Ya sea que este argumento de Edwards tenga \u00e9xito o no en refutar la acusaci\u00f3n de Taylor sobre la autor\u00eda divina del pecado, lo deja con un problema importante. Es dif\u00edcil ver c\u00f3mo podr\u00eda haber estado satisfecho con esta teor\u00eda o haber confiado en que convencer\u00eda a oponentes como Taylor de que Dios no es el autor del pecado. Porque o bien la humanidad pec\u00f3 mientras todav\u00eda estaba en posesi\u00f3n de estos principios sobrenaturales, con toda la influencia virtuosa que otorgaban, en cuyo caso es dif\u00edcil hacer plausible la ocurrencia de la Ca\u00edda, o alternativamente, si la Ca\u00edda pudiera ocurrir mientras Ad\u00e1n ten\u00eda tales principios y estaba bajo su influencia, entonces dif\u00edcilmente eran \u00absobrenaturales\u00bb en el sentido que Edwards pretende, ya que no lograron preservarlo. <\/p>\n

En cualquier caso, Edwards se aferra a su afirmaci\u00f3n anterior de que el primer pecado fue \u00abtransitorio\u00bb. \u00bfC\u00f3mo, si fue transitorio, surgi\u00f3 en la mente y en el coraz\u00f3n de una persona dotada de virtud sobrenatural para desviarlo del camino de la obediencia? John Gerstner afirma que dado que, en opini\u00f3n de Edwards, esta adici\u00f3n sobrenatural no era otra que el Esp\u00edritu Santo mismo, cuya presencia debe evitar que el hombre caiga, y cuya influencia no puede ser superada por una mera decisi\u00f3n humana, ya que Ad\u00e1n de hecho cay\u00f3: \u00bb este ‘regalo’ divino a\u00f1adido debe haber sido una mera oferta\u201d (Gerstner, The Rational Biblical Theology of Jonathan Edwards<\/em>, [Ligonier, 1992], 2:273). Pero esto es pura suposici\u00f3n. Edwards no dice que es una oferta, y el poderoso lenguaje que usa con respecto a la presencia real del Esp\u00edritu sugiere fuertemente lo contrario.<\/p>\n

Si en este punto Edwards enfatizara la fugacidad del primer pecado (que no lo hace) y tambi\u00e9n para enfatizar que Ad\u00e1n fue creado en tal condici\u00f3n que le dio la espalda a estos principios sobrenaturales, por lo que asegurando la Ca\u00edda, entonces es dif\u00edcil ver c\u00f3mo este arreglo salvaguarda a Dios de ser el autor del pecado. De cualquier manera, Edwards ha hecho poco con esta innovaci\u00f3n para arrojar luz sobre el misterio de la entrada del pecado en un mundo reparado por Dios.<\/p>\n

Ya sea que la teor\u00eda de Edwards pueda o no explicar la Ca\u00edda, o al menos ser visto como consistente con \u00e9l, tiene una ventaja. Ofrece un relato de c\u00f3mo es que, ca\u00edda, la humanidad posee una disposici\u00f3n establecida para hacer el mal. Esa disposici\u00f3n surge inmediatamente de los efectos dominantes de la naturaleza \u00abinferior\u00bb que se afirma a s\u00ed misma de manera perversa una vez que las virtudes sobrenaturales se han ido.<\/p>\n

2) La Unidad de la Raza en Ad\u00e1n<\/p>\n

em><\/p>\n

Necesitamos ahora dar una atenci\u00f3n m\u00e1s detallada al relato que proporcion\u00f3 Edwards de la unidad de la raza en Ad\u00e1n. Anteriormente se sugiri\u00f3 que no estaba satisfecho ni con la posici\u00f3n agustiniana \u00abrealista\u00bb sobre la relaci\u00f3n de Ad\u00e1n con su posteridad, ni con la visi\u00f3n \u00abrepresentativa\u00bb amada por la teolog\u00eda cl\u00e1sica del pacto. Entonces, \u00bfcu\u00e1l era su propia opini\u00f3n? (Parte del material de esta secci\u00f3n est\u00e1 adaptado de \u201cA Forensic Dilemma: John Locke and Jonathan Edwards on Personal Identity\u201d, en Jonathan Edwards, Philosophical Theologian<\/em>, [Ashgate, 2003], 45-49. )<\/p>\n

Como resultado de su profunda convicci\u00f3n sobre la dependencia inmediata de la creaci\u00f3n del Creador, Edwards desarroll\u00f3 un relato \u00fanico de la relaci\u00f3n entre Ad\u00e1n y su progenie como parte de su defensa general de la razonabilidad de la Doctrina cristiana del pecado original en la Cuarta Parte de OS<\/em>. En el cap\u00edtulo 3 de esta Parte ofrece lo que puede describirse mejor como un excursus metaf\u00edsico audaz (si no m\u00e1s bien temerario) en un intento de responder a \u201cesa gran objeci\u00f3n contra la imputaci\u00f3n del pecado de Ad\u00e1n a su posteridad. . . que tal imputaci\u00f3n es injusta e irrazonable, ya que Ad\u00e1n y su posteridad no son uno y lo mismo\u201d (389). <\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo, si Ad\u00e1n es distinto de su descendencia, puede ser justo imputarles su pecado y sus consecuencias? Es en este punto cuando Edwards apela a la filosof\u00eda de John Locke. Edwards fue un devoto de toda la vida de la filosof\u00eda de Locke, pero sin duda esperaba que al citar a Locke aqu\u00ed estuviera apelando a una autoridad a quien Taylor respetaba.<\/p>\n

Responde a la objeci\u00f3n ofreciendo una explicaci\u00f3n \u00abmetaf\u00edsica\u00bb de la naturaleza de las cosas, incluyendo su identidad a trav\u00e9s del tiempo. De acuerdo con esta explicaci\u00f3n alternativa, bastante radical, no existe tal cosa como una identidad estricta o num\u00e9rica a trav\u00e9s del tiempo. No soy m\u00e1s ni menos estrictamente id\u00e9ntico a Ad\u00e1n que a una fase anterior de m\u00ed mismo. Porque tanto Ad\u00e1n como yo somos cosas dependientes, y la unidad que tengo con una fase anterior de m\u00ed mismo, o con Ad\u00e1n, es una unidad constituida \u00fanicamente por la voluntad de Dios.<\/p>\n

Un padre, seg\u00fan el curso de la naturaleza, engendra un hijo; una encina, seg\u00fan el curso de la naturaleza, produce una bellota o un capullo; as\u00ed, de acuerdo con el curso de la naturaleza, la existencia anterior del tronco del \u00e1rbol es seguida por su existencia nueva o presente. En un caso y en el otro, el nuevo efecto es consecuente sobre el primero, s\u00f3lo por las leyes establecidas y el curso establecido de la naturaleza; lo cual se permite que sea nada m\u00e1s que la eficacia continua e inmediata de Dios, de acuerdo con una constituci\u00f3n que \u00e9l se ha complacido en establecer. (401)<\/p>\n

La \u201cexistencia nueva y presente\u201d de una cosa es, por lo tanto, una existencia que es num\u00e9ricamente distinta de su existencia pasada inmediata. Nada puede existir por m\u00e1s de un momento; el hecho de que la naturaleza, el orden de cosas temporalmente continuo, sea tan ordenado como es, se debe \u00fanicamente a la sabidur\u00eda y el poder de Dios, no a la naturaleza inherente de las cosas que \u00e9l ha creado. No s\u00f3lo no estaba yo (es decir, el \u201cyo\u201d presente) cuando Ad\u00e1n exist\u00eda, tampoco ayer ni hace un momento. Entonces, si debo ser considerado responsable de algo de lo que sucedi\u00f3 ayer (como parece razonable), \u00bfpor qu\u00e9 no puedo estar implicado tambi\u00e9n en lo que hizo Adam?<\/p>\n

Es en relaci\u00f3n con esta defensa de la razonabilidad de la doctrina del pecado original que Edwards utiliza lo que Locke hab\u00eda escrito sobre la identidad en su Ensayo sobre el entendimiento humano<\/em>. Comienza adoptando un enfoque lockeano de lo que \u00e9l llama semejanza o unidad entre las cosas creadas, como por ejemplo, en lo siguiente:<\/p>\n

Un \u00e1rbol, grande y de cien a\u00f1os, es una planta con el peque\u00f1o brote, que primero sali\u00f3 de la tierra, de donde creci\u00f3, y ha continuado en constante sucesi\u00f3n; aunque ahora es tan sumamente diverso, miles de veces m\u00e1s grande y de una forma muy diferente, y tal vez ni un solo \u00e1tomo sea el mismo. . . . De modo que el cuerpo del hombre a los cuarenta a\u00f1os de edad es uno con el cuerpo infantil que primero vino al mundo, de donde creci\u00f3; aunque ahora est\u00e1 constituido por una sustancia diferente, y la mayor parte de la sustancia probablemente cambi\u00f3 veintenas (si no cientos) de veces. . . . <\/p>\n

Y si llegamos incluso a la identidad personal<\/em> de los seres inteligentes creados, aunque no se permita que esta consista totalmente en lo que supone el Sr. Locke, es decir, misma conciencia <\/em>; sin embargo, creo que no se puede negar que esto es algo esencial. (397-398)<\/p>\n

Pasando de las plantas a las personas, Edwards comienza con el relato de Locke sobre la identidad personal a trav\u00e9s del tiempo, seg\u00fan el cual la misma conciencia es necesaria para la identidad personal. Es decir, la identidad personal persistente requiere tener la misma conciencia duradera. Pero esta no puede ser toda la historia para Edwards porque es obvio que t\u00fa y yo no tenemos la misma conciencia que ten\u00eda Adam. Como veremos en breve, aunque sigui\u00f3 a Locke en general, Edwards entiende esta semejanza de un modo bastante diferente al de Locke. Porque es aqu\u00ed donde la idea de Edwards de la dependencia de las criaturas de Dios, mencionada anteriormente, juega un papel crucial en su argumento.<\/p>\n

Tanto en su descripci\u00f3n de las plantas como de las personas, Locke hab\u00eda argumentado que su identidad a trav\u00e9s del tiempo consiste en una sucesi\u00f3n de partes superpuestas, generadas por el crecimiento de una planta o (en el caso de las personas) por una organizaci\u00f3n mental temporalmente continua, recuerdos, trenes de pensamiento y similares. A partir de aqu\u00ed es un paso corto, pero quiz\u00e1s para Edwards un paso fatal, argumentar que (ya que, como \u00e9l cre\u00eda, nada existe por m\u00e1s de un momento) la identidad es una sucesi\u00f3n de partes no<\/em> superpuestas. , una visi\u00f3n particularmente atractiva para \u00e9l dada su fuerte visi\u00f3n de la dependencia de las criaturas. Dado que, seg\u00fan Edwards, ninguna criatura puede existir durante m\u00e1s de un momento, nada puede superponerse o superponerse. Sin embargo, seg\u00fan Edwards, una sucesi\u00f3n de partes moment\u00e1neas, cualitativamente similares en aspectos importantes, es tratada tanto por nosotros como (lo que es m\u00e1s importante) por Dios como si fuera num\u00e9ricamente una sola cosa. Esa es toda la identidad a trav\u00e9s del tiempo que existe y puede existir.<\/p>\n

Edwards se preocup\u00f3 de enfatizar, en contra de los de\u00edstas, para quienes el poder de Dios fue mediado a trav\u00e9s de las disposiciones semejantes a leyes dadas a las cosas creadas, que el poder de Dios fue inmediatamente<\/em> ejercido sobre su creaci\u00f3n, en todos sus aspectos por igual. Aqu\u00ed est\u00e1 Edwards en pleno grito contra el de\u00edsmo:<\/p>\n

Que Dios, por su poder inmediato, mantiene<\/em> toda sustancia creada en el ser, ser\u00e1 manifiesto, si consideramos, que su presente la existencia es una existencia dependiente<\/em>, y por lo tanto es un efecto<\/em>, y debe tener alguna causa<\/em>: y la causa debe ser una de estas dos: la existencia antecedente<\/em> de la misma sustancia, o bien el poder del Creador<\/em>. Pero no puede ser la existencia antecedente de la misma sustancia. Por ejemplo, la existencia del cuerpo de la luna en este momento presente, no puede ser el efecto de su existencia en el \u00faltimo momento anterior. Pues no s\u00f3lo lo que existi\u00f3 en el \u00faltimo momento no fue una causa activa, sino que fue enteramente una cosa pasiva; pero esto tambi\u00e9n debe ser considerado, que ninguna causa puede producir efectos en un tiempo<\/em> y lugar<\/em> en el que ella misma no<\/em>. . . . De estas cosas, supongo, se seguir\u00e1 ciertamente que la existencia presente, ya sea de esta o de cualquier otra sustancia creada, no puede ser un efecto de su existencia pasada. Las existencias (por as\u00ed decirlo) de un efecto, o cosa dependiente, en diferentes partes del espacio o duraci\u00f3n, aunque muy cerca<\/em> entre s\u00ed, no coexisten en absoluto unas con otras; y por lo tanto son efectos verdaderamente diferentes, como si esas partes del espacio y la duraci\u00f3n estuvieran tan separadas: y la existencia anterior no puede ser la causa propia de la nueva existencia, en el momento siguiente, o en la parte siguiente del espacio, m\u00e1s que si hubiera sido en una edad anterior, oa mil millas de distancia, sin ninguna existencia que llenara el tiempo o espacio intermedio. Por lo tanto, la existencia de las sustancias creadas, en cada momento sucesivo, debe ser el efecto de la inmediata<\/em> agencia, voluntad y poder de Dios.<\/p>\n

. . . La preservaci\u00f3n<\/em> de Dios de las cosas creadas en el ser es perfectamente equivalente a una creaci\u00f3n continua<\/em>, o a su creaci\u00f3n de esas cosas de la nada en cada momento<\/em> de su existencia . Si la existencia continua de las cosas creadas dependiera totalmente de la preservaci\u00f3n de Dios, entonces esas cosas se desvanecer\u00edan en la nada, al cesar el momento presente, sin un nuevo ejercicio del poder divino para hacer que existan en el momento siguiente. (400-402)<\/p>\n

As\u00ed Dios puede constituir la raza como un solo individuo, extendido a trav\u00e9s del tiempo y el espacio por su poder recreador y sustentador. Adam no es un representante del resto de nosotros. Pero Agust\u00edn tampoco estaba en lo correcto al suponer que la raza est\u00e1 presente \u201cseminalmente\u201d en Ad\u00e1n y, por lo tanto, una en \u00e9l. Seg\u00fan Agust\u00edn, la unidad de la raza en Ad\u00e1n surge de la naturaleza de las cosas. Pero para Edwards la unidad en cuesti\u00f3n no proviene de la naturaleza de las cosas sino que es una unidad dispuesta por Dios, por su \u201cconstituci\u00f3n arbitraria\u201d (como se\u00f1ala Shedd, Dogmatic Theology<\/em>, 2:32).<\/p>\n

Ha habido alguna diferencia de opini\u00f3n con respecto a Edwards y lo que \u00e9l pensaba que era la relaci\u00f3n del pecado de Ad\u00e1n con los pecados de su posteridad. La l\u00ednea principal de los te\u00f3logos reformados ha favorecido una doctrina de imputaci\u00f3n inmediata: que en vista de la relaci\u00f3n representativa que ten\u00eda Ad\u00e1n con su posteridad, la culpa de su primer pecado les fue imputada inmediatamente. Les fue contado, y fueron juzgados culpables por ello. Pero otros han favorecido una visi\u00f3n menos directa de la imputaci\u00f3n, a saber, que la posteridad de Ad\u00e1n es juzgada culpable, no por el pecado de Ad\u00e1n, sino por la pecaminosidad que han heredado a trav\u00e9s de Ad\u00e1n. Esta es una imputaci\u00f3n derivada, llamada imputaci\u00f3n mediata.<\/p>\n

Algunos, como Charles Hodge, han considerado que de algunas de las cosas que dice Edwards en OS<\/em> debe haber favorecido imputaci\u00f3n mediata. Por ejemplo, de estas palabras:<\/p>\n

Por tanto, humildemente opino que si alguno supuso que los hijos de Ad\u00e1n hab\u00edan venido al mundo con una doble culpa<\/em>, una la culpa del pecado de Ad\u00e1n, otro la culpa que surge de tener un coraz\u00f3n corrupto, no han entendido bien el asunto. La culpa que un hombre tiene sobre su alma en su primera existencia, es una y simple: a saber. la culpa de la apostas\u00eda original, la culpa del pecado por el cual la especie se rebel\u00f3 primero contra Dios. Esto, y la culpa que surge de la primera corrupci\u00f3n o disposici\u00f3n depravada del coraz\u00f3n, no deben considerarse como dos cosas, claramente imputadas y cargadas a los hombres a la vista de Dios. De hecho, la culpa que surge de la corrupci\u00f3n del coraz\u00f3n, como sigue siendo un principio confirmado, y aparece en sus operaciones consecuentes, es una culpa distinta y adicional: pero la culpa que surge de la primera existencia de una disposici\u00f3n depravada en la posteridad de Ad\u00e1n, Me temo, no es distinta de su culpa del primer pecado de Ad\u00e1n. (390)<\/p>\n

Otros, como BB Warfield y John Murray, han cre\u00eddo, sobre la base de otra evidencia de OS<\/em>, que Edwards estaba en la corriente reformada, favoreciendo la imputaci\u00f3n inmediata. .<\/p>\n

Pero esta diferencia de opini\u00f3n y la forma en que algunos te\u00f3logos han tratado de resolverla, prestando especial atenci\u00f3n a ciertas frases que utiliza Edwards (Murray, The Imputation of Adam’s Sin<\/em> [Eerdmans, 1959], 57), se basa en un procedimiento algo extra\u00f1o. Porque dada la posici\u00f3n \u00fanica de Edwards sobre la unidad de la raza, sobre el c\u00e1lculo de Dios de la mir\u00edada de miembros de la raza humana para ser uno con Ad\u00e1n, debe quedar claro que debe estar comprometido con la forma m\u00e1s estricta de imputaci\u00f3n inmediata, ya que seg\u00fan Edwards usted y yo y todos los dem\u00e1s somos cada uno constituidos uno con Ad\u00e1n. Y as\u00ed su culpa debe ser la nuestra. <\/p>\n

De hecho, \u00abimputaci\u00f3n inmediata\u00bb es quiz\u00e1s una expresi\u00f3n demasiado d\u00e9bil<\/em> para transmitir con precisi\u00f3n el punto de vista de Edwards. Porque, seg\u00fan \u00e9l, no se trata de que la culpa sea contada de una persona (Ad\u00e1n) a otra (por ejemplo, a ti y a m\u00ed), ya que todos somos uno con Ad\u00e1n. Somos uno con \u00e9l y, por lo tanto, somos culpables de su pecado, ya que su pecado es nuestro pecado. Como dijo BB Warfield, dado que Edwards piensa que \u00abtoda la humanidad es una sola y por el mismo tipo de constituci\u00f3n divina que una vida individual es una en sus momentos consecutivos\u00bb, Ad\u00e1n y su posteridad son uno \u00aben el sentido m\u00e1s estricto\u00bb. posible en el caso de cosas que persisten a trav\u00e9s del tiempo, un sentido en el que esa unidad es conferida por la voluntad arbitraria de Dios (Warfield, \u00abEdwards and the New England Theology\u00bb, 530). <\/p>\n

Debe tenerse en cuenta que, desde el punto de vista de Edwards, aunque cada uno de nosotros est\u00e1 constituido uno con Ad\u00e1n, Dios no nos ha constituido en el mismo sentido unos con otros, ni con nuestros progenitores ni con nuestros contempor\u00e1neos. . Esto se debe a que podemos constituirnos uno con Ad\u00e1n de una manera en la que no podemos hacerlo entre nosotros, ni siquiera con nuestros propios padres. Guardan exactamente la misma relaci\u00f3n con Ad\u00e1n que nosotros. Ellos est\u00e1n constituidos uno con Ad\u00e1n, como nosotros, pero no estamos constituidos uno con el otro. Tampoco, aunque somos uno con Ad\u00e1n, se le imputa nuestra culpa. \u00bfPor qu\u00e9 es esto? <\/p>\n

La respuesta corta es: debido a la constituci\u00f3n arbitraria de Dios. Una respuesta m\u00e1s larga puede ser: porque Ad\u00e1n es la fase original de la raza humana, y nosotros somos fases posteriores, como ramas posteriores del tronco original de un \u00e1rbol. De modo que cualquier fase posterior est\u00e1 relacionada de la misma manera fundamental con la fase original. Y todos los arreglos que acabamos de mencionar est\u00e1n constituidos as\u00ed por un fiat supremamente sabio. A pesar de nuestra afirmaci\u00f3n anterior de que Edwards se distanci\u00f3 de la visi\u00f3n agustiniana de la relaci\u00f3n de Ad\u00e1n con su posteridad, tal vez la forma bastante selectiva en la que, seg\u00fan Edwards, la sabidur\u00eda divina ha elegido configurar la unidad de la raza sugiere una atracci\u00f3n vestigial por esa posici\u00f3n. \u00bfO Edwards simplemente est\u00e1 apelando a la voluntad arbitraria de Dios en cada uno de esos puntos? No es f\u00e1cil decirlo.<\/p>\n

As\u00ed como las ramas son afectadas por la ra\u00edz del \u00e1rbol, as\u00ed nosotros somos afectados por Ad\u00e1n y su pecado. <\/p>\n

La visi\u00f3n de Edwards de la identidad personal a trav\u00e9s del tiempo y de la unidad e identidad de la raza a trav\u00e9s del tiempo es indudablemente extravagante. Su idea de que cada cosa existe solo por un momento parece extra\u00f1a, por decir lo m\u00ednimo, aunque ser\u00eda un error deducir de esta doctrina solamente que Edwards pens\u00f3 que Dios es la \u00fanica causa verdadera en todo el universo. Presumiblemente, incluso las cosas que existen por un momento pueden ejercer sus poderes causales en ese momento. Sin embargo, Edwards tiene un aparte encantador (aunque bastante prolijo) que sugiere que \u00e9l piensa en sus comentarios sobre la unidad de la raza m\u00e1s como una hip\u00f3tesis que como una verdad establecida. \u00c9l dice:<\/p>\n

En general, si a alguien no le gusta la filosof\u00eda, o la metaf\u00edsica (como quiz\u00e1s algunos decidan llamarla) utilizada en los razonamientos anteriores; sin embargo, no puedo dudar de que una consideraci\u00f3n adecuada de lo que es aparente e innegable de hecho, con respecto a la dependencia del estado y el curso de las cosas en este universo en la constituci\u00f3n soberana del Autor supremo y Se\u00f1or de todo, \u00abque da ninguno cuenta de ninguno de sus asuntos, y cuyos caminos son inescrutables\u201d, ser\u00e1 suficiente, con personas de com\u00fan modestia y sobriedad, para callar sus bocas de tomar decisiones perentorias contra la justicia de Dios, respetando lo que es tan clara y plenamente ense\u00f1\u00f3 en su Santa Palabra, concerniente a la derivaci\u00f3n de una depravaci\u00f3n y culpa de Ad\u00e1n a su posteridad; algo tan abundantemente confirmado por lo que se encuentra en la experiencia de toda la humanidad en todas las \u00e9pocas. (409)<\/p>\n

En otras palabras, si objeta el razonamiento filos\u00f3fico de Edwards aqu\u00ed, y si es una persona lo suficientemente modesta y sobria, se contentar\u00e1 con refugiarse en la soberan\u00eda de Dios. Podemos estar seguros de que este sentimiento, aunque perfectamente consistente con la propia perspectiva teol\u00f3gica de Edwards, \u00a1dif\u00edcilmente habr\u00eda satisfecho a Taylor de Norwich! A menos que Taylor est\u00e9 a favor de la \u00abmetaf\u00edsica\u00bb de Edwards, esta respuesta a sus objeciones dif\u00edcilmente lo convencer\u00e1.<\/p>\n

Resumir<\/h2>\n

Nosotros He visto que Edwards presenta el caso de la \u00abgran doctrina cristiana\u00bb del pecado original bas\u00e1ndose en la evidencia de la experiencia (incluida la proporcionada por la historia b\u00edblica), de la ense\u00f1anza b\u00edblica sobre la relaci\u00f3n de la raza humana con Ad\u00e1n, y de la debilidad de muchos de los argumentos de los opositores de la doctrina. Estas l\u00edneas de investigaci\u00f3n, cuando se unen, se combinan para proporcionar un poderoso caso acumulativo de la solidaridad de la raza en el pecado de Ad\u00e1n y de su culpabilidad en \u00e9l.<\/p>\n

La doctrina cristiana del pecado original y la de Edwards su defensa, nos invita a pensar en el pecado humano de una manera que atraviesa gran parte del cristianismo contempor\u00e1neo donde el foco est\u00e1 en el individuo, no en la raza humana, y donde el pecado, para ser pecado, debe ser identificado conscientemente como tal por el pecador. Pero desde el punto de vista de Pablo, Agust\u00edn o Edwards, el pecado es una raza profunda, que surge en circunstancias hist\u00f3ricas diferentes a las nuestras, desde Ad\u00e1n con quien somos \u00abuno\u00bb. La maldad humana surge de profundidades que est\u00e1n m\u00e1s all\u00e1 de la conciencia. Para tal maldad humana no existe una cura natural, ciertamente no de los esfuerzos hechos para arrepentirse y reformar el pecado consciente, sino solo una cura dada por Dios a trav\u00e9s de la uni\u00f3n con el \u00faltimo Ad\u00e1n, Jesucristo.<\/p>\n

Tambi\u00e9n tenemos visto que para Edwards la escritura de OS<\/em> en las dif\u00edciles circunstancias de Stockbridge en la d\u00e9cada de 1750 no fue un ejercicio acad\u00e9mico. Estaba involucrado en una pol\u00e9mica sostenida contra la interpretaci\u00f3n individualista y moralista del evangelio propuesta por John Taylor y otros, cuyos escritos, en su opini\u00f3n, encarnaban las peores caracter\u00edsticas reveladas en el amanecer de una nueva era. En esta situaci\u00f3n, Edwards se enfrent\u00f3 a un dilema cl\u00e1sico. Podr\u00eda simplemente reafirmar la doctrina del pecado original de una manera formulista, o podr\u00eda intentar llevar el argumento al territorio del enemigo ofreciendo argumentos destinados a convencerlo de la verdad de esta \u00abgran doctrina cristiana\u00bb.<\/p>\n

Siendo una persona creativa y valiente, Edwards inevitablemente eligi\u00f3 la \u00faltima estrategia, la que adoptaron todos los grandes apologistas de la Iglesia desde Atanasio en adelante. Es el programa de la fe que busca la comprensi\u00f3n, de esforzarse por obtener una mejor comprensi\u00f3n de la verdad revelada extrayendo las consecuencias \u00abbuenas y necesarias\u00bb de las Escrituras a la luz de alg\u00fan punto de vista opuesto, a menudo usando el lenguaje de la oposici\u00f3n. y hacerlo en el fragor de la discusi\u00f3n. <\/p>\n

Este proyecto ha demostrado ser invaluable en el desarrollo de la comprensi\u00f3n teol\u00f3gica a lo largo de los siglos. Pero tiene sus peligros, especialmente cuando se practica, como lo hizo Edwards, en una \u201cedad de la raz\u00f3n\u201d. El peligro es que las burlas de los opositores tienten al defensor de la fe no s\u00f3lo a expresar y resumir la ense\u00f1anza de las Escrituras en un lenguaje familiar para la oposici\u00f3n, sino a dejarse seducir para pensar que el trabajo del te\u00f3logo cristiano es ofrecer explicaciones de la doctrina b\u00edblica como un cient\u00edfico que ofrece una explicaci\u00f3n de datos experimentales o como un detective que aclara un crimen.<\/p>\n

Hay razones para pensar que Edwards no escap\u00f3 del todo a este peligro. Parece que por su extravagante idea de la unidad e identidad de la raza humana a trav\u00e9s del tiempo, as\u00ed como por sus distinciones entre principios transitorios y permanentes del car\u00e1cter humano, y entre caracter\u00edsticas naturales y sobrenaturales de la naturaleza humana, se esforz\u00f3 por ofrecer explicaciones de profundas rasgos misteriosos de la condici\u00f3n humana: la solidaridad del g\u00e9nero humano en el pecado y la entrada del pecado en un mundo creado bueno por Dios. Creo que \u00e9l pens\u00f3 que pod\u00eda disminuir el misterio.<\/p>\n

Hay una delgada l\u00ednea que debe trazarse entre la verdadera creatividad teol\u00f3gica y el racionalismo teol\u00f3gico. Tal era su preocupaci\u00f3n por salvaguardar el dep\u00f3sito de la fe contra sus detractores que Edwards estir\u00f3 sus grandes dotes intelectuales casi hasta el l\u00edmite, pero su incapacidad para proporcionar una mayor comprensi\u00f3n de estos aspectos de la fe solo sirve para subrayar su car\u00e1cter profundamente misterioso. La fe es misteriosa en esos puntos no porque sea intr\u00ednsecamente incoherente o parad\u00f3jica, sino porque una comprensi\u00f3n integral de ella est\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 del alcance de las mentes finitas. son, como en otros aspectos de su vida, rasgos tanto heroicos como tr\u00e1gicos.<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Este art\u00edculo aparece como un cap\u00edtulo en Una visi\u00f3n de todas las cosas fascinada por Dios. Introducci\u00f3n Jonathan Edwards era un hombre tenso, muy centrado y muy inteligente, una persona de muchas facetas. Ambicioso tambi\u00e9n, aunque reservado y austero, como \u00e9l mismo reconoce. No solo un predicador y avivador, como se le conoce a trav\u00e9s … Continuar leyendo \u00abLa gran doctrina cristiana\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11406","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11406"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11406\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}