{"id":11579,"date":"2022-07-26T12:22:35","date_gmt":"2022-07-26T17:22:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/respuesta-al-paquete-de-material-enviado-por-bethel-college-and-seminary-con-fecha-3-19-99\/"},"modified":"2022-07-26T12:22:35","modified_gmt":"2022-07-26T17:22:35","slug":"respuesta-al-paquete-de-material-enviado-por-bethel-college-and-seminary-con-fecha-3-19-99","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/respuesta-al-paquete-de-material-enviado-por-bethel-college-and-seminary-con-fecha-3-19-99\/","title":{"rendered":"Respuesta al paquete de material enviado por Bethel College and Seminary con fecha 3-19-99"},"content":{"rendered":"
\n

Abreviaturas:<\/em> <\/p>\n

DC: A falta de un nombre mejor, usemos DC (para Document Creator) para referirnos al autor del art\u00edculo beige sin firmar, "\u00bfC\u00f3mo decidimos la ortodoxia en el BGC?"<\/em> <\/p>\n

BEB: Se refiere a la carta firmada por George Brushaber, Leland Eliason y Jay Barnes<\/em> <\/p>\n

El problema con el paradigma: Doctrine vs. Theories of Doctrine<\/h2>\n

En la secci\u00f3n titulada "\u00bfC\u00f3mo se sabe qu\u00e9?" \u00bfEs esencial y qu\u00e9 no lo es? DC intenta establecer un paradigma de c\u00f3mo decidir qu\u00e9 es esencial y qu\u00e9 no, estableciendo un paradigma de qu\u00e9 es doctrina y qu\u00e9 es teor\u00eda sobre una doctrina. Las doctrinas, dice DC, son esenciales y deben estar de acuerdo, y las teor\u00edas acerca de la doctrina no son esenciales y no necesitan estar de acuerdo. Luego dice que "Dios lo sabe todo" es doctrina, y si Dios puede saber todo lo que suceder\u00e1 en el futuro es una teor\u00eda acerca de la doctrina. Debes estar de acuerdo con la doctrina del BGC, pero no tienes que aferrarte a la "teor\u00eda" que Dios sabe todo lo que suceder\u00e1 en el futuro. <\/p>\n

Hay m\u00faltiples problemas con este paradigma que lo hacen in\u00fatil y un f\u00e1cil disfraz para serias ense\u00f1anzas falsas e incluso herej\u00edas. <\/p>\n

Se cae en la trampa de decir que la doctrina son las palabras<\/em> que usas, pero la teor\u00eda es el significado<\/em> de las palabras. Por lo tanto, debe estar de acuerdo en decir las palabras para ser ortodoxo, pero no tiene que tener ninguna visi\u00f3n particular de lo que significan las palabras. Esto es muy moderno y muy destructivo para la causa de la verdad. <\/p>\n

As\u00ed, por ejemplo, debemos decir las palabras "Dios lo sabe todo" pero podemos hacer que la palabra "todos<\/em>" significan cosas diferentes. Algunos pueden tomar "todos" para incluir "todo lo que suceder\u00e1 en el futuro" (que es lo que el arminianismo cl\u00e1sico y el calvinismo han dicho que significa), y otros pueden tomar "todas" incluir \u00abtodo lo que suceder\u00e1 en el futuro excepto lo que las personas libres decidan hacer en el futuro\u00bb; (que es lo que afirma la teolog\u00eda de la apertura). <\/p>\n

As\u00ed, el llamado acuerdo sobre la "doctrina" que "Dios lo sabe todo" demuestra NO ser un acuerdo en absoluto, porque no estamos de acuerdo en el significado de las palabras que expresan la doctrina. Los defensores de la teolog\u00eda de la apertura saben que los te\u00f3logos de la apertura est\u00e1n afirmando una visi\u00f3n de la presciencia de Dios radicalmente fuera de l\u00ednea con el arminianismo hist\u00f3rico y el calvinismo y toda la ortodoxia cristiana. Sin embargo, siguen insistiendo en que todos estamos realmente de acuerdo con la doctrina porque todos estamos dispuestos a decir las meras palabras: \u00abDios lo sabe todo\u00bb. aunque le demos significados radicalmente diferentes a esas palabras. Esta es una evasi\u00f3n de la cuesti\u00f3n absolutamente crucial de lo que Dios puede saber. \u00bfPuede Dios saber todo lo que suceder\u00e1 en el futuro? Esa es la pregunta que tenemos ante nosotros, y esa es la pregunta clave en la doctrina de la presciencia de Dios. Este paradigma oscurece la centralidad y la importancia de esa pregunta. <\/p>\n

Nada en el documento de DC explica c\u00f3mo<\/em> decidimos qu\u00e9 califica como doctrina y qu\u00e9 califica como teor\u00eda sobre la doctrina. DC pregunta en la p\u00e1gina 2 al final: \u00ab\u00bfC\u00f3mo sabe uno que la visi\u00f3n inusual del Dr. Boyd no est\u00e1 al nivel de la doctrina, sino al nivel de una teor\u00eda acerca de la doctrina?\u00bb Buena pregunta. Pero entonces DC simplemente afirma<\/em>, sin argumentos, que el punto de vista de Boyd no es una doctrina, sino solo una teor\u00eda. Esto no lo har\u00e1. \u00bfCu\u00e1les son los criterios? <\/p>\n

En otras palabras, este paradigma que DC ha establecido para poner la visi\u00f3n de Boyd en la categor\u00eda de teor\u00eda no esencial resulta ser una nariz de cera. Puedes convertir cualquier cosa que quieras en una no-doctrina, si puedes pensar en una doctrina superior para la que resulte ser una explicaci\u00f3n. <\/p>\n

Por ejemplo, la mayor\u00eda estar\u00eda de acuerdo en que la encarnaci\u00f3n es una doctrina que se debe creer para ser ortodoxa, es decir, que el eterno y divino Hijo de Dios se hizo completamente hombre. Pero, \u00bfDC estar\u00eda de acuerdo en que el nacimiento virginal es una teor\u00eda sobre c\u00f3mo se puede explicar la encarnaci\u00f3n? \u00bfPor qu\u00e9 o por qu\u00e9 no? Ciertamente es parte de la estructura te\u00f3rica de la doctrina de la encarnaci\u00f3n. Es una explicaci\u00f3n de c\u00f3mo el Hijo de Dios pudo hacerse hombre. Ha habido otras teor\u00edas, y se han defendido citando la Biblia. Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 DC considerar\u00eda la ense\u00f1anza b\u00edblica de que Cristo naci\u00f3 de una doctrina virgen (que esperamos que lo haga) y no una teor\u00eda (no esencial) sobre la doctrina de la encarnaci\u00f3n? <\/p>\n

Otro ejemplo para mostrar a d\u00f3nde nos llevar\u00e1 este paradigma: la inspiraci\u00f3n de las Escrituras es una doctrina que DC afirmar\u00eda. Pero una teor\u00eda sobre esta doctrina es que la Biblia es infalible e infalible. Hay otras teor\u00edas sobre la inspiraci\u00f3n que excluyen la infalibilidad. \u00bfDir\u00eda entonces DC que estas teor\u00edas sobre la doctrina de la inspiraci\u00f3n no son esenciales porque son teor\u00edas sobre una doctrina esencial? <\/p>\n

Otro ejemplo ser\u00eda la doctrina de la justificaci\u00f3n solo por la fe. Esa es una doctrina esencial. Una teor\u00eda sobre esta doctrina es que "solo por la fe" la justificaci\u00f3n sucede a trav\u00e9s de la justicia infundida (cat\u00f3lica romana). Otra teor\u00eda sobre esta doctrina es que "solo por la fe" la justificaci\u00f3n sucede a trav\u00e9s de la justicia imputada (protestante). \u00bfCree DC que estas teor\u00edas son \u00abcosas perif\u00e9ricas\u00bb? y "no esenciales"? <\/p>\n

Hay muchos otros ejemplos. El punto es que este paradigma de distinguir \u00abdoctrina\u00bb, lo cual debe ser consensuado, desde "teor\u00edas acerca de la doctrina" que son \u00abcosas perif\u00e9ricas\u00bb, no es de ayuda para decidir si una "teor\u00eda acerca de una doctrina" es de hecho lo suficientemente importante como para ser esencial en s\u00ed mismo, como lo son el nacimiento virginal y la infalibilidad de las Escrituras y la justicia imputada de Cristo. \u00bfPor qu\u00e9 es tan obvio para DC que la doctrina de que Dios conoce de antemano todo lo que suceder\u00e1 no es una doctrina? <\/p>\n

C\u00f3mo decidir si la presciencia definitiva y exhaustiva de Dios es una doctrina definitoria de la BGC no se responde en el art\u00edculo de DC. Simplemente asume que no es una \u00abdoctrina\u00bb, lo afirma, y luego crea un paradigma de categor\u00edas extra\u00f1as que hacen que el problema real sea m\u00e1s dif\u00edcil de ver. <\/p>\n

Es un paradigma realmente extra\u00f1o. \u00bfD\u00f3nde en la historia de la iglesia ha habido "doctrina" alguna vez ha tenido un significado como este? \u00bfD\u00f3nde tiene "herej\u00eda" \u00bfSe ha definido alguna vez como lo define DC? "La herej\u00eda es la negaci\u00f3n de la doctrina" (p\u00e1gina 3). Hist\u00f3rica y ling\u00fc\u00edsticamente la "doctrina" significa ense\u00f1anzas de la iglesia. Algunos se han considerado esenciales y otros se han considerado menos esenciales. Pero DC ha establecido un paradigma nuevo y extra\u00f1o con el resultado de que puede llamar "Dios lo sabe todo" una \u00abdoctrina\u00bb, y puede llamar "Dios sabe todo lo que suceder\u00e1" una \u00abteor\u00eda sobre una doctrina\u00bb. Luego, al definir la doctrina como esencial y las teor\u00edas como no esenciales, da la impresi\u00f3n de habernos mostrado algo \u00fatil. Pero no es \u00fatil. Es un camuflaje de un problema importante no resuelto. \u00bfPor qu\u00e9 la declaraci\u00f3n, "Dios sabe todo lo que suceder\u00e1" \u00bfNo es una doctrina hist\u00f3rica, cristiana y ortodoxa que deber\u00eda unir a la Conferencia General Bautista? Siempre ha sido as\u00ed. \u00bfPor qu\u00e9 ya no est\u00e1 en esa estimada posici\u00f3n? <\/p>\n

El paradigma de DC resultar\u00e1 muy confuso para la mayor\u00eda de las personas, porque muchas "teor\u00edas" acerca de la doctrina hist\u00f3ricamente han sido considerados \u00abdoctrinas\u00bb. Llam\u00e1ndolas "teor\u00edas" no resuelve la cuesti\u00f3n de si son esenciales, como vimos en el punto anterior sobre el nacimiento virginal, la infalibilidad de la Escritura y la justicia imputada. <\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 es Boyd’s \u00bfVisi\u00f3n abierta contrastada con el calvinismo y no con el arminianismo?<\/h2>\n

\u00bfPor qu\u00e9 DC contrasta la \u00abteor\u00eda\u00bb de la apertura con el arminianismo? conocimiento previo (TEOR\u00cdA D) con una visi\u00f3n calvinista del conocimiento previo (TEOR\u00cdA C) y no con una visi\u00f3n arminiana cl\u00e1sica del conocimiento previo (DC, p. 3)? \u00bfEs porque DC no quiere llamar la atenci\u00f3n sobre el hecho de que el punto de vista abierto del conocimiento previo es tan poco ortodoxo que ning\u00fan movimiento ortodoxo<\/em> en la historia de la iglesia cristiana lo ha adoptado alguna vez? <\/p>\n

Tanto la carta de Brushaber, Eliason y Barnes, como el art\u00edculo de DC, retratan consistentemente la visi\u00f3n de apertura frente a una visi\u00f3n calvinista del futuro de la vida "predeterminada". hechos. \u00bfPor qu\u00e9? El cuarto p\u00e1rrafo con sangr\u00eda de BEB, que comienza en la parte inferior de la p\u00e1gina 1, contrasta la teolog\u00eda de la apertura con la teolog\u00eda calvinista al afirmar que la teolog\u00eda de la apertura dice que el futuro es \u00abparcialmente indeterminado<\/em>\u00ab. Enf\u00e1ticamente, este no es el tema en cuesti\u00f3n, y pierde el punto de la disputa. Todos los arminianos cl\u00e1sicos est\u00e1n de acuerdo con esto: que el futuro est\u00e1 parcialmente indeterminado<\/em> por Dios. Pero todos los arminianos cl\u00e1sicos no est\u00e1n de acuerdo con la teolog\u00eda de la apertura. Porque ese NO es el problema. <\/p>\n

BEB ha confundido el tema en esta carta al describir la visi\u00f3n de Boyd del futuro en "arminiano cl\u00e1sico" t\u00e9rminos que ocultan lo que est\u00e1 en juego en esta controversia; es decir, la visi\u00f3n abierta de Boyd del futuro se aparta radicalmente del arminianismo cl\u00e1sico al negar que Dios infaliblemente conoce de antemano qui\u00e9n creer\u00e1 en \u00e9l (Romanos 8:29). Arminio escribi\u00f3: \u00ab[Dios] ha sabido desde la eternidad qui\u00e9nes deben creer de acuerdo con tal administraci\u00f3n de los medios que sirven para el arrepentimiento y la fe a trav\u00e9s de su gracia anterior y qui\u00e9nes deben perseverar a trav\u00e9s de la gracia subsiguiente, y tambi\u00e9n qui\u00e9nes no deben creer y perseverar\u00bb. (citado en Carl Bangs, Arminius<\/em>, 1971, p. 352). Sin embargo, Arminio y sus herederos no creer\u00edan que Dios \u00abdeterminaba\u00bb que los individuos tuvieran fe. Por lo tanto, BEB ha retratado la ense\u00f1anza de Greg Boyd solo en t\u00e9rminos que la hacen id\u00e9ntica al arminianismo cl\u00e1sico. Eso no es exacto y pierde todo el punto de la controversia. <\/p>\n

TENGA EN CUENTA ESTO BIEN: Ni una oraci\u00f3n sobre el punto de vista de Greg Boyd en la carta de Brushaber, Eliason y Barnes establece los puntos de vista de Greg Boyd de una manera que lo distinguir\u00eda del arminianismo cl\u00e1sico. Cada arminiano hist\u00f3rico podr\u00eda firmar lo que BEB ha dicho sobre Boyd. Esta estrategia de evitar cu\u00e1l es el verdadero problema no tendr\u00e1 \u00e9xito en una Conferencia de pastores y laicos con discernimiento. <\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es el problema? La cuesti\u00f3n es que la teolog\u00eda de la apertura va mucho m\u00e1s all\u00e1 de decir que el futuro est\u00e1 parcialmente indeterminado<\/em> por Dios, y dice tambi\u00e9n que es "parcialmente desconocido<\/em>" por Dios (pero, de hecho, el \u00abparcialmente\u00bb es tan vasto como todas las futuras elecciones libres). BEB no establece el problema por lo que es. Afirman la posici\u00f3n de la teolog\u00eda de la apertura de una manera que oculta el mismo tema que se disputa entre los arminianos y Greg Boyd. <\/p>\n

El hecho es que todos los arminianos cl\u00e1sicos y todos los calvinistas y todas las dem\u00e1s ramas hist\u00f3ricas de la iglesia cristiana no han estado de acuerdo con la teolog\u00eda de la apertura en el punto de la presciencia de Dios, pero DC y BEB han declarado la posici\u00f3n de la teolog\u00eda de la apertura, de modo que simplemente parece ser un contraste arminiano cl\u00e1sico con el calvinismo. <\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 quieren decir DC y BEB al decir que en View de Boyd el futuro est\u00e1 "parcialmente abierto" y "mayormente cerrado"?<\/h2>\n

Decir, como lo hacen DC y BEB, que en la teolog\u00eda de la apertura el futuro es "mayormente cerrado y determinado" o que Dios tiene un \u00abconocimiento perfecto de un futuro mayormente definido, parcialmente abierto\u00bb, es muy enga\u00f1oso. Los te\u00f3logos de la apertura ense\u00f1an que todas las elecciones libres de las criaturas de Dios son desconocidas hasta que son creadas por los actos autodeterminantes de la voluntad de la criatura (\u00abSi se nos ha dado libertad, creamos la realidad de nuestro decisiones al tomarlas. Y hasta que no las tomemos, no existen. Por lo tanto, al menos desde mi punto de vista, simplemente no hay nada que saber hasta que lo hagamos all\u00ed para saberlo. As\u00ed que Dios puede… \u00abNo conocer de antemano las buenas o malas decisiones de las personas que \u00c9l crea hasta que \u00c9l crea a estas personas y ellas, a su vez, crean sus decisiones\u00bb [Greg Boyd, Letters from a Skeptic<\/em>, p. 30]). <\/p>\n

Reflexione durante diez segundos cu\u00e1n grande es la suma de estas opciones: billones y billones diariamente. Para que las personas entiendan el verdadero significado de la visi\u00f3n abierta de la presciencia de Dios, vamos a tener que ir m\u00e1s all\u00e1 de estas palabras enga\u00f1osas \u00abparcialmente abierto\u00bb. y \u00abprincipalmente cerrado\u00bb. Cualquiera que sea el significado t\u00e9cnico que puedan tener, para el lector ordinario son enga\u00f1osos, porque \u00abparcialmente\u00bb implica una cantidad peque\u00f1a e insignificante. En realidad, la "parte" que est\u00e1 abierto es tan vasto como todas las elecciones libres que se har\u00e1n en el futuro. Eso es lo que est\u00e1 abierto, y esto es lo que Dios no sabe con certeza. S\u00ed, los conoce como posibilidades, pero no como lo que de hecho suceder\u00e1. Y s\u00ed, puede quitarnos la "libertad de autodeterminaci\u00f3n" y as\u00ed hacer seguras algunas elecciones futuras. Pero eso es precisamente lo que la teolog\u00eda de la apertura cree que \u00e9l no<\/em> har\u00e1 en su mayor parte, para no dejar la libertad sin sentido. Por lo tanto, es una declaraci\u00f3n extra\u00f1a y enga\u00f1osa que \u00abla gran mayor\u00eda del futuro es definido, mientras que parte del futuro es todav\u00eda indefinido\u00bb. (DC, p\u00e1g. 3). <\/p>\n

\u00bfGreg Boyd "Afirman Repetidamente y Sin Calificaciones la Presciencia Exhaustiva de Dios"?<\/h2>\n

BEB, en su primer p\u00e1rrafo con sangr\u00eda (p. 1) dice, "Dr. Boyd repetidamente y sin reservas afirma el exhaustivo conocimiento previo de Dios\u201d. Eso es asombroso. No conocemos tales afirmaciones repetidas. Hasta ahora, el punto siempre ha sido: \u00abBoyd afirma sin reservas la omnisciencia de Dios\u00bb. pero ciertamente califica su afirmaci\u00f3n de la presciencia de Dios y NO la llama \u00abexhaustiva\u00bb. \u00bfEn qu\u00e9 parte de los escritos privados o publicados de Boyd ha dicho "repetidamente" afirm\u00f3 "la presciencia exhaustiva de Dios"? <\/p>\n

Es enga\u00f1oso cuando BEB dice esto. Porque el Dr. Boyd dedica la totalidad de su art\u00edculo in\u00e9dito, "La Biblia y la visi\u00f3n abierta del futuro" (citado con permiso) para mostrar que "presciencia definida y exhaustiva" Est\u00e1 Mal. Este es su t\u00e9rmino para lo que NO afirma. \u00c9l lo llama EDF. \u00c9l dice que su objetivo en un pr\u00f3ximo libro es repasar y criticar \u00abdos interpretaciones arminianas primarias de la presciencia exhaustivamente definida (EDF, por sus siglas en ingl\u00e9s)\u00bb (\u00e9nfasis a\u00f1adido). Luego pasa las 19 p\u00e1ginas de este art\u00edculo repudiando el conocimiento previo definido y exhaustivo. Aqu\u00ed hay algunas citas de muestra: <\/p>\n

La pregunta obvia que clama por una respuesta es esta: si el Se\u00f1or ha conocido eternamente en detalle exhaustivo<\/em> cada evento que suceder\u00e1, \u00bfc\u00f3mo es posible que el Se\u00f1or est\u00e1 hablando directamente en este pasaje? \u00bfC\u00f3mo podr\u00eda el Se\u00f1or pensar genuinamente<\/em> que Israel har\u00eda una cosa si de hecho sab\u00eda eternamente que Israel no har\u00eda esto? (p. 13 \u00e9nfasis a\u00f1adido). <\/p>\n

Desde este punto de vista, se puede escuchar al Se\u00f1or expresando su sorpresa por el hecho improbable. Realmente pens\u00f3 que su gente se comportar\u00eda de manera diferente. Sin embargo, si EDF [conocimiento previo definido y exhaustivo<\/em>] es verdadero, entonces no hay posibilidades o probabilidades reales para Dios, porque todo es eternamente cierto (p. 13, \u00e9nfasis agregado). <\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo pudo Dios hacer predicciones prof\u00e9ticas tan precisas, se argumenta con frecuencia, a menos que poseyera un conocimiento exhaustivo<\/em> de lo que estaba por venir? (p. 5, \u00e9nfasis a\u00f1adido). [Boyd contin\u00faa negando la suposici\u00f3n de que Dios posee un "conocimiento exhaustivo de lo que est\u00e1 por venir.] <\/p>\n

En otras palabras, el t\u00e9rmino "exhaustivo" es uno de los t\u00e9rminos que el Dr. Boyd usa regularmente para describir el conocimiento previo que RECHAZA, no el conocimiento previo que afirma. Cuando BEB toma la misma palabra que el Dr. Boyd ha usado para describir lo que RECHAZA sobre el conocimiento previo, y la usa para describir lo que \u00abrepetidamente\u00bb dice. y "sin calificaci\u00f3n" AFIRMA sobre el conocimiento previo, algo enga\u00f1oso est\u00e1 sucediendo. <\/p>\n

La mayor\u00eda de nosotros entendemos que el Dr. Boyd afirma que "Dios conoce toda la realidad" y que no cree que las elecciones futuras de las criaturas libres tengan ninguna realidad presente y, por lo tanto, Dios no las pueda conocer de antemano, excepto como posibilidades. Entendemos que quiere hacer de esta visi\u00f3n de la realidad parte de la doctrina de la omnisciencia de Dios. Pero es nuevo para nosotros, y dudoso para nosotros, que el Dr. Boyd ha \u00abrepetidamente\u00bb afirm\u00f3 que la presciencia de Dios es \u00abexhaustiva\u00bb. Esto simplemente ser\u00eda m\u00e1s confuso de lo necesario. Y nos parece que el Dr. Boyd, para su cr\u00e9dito, ha evitado ese tipo de confusi\u00f3n. Donde BEB encuentra esto "repetido" uso en sus escritos o discursos es un misterio para nosotros. <\/p>\n

Solo di s\u00ed a la enmienda<\/h2>\n

El objetivo de la enmienda en cuesti\u00f3n es simplemente para exponer de la manera m\u00e1s clara posible lo que la iglesia cristiana siempre ha considerado b\u00edblico. Si fuera una doctrina nueva o extra\u00f1a o si fuera una l\u00ednea de partido o si fuera un punto ampliamente disputado en la historia de la iglesia, los delegados de la BGC har\u00edan bien en dejarlo de lado o elegir otra ruta. Pero no es extra\u00f1o o nuevo o una l\u00ednea partidaria o calvinista o arminiana o ampliamente disputada en la historia de la iglesia. Si el punto de vista de la teolog\u00eda de la apertura es tan inocente como DC y BEB parecen decir, entonces podemos proceder tranquilamente a afirmar con la enmienda lo que es y siempre ha sido la ortodoxia cristiana y no preocuparnos de que infrinja el lugar que le corresponde a alguien. en una instituci\u00f3n evang\u00e9licamente definida.<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Abreviaturas: DC: A falta de un nombre mejor, usemos DC (para Document Creator) para referirnos al autor del art\u00edculo beige sin firmar, "\u00bfC\u00f3mo decidimos la ortodoxia en el BGC?" BEB: Se refiere a la carta firmada por George Brushaber, Leland Eliason y Jay Barnes El problema con el paradigma: Doctrine vs. Theories of Doctrine En … Continuar leyendo \u00abRespuesta al paquete de material enviado por Bethel College and Seminary con fecha 3-19-99\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-11579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}