{"id":12056,"date":"2022-07-26T12:37:25","date_gmt":"2022-07-26T17:37:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/jonathan-edwards-era-un-hedonista-cristiano\/"},"modified":"2022-07-26T12:37:25","modified_gmt":"2022-07-26T17:37:25","slug":"jonathan-edwards-era-un-hedonista-cristiano","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/jonathan-edwards-era-un-hedonista-cristiano\/","title":{"rendered":"\u00bfJonathan Edwards era un hedonista cristiano?"},"content":{"rendered":"
\n

Comienzo con una definici\u00f3n de hedonismo cristiano y una explicaci\u00f3n de por qu\u00e9 es importante (al menos para m\u00ed) lo que Jonathan Edwards pens\u00f3 al respecto. <\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 es el hedonismo cristiano?<\/h2>\n

El hedonismo cristiano ense\u00f1a que toda virtud verdadera debe tener un cierto alegr\u00eda de coraz\u00f3n. Por tanto, la b\u00fasqueda de la virtud debe ser, en cierta medida, una b\u00fasqueda de la felicidad. No es suficiente decir que la felicidad ser\u00e1 el resultado<\/em> eventual de elecciones virtuosas. M\u00e1s bien, dado que cierta alegr\u00eda del coraz\u00f3n pertenece a la naturaleza de la verdadera virtud, esa alegr\u00eda debe perseguirse, si se va a perseguir la virtud. <\/p>\n

Y se sigue que si tratamos de negar o mortificar o abandonar esa b\u00fasqueda de la felicidad, nos ponemos en contra de la virtud. Y eso significar\u00eda que nos ponemos en contra del bien del hombre y la gloria de Dios. <\/p>\n

Pero, \u00bfqu\u00e9 tipo de felicidad es esencial en todos los actos virtuosos? <\/p>\n

La respuesta del hedonismo cristiano: es la felicidad de experimentar la gloria de Dios. En todos los actos virtuosos perseguimos el disfrute de la gloria de Dios, y m\u00e1s espec\u00edficamente, el disfrute de la presencia<\/em> y la promoci\u00f3n<\/em> de la gloria de Dios. <\/p>\n

\u00a1Una palabra sobre estos dos t\u00e9rminos! <\/p>\n

La Presencia de la Gloria de Dios<\/h2>\n

Cuando digo que un El hedonista cristiano, en todo su comportamiento virtuoso, persigue el disfrute de la presencia<\/em> de la gloria de Dios, tengo en mente principalmente la experiencia de ser objeto de la gracia de Dios, que es el pin\u00e1culo de su gloria (Efesios 1:6). Ser blanco de la gracia de Dios es estar en la presencia de su gloria. <\/p>\n

Y el efecto de esa presencia en la vida de nosotros pecadores es purificarnos del pecado y capacitarnos para la santidad. Y el goce de esta experiencia es la alegr\u00eda de saberse conquistados por Dios, tomados por Dios, llenos de Dios. <\/p>\n

Es la experiencia que Pablo estaba describiendo cuando dijo: \u00abSoy lo que soy por la gracia de Dios, y su gracia para conmigo no fue en vano (ah\u00ed est\u00e1 el idea de ser un objetivo!). Al contrario, trabaj\u00e9 m\u00e1s duro que cualquiera de ellos, aunque no fui yo, sino la gracia de Dios que est\u00e1 conmigo (\u00a1ah\u00ed est\u00e1 la idea de ser vencido por Dios!)" (1 Corintios 15:10). <\/p>\n

Un hedonista cristiano sabe que es el objetivo de la gracia de Dios y que es conquistado por la gracia de Dios. Y as\u00ed la gracia obtiene el cr\u00e9dito por su trabajo. Y lo que digo es que el goce de esta experiencia es parte esencial de toda verdadera virtud. Una persona se convierte en un hedonista cristiano en la medida en que se vuelve adicto a ese gozo. \u00c9l hace todas sus elecciones con miras a maximizar su disfrute de la presencia de la gloria de la gracia soberana de Dios. <\/p>\n

As\u00ed que en todos los actos que son verdaderamente virtuosos debemos buscar el disfrute de la presencia<\/em> de la gloria de la gracia de Dios. <\/p>\n

\u00bfLa promoci\u00f3n de la gloria de Dios?<\/h2>\n

Pero el hedonismo cristiano tambi\u00e9n ense\u00f1a que la verdadera virtud incluye el disfrute de la promoci\u00f3n<\/em> de la gloria de Dios, no solo la presencia de su gloria. Lo que tengo en mente aqu\u00ed es el placer de ver las perfecciones de Dios puestas en exhibici\u00f3n para el universo. Esta es la experiencia que Pablo nos orden\u00f3 buscar en 1 Corintios 10:31: \u00abYa sea que coman o beban o hagan cualquier otra cosa, h\u00e1ganlo todo para la gloria de Dios\u00bb. <\/p>\n

El disfrute de esta promoci\u00f3n de la gloria de Dios es realmente solo una extensi\u00f3n de nuestro disfrute de su presencia. Si quieres maximizar tu disfrute de la grandeza de alguien, entonces busca otros corazones donde tu alegr\u00eda encuentre un eco. Y as\u00ed, el deleite de ver la gloria de Dios promovida<\/em> es simplemente una extensi\u00f3n y finalizaci\u00f3n del deleite que ya tenemos en su presencia<\/em>. <\/p>\n

Este es el coraz\u00f3n del hedonismo cristiano como uso el t\u00e9rmino. <\/p>\n

Resumiendo el hedonismo cristiano<\/h2>\n

El hedonismo cristiano ense\u00f1a que toda verdadera virtud debe tener en s\u00ed cierta alegr\u00eda de coraz\u00f3n. Por lo tanto, la b\u00fasqueda de la virtud debe ser en cierta medida una b\u00fasqueda de la felicidad. Y la felicidad, que forma parte esencial de toda virtud, es el goce de la presencia y la promoci\u00f3n de la gloria de Dios. Por tanto, si tratamos de negar o mortificar o abandonar el impulso de perseguir esta felicidad, nos ponemos en contra del bien del hombre y de la gloria de Dios. M\u00e1s bien, debemos tratar de despertar nuestro deseo por este deleite hasta que est\u00e9 al rojo vivo e insaciable en la tierra. <\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 importa lo que pens\u00f3 Jonathan Edwards?<\/h2>\n

Ahora \u00bfPor qu\u00e9 deber\u00eda importarnos lo que Jonathan Edwards pensara sobre estas cosas? Un pastor, que muri\u00f3 hace 230 a\u00f1os y nunca viaj\u00f3 fuera de su Nueva Inglaterra natal, y fue expulsado de su iglesia despu\u00e9s de 23 a\u00f1os de ministerio, y sirvi\u00f3 como misionero para un pu\u00f1ado de indios durante siete a\u00f1os y muri\u00f3 cuando ten\u00eda 54 a\u00f1os con unos 300 libros en su biblioteca? \u00bfPor qu\u00e9 me importa lo que Edwards pensara sobre el hedonismo cristiano? <\/p>\n

Me importa, en primer lugar, porque es uno de los m\u00e1s grandes pensadores basados en la Biblia que el mundo haya conocido. Cuando te obligas a llegar a un acuerdo con personas como Jonathan Edwards, suceden dos cosas buenas. <\/p>\n

Una es que la veracidad b\u00edblica y la exactitud de sus ideas sean probadas. Edwards' comprensi\u00f3n del pensamiento b\u00edblico es simplemente fenomenal. Es cierto que la Escritura misma es la plomada de todos nuestros edificios doctrinales. Ning\u00fan hombre puede tomar su lugar. Pero espero que est\u00e9 de acuerdo en que leer a los grandes pensadores basados en la Biblia fuera de nuestra propia era es una de las mejores maneras de probar si tenemos un control correcto sobre la plomada y si la estamos usando correctamente. As\u00ed que Edwards es importante para m\u00ed como prueba de la fidelidad b\u00edblica del hedonismo cristiano. <\/p>\n

Y segundo, Edwards' la comprensi\u00f3n del coraz\u00f3n humano junto con la profundidad de su perspicacia doctrinal significa que todo esfuerzo por luchar con sus escritos es recompensado con una mayor sabidur\u00eda. Edwards simplemente me ha demostrado una y otra vez durante los \u00faltimos 20 a\u00f1os que es el maestro (muerto) m\u00e1s rentable que he tenido. Estoy tan en deuda con \u00e9l que cualquier idea de ense\u00f1ar algo que \u00e9l desaprobar\u00eda es una gran preocupaci\u00f3n para m\u00ed. <\/p>\n

As\u00ed que cuando recib\u00ed una carta de Pete Sommer en noviembre pasado sugiriendo que Edwards podr\u00eda no ser el hedonista cristiano que dec\u00eda que era, me puse a releer a Edwards sobre este asunto. Pete es una de las personas que ha sido una especie de defensor reacio del hedonismo cristiano en los niveles superiores de Inter-Varsity. <\/p>\n

Lo que le preocupaba era la introducci\u00f3n a la edici\u00f3n de 1935 de selecciones de Edwards' obras de Clarence Faust y Thomas Johnson. Pete resumi\u00f3 as\u00ed su preocupaci\u00f3n por la interpretaci\u00f3n de Faust y Johnson de Edwards: <\/p>\n

La fuerza del extracto. . . es que Edwards vio el amor propio como una confirmaci\u00f3n de la depravaci\u00f3n del hombre, nunca como un motivo adecuado para la \u00abvirtud\u00bb. Seg\u00fan los autores, "verdadera virtud" fue \u00abbenevolencia desinteresada\u00bb, una creaci\u00f3n y don de la gracia de Dios. . . <\/p>\n

Por supuesto, si Edwards es un hedonista cristiano o no, depende de lo que \u00e9l entienda por \u00abamor propio\u00bb. y \u00abbenevolencia desinteresada\u00bb. Si Edwards ense\u00f1\u00f3 que el amor propio es la esencia de la depravaci\u00f3n y que solo se refiere al amor de una persona por su propia felicidad, entonces no era un hedonista cristiano, porque eso har\u00eda del amor a la felicidad la esencia de la felicidad. oto\u00f1o. <\/p>\n

Y si ense\u00f1ara esa "benevolencia desinteresada" es la esencia de la virtud y que se refiere \u00fanicamente a la indiferencia por mi propia felicidad, entonces no es un hedonista cristiano, porque eso significar\u00eda que la b\u00fasqueda de la virtud no puede ser la b\u00fasqueda de la felicidad sino que debe ir acompa\u00f1ada del abandono de mi b\u00fasqueda de felicidad. <\/p>\n

Faust y Johnson, quienes escribieron el ensayo introductorio para las selecciones de Edwards en 1935, son muy cuidadosos en su tratamiento de este asunto, y no sal\u00ed con la misma sensaci\u00f3n que Pete de que hab\u00edan sac\u00f3 a Edwards del campo del hedonismo cristiano. Hacen algunas distinciones muy finas en la definici\u00f3n de amor propio y benevolencia desinteresada que dejan abierta la posibilidad de que Edwards fuera realmente un hedonista cristiano. Pero no creo que este ensayo nos resuelva el asunto. Lo mejor que podemos hacer es ir directamente a los escritos de Edwards. <\/p>\n

Dejar que Edwards hable por s\u00ed mismo<\/h2>\n

\u00bfQu\u00e9 quiere decir Edwards con amor propio? Era un tema candente en su \u00e9poca, y cualquier lector del siglo XX que se sumerja en este tema debe ser muy cauteloso a la hora de importar ideas contempor\u00e1neas. El debate del siglo XVIII no solo tiene muy poca semejanza con el discurso contempor\u00e1neo sobre el amor propio como autoestima y una imagen positiva de s\u00ed mismo, sino que tambi\u00e9n exige del lector un esfuerzo muy discriminatorio para hacer distinciones entre los diferentes tipos de amor propio. . <\/p>\n

Un lector antip\u00e1tico estar\u00eda tentado a acusar a Edwards de inconsistencia en su tratamiento del amor propio, porque critica la idoneidad de cierta definici\u00f3n en un lugar y la usa en otro. Pero atribuyo esto no a una inconsistencia en el pensamiento, sino a una profunda frustraci\u00f3n con la adecuaci\u00f3n del lenguaje. <\/p>\n

He encontrado tres lugares en sus Miscel\u00e1neas<\/em>, por ejemplo, donde se queja de las limitaciones del lenguaje para expresar la realidad (Townsend, 139, 209, 244). Por ejemplo, en el n.\u00b0 4 dice: \u00ab\u00a1Oh, c\u00f3mo est\u00e1 el mundo oscurecido, nublado, distra\u00eddo y despedazado por esos terribles enemigos de la humanidad llamados palabras!\u00bb <\/p>\n

Al principio (Mind<\/em>, Yale VI, 337) y al final (NTV<\/em>, 42f) de su carrera, Edwards se\u00f1al\u00f3 lo impropio de llamar a nuestro deseo de ser feliz "amor propio". En La naturaleza de la verdadera virtud<\/em> (escrito en 1755, publicado en 1765) dijo: <\/p>\n

[El amor propio] puede ser tomado por. . . [una persona] ama todo lo que le agrada. Lo cual viene s\u00f3lo a esto, que el amor propio es el agrado del hombre, y estar dispuesto y complacido en lo que le gusta, y le agrada; o bien, que es un hombre amar lo que ama. Porque lo que un hombre ama, esa cosa es. . . complaciendo a \u00e9l. . . Y si esto es todo lo que entienden por amor propio, no es de extra\u00f1ar que supongan que todo amor puede resolverse en amor propio. (NTV<\/em>, 42f) <\/p>\n

En otras palabras, Edwards reconoce que hay personas que definen el amor propio simplemente como el amor a la felicidad y que luego dicen que todo amor se remonta a esta fuente (eso es lo que dir\u00eda un hedonista cristiano). Edwards no niega que todo el amor se remonta a esta fuente, pero dice que hay \u00abuna incorrecci\u00f3n y un absurdo\u00bb. de usar el t\u00e9rmino amor propio de esta manera si lo que realmente est\u00e1s tratando de averiguar es por qu\u00e9 una persona ama una cosa y otra no. <\/p>\n

Y esa era la pregunta m\u00e1s importante que le interesaba a Edwards. Se puede decir que la raz\u00f3n por la que un hombre encuentra su felicidad en Dios y otro encuentra su felicidad en el dinero es que ambos est\u00e1n motivados por el deseo de felicidad, es decir, ambos se rigen por el amor propio. Edwards estar\u00eda de acuerdo pero dir\u00eda que no has dicho nada muy significativo. No es significativo decir que un hombre ama a Dios y otro ama el dinero porque ambos tienen capacidad para el amor, que ambos buscan la felicidad. <\/p>\n

Edwards contin\u00faa as\u00ed: "Que un hombre en general ama. . . felicidad. . . no puede ser la raz\u00f3n por la que tal o cual cosa se convierte en su felicidad" (NTV<\/em>, 44). Lo que impulsaba a Edwards aqu\u00ed era la pasi\u00f3n por demostrar que la verdadera virtud nunca podr\u00eda explicarse sin referencia a la gracia especial de Dios. Lo que el hombre era por naturaleza nunca podr\u00eda dar origen a la verdadera virtud. Y as\u00ed, si toda virtud, todo amor, se resuelve en este amor propio, que es simplemente una capacidad natural, entonces Dios est\u00e1 saliendo como un punto de referencia necesario en la naturaleza de la verdadera virtud. <\/p>\n

Edwards lo vio muy claro, y se dispuso a luchar con todas sus fuerzas contra la secularizaci\u00f3n de la moral en su \u00e9poca, que pon\u00eda al hombre en el centro, y hac\u00eda que la virtud fuera nativa de sus propias facultades. Y as\u00ed forz\u00f3 la pregunta m\u00e1s all\u00e1 de si toda virtud se resuelve en un deseo natural de felicidad (es decir, en el amor propio en este sentido), y pregunt\u00f3 por qu\u00e9 una persona ser\u00eda feliz solo en Dios mientras que otra encuentra la felicidad en las cosas creadas. <\/p>\n

Veremos su respuesta a esa pregunta en unos minutos. Pero primero observe c\u00f3mo Edwards prefer\u00eda usar el t\u00e9rmino amor propio al tratar con los moralistas de su \u00e9poca. \u00c9l dice en la Naturaleza de la verdadera virtud<\/em> (45), <\/p>\n

El amor propio, como se usa la frase en el lenguaje com\u00fan, m\u00e1s com\u00fanmente significa la consideraci\u00f3n de un hombre hacia su yo privado confinado, o el amor a s\u00ed mismo con respecto a su inter\u00e9s privado. <\/p>\n

En otras palabras, el amor propio se usaba ordinariamente, dijo, con una connotaci\u00f3n muy negativa. Y lo malo de ello resid\u00eda en su estrechez. Era virtualmente sin\u00f3nimo de ego\u00edsmo, en el sentido de que lo que hace feliz a una persona ego\u00edsta no es cuando los dem\u00e1s se benefician, sino cuando su propia felicidad privada aumenta sin consideraci\u00f3n por los dem\u00e1s. <\/p>\n

En 1738, Edwards predic\u00f3 una serie de exposiciones sobre 1 Corintios 13 que luego se publicaron con el t\u00edtulo La caridad y sus frutos<\/em>. Su serm\u00f3n vers\u00edculo 5, \u00abCaridad\u00bb. . . no busca lo suyo propio" se titula \u00abEl esp\u00edritu de caridad, lo opuesto a un esp\u00edritu ego\u00edsta\u00bb. En \u00e9l describe la ca\u00edda as\u00ed: <\/p>\n

La ruina que la ca\u00edda trajo sobre el alma del hombre consiste en gran parte en perder los principios m\u00e1s nobles y ben\u00e9volos de su naturaleza, y caer completamente bajo el poder y gobierno del amor propio. . . El pecado, como un poderoso astringente, contra\u00eda su alma a las diminutas dimensiones del ego\u00edsmo; y Dios fue abandonado, y el pr\u00f3jimo fue abandonado, y el hombre se retir\u00f3 a s\u00ed mismo y se volvi\u00f3 totalmente gobernado por principios y sentimientos estrechos y ego\u00edstas. El amor propio se hizo due\u00f1o absoluto de su alma, y los principios m\u00e1s nobles y espirituales de su ser tomaron alas y volaron. (157f) <\/p>\n

As\u00ed que el amor propio en este sentido es lo mismo que el vicio del ego\u00edsmo. Las personas que se rigen por el amor propio <\/p>\n

colocan [su] felicidad en las cosas buenas que se circunscriben o limitan a s\u00ed mismas, con exclusi\u00f3n de los dem\u00e1s. Y esto es ego\u00edsmo. Esto es lo que m\u00e1s clara y directamente pretende el amor propio que condena la Escritura. (164) <\/p>\n

As\u00ed que el amor propio es un rasgo natural que tiene el hombre despu\u00e9s de la ca\u00edda y es malo por su estrechez y encierro. Pero eso plantea la pregunta: \u00bfCu\u00e1n amplios pueden ser los efectos ben\u00e9volos del amor propio antes de que deje de ser malo en virtud de su estrechez? Edwards sab\u00eda muy bien que la benevolencia para muchos otros adem\u00e1s de nosotros mismos puede tener sus ra\u00edces en un amor propio limitado y estrecho, debido a las afinidades naturales que unen a los dem\u00e1s con nosotros mismos. <\/p>\n

Eso fue en 1738. Cuando Edwards escribi\u00f3 la Naturaleza de la verdadera virtud<\/em> 17 a\u00f1os despu\u00e9s, hab\u00eda respondido esa pregunta con una respuesta extraordinariamente radical. \u00bfCu\u00e1ndo puede la amplitud de los efectos ben\u00e9volos del amor propio ser lo suficientemente amplia como para que pueda ser llamada verdadera virtud, y ya no ego\u00edsta y pecaminosa? Respuesta: s\u00f3lo cuando abarca el bien de todo el universo del ser. O m\u00e1s simplemente, el amor propio es confinado, estrecho, ego\u00edsta y pecaminoso hasta que abraza a Dios. Porque hasta entonces el amor propio abarca "una parte infinitamente peque\u00f1a de la existencia universal" (NTV<\/em>, 77) porque no abraza a Dios. <\/p>\n

Si pudiera haber una causa (como el amor propio) que determina a una persona a la benevolencia hacia todo el mundo de la humanidad, o incluso todas las naturalezas sensibles creadas en todo el universo, excluyendo la uni\u00f3n del coraz\u00f3n a la existencia general y del amor a Dios, no derivado de ese temperamento mental que dispone a una consideraci\u00f3n suprema hacia \u00e9l, ni subordinado a tal amor divino, no puede ser de la naturaleza de la verdadera virtud. (NTV<\/em>, 78f) <\/p>\n

Norman Fiering dijo de esta declaraci\u00f3n: \u00abPodemos admirar la audacia de tal declaraci\u00f3n. . . Pero tambi\u00e9n est\u00e1 abierto a cr\u00edticas obvias" (El pensamiento moral de Jonathan Edwards en su contexto brit\u00e1nico<\/em>, 196). Luego procede a criticar a Edwards de una manera que, a mi juicio, pasa por alto el objetivo y el logro de Edwards en la Naturaleza de la verdadera virtud<\/em>, a saber, hacer que Dios sea indispensable en la definici\u00f3n de la verdadera virtud: para mantener a Dios en el centro de todas las consideraciones morales, para frenar las fuerzas secularizadoras. Edwards no pod\u00eda concebir llamar verdaderamente virtuoso a ning\u00fan acto que no tuviera en \u00e9l una consideraci\u00f3n suprema hacia Dios. <\/p>\n

Y espero que pueda ver de inmediato que esto es casi id\u00e9ntico a la piedra angular del hedonismo cristiano, a saber, que toda virtud verdadera debe tener en s\u00ed misma una cierta alegr\u00eda de coraz\u00f3n en la gloria de Dios. <\/p>\n

Entonces, lo que Edwards estaba tratando de hacer al enfocarse en el sentido negativo, estrecho y confinado del amor propio era mostrar al final que todo amor es este tipo de amor y, por lo tanto, no es una verdadera virtud a menos que Dios est\u00e1 incluido. En otras palabras, su tratamiento del amor propio, como todo lo dem\u00e1s que escribi\u00f3, ten\u00eda como objetivo defender la centralidad y la indispensabilidad de Dios. Y ese es precisamente el objetivo del hedonismo cristiano tambi\u00e9n. <\/p>\n

Pero ahora que entendemos por qu\u00e9 Edwards se centr\u00f3 en el sentido negativo del amor propio, somos libres de volver al sentido positivo sin malentendidos y dejar que tenga todo su impacto en nombre del hedonismo cristiano, que es muy considerable <\/p>\n

Recuerdas que Edwards pens\u00f3 en su d\u00eda que era insignificante decir que todas las cosas se hacen por amor propio si el amor propio significa simplemente nuestro amor a la felicidad. Edwards simplemente dio esto por sentado. Esa es simplemente una descripci\u00f3n de la forma en que Dios constituy\u00f3 la voluntad. Pero hoy no es insignificante ni in\u00fatil decir que todos nuestros actos est\u00e1n motivados por el deseo de felicidad y que esto es bueno. Edwards dio por sentada esta premisa del hedonismo cristiano, todo lo que hacemos lo hacemos para maximizar nuestra felicidad tal como la entendemos, y esto no es malo. Pero hoy esto no se da por sentado. Y si hablas de esta manera, caes bajo sospecha, porque la gente no ve la conexi\u00f3n entre el amor por la felicidad y la centralidad de Dios de la forma en que Edwards lo vio y la forma en que el hedonismo cristiano lo visualiza. <\/p>\n

Entonces, retrocedamos ahora y analicemos el uso positivo que hace Edwards de la definici\u00f3n de amor propio que, en cierto sentido, consideraba impropia. En La caridad y sus frutos<\/em> Edwards dice: <\/p>\n

No es contrario al cristianismo que un hombre se ame a s\u00ed mismo o, lo que es lo mismo, que ame su propia felicidad. Si el cristianismo realmente tendiera a destruir el amor del hombre por s\u00ed mismo y por su propia felicidad, tender\u00eda a destruir el esp\u00edritu mismo de la humanidad. . . Que un hombre ame su propia felicidad es tan necesario a su naturaleza como lo es la facultad de la voluntad y es imposible que tal amor se destruya de otra manera que destruyendo su ser. Los santos aman su propia felicidad. S\u00ed, aquellos que son perfectos en felicidad, los santos y los \u00e1ngeles en el cielo, aman su propia felicidad; de lo contrario, la felicidad que Dios les ha dado no ser\u00eda felicidad para ellos. . . (159). <\/p>\n

Edwards dio por sentado todo esto de la misma manera que dio por sentada la existencia misma del hombre. Pero mi experiencia es que golpea a la gente hoy en d\u00eda como si fuera una nueva religi\u00f3n, lo que creo que muestra cu\u00e1n lejos hemos llegado de la religi\u00f3n b\u00edblica de Jonathan Edwards. <\/p>\n

Supongo que puede ser una ligera exageraci\u00f3n decir que Edwards dio todo esto por sentado porque parece sentir la necesidad de discutirlo un poco. Por ejemplo, dice, <\/p>\n

Que amarnos a nosotros mismos no es il\u00edcito, es evidente tambi\u00e9n por el hecho de que la ley de Dios hace del amor propio una regla y medida por la cual nuestro amor a los dem\u00e1s debe ser regulado. . As\u00ed manda Cristo (Mat. 19:19): \u00abAmar\u00e1s a tu pr\u00f3jimo como a ti mismo\u00bb. lo que ciertamente supone que podemos y debemos amarnos a nosotros mismos. . . Y lo mismo se desprende tambi\u00e9n del hecho de que las Escrituras, de un extremo a otro de la Biblia, est\u00e1n llenas de motivos que se exponen con el prop\u00f3sito mismo de trabajar sobre el principio del amor propio. Tales son todas las promesas y amenazas de la palabra de Dios, sus llamados e invitaciones, sus consejos para buscar el bien y sus advertencias para cuidarse de la miseria. (Caridad<\/em>, 160) <\/p>\n

Pero ahora, \u00bfc\u00f3mo se relaciona todo esto con nuestro amor por Dios? La b\u00fasqueda de la felicidad parece egoc\u00e9ntrica para la mayor\u00eda de los cristianos de hoy. Pero, de hecho, Edwards puede ayudarnos a ver que el intento de abandonar esa b\u00fasqueda en relaci\u00f3n con Dios da como resultado un egocentrismo mucho peor y una falla en honrar a Dios como la fuente de gozo infinitamente satisfactoria que \u00e9l es y pretende ser. <\/p>\n

Edwards despeja mucha niebla cuando plantea la pregunta: "\u00bfDebe o no un hombre amar a Dios m\u00e1s que a s\u00ed mismo?" Responde as\u00ed: <\/p>\n

El amor propio, tomado en el sentido m\u00e1s amplio, y el amor a Dios no son cosas propiamente comparables entre s\u00ed; porque no son cosas opuestas ni enteramente distintas, sino que una entra en la naturaleza de la otra. . . El amor propio es s\u00f3lo una capacidad de gozar o deleitarse en cualquier cosa. Ahora bien, seguramente es impropio decir que nuestro amor a Dios es superior a nuestra capacidad general de deleitarnos en cualquier cosa. (Miscel\u00e1neas<\/em>, #530, p.202) <\/p>\n

En otras palabras, nunca se puede oponer el amor propio al amor a Dios cuando el amor propio es tratado como nuestro amor por la felicidad. . M\u00e1s bien, el amor a Dios es la forma que toma el amor propio cuando se descubre a Dios como el centro de nuestra felicidad que todo lo satisface. Norman Fiering capta perfectamente el sentido aqu\u00ed cuando resume la posici\u00f3n de Edwards de esta manera: <\/p>\n

El amor desinteresado a Dios es imposible porque el deseo de felicidad es intr\u00ednseco a todo deseo o amor, y Dios es el fin necesario. de la b\u00fasqueda de la felicidad. L\u00f3gicamente no se puede estar desinteresado de la fuente o base de todo inter\u00e9s. (Jonathan Edwards's Moral Thought in its British Context<\/em>, 161) <\/p>\n

Esto es muy importante porque Edwards usa la palabra "desinteresado" cuando habla del amor a Dios (por ejemplo, Pecado Original<\/em>, 144; Caridad<\/em>, 174). Y recordar\u00e1 al principio que a Pete Sommer le preocupaba que el t\u00e9rmino "benevolencia desinteresada" era Edwards' ideal y que esto lo apart\u00f3 de las filas del hedonismo cristiano. <\/p>\n

Pero la misma ambig\u00fcedad existe con el t\u00e9rmino "desinteresado" como con el t\u00e9rmino \u00abamor propio\u00bb. Cuando Edwards habla de un amor desinteresado a Dios, se refiere a un amor que no se basa en el deseo de los dones de Dios, sino en el deseo de la gloria y la excelencia de Dios mismo. Esto es absolutamente crucial para comprender a Edwards' relaci\u00f3n con el hedonismo cristiano. "Desinter\u00e9s" no es una palabra anti-hedonista como la usa Edwards. Es simplemente su forma (una forma com\u00fan del siglo XVIII) de enfatizar que debemos buscar nuestro gozo en Dios mismo y no en la salud, la riqueza y la prosperidad que \u00e9l da. Es una palabra dise\u00f1ada para salvaguardar la centralidad en Dios del hedonismo cristiano, no para oponerse al hedonismo cristiano. <\/p>\n

\u00a1Sabe inmediatamente que no ha abandonado el reino del hedonismo cristiano cuando escucha a Edwards describir, entre todas las cosas, el placer<\/em> desinteresado! Suena contradictorio. Pero eso solo nos muestra cu\u00e1n cuidadosos debemos ser para no sacar conclusiones precipitadas cuando vemos t\u00e9rminos aparentemente no hedonistas. Esta cita proviene de los Afectos Religiosos<\/em>: <\/p>\n

Como es el amor de los santos, as\u00ed es su gozo, y su deleite y placer espiritual: el primer fundamento del mismo , no es ninguna consideraci\u00f3n o concepci\u00f3n de su inter\u00e9s en (entendido: "beneficio natural de") cosas divinas; pero consiste principalmente en el dulce entretenimiento que sus mentes tienen en la vista o contemplaci\u00f3n de la divina y santa belleza de estas cosas, tal como son en s\u00ed mismas. Y esta es de hecho la principal diferencia entre el gozo del hip\u00f3crita y el gozo del verdadero santo. El primero se regocija en s\u00ed mismo; el yo es el primer fundamento de su gozo: \u00e9ste se regocija en Dios. . . Los verdaderos santos tienen sus mentes, en primer lugar, indeciblemente complacidas y encantadas con las dulces ideas de la naturaleza gloriosa y amable de las cosas de Dios. Y esta es la fuente de todos sus deleites, y la crema de todos sus placeres. . . Pero la dependencia de los afectos de los hip\u00f3critas es en orden contrario: primero se regocijan. . . que Dios los engrandece; y luego, sobre esa base, les parece en cierto modo encantador. (249f) <\/p>\n

Un p\u00e1rrafo como este pone fin de una vez por todas a la idea de que el t\u00e9rmino desinteresado en Edwards significa que no debemos buscar los placeres m\u00e1s profundos y elevados en Dios y dejarnos llevar por ellos que no descansamos hasta llegar a la fuente y nunca estamos satisfechos con ninguno de los afluentes de sus bendiciones. \u00a1Es un p\u00e1rrafo radicalmente hedonista! <\/p>\n

Quiz\u00e1s la mejor prueba de que el amor de Dios nunca puede oponerse a la b\u00fasqueda de la felicidad es la experiencia de Edwards. respuesta a la pregunta de si debemos estar dispuestos a ser condenados por la gloria de Dios. <\/p>\n

'Es imposible que cualquier persona est\u00e9 dispuesta a ser perfecta y finalmente miserable por Dios' porque esto supone que el amor a Dios es superior al amor propio en el sentido m\u00e1s general y general. amplio sentido de amor propio, que entra en la naturaleza del amor a Dios. . . Si un hombre est\u00e1 dispuesto a ser perfectamente miserable por el amor de Dios. . . entonces debe estar dispuesto a ser privado [no s\u00f3lo de sus propios beneficios naturales, sino tambi\u00e9n] de lo que es indirectamente suyo, a saber, el bien de Dios, cuya suposici\u00f3n es inconsistente consigo misma; porque estar dispuesto a ser privado de este \u00faltimo bien es opuesto al principio del amor a Dios mismo, de donde se supone que surge tal voluntad. El amor a Dios, si es superior a cualquier otro principio, har\u00e1 que un hombre no quiera para siempre, total y definitivamente, ser privado de esa parte de su felicidad que tiene en Dios siendo bendecido y glorificado, y cuanto m\u00e1s lo ama, menos dispuesto estar\u00e1. De modo que esta suposici\u00f3n, que un hombre puede estar dispuesto a ser perfecta y absolutamente miserable por amor a Dios, es inconsistente consigo misma. (Miscel\u00e1neas<\/em>, n.\u00b0 530, Townsend, 204) <\/p>\n

Edwards se da cuenta de que ha usado el lenguaje de la benevolencia hacia Dios en este p\u00e1rrafo: habla del bien y del bien de Dios. Dios es bendito y los santos desean que esto sea, que es un amor de benevolencia hacia Dios. <\/p>\n

Pero Edwards es muy perspicaz, y se da cuenta tambi\u00e9n de que debajo de tal amor de benevolencia a Dios que quiere su bien y su gloria, hay un amor de complacencia, lo que significa un amor que se deleita en el bien y la gloria de Dios, porque estos son hermosos y agradables. Esto est\u00e1 impl\u00edcito cuando dijo que el hecho de que Dios sea glorificado es parte de la felicidad del santo (ver Tratado sobre la gracia<\/em>, 49f). <\/p>\n

Entonces, Edwards contin\u00faa en esta Miscel\u00e1nea y dice: <\/p>\n

Este amor de complacencia es una colocaci\u00f3n de su felicidad. . . en un objeto en particular. Este tipo de amor, que siempre est\u00e1 en proporci\u00f3n con un amor de benevolencia, tambi\u00e9n es inconsistente con la voluntad de ser completamente miserable por el bien de Dios; porque si un hombre es completamente miserable, est\u00e1 completamente excluido [del] disfrute de Dios. . . Cuanto m\u00e1s ama un hombre a Dios, menos dispuesto estar\u00e1 a verse privado de esta felicidad. (Miscel\u00e1neas<\/em>, n.\u00ba 530, Townsend, 204f; v\u00e9ase Fiering, 160) <\/p>\n

As\u00ed que en el pensamiento de Edwards no existe tal cosa como el abandono definitivo de la b\u00fasqueda de la felicidad. El amor propio es rechazado s\u00f3lo cuando se concibe en un sentido estrecho que excluye a Dios como el objeto del gozo que todo lo satisface. En palabras de Norman Fiering, <\/p>\n

El tipo de amor propio que se supera al encontrar la uni\u00f3n con Dios es espec\u00edficamente el ego\u00edsmo, no el amor propio que busca la consumaci\u00f3n de la felicidad. (Jonathan Edwards's Moral Thought in its British Context<\/em>, 162) <\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 entonces algunas personas ponen su felicidad en Dios y otras no? Edwards' La respuesta fue el milagro de la regeneraci\u00f3n. Y con esta respuesta Edwards salvaguard\u00f3 la unicidad sobrenatural de la verdadera virtud al hacer de Dios el primer fundamento indispensable de ella. Recuerdas que la batalla que libraba era contra las tendencias secularizadoras que ve\u00eda en las teor\u00edas \u00e9ticas de su tiempo que resuelvan toda virtud en poderes que el hombre tiene por naturaleza. Edwards vio esto como una estimaci\u00f3n ingenua de la corrupci\u00f3n del hombre y como un ataque a la centralidad de Dios en la vida moral del alma. <\/p>\n

\u00bfC\u00f3mo entonces las personas llegan a tener a Dios como su verdadera felicidad? (Que es lo mismo que preguntar, \u00bfC\u00f3mo se crea un cristiano hedonista?) <\/p>\n

Edwards observ\u00f3 que un amor a Dios que surge \u00fanicamente del amor propio <\/p>\n

no puede ser una verdadera gracia y espiritualidad. amor . . . porque el amor propio es un principio enteramente natural, y tanto en el coraz\u00f3n de los demonios como en el de los \u00e1ngeles; y por lo tanto seguramente nada que sea el mero resultado de ella puede ser sobrenatural y divino. (Afectos religiosos<\/em>, 242) <\/p>\n

Entonces contin\u00faa diciendo que aquellos que dicen que todo amor a Dios surge \u00fanicamente del amor propio <\/p>\n

deben Considere un poco m\u00e1s e indague c\u00f3mo lleg\u00f3 el hombre a colocar su felicidad en que Dios fuera glorificado, y en contemplar y disfrutar las perfecciones de Dios. . . \u00bfC\u00f3mo llegaron a serle tan agradables estas cosas, que estima que su mayor felicidad es glorificar a Dios? . . . Si despu\u00e9s de que un hombre ama a Dios, y tiene su coraz\u00f3n tan unido a \u00e9l, como para mirar a Dios como su principal bien. . . ser\u00e1 consecuencia y fruto de esto, que aun el amor propio, o amor a su propia felicidad, le har\u00e1 desear la gloria y goce de Dios; de ah\u00ed no se sigue que este mismo ejercicio de amor propio, fue antes de su amor a Dios, y que su amor a Dios fue una consecuencia y fruto de eso. Algo m\u00e1s, completamente distinto del amor propio, podr\u00eda ser la causa de esto, a saber. un cambio hecho en los puntos de vista de su mente, y el deleite de su coraz\u00f3n por el cual percibe una belleza, gloria y bien supremo, en la naturaleza de Dios, tal como es en s\u00ed misma. (Afectos religiosos<\/em>, 241) <\/p>\n

As\u00ed que Edwards dice que el amor propio por s\u00ed solo no puede explicar la existencia del amor espiritual a Dios porque antes que el alma' Al ir tras la felicidad en Dios, el alma ha de percibir la excelencia de Dios y hac\u00e9rsela gustar. Esto es lo que sucede en la regeneraci\u00f3n. <\/p>\n

Amor divino. . . puede describirse as\u00ed. "Es el deleite del alma de la suprema excelencia de la naturaleza divina, inclinando el coraz\u00f3n a Dios como el bien supremo. Lo primero en el amor divino, y aquello de donde surge todo lo que le pertenece, es un gusto por la excelencia de la naturaleza divina; de lo cual nada tiene el alma del hombre por naturaleza. . . <\/p>\n

Una vez que el alma llega a saborear la excelencia de la naturaleza divina, entonces naturalmente, y por supuesto, se inclinar\u00e1 hacia Dios en todos los sentidos. Se inclinar\u00e1 a estar con \u00c9l ya disfrutar de \u00c9l. Tendr\u00e1 benevolencia para con Dios. Se alegrar\u00e1 de que \u00c9l sea feliz. Se inclinar\u00e1 a que \u00c9l sea glorificado, y que Su voluntad se haga en todas las cosas. De modo que el primer efecto del poder de Dios en el coraz\u00f3n en REGENERACI\u00d3N, es dar al coraz\u00f3n un gusto o sentido Divino; para hacerle gozar de la hermosura y dulzura de la suprema excelencia de la naturaleza divina; y en verdad todo esto es efecto inmediato del poder Divino que hay; esto es todo lo que el Esp\u00edritu de Dios necesita hacer para producir todos los buenos efectos en el alma. (Tratado sobre la Gracia, 48f) <\/p>\n

Sencillamente, la capacidad de saborear una cosa debe preceder a nuestro deseo por su dulzura. Es decir, la regeneraci\u00f3n debe preceder a la b\u00fasqueda de la felicidad en Dios por parte del amor propio. As\u00ed Edwards habla de la regulaci\u00f3n del poder natural del amor propio: <\/p>\n

El cambio que tiene lugar en un hombre, cuando se convierte y se santifica, no es que disminuya su amor por la felicidad, sino s\u00f3lo que se regula con respecto a sus ejercicios e influencia, y los cursos y objetos a los que conduce. . . Cuando Dios saca a un alma de un estado y condici\u00f3n miserables a un estado feliz, por conversi\u00f3n, le da felicidad que antes no ten\u00eda [es decir, en Dios], pero al mismo tiempo no le quita nada de su amor. de felicidad. (Caridad<\/em>, 161f) <\/p>\n

Entonces, el problema con nuestro amor por la felicidad nunca es que su intensidad sea demasiado grande. El principal problema es que fluye por los cauces equivocados hacia los objetos equivocados (Caridad<\/em>, 164), porque nuestra naturaleza est\u00e1 corrompida y necesita desesperadamente la renovaci\u00f3n del Esp\u00edritu Santo (Miscel\u00e1neas<\/em>, #397, Townsend, 249). <\/p>\n

Pero una vez que esa renovaci\u00f3n ocurre a trav\u00e9s de la obra sobrenatural de la regeneraci\u00f3n, la b\u00fasqueda del disfrute de la gloria de Dios se convierte cada vez m\u00e1s claramente en el deber del cristiano que todo lo satisface. Y la indiferencia a esta b\u00fasqueda, como si fuera algo malo, aparece como un mal cada vez mayor. <\/p>\n

El coraz\u00f3n se aferra cada vez m\u00e1s a la esencia del hedonismo cristiano, a saber, que Dios cre\u00f3 el mundo para su propia gloria y que esta gloria resuena m\u00e1s claramente en los goces de los santos. Y que, por tanto, toda virtud verdadera tiene por goce la presencia y promoci\u00f3n de la gloria de Dios. <\/p>\n

Escuche ahora a Edwards sobre el coraz\u00f3n mismo y la fuente del hedonismo cristiano: <\/p>\n

Dios es glorificado dentro de s\u00ed mismo de dos maneras: 1. Al aparecer. . . a s\u00ed mismo en su propia idea perfecta [de s\u00ed mismo], o en su Hijo que es el resplandor de su gloria. 2. Gozando y deleit\u00e1ndose en S\u00ed mismo, fluyendo en infinito amor y deleite hacia S\u00ed mismo, o en su Esp\u00edritu Santo. <\/p>\n

Dios se glorifica hacia las criaturas tambi\u00e9n [de] dos maneras: (1) apareci\u00e9ndoseles, manifest\u00e1ndose a su entendimiento; (2) comunic\u00e1ndose a s\u00ed mismo a sus corazones, y en su regocijo, deleite y disfrute de las manifestaciones que \u00e9l hace de s\u00ed mismo. . . . Dios es glorificado no s\u00f3lo cuando se ve su gloria, sino tambi\u00e9n cuando se regocija en ella. . . . [C]uando en ella se complacen los que la ven: Dios es m\u00e1s glorificado que si s\u00f3lo la vieran; su gloria es entonces recibida por toda el alma, tanto por el entendimiento como por el coraz\u00f3n. Dios hizo el mundo para poder comunicar, y la criatura recibir, su gloria; y que pueda [ser] recibido tanto por la mente como por el coraz\u00f3n. El que testifica su idea de la gloria de Dios [no] glorifica a Dios tanto como el que testifica tambi\u00e9n su aprobaci\u00f3n de ella y su deleite en ella. (Miscel\u00e1neas<\/em>, #448, Townsend, p. 133; ver tambi\u00e9n #87, p. 128 y #332, p. 130 y #679, p. 138) <\/p>\n

En En otras palabras, el fin principal del hombre es glorificar a Dios DISFRUTANDO DE \u00c9L para siempre, y esta es la esencia del hedonismo cristiano. El evangelio del hedonismo cristiano es que no existe un conflicto final entre la pasi\u00f3n de Dios por ser glorificado y la pasi\u00f3n del hombre por ser satisfecho. <\/p>\n

Como dijo Edwards, <\/p>\n

Porque [Dios] valora infinitamente su propia gloria, que consiste en el conocimiento de s\u00ed mismo, el amor a s\u00ed mismo, y la complacencia y el gozo en s\u00ed mismo; valoraba por tanto la imagen, comunicaci\u00f3n o participaci\u00f3n de \u00e9stos, en la criatura. Y es porque se valora a s\u00ed mismo, que se deleita en el conocimiento, y amor, y alegr\u00eda de la criatura; como siendo \u00e9l mismo el objeto de este conocimiento, amor y complacencia. . . [As\u00ed] el respeto de Dios al bien de la criatura, y su respeto a s\u00ed mismo, no es un respeto dividido; pero ambos est\u00e1n unidos en uno, ya que la felicidad de la criatura a la que se dirige es felicidad en uni\u00f3n consigo misma. (Disertaci\u00f3n sobre el fin para el cual Dios cre\u00f3 el mundo<\/em>, Banner of Truth, I, 120) <\/p>\n

De todo esto se sigue que es imposible que alguien pueda perseguir la felicidad con demasiada mucha pasi\u00f3n y celo e intensidad (Caridad<\/em>, 161). Esto no es pecado. El pecado es perseguirlo donde no se puede encontrar de forma duradera, o perseguirlo en la direcci\u00f3n correcta con afectos tibios y poco entusiastas. <\/p>\n

La virtud, por otro lado, es hacer lo que hacemos con todas nuestras fuerzas (Resoluci\u00f3n #6, Estandarte de la Verdad, p.xx) en pos del disfrute de la presencia y la promoci\u00f3n de la gloria. de Dios. Y por eso el cultivo del apetito espiritual es un gran deber para todos los santos. Edwards dice: \u00abHombres . . . debe complacer esos apetitos. Para obtener tanto de esas satisfacciones espirituales como est\u00e9 en su poder" (Serm\u00f3n in\u00e9dito sobre C\u00e1nticos 5:1, con la doctrina declarada: "Que las personas no necesitan ni deben poner l\u00edmites a sus apetitos espirituales y de gracia.").<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Comienzo con una definici\u00f3n de hedonismo cristiano y una explicaci\u00f3n de por qu\u00e9 es importante (al menos para m\u00ed) lo que Jonathan Edwards pens\u00f3 al respecto. \u00bfQu\u00e9 es el hedonismo cristiano? El hedonismo cristiano ense\u00f1a que toda virtud verdadera debe tener un cierto alegr\u00eda de coraz\u00f3n. Por tanto, la b\u00fasqueda de la virtud debe ser, … Continuar leyendo \u00ab\u00bfJonathan Edwards era un hedonista cristiano?\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12056"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12056\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}