{"id":12136,"date":"2022-07-26T12:39:57","date_gmt":"2022-07-26T17:39:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/sobre-el-divorcio-y-el-nuevo-matrimonio-en-caso-de-adulterio\/"},"modified":"2022-07-26T12:39:57","modified_gmt":"2022-07-26T17:39:57","slug":"sobre-el-divorcio-y-el-nuevo-matrimonio-en-caso-de-adulterio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/sobre-el-divorcio-y-el-nuevo-matrimonio-en-caso-de-adulterio\/","title":{"rendered":"Sobre el divorcio y el nuevo matrimonio en caso de adulterio"},"content":{"rendered":"
\n

Recientemente llegu\u00e9 a la conclusi\u00f3n de que la cl\u00e1usula de excepci\u00f3n en Mateo 5:32 y 19:9 no pretende proporcionar una escapatoria para divorcio y segundas nupcias cuando uno de los c\u00f3nyuges comete adulterio. <\/p>\n

Mi Viaje hacia Esta Convicci\u00f3n<\/h2>\n

Empec\u00e9, en primer lugar, por preocuparme de que la forma absoluta de la denuncia de Jes\u00fas del divorcio y las segundas nupcias en Marcos 10:11\u201312 (\u201cY les dijo: Cualquiera que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio contra ella; y si ella se divorcia de su marido y se casa con otro, comete adulterio contra \u00e9l’\u201d) y Lucas 16:18 (\u201cTodo el que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio, y el que se casa con la mujer repudiada por su marido, comete adulterio\u201d) no es preservada por Mateo, si de hecho su cl\u00e1usula de excepci\u00f3n es una escapatoria para el divorcio y el nuevo matrimonio. Me molest\u00f3 la simple suposici\u00f3n que muchos escritores hacen de que Mateo simplemente est\u00e1 haciendo expl\u00edcito algo que los oyentes de Jes\u00fas o los lectores de Marcos 10 y Lucas 16 habr\u00edan entendido impl\u00edcitamente. \u00bfRealmente habr\u00edan asumido que las declaraciones absolutas inclu\u00edan excepciones? Tengo dudas muy fuertes y, por lo tanto, me inclino a preguntar si, de hecho, la cl\u00e1usula de excepci\u00f3n de Mateo se ajusta o no al car\u00e1cter absoluto de Marcos y Lucas. <\/p>\n

La segunda cosa que me empez\u00f3 a inquietar fue la pregunta: \u00bfPor qu\u00e9 Mateo usa la palabra porneia<\/em> en lugar de la palabra moicheia<\/em>, que significa adulterio? Casi todos los comentaristas parecen asumir de nuevo que porneia<\/em> significa adulterio en este contexto. Aunque estoy dispuesto a admitir que de vez en cuando porneia<\/em> se usa en un sentido que puede incluir el adulterio, me asalta la pregunta de por qu\u00e9 Mateo no deber\u00eda usar la palabra para el adulterio, si eso es lo que realmente quiere decir. el quiso decir. Entonces me di cuenta de algo muy interesante. El \u00fanico otro lugar adem\u00e1s de Mateo 5:32 y 19:9 donde Mateo usa la palabra porneia<\/em> es en 15:19 donde se usa junto con moicheia<\/em>. Por lo tanto, la principal evidencia contextual del uso de Mateo es que \u00e9l concibe porneia<\/em> como algo diferente al adulterio. \u00bfPodr\u00eda esto significar, entonces, que Mateo concibe porneia<\/em> en su sentido normal de fornicaci\u00f3n en lugar de adulterio? <\/p>\n

La siguiente pista en mi b\u00fasqueda de una explicaci\u00f3n lleg\u00f3 cuando me top\u00e9 con el uso de porneia<\/em> en Juan 8:41, donde los l\u00edderes jud\u00edos acusan indirectamente a Jes\u00fas de haber nacido de porneia<\/em>. En otras palabras, como no aceptan el nacimiento virginal, asumen que Mar\u00eda hab\u00eda cometido fornicaci\u00f3n y Jes\u00fas fue el resultado de este acto. Sobre la base de esa pista, volv\u00ed a estudiar el registro de Mateo sobre el nacimiento de Jes\u00fas en Mateo 1:18\u201320. Esto fue extremadamente esclarecedor. <\/p>\n

Desbloqueando un Texto Clave<\/h2>\n

En estos vers\u00edculos Jos\u00e9 y Mar\u00eda se refieren el uno al otro como esposo ( aner<\/em>) y esposa (gunaika<\/em>). Sin embargo, se describen como solo comprometidos el uno con el otro. Esto probablemente se deba al hecho de que las palabras para esposo y esposa son simplemente hombre y mujer y al hecho de que el compromiso era mucho m\u00e1s importante en ese entonces que el compromiso en la actualidad. En el vers\u00edculo 19, Jos\u00e9 resuelve \u00abdivorciarse\u00bb; Mar\u00eda. La palabra para divorcio es la misma que la palabra en Mateo 5:32 y 19:9. Pero lo m\u00e1s importante de todo es que Mateo dice que Jos\u00e9 fue \u201cjusto\u201d al tomar la decisi\u00f3n de divorciarse de Mar\u00eda, presumiblemente a causa de su porneia<\/em>, fornicaci\u00f3n. Por lo tanto, cuando Mateo procedi\u00f3 a construir la narraci\u00f3n de su evangelio, se encuentra en el cap\u00edtulo 5 y luego en el cap\u00edtulo 19, en una situaci\u00f3n dif\u00edcil. Tiene ante s\u00ed los dichos absolutos de Jes\u00fas de que, si un hombre se divorcia de su mujer y se casa con otra, comete adulterio, es decir, comete una grave injusticia. <\/p>\n

Sin embargo, el \u00fanico divorcio que Mateo ha contemplado con sus lectores en el cap\u00edtulo 1 ha sido descrito por \u00e9l como una posibilidad \u00abjusta\u00bb. Por lo tanto, para evitar la discordante inconsistencia entre lo que dijo sobre Jos\u00e9 y lo que Jes\u00fas dice sobre el divorcio, Mateo inserta la cl\u00e1usula de excepci\u00f3n para exonerar a Jos\u00e9 y mostrar que el tipo de divorcio que uno podr\u00eda buscar durante un compromiso a causa de la fornicaci\u00f3n no est\u00e1 incluida en lo que Jes\u00fas hab\u00eda dicho. Esta interpretaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de excepci\u00f3n tiene varias ventajas: 1) no obliga a Mateo a contradecir el significado claro y absoluto de Marcos y Lucas; 2) proporciona una explicaci\u00f3n de por qu\u00e9 se usa la palabra porneia<\/em> en la cl\u00e1usula de excepci\u00f3n de Mateo en lugar de moicheia<\/em>; 3) cuadra con el propio uso de Mateo de porneia<\/em> para fornicaci\u00f3n en Mateo 15:19; 4) desde el punto de vista cr\u00edtico de la redacci\u00f3n, es una adici\u00f3n muy astuta que promueve la verdad del mandato absoluto de Jes\u00fas y la rectitud de la intenci\u00f3n de Jos\u00e9 al decidir divorciarse de su prometida, Mar\u00eda. <\/p>\n

Un argumento final<\/h2>\n

Hay una prueba m\u00e1s. Por lo general, los evang\u00e9licos asumen que, cuando Jes\u00fas dijo la forma absoluta de su mandato, en Lucas 18, por ejemplo, estaba asumiendo que el divorcio por adulterio se daba por sentado y que un c\u00f3nyuge ten\u00eda derecho a volver a casarse cuando se divorciaba en este camino. Pero hay evidencia muy fuerte en Lucas 16:18 de que Jes\u00fas no asumi\u00f3 esto, sino que de hecho contempl\u00f3 la posibilidad de una cl\u00e1usula de excepci\u00f3n y la rechaz\u00f3. Lucas 16:18 dice: \u00abTodo el que repudia a su mujer y se casa con otra, comete adulterio, y el que se casa con la repudiada del marido, comete adulterio\u00bb.<\/p>\n

\u00bfCu\u00e1l es la situaci\u00f3n de la mujer en el segunda mitad de este verso? Me parece que si tomamos el verso como una unidad (y no veo raz\u00f3n para no hacerlo) la situaci\u00f3n es que un hombre se ha divorciado de su esposa y se ha casado con otra. Es decir, ha abandonado a su esposa y se ha ido ileg\u00edtimamente con otra y ha formado una nueva relaci\u00f3n marital. Ha cometido adulterio contra su primera esposa y la ha dejado \u201cdivorciada\u201d. Si la visi\u00f3n tradicional de la cl\u00e1usula de excepci\u00f3n de Mateo es correcta, entonces esta mujer es libre de volver a casarse. <\/p>\n

Pero Jes\u00fas dice todo lo contrario en la \u00faltima mitad de Lucas 16:18. Dice que la mujer que se divorci\u00f3 no es candidata para volverse a casar, porque si un hombre se casa con ella, comete adulterio. La \u00fanica forma de escapar de esta implicaci\u00f3n es decir que las dos mitades del vers\u00edculo no tienen nada que ver entre s\u00ed. Pero en contra de esa suposici\u00f3n est\u00e1 la voz activa de la palabra \u201cdivorcio\u201d en 18a y la voz pasiva de la palabra \u201cdivorcio\u201d en 18b. En otras palabras, el vers\u00edculo representa a un hombre divorci\u00e1ndose en 18a y una mujer divorciada en 18b y me parece completamente antinatural pensar en esta mujer divorciada en 18a y en 18b como dos mujeres diferentes.<\/p>\n

La fuerza de este argumento ha sido sentido por los traductores de la NVI en Mateo 5:32. Ellos traducen \u201ccualquiera que se divorcia de su esposa, excepto por infidelidad conyugal (\u00a1sic!), hace que ella cometa adulterio, y cualquiera que se casa con una mujer tan<\/em> divorciada comete adulterio\u201d. El hecho de que inserten la palabra \u201cas\u00ed\u201d muestra que piensan en la mujer en la segunda mitad del vers\u00edculo como la misma mujer en la primera mitad del vers\u00edculo. Pero cuando llegan a Lucas 16:18, simplemente traducen: \u201cCualquiera que repudia a su mujer y se casa con otra comete adulterio, y el que se casa con la repudiada comete adulterio\u201d. \u00bfPor qu\u00e9 no usan la palabra \u201cas\u00ed\u201d en Lucas 16:18? Creo que la raz\u00f3n es que tan pronto como lo hagan, mostrar\u00e1 que Jes\u00fas consider\u00f3 la situaci\u00f3n de una cl\u00e1usula de excepci\u00f3n por adulterio y la rechaz\u00f3. Este es de hecho el caso. <\/p>\n

Esto es lo que le he ense\u00f1ado a mi iglesia y no veo justificaci\u00f3n para nada diferente en 1 Corintios 7. <\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Recientemente llegu\u00e9 a la conclusi\u00f3n de que la cl\u00e1usula de excepci\u00f3n en Mateo 5:32 y 19:9 no pretende proporcionar una escapatoria para divorcio y segundas nupcias cuando uno de los c\u00f3nyuges comete adulterio. Mi Viaje hacia Esta Convicci\u00f3n Empec\u00e9, en primer lugar, por preocuparme de que la forma absoluta de la denuncia de Jes\u00fas del … Continuar leyendo \u00abSobre el divorcio y el nuevo matrimonio en caso de adulterio\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}