{"id":12398,"date":"2022-07-26T12:48:07","date_gmt":"2022-07-26T17:48:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/una-respuesta-a-gerhard-maier\/"},"modified":"2022-07-26T12:48:07","modified_gmt":"2022-07-26T17:48:07","slug":"una-respuesta-a-gerhard-maier","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/una-respuesta-a-gerhard-maier\/","title":{"rendered":"Una respuesta a Gerhard Maier"},"content":{"rendered":"
\n

El fin del m\u00e9todo hist\u00f3rico-cr\u00edtico.<\/em>
Gerhard Maier. St. Louis: Concordia, 1977.<\/p>\n

Das Ende der historisch-kritischen Methode<\/em>de Gerhard Maier apareci\u00f3 en Alemania en 1974 y al a\u00f1o siguiente tuvo una segunda y tercera edici\u00f3n. En 1975 Peter Stuhlmacher, erudito del NT en la Universidad de T\u00fcbingen, le hizo a este libro el honor de dedicarle un excursus completo en su propio Schriftauslegung auf dem Wege zur biblischen Theologie<\/em> (G\u00f6ttingen, 1975), The central El ensayo del libro de Stuhlmacher que incluye su respuesta a Maier ahora se traduce como Cr\u00edtica hist\u00f3rica e interpretaci\u00f3n teol\u00f3gica de las Escrituras<\/em> (Fortress, 1977).<\/p>\n

La revista bimestral de orientaci\u00f3n pastoral, Theologische Beitr\u00e4ge, <\/em>editado por Otto Michel en T\u00fcbingen, nos ha prestado un gran servicio al proporcionarnos un foro para la discusi\u00f3n que ha continuado desarroll\u00e1ndose desde que se public\u00f3 el libro de Maier. En 1976, Helgo Lindner respondi\u00f3 a la controversia de Stuhlmacher-Maier con un art\u00edculo titulado \u201c\u00bfWiderspruch oder Vermittlung? Zum Gespr\u00e4ch mit G. Maier und P. Stuhlmacher \u00fcber eine biblische Hermeneutik\u201d (Theol. Beit. <\/em>7 [1976] 185-197). Luego, en 1977, Stuhlmacher respondi\u00f3 brevemente a Lindner con \u201cBiblische Theologie und kritische Exegese\u201d (Theol. Beit. <\/em>8 [1977] 88-90), al igual que Maier con \u201cEiner biblischen Hermeneutik entgegen? Zum Gespr\u00e4ch mit P. Stuhlmacher und H. Lindner\u201d (Theol. Beit. <\/em>8 [1977] 148-160). En este art\u00edculo, Maier agudiz\u00f3 el foco de su cr\u00edtica y dirigi\u00f3 algunas preguntas puntuales a Stuhlmacher.<\/p>\n

En enero de 1978, un grupo de estudiantes de teolog\u00eda de la Universidad de T\u00fcbingen, provenientes de una tradici\u00f3n descrita como \u201cpietistisch, erwecklich, evangelikal, Gemeinschaftsbewegung\u201d, reuni\u00f3 a Maier y Stuhlmacher en una velada de debate. Las preguntas se agruparon en torno a los temas de \u201cMitte der Schrift bzw. Kanon im Kanon\u201d, \u201cHermeneutik der Schrift\u201d (p. ej., \u201cnuevo nacimiento\u201d y hermen\u00e9utica) y \u201cWertigkeit der Schrift\u201d. El protocolo autorizado de la discusi\u00f3n apareci\u00f3 en Theol. Bet. <\/em>9 (1978) 222-234.<\/p>\n

Debe mencionarse otro ensayo en este contexto. En su art\u00edculo, \u201cHauptprobleme und Chancen kirchlicher Schriftauslegung\u201d (Theol. Beit. <\/em>9 [1978] 53-69), Stuhlmacher proporciona lo que es, en mi opini\u00f3n, la declaraci\u00f3n m\u00e1s clara de su posici\u00f3n hermen\u00e9utica frente a los cr\u00edticos hist\u00f3ricos radicales y frente a Gerhard Maier. Dedica largas notas a pie de p\u00e1gina para responder a las consultas anteriores de Maier.<\/p>\n

Una implicaci\u00f3n que podemos sacar de este debate cada vez m\u00e1s vivo y generalizado en Alemania es que un libro como El fin del m\u00e9todo hist\u00f3rico-cr\u00edtico no puede ser ignorado por el establecimiento acad\u00e9mico. La voluntad de Stuhlmacher de entablar una larga discusi\u00f3n con Maier no se debe simplemente a su magnanimidad, sino tambi\u00e9n a su aguda percepci\u00f3n de cu\u00e1n continuamente cruciales en la vida de la Iglesia son los temas que Maier ha planteado. La siguiente cr\u00edtica limitada (pero espero que puntual) del libro de Maier se basa en esta misma convicci\u00f3n.<\/p>\n

I. Replanteamiento<\/h2>\n

Gerhard Maier apunta primero a demostrar que el m\u00e9todo \u201cHist\u00f3rico-Cr\u00edtico\u201d \u201ctuvo que fallar porque no se adecuaba al tema\u201d\u2014es decir, la Biblia o la revelaci\u00f3n divina (pp. 49, 15 , 23). Luego, en segundo lugar, defiende y delinea un m\u00e9todo \u201cHist\u00f3rico-B\u00edblico\u201d alternativo que pretende ajustarse a las exigencias de la revelaci\u00f3n divina (pp. 89, 25).<\/p>\n

Cap. 2 est\u00e1 dedicado a mostrar la situaci\u00f3n actual a la que doscientos a\u00f1os de m\u00e9todo hist\u00f3rico-cr\u00edtico ha llevado a la teolog\u00eda. \u00c9l resume en las p\u00e1ginas 47-48: (1) Los exegetas ya no pueden concebir el NT como una unidad; (2) siguiendo a Semler (p. 15) ellos est\u00e1n de acuerdo en que el canon formal no puede equipararse con la Palabra de Dios; (3) despu\u00e9s de doscientos a\u00f1os, la b\u00fasqueda de un canon determinado dentro del canon ha fracasado; (4) por lo tanto, la subjetividad incontrolada tiene la \u00faltima palabra sobre lo que debe tener autoridad divina; (5) Los cat\u00f3licos romanos se refugian en el oficio de ense\u00f1ar de la Iglesia, y los protestantes apelan a \u201cla experiencia espiritual de la congregaci\u00f3n, que produce una unidad en contraste con la investigaci\u00f3n de las Escrituras y, por lo tanto, en la pr\u00e1ctica, llega a estar por encima de las Escrituras\u201d (p. 48). ).<\/p>\n

La respuesta de Maier a esta situaci\u00f3n es la siguiente: \u201cLo decisivo hoy es que debemos aprovechar la oportunidad, en un momento de ruptura y de mayor perspectiva frente a su origen, para desarrollar una nueva orientaci\u00f3n. La pregunta es: \u00bfEs este m\u00e9todo (hist\u00f3rico-cr\u00edtico<\/em>) adecuado para usar con este tema (Biblia, revelaci\u00f3n)?\u201d (p\u00e1gs. 13-14).<\/p>\n

Maier responde negativamente a esta pregunta. Su respuesta negativa sigue (1) de su suposici\u00f3n de que \u201clas Escrituras can\u00f3nicas generalmente aceptadas son realmente el testimonio de la revelaci\u00f3n divina\u201d (p. 23) y (2) de su observaci\u00f3n de que el objetivo de la \u201ccr\u00edtica\u201d es \u201cllevar a un acabar con la ‘confusi\u00f3n entre la Escritura y la Palabra de Dios’\u201d (p. 20); en otras palabras, su objetivo es encontrar el canon autoritativo dentro del canon formal (p. 15). Obviamente, si el canon formal es enteramente revelaci\u00f3n divina, entonces un m\u00e9todo que apunta a distinguir una parte como la Palabra de Dios y otra como superstici\u00f3n (como hace K\u00e4semann, pp. 37-38) es inapropiado. \u201cEl concepto y el desarrollo del m\u00e9todo de alta cr\u00edtica presentan una imposibilidad interna en la medida en que se mantiene la posici\u00f3n de que el testimonio de la revelaci\u00f3n divina se presenta en las Escrituras can\u00f3nicas\u201d (pp. 24, 23).<\/p>\n

Por lo tanto, la principal acusaci\u00f3n de Maier al m\u00e9todo hist\u00f3rico-cr\u00edtico (como \u00e9l lo entiende) es que no asume con \u00e9l que todo el canon es revelaci\u00f3n divina. En lugar de eso, procede como si la revelaci\u00f3n divina tuviera que ser tamizada fuera del canon. Por lo tanto, la validez de la acusaci\u00f3n de Maier depende de si puede respaldar su suposici\u00f3n de que las Escrituras can\u00f3nicas ense\u00f1an solo la verdadera Palabra de Dios. \u00bfC\u00f3mo sustenta esto?<\/p>\n

Su respuesta est\u00e1 contenida en las siguientes oraciones:<\/p>\n

El correlato o contraparte de la revelaci\u00f3n no es la cr\u00edtica sino la obediencia; no es correcci\u00f3n\u2026 pero es un d\u00e9jame-ser-corregido\u2026 Frente a la revelaci\u00f3n, la \u00fanica forma de examinar o probar es el experimento: \u201cSi alguno quiere hacer la voluntad de Dios, conocer\u00e1 la doctrina, ya sea de Dios o si hablo por mi propia cuenta\u201d (Juan 7:17). Jes\u00fas est\u00e1 hablando aqu\u00ed de hacer<\/em> la voluntad de Dios, es decir, llevar a cabo Su voluntad con cuerpo, alma y esp\u00edritu. Este experimento se llama confianza o fe en el Nuevo Testamento. Cualquiera que quiera un conocimiento previo sin tal fe activa no puede evitar extraviarse (p. 23).<\/p>\n

En otro lugar, Maier dice nuevamente de Juan 7:17:<\/p>\n

Esta es la \u00fanica principio metodol\u00f3gico que Jes\u00fas ofreci\u00f3 para la obtenci\u00f3n segura de entendimiento en el \u00e1rea de la revelaci\u00f3n. Deduce de manera irreversible el entendimiento de la obediencia, confirma la idea antes mencionada de que revelaci\u00f3n y obediencia, y no revelaci\u00f3n y cr\u00edtica, son t\u00e9rminos correspondientes, y proclama el fracaso de todo intento de adquirir una comprensi\u00f3n ordenada de la revelaci\u00f3n con la vara de la analog\u00eda o cualquier otro est\u00e1ndar intentado. As\u00ed se ha dicho correctamente: credo ut intellegam<\/em>(Creo para comprender) not credo, quia intellego<\/em>(Creo porque comprendo) (p. 54). <\/p>\n

Si lo entiendo, Maier no desea apoyar su suposici\u00f3n de que todo el canon es revelaci\u00f3n divina. Uno no puede argumentarlo, uno solo puede creerlo por un acto de la voluntad. Tratar de dar razones que no la presupongan ya ser\u00eda aplicar criterios de verificaci\u00f3n a las Escrituras que se usan en documentos humanos ordinarios. Pero, argumenta, \u201cser\u00eda extra\u00f1o que la investigaci\u00f3n acad\u00e9mica al dar cuenta de temas relacionados con la revelaci\u00f3n divina estuviera sujeta a las mismas reglas de m\u00e9todo que se aplican a aquellos temas que tienen que ver con la naturaleza o la historia humana\u201d (p. 53). ). Adem\u00e1s, el esfuerzo intelectual para fundamentar la aceptaci\u00f3n del canon como la Palabra de Dios implicar\u00eda el uso de la raz\u00f3n humana \u00abque, como el hombre mismo, como resultado del pecado es moribundus <\/em>(sujeto a muerte ) y tambi\u00e9n morbidus <\/em>(enfermedad)\u201d (p. 23).<\/p>\n

En consecuencia, aunque Maier cort\u00e9smente se niega a culpar de la confusi\u00f3n en la teolog\u00eda a los \u201cmetodizadores<\/em>\u201d e intenta culpar al m\u00e9todo mismo, sin embargo, es una implicaci\u00f3n necesaria de su propio m\u00e9todo que los cr\u00edticos se han descarriado porque no han dado el salto de fe para aceptar la Biblia entera como revelaci\u00f3n divina. La falla fundamental de los cr\u00edticos es que \u201ccontrariamente al punto de vista escritural\u2026 [ellos] permitieron que la conciencia y la voluntad fueran guiadas por el conocimiento\u201d (p. 14). Deber\u00edan haber puesto una fe activa y obediente en la Biblia antes de tener conocimiento de su estado revelador, porque \u201ccualquiera que desee conocimiento previo sin tal fe activa no puede evitar desviarse\u201d (p. 23).<\/p>\n

Este, tal como yo lo veo, es el tema m\u00e1s b\u00e1sico en el libro de Maier. Los elementos m\u00e1s distintivos de su propio m\u00e9todo \u201chist\u00f3rico-b\u00edblico\u201d (cap. 3) se derivan de su posici\u00f3n sobre este tema. Por lo tanto, este es el punto en el que el libro de Maier debe ser juzgado con m\u00e1s cuidado.<\/p>\n

II. Responder<\/h2>\n

Gerhard Maier es un erudito responsable y cort\u00e9s que desea sinceramente ayudar a sacar a la teolog\u00eda contempor\u00e1nea de su deplorable confusi\u00f3n. Por esto lo alabo. No s\u00f3lo por esto merece cr\u00e9dito, sino tambi\u00e9n por su clara descripci\u00f3n (a pesar de una mala traducci\u00f3n del alem\u00e1n) de nuestra situaci\u00f3n actual y por su v\u00e1lida demostraci\u00f3n de los prejuicios de los \u00abcr\u00edticos\u00bb y la necesidad de apertura a la singularidad de su tema. Siento una gran afinidad con Maier, ya que lamenta la aceptaci\u00f3n casi incondicional por parte de muchos cr\u00edticos de la necesidad de buscar un canon dentro del canon. Pero cuestiono seriamente si su cr\u00edtica fundamental y la alternativa sugerida tienen mucha fuerza o son tan b\u00edblicas como \u00e9l piensa.<\/p>\n

Vayamos directamente al meollo del asunto. Maier dice que la \u00fanica forma de probar una revelaci\u00f3n para saber si es de Dios es el \u201cexperimento\u201d de Juan 7:17. Aqu\u00ed est\u00e1 el contexto de ese texto:<\/p>\n

15. Los jud\u00edos estaban at\u00f3nitos, diciendo: \u201c\u00bfC\u00f3mo sabe \u00e9ste las Escrituras, sin haber sido ense\u00f1ado?\u201d 16. Entonces Jes\u00fas les respondi\u00f3 y dijo: \u201cMi ense\u00f1anza no es m\u00eda sino del que me envi\u00f3. 17. Si alguno quiere hacer su voluntad (\u03c4\u03b9\u03c2 \u03b8\u03b5\u03bb\u03b7 \u03c4\u03bf \u03b8\u03b5\u03bb\u03b7\u03bc\u03b1 \u03b1\u03c5\u03c4\u03bf\u03c5 \u03c0\u03bf\u03b9\u03b5\u03b9\u03bd), <\/em>conocer\u00e1 si la ense\u00f1anza es de Dios, o si yo hablo por mi propia cuenta. 18. El que habla por s\u00ed mismo busca su propia gloria; pero el que busca la gloria del que le envi\u00f3, \u00e9ste es verdadero y no hay injusticia en \u00e9l. 19. \u00bfNo os ha dado Mois\u00e9s la ley? Y, sin embargo, ninguno de vosotros cumple la ley.\u201d<\/p>\n

Maier interpreta esto en el sentido de que la fe precede y es el medio para reconocer que Jes\u00fas habla de Dios. No da una ex\u00e9gesis detallada aqu\u00ed, y su declaraci\u00f3n es algo ambigua (\u00bffe en qu\u00e9, precisamente?), por lo que es dif\u00edcil discutir con \u00e9l sobre este punto tan crucial. Simplemente ofrecer\u00e9 mi interpretaci\u00f3n de este pasaje y tratar\u00e9 de mostrar que no lleva a las conclusiones de Maier.<\/p>\n

Primero, la traducci\u00f3n de Juan 7:17 es incorrecta (esto puede deberse a la mala interpretaci\u00f3n de la alem\u00e1n por los traductores de ingl\u00e9s). El texto no dice, \u201cSi alguno quiere hacer su voluntad\u2026\u201d; dice, \u201cSi alguno quiere (\u03b8\u03b5\u03bb\u03b7) hacer su voluntad\u2026\u201d<\/p>\n

Segundo, debemos tener en cuenta que Jes\u00fas est\u00e1 hablando a \u201clos jud\u00edos\u201d (v 15) y que la voluntad de Dios que deber\u00edan querer hacer (pero no hacer) est\u00e1 expresado en la ley de Mois\u00e9s (v 19). As\u00ed, Jes\u00fas se encuentra en un terreno com\u00fan con los jud\u00edos en el sentido de que ambos afirman creer en el Dios de Mois\u00e9s y hacer su voluntad. Jes\u00fas procede de este terreno com\u00fan.<\/p>\n

Tercero, el texto no dice que uno debe primero confiar en Jes\u00fas para saber que \u00e9l es de Dios. No dice que debe creer en su afirmaci\u00f3n para saber que es verdad. Lo que dice el v. 17 es que la oposici\u00f3n jud\u00eda a la voluntad de Dios expresada en la ley de Mois\u00e9s los est\u00e1 cegando a la verdad del Hijo del Dios de Mois\u00e9s. La \u00fanica manera de que puedan saber que Jes\u00fas habla de parte de Dios es dejar de odiar la voluntad de Dios y empezar a amarla. La dureza de coraz\u00f3n que nos lleva a rechazar con orgullo el camino de Dios nos aprisiona en la ignorancia (cf. Juan 3:19\u201321; Efesios 4:18), porque nuestra mente encontrar\u00e1 la manera de suprimir cualquier verdad (Romanos 1:18). ) que nuestros corazones desean lo suficiente como para no creer. As\u00ed, el medio para conocer la verdad de Jes\u00fas en Juan 7:17 es la transformaci\u00f3n de los propios deseos para que est\u00e9n de acuerdo con la verdad. El coraz\u00f3n as\u00ed liberado de la dureza y de la rebeld\u00eda permitir\u00e1 a la mente reconocer como verdadero lo que es evidente. Sobre la base de este reconocimiento, y sin duda simult\u00e1neamente con \u00e9l, el verdadero mensajero de Dios ser\u00e1 abrazado en la fe.<\/p>\n

Un texto paralelo en Juan 5:41\u201347 confirma esta interpretaci\u00f3n. Jes\u00fas vuelve a hablar a \u201clos jud\u00edos\u201d (cf. 5:16, 18):<\/p>\n

41. Yo no recibo gloria de los hombres. 42. Pero yo os conozco, que no ten\u00e9is el amor de Dios dentro de vosotros. 43 He venido en nombre de mi Padre, y no me recib\u00eds. Si otro viene en su propio nombre, ese lo recibir\u00e9is. 44. \u00bfC\u00f3mo pod\u00e9is creer si est\u00e1is recibiendo la gloria unos de otros y no busc\u00e1is la gloria que viene de Dios? 45 No pens\u00e9is que os acusar\u00e9 ante el Padre. El que os acusar\u00e1 es Mois\u00e9s en quien hab\u00e9is esperado. 46. Porque si creyerais a Mois\u00e9s, me creer\u00edais a m\u00ed, porque \u00e9l habl\u00f3 de m\u00ed. 47. Pero si no cre\u00e9is a los escritos de aqu\u00e9l, \u00bfc\u00f3mo creer\u00e9is a mis palabras?<\/p>\n

El vers\u00edculo 44 aclara que una barrera principal para la fe es que los jud\u00edos amaban la gloria de los hombres m\u00e1s que la gloria de Dios (12:43). O, como dice el v. 43, no aman a Dios. Por eso Mois\u00e9s condenar\u00e1 a los jud\u00edos, porque mand\u00f3 a los hombres amar a Dios con todo su coraz\u00f3n (Deuteronomio 6:5) y advirti\u00f3 contra el pecado de la vanagloria (Deuteronomio 8). Pero los jud\u00edos rechazaron a Mois\u00e9s (vv 46\u201347) y amaban las alabanzas de sus semejantes. Por lo tanto, cuando Jes\u00fas vino buscando no su propia gloria, sino la gloria del que lo envi\u00f3 (7:18; 8:49\u201350), \u00e9l era una amenaza para los jud\u00edos, porque creer en Jes\u00fas implicar\u00eda abandonar la b\u00fasqueda de la gloria humana. , a quien amaban m\u00e1s que a Dios. Amaban las tinieblas y odiaban la luz (3:19\u201320).<\/p>\n

El camino a la fe, por lo tanto, implic\u00f3 una transformaci\u00f3n de los afectos. Si un hombre ama la oscuridad de la autoadulaci\u00f3n, su mente no admitir\u00e1 las evidencias de la luz en Jes\u00fas. Con injusticia suprimir\u00e1 la verdad (Romanos 1:18). Esta transformaci\u00f3n de los afectos se llama el nuevo nacimiento en Juan y no proviene de la voluntad del hombre sino del Esp\u00edritu de Dios (Juan 1:13; 1 Juan 5:1), que sopla donde quiere (Juan 3:8). Para Lucas es la apertura del coraz\u00f3n de una persona por parte del Se\u00f1or para prestar atenci\u00f3n al evangelio (Hechos 16:14). Para Pablo es el acto creativo de Dios desvaneciendo las tinieblas del coraz\u00f3n velado como al principio de la creaci\u00f3n (2 Corintios 4:6). Pero esta obra divina de la gracia en el coraz\u00f3n humano no es fe, no es \u201cde la voluntad del hombre\u201d. Es la curaci\u00f3n<\/em> milagrosa de una enfermedad que ha paralizado al hombre y ha hecho imposible la fe (cf. Juan 5:44). El amor a las tinieblas es reemplazado por el \u201cdeseo de hacer la voluntad de Dios\u201d (7:17). La mente se libera de la injusticia que odiaba la luz, y el hombre queda libre para ver y razonar en el aire fresco y l\u00facido de la verdad. Por lo tanto, cuando este hombre ve el resplandor de Dios en el rostro de Cristo, lo reconoce por lo que es, y sobre la base de esta evidencia, \u00abla inefable, distintiva y evidente excelencia del evangelio\u00bb (Jonathan Edwards), pone su fe en Cristo y en su palabra como revelaci\u00f3n divina. (Consulte mi art\u00edculo, \u00abLa gloria de Dios como fundamento de la fe\u00bb, The Reformed Journal <\/em>26\/9 [noviembre de 1976] 17\u201320 para obtener una declaraci\u00f3n m\u00e1s completa de este proceso).<\/p>\n

Si mi comprensi\u00f3n del NT es correcta, entonces Maier se equivoca al decir que es contrario a las Escrituras permitir que la conciencia y la voluntad sean guiadas por el conocimiento (p. 14). Si bien he reconocido que la inclinaci\u00f3n de la voluntad de un hombre tiene un tremendo dominio sobre lo que su mente reconocer\u00e1 como verdadero, no se sigue que deba basar sus decisiones en otra cosa que no sea el conocimiento. Un hombre es responsable de observar y admitir la verdad que lo rodea y de poner su voluntad y acciones de acuerdo con ella, sin importar cu\u00e1n dif\u00edcil sea hacerlo por su propio amor a la falsedad. Si esto no fuera as\u00ed, Romanos 1:18-21 no tendr\u00eda sentido, porque en estos vers\u00edculos la inexcusabilidad del hombre por no glorificar y agradecer a Dios se basa directamente en el conocimiento disponible para \u00e9l, aunque su perversa voluntad lo haga suprimir la verdad. <\/p>\n

Concluyo entonces que en el NT el proceso por el cual uno llega a confiar en Jes\u00fas como quien habla la verdad de Dios tiene tres pasos: (1) Dios regenera el coraz\u00f3n del pecador y as\u00ed transforma sus afectos, liberando \u00e9l del amor a la oscuridad y la compulsi\u00f3n de suprimir la verdad; (2) en la nueva claridad de visi\u00f3n y libertad de racionalidad percibe la evidencia real y los fundamentos genuinos de la verdad de las afirmaciones de Jes\u00fas y las reconoce por lo que son; y (3) abraza a Jes\u00fas como su propio Se\u00f1or y conf\u00eda gozosamente en sus palabras. Por lo tanto, la fe es la respuesta al conocimiento que se basa en evidencia real.<\/em><\/p>\n

La implicaci\u00f3n de esto para la erudici\u00f3n b\u00edblica es que la \u00fanica forma adecuada de llevar a una persona a creer en la revelaci\u00f3n divina es ofrecer razones o fundamentos que la mente pueda evaluar como verdaderas o falsas. De hecho, podemos orar para que Dios abra los corazones de nuestros oyentes para que presten atenci\u00f3n a nuestros argumentos, pero ese es su trabajo y no el nuestro. El nuestro es dar testimonio de lo que hemos visto y o\u00eddo (1 Juan 1,3), razonar, explicar y dar testimonio, como tantas veces hizo Pablo en su predicaci\u00f3n misionera (Hechos 17,3).<\/p>\n

La objeci\u00f3n de que la raz\u00f3n del hombre est\u00e1 enferma debido a la ca\u00edda y que por lo tanto no es una gu\u00eda confiable para determinar qu\u00e9 es la revelaci\u00f3n no tiene fuerza, porque el hombre no tiene otra facultad de conocer y, como vimos en Romanos 1:20\u2013 21, Dios lo hace responsable por usar esa facultad correctamente. Adem\u00e1s, cualquier otra gu\u00eda que uno elija para poner en su lugar est\u00e1 igualmente ca\u00edda. Un paso de la raz\u00f3n ca\u00edda no tiene m\u00e1s probabilidades de equivocarse que un salto de la voluntad ca\u00edda. Lo que debemos recordar es que, aunque podamos ser propensos a la irracionalidad debido a nuestra pecaminosidad, existe la sensatez y ese debe ser nuestro objetivo en todo nuestro pensamiento. Adem\u00e1s, no debemos desesperarnos ante la posibilidad de ser razonables, porque Dios concede una \u201crenovaci\u00f3n de la mente\u201d a su pueblo (Romanos 12:2; Efesios 4:23). Por lo tanto, el estudioso de la Biblia debe emplear su raz\u00f3n para descubrir, exponer y demostrar la verdad de la Biblia.<\/p>\n

Esto significa que el conocimiento de si el canon de la Escritura es revelaci\u00f3n divina en todo o en parte estar\u00e1 determinado por el uso de la mente del lector. La alternativa es una epistemolog\u00eda que exige tu posesi\u00f3n m\u00e1s preciada, el reconocimiento de la verdad, a cambio de una galleta de la fortuna, una epistemolog\u00eda con las reglas de la ruleta rusa. El erudito \u2014y todo hombre razonable\u2014 no tendr\u00e1 nada que ver con la mentalidad coercitiva que demanda fe sin conocimiento basado en evidencia real.<\/p>\n

\u00bfSignifica esto entonces que la cr\u00edtica b\u00edblica presenta una \u201cimposibilidad interna\u201d (pp. 23, 25) cuando se trata de la revelaci\u00f3n? S\u00ed, si la \u00abcr\u00edtica\u00bb incluye un principio r\u00edgido de analog\u00eda que rechaza lo \u00fanico en la historia tal como lo desarroll\u00f3 y articul\u00f3, por ejemplo, Ernst Troeltsch, \u00abUber historische und dogmatische Methode in der Theologie\u00bb, Theologicals Wissenschaft <\/em> (ed. G. Sauter; TB\u00fc, 1971) 105-127. Pero tal principio es una restricci\u00f3n irrazonable, ya que no hay una buena raz\u00f3n para pensar que algo no podr\u00eda suceder solo una vez. Tampoco debemos permitir que Maier d\u00e9 la impresi\u00f3n de que todos los cr\u00edticos hist\u00f3ricos en Alemania usan la \u201ccr\u00edtica\u201d de esta manera. Peter Stuhlmacher, que critica a Maier con tanta severidad, tipifica un creciente desencanto con \u201cuna visi\u00f3n naturalista objetiva de la historia\u201d con su \u201cinsolente actitud de control\u201d. En la parte m\u00e1s esclarecedora de su libro mencionado anteriormente (p\u00e1gs. 83-89), Stuhlmacher aboga por una \u201chermen\u00e9utica del consentimiento\u201d cuyo primer principio es la \u201capertura a la trascendencia\u201d (p\u00e1g. 84). Martin Hengel representa la misma tendencia cuando escribe: \u201cEs precisamente a la luz de la tradici\u00f3n b\u00edblica que deber\u00edamos ser capaces de reconocer la visi\u00f3n marcadamente defectuosa de la historia que ha marcado la cr\u00edtica hist\u00f3rica y en gran medida todav\u00eda la determina. Mientras no se superen aqu\u00ed las premisas inadecuadas e incluso inhibidoras, no podemos librarnos de las dificultades de la ex\u00e9gesis contempor\u00e1nea\u201d (ZNW <\/em>63 [1972] 17; ver tambi\u00e9n Hahn, \u201cDie neutestamentliehe Wissenschaft,\u201d Wissenschaftliche Theologie im Uberblick <\/em>[ed. W. Lohff y F. Hahn; G\u00f6ttingen: Vandenhoeck & Rupreeht, 1974] 28-38).<\/p>\n

As\u00ed que Maier no es el \u00fanico que toma la m\u00e9todo hist\u00f3rico-cr\u00edtico a la tarea de las restricciones irracionales que a menudo ha impuesto a las posibilidades de la historia. En este punto su cr\u00edtica a los cr\u00edticos es s\u00f3lida (pp. 16, 50-52). Tambi\u00e9n tiene raz\u00f3n al rechazar lo que \u00e9l llama el \u201cm\u00e9todo de la disonancia\u201d (p. 56), que aborda el texto con un deseo controlador de encontrar contradicciones.<\/p>\n

El cr\u00edtico razonable no asumir\u00e1 la desuni\u00f3n en el NT sino estar\u00e1 abierta a encontrar la armon\u00eda completa entre todas sus ense\u00f1anzas. Pero tampoco se cerrar\u00e1 a la posibilidad de la desuni\u00f3n. Dependiendo de su postura de fe, puede esperar lo uno o lo otro. Pero se esforzar\u00e1 objetivamente por comprender lo que los autores b\u00edblicos quer\u00edan decir y por darles toda la verdad y la aceptaci\u00f3n que exigen las evidencias. Por lo tanto, lo que se necesita en el torbellino de la ex\u00e9gesis actual es un retorno a la razonabilidad humilde y abierta y un abandono de la el miedo irracional a la unidad y la armon\u00eda en el NT.<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

El fin del m\u00e9todo hist\u00f3rico-cr\u00edtico. Gerhard Maier. St. Louis: Concordia, 1977. Das Ende der historisch-kritischen Methodede Gerhard Maier apareci\u00f3 en Alemania en 1974 y al a\u00f1o siguiente tuvo una segunda y tercera edici\u00f3n. En 1975 Peter Stuhlmacher, erudito del NT en la Universidad de T\u00fcbingen, le hizo a este libro el honor de dedicarle un … Continuar leyendo \u00abUna respuesta a Gerhard Maier\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12398","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12398","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12398"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12398\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12398"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12398"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12398"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}