{"id":12426,"date":"2022-07-26T12:49:00","date_gmt":"2022-07-26T17:49:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/la-autoridad-y-el-significado-del-canon-cristiano\/"},"modified":"2022-07-26T12:49:00","modified_gmt":"2022-07-26T17:49:00","slug":"la-autoridad-y-el-significado-del-canon-cristiano","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/la-autoridad-y-el-significado-del-canon-cristiano\/","title":{"rendered":"La autoridad y el significado del canon cristiano"},"content":{"rendered":"
\n

En la edici\u00f3n de octubre de 1974 de Studia Biblica et Theologica<\/em>, apareci\u00f3 un art\u00edculo de Gerald Sheppard titulado \u201cCr\u00edtica del canon: la Propuesta de Brevard Childs y una evaluaci\u00f3n para la hermen\u00e9utica evang\u00e9lica\u201d. Ha sido un est\u00edmulo \u00fatil para mi propio pensamiento. Encontr\u00e9 especialmente provocativa su cr\u00edtica del m\u00e9todo de ex\u00e9gesis \u201chist\u00f3rico-gramatical\u201d. Pero si entiendo a Childs y Sheppard, no estoy de acuerdo con la direcci\u00f3n en la que se mueven. En esta respuesta quiero mostrar en qu\u00e9 aspectos y por qu\u00e9 no puedo estar de acuerdo.<\/p>\n

\u201cLa disoluci\u00f3n del Movimiento de Teolog\u00eda B\u00edblica proviene de los efectos atomizadores de los estudios cr\u00edticos sobre el texto b\u00edblico y de una p\u00e9rdida de consenso con respecto a donde yace la autoridad de las Escrituras para hacer teolog\u00eda.\u201d1 Con esta oraci\u00f3n, Sheppard, siguiendo a Childs,2 se\u00f1ala las dos \u00e1reas problem\u00e1ticas a las que se dirige: (1) el problema de la autoridad\u2014es decir, \u00bfd\u00f3nde yace nuestra autoridad y en qu\u00e9 se basa? qu\u00e9 base es la autoridad de las Escrituras; (2) el problema de la interpretaci\u00f3n, es decir, dada una fuente autorizada, \u00bfc\u00f3mo descubriremos su significado para que su mensaje autorizado se haga efectivo en la Iglesia? A mi juicio, el camino que se\u00f1ala Sheppard para resolver estos dos problemas est\u00e1 mal dirigido.<\/p>\n

I. El problema de la autoridad<\/h2>\n

La carga de Sheppard y Childs es exponer y defender el canon cristiano como la autoridad sobre la cual se puede basar una teolog\u00eda b\u00edblica nueva y fruct\u00edfera. No encuentran autoridad en \u201cla historicidad b\u00e1sica de la Biblia…, la intenci\u00f3n de Jes\u00fas, o el kerygma del evangelio… En oposici\u00f3n consciente a este enfoque de la hermen\u00e9utica, la confesi\u00f3n del canon cristiano como contexto para la interpretaci\u00f3n b\u00edblica la teolog\u00eda afirma que los ‘datos teol\u00f3gicos’ de la Biblia no residen en alguna forma de positividad detr\u00e1s del texto, como Heilsgeschichte,<\/em> fenomenolog\u00eda del lenguaje, o en un modo de conciencia ilustrado por el texto, como la existencia aut\u00e9ntica o similares.\u201d3 El canon en su forma final es normativo para la fe cristiana. Lo que esto realmente significa solo puede verse cuando planteamos la cuesti\u00f3n de c\u00f3mo determinamos el significado del canon (ver secci\u00f3n II).<\/p>\n

El problema b\u00e1sico de la autoridad para el cristiano, entonces, es este: en \u00bfEn qu\u00e9 base<\/em> afirmamos que el canon cristiano tiene autoridad? Si entiendo la siguiente oraci\u00f3n, Childs plantea este mismo problema: \u201cLa cuesti\u00f3n teol\u00f3gica en juego es la rectitud de la pretensi\u00f3n de autoridad divina a la que respondi\u00f3 la iglesia al apartar ciertos escritos como Escritura\u201d. 4 Pero ni Childs ni Sheppard se comprometen a mostrar la \u00abcorrecci\u00f3n\u00bb de esta afirmaci\u00f3n. Childs dice: \u201cEl estatus de canonicidad no es una afirmaci\u00f3n objetivamente demostrable sino una declaraci\u00f3n de fe cristiana\u201d. 5 Uno no confirma la rectitud del canon; m\u00e1s bien, uno lo \u201cconfesa\u201d como lo ha hecho la comunidad creyente durante siglos.6 Como miembro de esa comunidad, uno no prueba la legitimidad del canon; uno lo recibe con gozo como una \u201cherencia sagrada de la iglesia.\u201d7<\/p>\n

El punto de vista de Sheppard es esencialmente el mismo. Para \u00e9l el contexto can\u00f3nico es un \u201ca priori<\/em> teol\u00f3gico\u201d (p. 9). Que las Escrituras \u201ctestimonio de la realidad religiosa y espiritual\u201d es el \u201cpresupuesto<\/em>\u201d de la ex\u00e9gesis teol\u00f3gica genuina (p. 5; cursivas m\u00edas). Es la Iglesia la que suple esta presuposici\u00f3n: \u201cEl contexto can\u00f3nico define la recepci\u00f3n autorizada de la sagrada tradici\u00f3n en la vida y teolog\u00eda de la iglesia\u201d (p. 7). Supongo que la frase \u201crecepci\u00f3n autorizada\u201d significa una recepci\u00f3n que da autoridad al canon. Esto parece ser lo que Sheppard quiere decir cuando dice: \u201cLo que mantiene unida a la Escritura en su tensi\u00f3n dial\u00e9ctica\u2026 es la afirmaci\u00f3n de la comunidad creyente del estatus normativo de una tradici\u00f3n dada formada y contenida en un conjunto de libros\u201d (p. 5). ). Tal como los entiendo, tanto Childs como Sheppard est\u00e1n diciendo simplemente: \u00abAceptamos el canon como autorizado porque la Iglesia lo ha hecho durante siglos con fines de lucro\u00bb. Si Childs y Sheppard tienen otras razones para aceptar el canon como autoridad, no las he notado.8<\/p>\n

Un problema b\u00e1sico con esta visi\u00f3n de la autoridad del canon es que si exaltamos a la \u00abcomunidad creyente\u00bb y dependemos sobre su decisi\u00f3n, entonces debemos decir que cada generaci\u00f3n de creyentes antes que nosotros deber\u00eda haber cre\u00eddo de manera similar. Pero pronto volvemos a aquellas primeras generaciones en cuyo tiempo se estaba compilando el canon. \u00bfC\u00f3mo se resolver\u00eda para ellos la cuesti\u00f3n de la autoridad antes de que existiera una larga tradici\u00f3n que aceptara el canon como autoritativo? \u00bfDeber\u00eda nuestra comprensi\u00f3n de la autoridad ser diferente de la comprensi\u00f3n de aquellas primeras generaciones que no pod\u00edan hablar de una \u201cherencia sagrada de la iglesia\u201d? \u00bfNo deber\u00edamos aceptar el canon por motivos similares a los utilizados por las primeras generaciones que formaron el canon?<\/p>\n

No quiero decir que todos<\/em> los criterios utilizados por la Iglesia primitiva al compilar el canon son aceptables para nosotros hoy.9 Apelo \u00fanicamente al hecho de que la Iglesia primitiva le dio mucha importancia al contenido<\/em> de los libros que compet\u00edan por la canonicidad.10 No comenzaron con un conjunto de libros como su \u201cpresuposici\u00f3n\u201d o su \u201ca priori teol\u00f3gico<\/em>\u201d. Dado que el canon a\u00fan no exist\u00eda pero estaba emergiendo, se buscaron fundamentos de autoridad dentro<\/em> de los escritos, y el argumento de que \u201cson aceptados en la Iglesia Cat\u00f3lica\u201d11 era secundario. Al tratar de fundamentar nuestra aceptaci\u00f3n del canon cristiano, no veo por qu\u00e9 hoy deber\u00edamos abandonar el inter\u00e9s de la Iglesia primitiva en el contenido y el origen de los libros can\u00f3nicos y convertir sus decisiones en nuestro \u00abteol\u00f3gico a priori\u00bb.<\/em>\u201d<\/p>\n

El enfoque de Sheppard es a\u00fan m\u00e1s sorprendente en vista de su profundo deseo y el de Childs de mantenerse en continuidad con los exegetas \u201cllamados precr\u00edticos\u201d de la Reforma, como Calvino (p\u00e1gs. 5, 17).12 Calvino atac\u00f3 con vehemencia \u201cel pernicioso error\u2026 de que la Escritura tiene importancia s\u00f3lo en la medida en que se le concede por el sufragio de la Iglesia; como si la verdad eterna e inviolable de Dios pudiera depender de la voluntad de los hombres\u201d. …. Nada, por lo tanto, puede ser m\u00e1s absurdo que la ficci\u00f3n de que el poder de juzgar la Escritura est\u00e1 en la Iglesia, y que de su aprobaci\u00f3n depende su certeza.\u201d14<\/p>\n

Calvino no \u201cpresupone\u201d la autoridad del canon. \u00c9l busca una base para esa autoridad en el contenido y origen de los libros, no en la \u201crecepci\u00f3n autorizada de la tradici\u00f3n sagrada\u201d. \u201cEn cuanto a la cuesti\u00f3n, \u00bfc\u00f3mo seremos persuadidos de que vino de Dios sin recurrir a un decreto de la Iglesia? es como si se preguntara: \u00bfC\u00f3mo aprenderemos a distinguir la luz de las tinieblas, lo blanco de lo negro, lo dulce de lo amargo? quien no s\u00f3lo hab\u00eda sido un enemigo declarado sino cruel y sanguinario, siendo transformado en un hombre nuevo, muestra, por el cambio repentino e inesperado, que un poder celestial lo hab\u00eda obligado a predicar la doctrina que una vez \u00e9l destruy\u00f3.\u201d16 As\u00ed Calvino, al igual que la Iglesia primitiva antes que \u00e9l, busc\u00f3 fundamentar la autoridad del canon no en su afirmaci\u00f3n por parte de la comunidad creyente sino en las cualidades de su contenido y la naturaleza de su origen. Veo muy poca continuidad entre el enfoque de Calvino sobre la autoridad del canon y el enfoque de Childs-Sheppard.<\/p>\n

Uno de los descubrimientos b\u00e1sicos de los reformadores fue que ni la autoridad ni la interpretaci\u00f3n de las Escrituras se derivaban del Iglesia. \u201cCon eso, la Biblia de repente qued\u00f3 sola\u201d sin garant\u00edas externas.17 La consecuencia l\u00f3gica de esto fue que los criterios para determinar qu\u00e9 es autoritativo ten\u00edan que encontrarse dentro del canon, y esto a su vez abri\u00f3 la posibilidad que partes del canon podr\u00edan ser rechazadas sobre la base de su contenido. Como todos saben, Lutero hizo realidad esta posibilidad con sus agudas cr\u00edticas a Hebreos, Santiago, Judas y Apocalipsis.18 Despu\u00e9s de Lutero, un largo tren de eruditos luteranos ha adoptado el mismo punto de vista, de modo que hoy WG K\u00fcmmel puede decir: \u201cLo que Lutero observ\u00f3 en ejemplos individuales ha sido irrefutablemente demostrado por el trabajo cient\u00edfico con el material conceptual del Nuevo Testamento desde principios del siglo XIX.\u201d19 K\u00fcmmel y muchos como \u00e9l buscan un \u201ccanon dentro del canon\u201d como el lugar de autoridad para hacer teolog\u00eda. .20<\/p>\n

Childs y Sheppard evitan el enfoque del \u00abcanon dentro del canon\u00bb como una \u00abfalta de tomar en serio el texto b\u00edblico en su forma can\u00f3nica\u00bb.21 Esta cr\u00edtica no est\u00e1 bien formulada, ya que pierde el punto . K\u00fcmmel, siguiendo los pasos de Lutero, ha considerado seriamente la forma can\u00f3nica de las Escrituras, pero la ha encontrado deficiente. Lo que Childs quiere decir, creo, es simplemente que K\u00fcmmel y otros como \u00e9l no comienzan<\/em> con la \u00abpresuposici\u00f3n\u00bb de la autoridad de todo el canon. Eso es verdad. En cambio, sostienen la convicci\u00f3n de la Reforma de que la autoridad de los escritos de la Biblia se mantiene o cae por sus propios m\u00e9ritos y no puede ser asegurada por presuposiciones humanas arbitrarias o afirmaciones eclesi\u00e1sticas. En esta convicci\u00f3n, creo que tienen raz\u00f3n,22 y me parece que Childs y Sheppard se est\u00e1n acercando peligrosamente, al menos en principio, a una visi\u00f3n externa de la autoridad que los reformadores se esforzaron por eliminar.<\/p>\n

II. El problema de la interpretaci\u00f3n<\/h2>\n

La pregunta que plantea Sheppard despu\u00e9s de considerar que el "contexto can\u00f3nico" ser un \u201ca priori<\/em> teol\u00f3gico\u201d es: \u00bfC\u00f3mo descubrir el sentido<\/em> del texto can\u00f3nico para que su mensaje autorizado se haga efectivo en la Iglesia? Esta es una pregunta hermen\u00e9utica y, por lo tanto, la segunda mitad del t\u00edtulo del art\u00edculo de Sheppard: \u00abUna evaluaci\u00f3n de la hermen\u00e9utica evang\u00e9lica\u00bb.<\/p>\n

Seg\u00fan Sheppard, el ejemplo espec\u00edfico de \u00abhermen\u00e9utica evang\u00e9lica\u00bb que le preocupa es \u201cel m\u00e9todo hist\u00f3rico-gramatical<\/em> como popularmente lo distinguen algunos conservadores evang\u00e9licos del m\u00e9todo hist\u00f3rico-cr\u00edtico<\/em>\u201d (p. 10). Pero, de hecho, una gran confusi\u00f3n es causada por su incapacidad para distinguir entre los m\u00e9todos hist\u00f3rico-gramatical<\/em> e hist\u00f3rico-cr\u00edtico<\/em>. Los agrupa regularmente (p\u00e1gs. 13, 15-17) como si tuvieran las mismas fallas. Esta falta de precisi\u00f3n debilita sustancialmente su cr\u00edtica a la hermen\u00e9utica evang\u00e9lica.<\/p>\n

En una ocasi\u00f3n parece contradecirse a s\u00ed mismo por la asociaci\u00f3n imprecisa de estos dos m\u00e9todos hermen\u00e9uticos. \u00c9l define el m\u00e9todo hist\u00f3rico-gramatical<\/em> como \u201cun enfoque que presupone una evaluaci\u00f3n relativamente conservadora en asuntos de autor\u00eda y redacci\u00f3n de la historia de los libros b\u00edblicos, de tal manera que la ex\u00e9gesis puede, en t\u00e9rminos cr\u00edticos, conformarse con operar gramaticalmente e hist\u00f3ricamente s\u00f3lo con el presente texto<\/em>\u201d (p. 10, nota al pie 35; cursiva m\u00eda). \u201cLa cr\u00edtica hist\u00f3rica\u201d, por otro lado, dice, \u201cutiliza herramientas modernas de an\u00e1lisis literario e hist\u00f3rico para reexaminar las cuestiones b\u00e1sicas de la autor\u00eda y la historia literaria de los libros. Su inter\u00e9s est\u00e1 tanto en la fuente, la forma y la historia de la redacci\u00f3n como en la forma actual del texto\u201d (id.<\/em>).<\/em> Estas definiciones son \u00fatiles y precisas, y despu\u00e9s al leerlos, esperaba encontrar una cr\u00edtica del m\u00e9todo anterior que se \u201cconforma con operar gramatical e hist\u00f3ricamente solo con el texto presente\u201d. Pero, en cambio, Sheppard continuamente trata los dos m\u00e9todos juntos, argumentando que \u00abambos m\u00e9todos de estudio est\u00e1n actualmente orientados a reconstruir una situaci\u00f3n hist\u00f3rica detr\u00e1s del texto<\/em> en lugar de determinar la forma can\u00f3nica de las tradiciones dentro del texto de las Escrituras\u00bb. (p. 15; cursiva m\u00eda). Por un lado, Sheppard dice que el m\u00e9todo hist\u00f3rico-gramatical<\/em> se contenta con operar \u201csolo con el texto presente\u201d. Por otro lado, dice que su objetivo es reconstruir \u201cuna situaci\u00f3n hist\u00f3rica detr\u00e1s del texto\u201d.<\/p>\n

Esta aparente contradicci\u00f3n es en realidad, sin embargo, no tanto una inconsistencia en el pensamiento de Sheppard como un reflejo de su convicci\u00f3n de que el m\u00e9todo hist\u00f3rico-gramatical<\/em>, junto con el m\u00e9todo hist\u00f3rico-cr\u00edtico<\/em>, es culpable de la \u201crepristinaci\u00f3n hist\u00f3rica de las sagradas tradiciones\u201d (p. 12). En otras palabras, aunque muchos evang\u00e9licos operan \u201csolo con el texto presente\u201d de la Escritura, todav\u00eda buscan recuperar la intenci\u00f3n del escritor b\u00edblico cuando lo escribi\u00f3 (id.<\/em>).<\/em> Los exponentes de este m\u00e9todo argumentan que el significado de un texto que es el \u00fanico que tiene autoridad hoy es lo que el autor b\u00edblico (o redactor) quiso comunicar. Dado que esta \u201cvoluntad\u201d o esta \u201cintenci\u00f3n\u201d fue un evento hist\u00f3rico (en el momento de la escritura o redacci\u00f3n), convertirlo en la norma autorizada de nuestro propio pensamiento teol\u00f3gico es, seg\u00fan Sheppard, equivalente al pecado de \u201crepristinaci\u00f3n hist\u00f3rica\u201d. de las tradiciones sagradas\u201d.<\/p>\n

La \u201crepristinaci\u00f3n hist\u00f3rica\u201d\u2014o como \u00e9l la llama en otro lugar, \u201crehistorizar\u201d (p. 16)\u2014es mala, argumenta Sheppard, porque \u201cdescanoniza la literatura poniendo en alg\u00fan otro contexto que no sea el can\u00f3nico\u201d (p. 13). Examinemos este argumento m\u00e1s de cerca.<\/p>\n

Sheppard dice: \u201cEn la medida en que la ex\u00e9gesis hist\u00f3rico-gramatical o hist\u00f3rico-cr\u00edtica tenga \u00e9xito en revivir un contexto hist\u00f3rico ‘perdido’, efectivamente descanoniza la literatura al ponerla en alg\u00fan otro contexto que no sea el can\u00f3nico\u201d (id.<\/em>).<\/em> Considero que esta oraci\u00f3n y otras similares en el ensayo son muy enga\u00f1osas. La cr\u00edtica est\u00e1 plenamente justificada en el caso de una cr\u00edtica hist\u00f3rica radical que rechaza<\/em> el testimonio del presente texto y reconstruye un mensaje o persona diferente<\/em> (como en el caso del antiguo \u201cB\u00fasqueda\u201d) detr\u00e1s del texto. Pero la cr\u00edtica hist\u00f3rico-gramatical<\/em> rechaza tal procedimiento desde el principio (como ha dicho Sheppard). Solo es confuso agrupar continuamente estos dos m\u00e9todos.<\/p>\n

El m\u00e9todo hist\u00f3rico-gramatical<\/em> no<\/em> busca lo que est\u00e1 \u00abperdido\u00bb. La \u201cintenci\u00f3n\u201d del antiguo autor\/redactor se busca precisamente en el lenguaje del texto tal como se presenta ante nosotros, y el emocionante evento de descubrir esta intenci\u00f3n se llama \u201ccomprensi\u00f3n\u201d, no \u201cdecanonizaci\u00f3n\u201d. Una intenci\u00f3n, una vez bien formulada por escrito, nunca cambia y es eterna. Un autor puede cambiar de opini\u00f3n pero la intenci\u00f3n, una vez expresada por escrito, es inalterable. Esto significa que la intenci\u00f3n del autor antiguo est\u00e1 con nosotros hoy en su escritura. La tarea del m\u00e9todo gramatical-hist\u00f3rico<\/em> es simplemente pensar los pensamientos del autor, es decir, comprenderlo. No pretende llegar a algo detr\u00e1s del texto; su objetivo es llegar a algo intr\u00ednseco al texto, a saber, su significado.<\/p>\n

Pero, \u00bfqu\u00e9 es el \u00absignificado\u00bb? Una de las principales debilidades del ensayo de Sheppard es que no plantea esta pregunta. Hasta que podamos ponernos de acuerdo sobre la definici\u00f3n de \u00abel significado de un texto\u00bb, todos nuestros argumentos sobre la mejor manera de encontrar ese significado nunca ser\u00e1n convincentes. Supongo que Sheppard rechaza mi punto de vista de que uno capta el significado de un texto s\u00f3lo en la medida en que uno capta la intenci\u00f3n querida por el autor\/redactor y las implicaciones que se derivan necesariamente de esa intenci\u00f3n.23 Cuando pregunto, \u201c\u00bfQu\u00e9 significa un \u00bfQu\u00e9 significa el texto?\u201d, pregunto: \u201c\u00bfQu\u00e9 pretend\u00eda comunicar el autor\/redactor cuando escribi\u00f3\/compil\u00f3 el texto?\u201d24<\/p>\n

Pero, \u00bfqu\u00e9 quiere decir Sheppard con \u201cel significado de un texto\u201d? Como no nos lo dice expl\u00edcitamente, intentar\u00e9 leer entre l\u00edneas sugerentes. Sheppard dice que \u201cla misma forma en que se presenta la tradici\u00f3n en las Escrituras define c\u00f3mo debe ser escuchada\u201d (p. 16). Ofrece los siguientes ejemplos:<\/p>\n

La forma actual de las narraciones del Sina\u00ed est\u00e1 primero preocupada<\/em> por la posici\u00f3n y el orden. Estas narraciones definen el estado teol\u00f3gico del Dec\u00e1logo y el Libro del Pacto vis a vis<\/em> un pueblo elegido y sus l\u00edderes, en lugar de dibujar una imagen objetiva del evento en el Sina\u00ed. Del mismo modo, los Evangelios no son, en primer lugar, intentos de escribir<\/em> \u00abrelatos hist\u00f3ricos\u00bb teol\u00f3gicamente neutrales de Jes\u00fas, sino por su uso de detalles, para proporcionar<\/em> un contexto de apropiaci\u00f3n para el significado y el significado de Jes\u00fas para la comunidad cristiana (las cursivas son m\u00edas).<\/p>\n

Sheppard se esfuerza mucho por evitar el lenguaje del enemigo aqu\u00ed, a saber, el t\u00e9rmino peyorativo (para \u00e9l) \u00abintenci\u00f3n del redactor\u00bb. Esto lo lleva a incongruencias de expresi\u00f3n casi ininteligibles. \u00bfQu\u00e9 sentido tiene decir que la \u201cforma\u201d de una narraci\u00f3n se preocupa por la \u201cposici\u00f3n y el orden\u201d de esa narraci\u00f3n? Eso me suena a decir que \u201cla forma est\u00e1 preocupada por la forma\u201d. \u00bfNo quiere decir en realidad: \u201cEl redactor se preocup\u00f3 de dar forma y ordenar sus tradiciones para comunicar el significado del Dec\u00e1logo, etc.\u201d? Pero eso se parece demasiado a la antigua \u00abintenci\u00f3n del autor\u00bb.<\/p>\n

Adem\u00e1s, cuando dice que los evangelios no son \u00abintentos de escribir\u00bb sino intentos de \u00abproveer\u00bb, \u00bfqui\u00e9n es el que intenta? \u00bfLa frase \u201cintentar<\/em> proporcionar un contexto\u201d no es sin\u00f3nimo de la frase \u201cintentar<\/em> proporcionar un contexto\u201d? Entonces, \u00bfla intenci\u00f3n de qui\u00e9n puede estar a la vista excepto la del autor?<\/p>\n

Aunque Sheppard ha desarrollado una forma nueva e inc\u00f3moda de expresarse sobre el significado de las Escrituras, no puede escapar del hecho convincente de que el significado radica en la intenci\u00f3n del autor. . Su conclusi\u00f3n, por lo tanto, es que \u201cDios<\/em> es el autor de las Escrituras, \u00bfpor qu\u00e9 otra intenci\u00f3n representa la forma can\u00f3nica?\u201d (p\u00e1g. 16). No la intenci\u00f3n de ning\u00fan autor o redactor constituye el significado de un texto, sino m\u00e1s bien la intenci\u00f3n de Dios: \u201cPor ejemplo, lo que los or\u00e1culos de un profeta originalmente o en varios niveles de redacci\u00f3n significaban es diferente de lo que ellos \u2014despu\u00e9s de una cuidadosa recopilaci\u00f3n y disposici\u00f3n en un libro prof\u00e9tico canonizado entre otros\u2014significa como la Palabra autorizada de Dios para la comunidad creyente posterior\u201d (p\u00e1gs. 8 y sig.). Esta colecci\u00f3n canonizada de tradiciones tiene una \u00abcapacidad transhist\u00f3rica… para confrontar a cada nueva generaci\u00f3n directamente con una Palabra imperecedera de Dios, que se mantiene frescamente relevante por su forma y estatus dentro de un canon<\/em>\u00bb (p. 13) .<\/p>\n

No quiero negar que, en \u00faltima instancia, Dios es el autor de la Escritura. Lo que rechazo es la implicaci\u00f3n de que esta autor\u00eda divina disminuye la importancia de encontrar la intenci\u00f3n del escritor\/redactor y la importancia de definir el significado de un texto como la intenci\u00f3n de su autor humano. La raz\u00f3n por la que rechazo esta implicaci\u00f3n es que contradice la particularidad hist\u00f3rica de la revelaci\u00f3n divina. Tratar\u00e9 de justificar esta cr\u00edtica en el resto de este estudio.<\/p>\n

Est\u00e1 claro del ensayo de Sheppard que tiene poco gusto por la particularidad hist\u00f3rica: \u201cLa teolog\u00eda b\u00edblica en el contexto del canon no depende primero de \u2026 un intento por medios ‘hist\u00f3rico-gramaticales’ de recuperar la ‘intenci\u00f3n’ de un escritor en toda su particularidad condicionada hist\u00f3ricamente\u201d (p. 12). La Escritura cristiana est\u00e1 \u201cteol\u00f3gicamente viva incluso antes de que los resultados seguros de una ‘intenci\u00f3n’ hist\u00f3ricamente verificada puedan ser ‘reconstruidos’\u201d (p. 13). Veo con serias dudas esta tendencia a despreciar la particularidad hist\u00f3rica de una vez por todas de la revelaci\u00f3n divina. Aqu\u00ed est\u00e1 en juego algo muy crucial: \u00bfNos orientaremos en nuestro pensamiento teol\u00f3gico hacia el \u201cpunto medio\u201d de la historia25 con su car\u00e1cter de una vez por todas, o nos orientaremos hacia una \u201cforma can\u00f3nica\u201d que no se estima por sus fieles preservaci\u00f3n de una revelaci\u00f3n hecha una vez por todas concretamente en la historia sino por su singularidad como el lugar donde Dios ahora<\/em> le habla al hombre?<\/p>\n

Definici\u00f3n de Sheppard de inspiraci\u00f3n<\/em> ilustra en qu\u00e9 direcci\u00f3n se est\u00e1 moviendo entre estas dos alternativas. Cita a Childs en el sentido de que la inspiraci\u00f3n de las Escrituras debe definirse como \u201cla singularidad del contexto can\u00f3nico de la iglesia a trav\u00e9s del cual obra el Esp\u00edritu Santo\u201d (p. 17). Esta definici\u00f3n concuerda perfectamente con la opini\u00f3n de Sheppard de que el significado<\/em> de las Escrituras consiste en que la intenci\u00f3n de Dios se escucha de nuevo cada vez que el creyente lee las Escrituras (p. 16). En otras palabras, as\u00ed como el \u201csentido\u201d de la Escritura se refiere a la intenci\u00f3n de Dios comunicada a trav\u00e9s de la Escritura a cada nueva generaci\u00f3n, as\u00ed tambi\u00e9n la \u201cinspiraci\u00f3n\u201d de la Escritura se refiere a la obra presente<\/em> del Esp\u00edritu Santo. Esp\u00edritu a trav\u00e9s de las Escrituras.<\/p>\n

Aqu\u00ed hay un cambio significativo que se aleja de la particularidad hist\u00f3rica de la revelaci\u00f3n divina. La posici\u00f3n alternativa es que la inspiraci\u00f3n es un evento pasado de una vez por todas que result\u00f3 en significados hist\u00f3ricos concretos en documentos escritos que han sido preservados fielmente en el canon cristiano. Todo nuestro pensamiento teol\u00f3gico debe orientarse y juzgarse por esos significados tal como est\u00e1n contenidos en el texto de la Escritura. En mi opini\u00f3n, esta \u00faltima alternativa concuerda m\u00e1s estrechamente con el principio de la encarnaci\u00f3n y con la decisi\u00f3n \u00abescandalosa\u00bb de Dios de revelarse a s\u00ed mismo de manera \u00fanica en una historia muy particular y limitada.<\/p>\n

Ese es un argumento teol\u00f3gico contra la depreciaci\u00f3n de Sheppard de la particularidad hist\u00f3rica de la revelaci\u00f3n divina. Tambi\u00e9n hay un argumento ling\u00fc\u00edstico simple. Sheppard dice que las Escrituras est\u00e1n \u201cteol\u00f3gicamente vivas\u201d, que la teolog\u00eda b\u00edblica puede ocuparse de sus asuntos y que se puede escuchar una Palabra de Dios a trav\u00e9s de las Escrituras antes de que se recupere la intenci\u00f3n original hist\u00f3ricamente condicionada de los autores (p\u00e1gs. 12 y sig.). . La clara implicaci\u00f3n aqu\u00ed es que la forma can\u00f3nica de las Escrituras cristianas tiene una \u00abcapacidad transhist\u00f3rica\u00bb para confrontar a cada generaci\u00f3n con la Palabra de Dios aparte<\/em> de la rigurosa investigaci\u00f3n hist\u00f3rica de los eruditos b\u00edblicos. Si bien esto tendr\u00e1 un gran atractivo para los laicos, seguramente no es cierto.<\/p>\n

La voz de Dios no se puede escuchar en las Escrituras si las Escrituras est\u00e1n escritas en un idioma que uno ni siquiera puede leer o entender. Pero esta es, de hecho, nuestra situaci\u00f3n: la gran mayor\u00eda de los creyentes contempor\u00e1neos no pueden leer griego ni hebreo. Dependen totalmente de las traducciones, ya sean escritas u orales. La Escritura no est\u00e1 \u201cteol\u00f3gicamente viva\u201d, la teolog\u00eda b\u00edblica no puede hacer su trabajo, y Dios no puede hablar a trav\u00e9s de las Escrituras hasta que existan en un idioma que la gente pueda entender. Para casi todos los creyentes, esto significa que la confrontaci\u00f3n con la Palabra de Dios depende de la traducci\u00f3n oral o escrita.<\/p>\n

Pero, \u00bfqu\u00e9 implica la traducci\u00f3n? Veo b\u00e1sicamente tres pasos: (1) Debe haber una investigaci\u00f3n hist\u00f3rica cuidadosa del uso<\/em> de palabras, modismos y construcciones gramaticales griegas y hebreas, es decir, los lexic\u00f3grafos y gram\u00e1ticos deben tratar de determinar el uso espec\u00edfico. significados (o intenciones) que las convenciones ling\u00fc\u00edsticas espec\u00edficas ten\u00edan en esas culturas; (2) debe haber una investigaci\u00f3n cuidadosa del uso<\/em> de palabras, modismos y construcciones gramaticales en el idioma moderno al que se est\u00e1 traduciendo, es decir, uno debe conocer los significados espec\u00edficos (o intenciones) que se transmitido por las convenciones del lenguaje moderno; (3) la transferencia de significado debe hacerse de un conjunto de convenciones ling\u00fc\u00edsticas al otro. La medida del \u00e9xito es qu\u00e9 tan bien el lector moderno est\u00e1 capacitado para pensar los pensamientos que se transmitieron en el idioma original.<\/p>\n

Este fen\u00f3meno de traducci\u00f3n, que es necesario por la revelaci\u00f3n hist\u00f3rica de una vez por todas, contradice la afirmaci\u00f3n de Sheppard de que la teolog\u00eda puede proceder sin depender de la recuperaci\u00f3n de la intenci\u00f3n del escritor (p. 12). Esto se puede ilustrar con m\u00e1s detalle reflexionando sobre el proceso de traducci\u00f3n. Supongamos que un traductor encuentra la palabra zelos<\/em> en el Nuevo Testamento. \u00bfDeber\u00eda traducirlo \u201ccelos\u201d con una connotaci\u00f3n negativa o \u201ccelo\u201d con una connotaci\u00f3n positiva? Solo hay una forma de decidir, y es determinando a partir del contexto c\u00f3mo el autor pretend\u00eda que se tomara. Si el traductor elige incorrectamente, el lector del siglo XX se inhibir\u00e1 de escuchar la Palabra de Dios. Si los eruditos nos ofrecieran una Biblia en ingl\u00e9s en la que el griego \u03bd\u03b1\u03b9 se tradujera como \u201cno\u201d y \u03bf\u03c5\u03ba se tradujera como \u201cs\u00ed\u201d porque los eruditos no sab\u00edan qu\u00e9 pretend\u00edan los autores antiguos cuando escribieron esas palabras, entonces en muchos puntos no escuchar\u00edamos la Palabra de Dios en las Escrituras sin importar cu\u00e1l era la \u201cforma can\u00f3nica\u201d de esa Escritura.<\/p>\n

El punto es este: Escuchar la Palabra de Dios en la proclamaci\u00f3n oral o escrita de las Escrituras depende absolutamente de escuchar la Escrituras en un lenguaje comprensible. O\u00edr la Palabra de Dios depende, por lo tanto, de una traducci\u00f3n fiel del griego y el hebreo. Pero la traducci\u00f3n solo es posible y exitosa cuando se comprenden los significados espec\u00edficos de los documentos antiguos. La mayor\u00eda de esos significados solo pueden determinarse mediante un an\u00e1lisis del contexto gramatical e hist\u00f3rico que muestra la intenci\u00f3n del autor. Por lo tanto, es err\u00f3neo decir que la teolog\u00eda y la devoci\u00f3n no dependen de la recuperaci\u00f3n de la intenci\u00f3n hist\u00f3ricamente comprobada del escritor\/redactor b\u00edblico. No habr\u00eda ning\u00fan canon inteligible o fiel en absoluto si miles de eruditos y traductores no hubieran trabajado en este esfuerzo gramatical e hist\u00f3rico. Y no hay raz\u00f3n para pensar que su trabajo est\u00e1 terminado, porque la tarea en curso de ex\u00e9gesis teol\u00f3gica es simplemente una extensi\u00f3n de la tarea de traducci\u00f3n.<\/p>\n

III. Conclusi\u00f3n<\/h2>\n

Mi prop\u00f3sito ha sido mostrar en qu\u00e9 aspectos y por qu\u00e9 creo que el enfoque de Childs-Sheppard sobre la autoridad y la hermen\u00e9utica est\u00e1 mal dirigido. Con respecto a la autoridad, su convicci\u00f3n de que el canon es un \u201cteol\u00f3gico a priori<\/em>\u201d cuyo estatus se logra mediante una \u201crecepci\u00f3n autorizada en la vida de la iglesia\u201d (p. 7) es, a mi juicio, inconsistente con la visi\u00f3n de la autoridad en la Iglesia primitiva, est\u00e1 en desacuerdo con los reformadores, y est\u00e1 peligrosamente cerca de un autoritarismo eclesi\u00e1stico externo. Con respecto a la hermen\u00e9utica, he tratado de mostrar que (1) es ileg\u00edtimo y enga\u00f1oso agrupar los m\u00e9todos gramatical-hist\u00f3rico<\/em> e hist\u00f3rico-cr\u00edtico<\/em> como lo ha hecho Sheppard, y (2) definir el significado de las Escrituras no en t\u00e9rminos de la intenci\u00f3n del autor\/redactor humano sino en t\u00e9rminos de la intenci\u00f3n de Dios comunicada de nuevo a cada nueva generaci\u00f3n a trav\u00e9s de las Escrituras ha resultado en una depreciaci\u00f3n de la particularidad hist\u00f3rica de una vez por todas. de la revelaci\u00f3n divina que en t\u00e9rminos teol\u00f3gicos y ling\u00fc\u00edsticos no es s\u00f3lido.<\/p>\n

Quiero mencionar, finalmente, que s\u00e9 que mi amigo Gerald Sheppard est\u00e1 tratando de abrir nuevos caminos en su ensayo. Como en el caso de su maestro, sin duda est\u00e1 ansioso por refinar su hermen\u00e9utica emergente. Mis cr\u00edticas, por lo tanto, de ninguna manera deben interpretarse como una condena final de su esfuerzo. Mi esperanza es que a trav\u00e9s de este intercambio ambos podamos acercarnos a un m\u00e9todo s\u00f3lido y fruct\u00edfero de interpretar y proclamar la Palabra de Dios para nuestros d\u00edas.[](#_ft<\/p>\n

\n
    \n
  1. \n

    G. Sheppard, \u00abCr\u00edtica del canon: la propuesta de Brevard Childs y una evaluaci\u00f3n de la hermen\u00e9utica evang\u00e9lica\u00bb, en Studia Biblica et Theologica<\/em> 4\/2 (1974) , p\u00e1gina 7. Todas las referencias a p\u00e1ginas en el texto se referir\u00e1n a este art\u00edculo. ↩<\/p>\n<\/li>\n

  2. \n

    B. Childs, Biblical Teolog\u00eda en Crisis<\/em> (Filadelfia: The Westminster Press, 1970), Cap\u00edtulo 6. ↩<\/p>\n<\/li>\n

  3. \n

    Ib\u00edd. ,<\/em> p\u00e1g. 102. ↩<\/p>\n<\/li>\n

  4. \n

    Ib\u00edd.,<\/em> p\u00e1g. 105.  ↩<\/p>\n<\/li>\n

  5. \n

    Ib\u00edd.,<\/em> p. 99. ↩<\/p>\n<\/li>\n

  6. \n

    Ib\u00edd.,<\/em> p\u00e1g. 99, 107. ↩<\/p>\n<\/li>\n

  7. \n

    B. Childs, The Book of Exodus<\/em> (Filadelfia: The Westminster Press, 1974), p. xiii. ↩<\/p>\n

  8. \n

    Podr\u00edamos citar el argumento de Childs de que aceptar todo el canon como una protecci\u00f3n normativa contra la arbitrariedad y la subjetividad de aquellos que eligen las partes del canon que son normativas para los cristianos ( Teolog\u00eda b\u00edblica en crisis<\/em>, p. 102). Pero esto es meramente un recurso hermen\u00e9utico, no una base para la autoridad del canon. ↩<\/p>\n<\/li>\n

  9. \n

    Por ejemplo, el impulso dado a Hebreos por su supuesta autor\u00eda paulina en algunos c\u00edrculos. Pero Childs va demasiado lejos cuando pregunta: \u00ab\u00bfC\u00f3mo se le puede dar alg\u00fan significado al canon cuando, desde un punto de vista cr\u00edtico, los criterios utilizados en su compilaci\u00f3n ya no se aceptan como v\u00e1lidos?\u00bb (Teolog\u00eda b\u00edblica en crisis,<\/em> p. 104). ↩<\/p>\n<\/li>\n

  10. \n

    Hans von Campenhausen, La formaci\u00f3n de la Biblia cristiana,<\/em> tr. JA Baker (Filadelfia: Fortress Press), p\u00e1g. 330: \u201cEs el contenido del testimonio prof\u00e9tico o apost\u00f3lico lo que es decisivo.\u201d ↩<\/p>\n<\/li>\n

  11. \n

    Esta es una cita del Muratorian Canon relativo a dos ep\u00edstolas de Juan y la ep\u00edstola de Judas. Un nuevo Eusebio,<\/em> ed. J. Stevenson (Londres: SPCK, 1968), p\u00e1g. 146. ↩<\/p>\n<\/li>\n

  12. \n

    Teolog\u00eda b\u00edblica en crisis,<\/em> p. 144: \u201cMucho de lo que se ha caracterizado como ‘precr\u00edtico’ es, de hecho, una exposici\u00f3n teol\u00f3gica altamente sofisticada\u2026. Los comentarios de Calvino son ejemplos cl\u00e1sicos de una ex\u00e9gesis que funciona consistentemente desde un contexto teol\u00f3gico.\u201d ↩<\/p>\n<\/li>\n

  13. \n

    Juan Calvino, Institutos de la religi\u00f3n cristiana,<\/em> tr. Henry Beveridge (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Pub. Co., 1966), vol. I, 7, 1. ↩<\/p>\n<\/li>\n

  14. \n

    Ibid.,<\/em> I, 7, 2. Al igual que con el Canon Muratoriano citado en fn. 11, Calvino da tambi\u00e9n un papel secundario al consentimiento de la Iglesia. \u201cPorque no debe considerarse sin importancia que, desde la primera publicaci\u00f3n de la Escritura, tantos siglos hayan concurrido uniformemente a obedecerla\u201d (ibid.,<\/em> I, 8, 12) . ↩<\/p>\n<\/li>\n

  15. \n

    Ib\u00edd.,<\/em> I, 7, 2. ↩<\/p>\n<\/li>\n

  16. \n

    Ib\u00edd.,<\/em> I, 8, 11. ↩<\/p>\n<\/li>\n

  17. \n

    WG K\u00fcmmel, Das Neue Testament, Geschichte der Forschung seiner Probleme,<\/em> 2.\u00aa ed. (Friburgo: Verlag Karl Alber, 1970), p\u00e1g. 14. ↩<\/p>\n<\/li>\n

  18. \n

    K\u00fcmmel cita los textos relevantes de Lutero en ibid.<\/em> pp. 17-20 . ↩<\/p>\n<\/li>\n

  19. \n

    WG K\u00fcmmel, La teolog\u00eda del Nuevo Testamento,<\/em> tr. JE Steely (Nashville: Abingdon Press, 1973), p\u00e1g. 16. ↩<\/p>\n<\/li>\n

  20. \n

    WG K\u00fcmmel, Introducci\u00f3n al Nuevo Testamento,<\/em> tr. AJ Mattill (Nashville: Abingdon Press, 1965), p\u00e1g. 358. Otro vocero notable de este punto de vista es E. K\u00e4semann, \u201cThe Canon of the New Testament and the Unity of the Church,\u201d en Essays on New Testament Themes,<\/em> tr. WJ Montague, 2\u00aa ed. (Londres: SCM Press, 1960), p\u00e1gs. 95 y siguientes.<\/p>\n<\/li>\n

  21. \n

    Childs, Biblical Theology in Crisis,<\/em> p\u00e1g. 102. ↩<\/p>\n<\/li>\n

  22. \n

    Mi cr\u00edtica a K\u00fcmmel et al.<\/em> no est\u00e1 en su hermen\u00e9utica, que abre la posibilidad<\/em> de que pueda haber contradicciones teol\u00f3gicas en las Escrituras que requieran la b\u00fasqueda de un \u201ccanon dentro del canon\u201d. Lo que cuestiono es que realmente<\/em> existan ideas teol\u00f3gicamente irreconciliables en las Escrituras. Mi cr\u00edtica es principalmente exeg\u00e9tica m\u00e1s que hermen\u00e9utica. ↩<\/p>\n<\/li>\n

  23. \n

    Todas las implicaciones verdaderas y necesarias de las intenciones de un autor no tienen que ser parte de su conciencia para ser parte de su significado. Esto ayuda a explicar el hecho de que, seg\u00fan 1 Pedro 1:10-12, los profetas no estaban plenamente conscientes de todo lo que estaban dando a entender cuando escribieron sobre \u201clos sufrimientos de Cristo y sus glorias posteriores\u201d. Para un tratamiento completo de la relaci\u00f3n entre significado e implicaciones ver ED Hirsch, Validity in Interpretation<\/em> (New Haven: Yale University Press, 1967), pp. 24-67 (especialmente pp. 61-67).  ↩<\/p>\n<\/li>\n

  24. \n

    Por lo tanto, distingo entre el significado verbal de un texto y su llamado \u00absignificado para m\u00ed\u00bb. Con Hirsch (ibid.,<\/em> p. 63), creo que har\u00edamos mucho mejor en usar la palabra \u201csignificado\u201d para la relaci\u00f3n entre la intenci\u00f3n de un autor y mi condici\u00f3n. Su significado puede tener varios efectos buenos o malos sobre m\u00ed, pero eso no cambia su significado en absoluto. El hecho de no hacer esta distinci\u00f3n entre el \u00absignificado\u00bb como la intenci\u00f3n voluntaria del autor y el \u00absignificado\u00bb como el impacto que el significado tiene en m\u00ed provoca una confusi\u00f3n sin fin en las discusiones hermen\u00e9uticas. ↩<\/p>\n<\/li>\n

  25. \n

    Esta frase se tom\u00f3 prestada de Oscar Cullmann, quien la usa en su cr\u00edtica de la visi\u00f3n cat\u00f3lica romana de las Escrituras y la tradici\u00f3n, a saber, que \u00abno observa suficientemente la necesidad de una orientaci\u00f3n constante hacia el evento\u00bb. en el punto medio.\u201dCristo y el Tiempo,<\/em> tr. F. Filson (Filadelfia: The Westminster Press, 1964), p\u00e1g. 147. ↩<\/p>\n<\/li>\n<\/ol><\/div>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    En la edici\u00f3n de octubre de 1974 de Studia Biblica et Theologica, apareci\u00f3 un art\u00edculo de Gerald Sheppard titulado \u201cCr\u00edtica del canon: la Propuesta de Brevard Childs y una evaluaci\u00f3n para la hermen\u00e9utica evang\u00e9lica\u201d. Ha sido un est\u00edmulo \u00fatil para mi propio pensamiento. Encontr\u00e9 especialmente provocativa su cr\u00edtica del m\u00e9todo de ex\u00e9gesis \u201chist\u00f3rico-gramatical\u201d. Pero si … Continuar leyendo \u00abLa autoridad y el significado del canon cristiano\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12426","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12426","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12426"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12426\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12426"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12426"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12426"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}