{"id":12430,"date":"2022-07-26T12:49:09","date_gmt":"2022-07-26T17:49:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/una-respuesta-a-ji-packer-sobre-la-llamada-antinomia-entre-la-soberania-de-dios-y-la-responsabilidad-humana\/"},"modified":"2022-07-26T12:49:09","modified_gmt":"2022-07-26T17:49:09","slug":"una-respuesta-a-ji-packer-sobre-la-llamada-antinomia-entre-la-soberania-de-dios-y-la-responsabilidad-humana","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/una-respuesta-a-ji-packer-sobre-la-llamada-antinomia-entre-la-soberania-de-dios-y-la-responsabilidad-humana\/","title":{"rendered":"Una respuesta a JI Packer sobre la llamada antinomia entre la soberan\u00eda de Dios y la responsabilidad humana"},"content":{"rendered":"
\n

En su libro Evangelism and the Sovereignty of God<\/em> (Chicago: InterVarsity Press, 1961) JI Packer argumenta que la soberan\u00eda de Dios y la responsabilidad del hombre es una antinomia. \u00c9l define \u00abantinomia\u00bb como \u00abuna apariencia de contradicci\u00f3n entre conclusiones que parecen igualmente l\u00f3gicas, razonables o necesarias\u00bb (p. 18). No es \u00abprescindible ni comprensible… Es inevitable e insoluble. No lo inventamos y no podemos explicarlo\u00bb (p. 21). Dios \u00abordena y controla todas las cosas, entre ellas las acciones humanas\u00bb… sin embargo, \u00abhace responsable a cada hombre por las elecciones que hace y los cursos de acci\u00f3n que sigue\u00bb (p. 22). \u00abPara nuestras mentes finitas esto es inexplicable\u00bb (p. 23).<\/p>\n

Lo primero que hay que notar aqu\u00ed es que la antinomia, tal como la ve Packer, no es entre la soberan\u00eda de Dios y el libre albedr\u00edo del hombre. Packer es un erudito b\u00edblico demasiado bueno para pensar que alguna vez se ense\u00f1\u00f3 algo como el \u00ablibre albedr\u00edo\u00bb en las Escrituras. Por lo tanto, toda la conversaci\u00f3n entre \u00e9l y yo puede continuar con el acuerdo cordial de que el libre albedr\u00edo es una noci\u00f3n no b\u00edblica que no es parte de la antinomia porque no es parte de la revelaci\u00f3n.<\/p>\n

Pero ahora me gustar\u00eda preguntar \u00bfDe d\u00f3nde saca Packer la idea de que esta supuesta antinomia entre la soberan\u00eda de Dios y la responsabilidad del hombre es \u00abinexplicable\u00bb para nuestras mentes finitas? \u00bfSimplemente tiene un sentimiento intuitivo de que no podemos entender la unidad de estas dos verdades? \u00bfO es que ha intentado explicarlo durante 40 a\u00f1os y ha descubierto que no puede? \u00bfO apela a las interminables disputas en la iglesia sobre este tema? Packer no nos dice por qu\u00e9 cree que la antinomia es una antinomia. Simplemente asume que \u00absuena como una contradicci\u00f3n\u00bb para todos. Tambi\u00e9n asume que cualquiera que est\u00e9 descontento con la antinomia e intente sondear la consistencia de sus dos mitades es culpable de especulaciones sospechosas (p. 24). No estoy de acuerdo con ambas suposiciones: no todos piensan que la soberan\u00eda de Dios y la responsabilidad del hombre son aparentemente contradictorias (por ejemplo, Jonathan Edwards), ni tampoco, a mi juicio, es impropio sondear la mente misma de Dios si se hace correctamente. esp\u00edritu.<\/p>\n

Sondeo adecuado<\/h2>\n

Tomemos primero el segundo punto. Packer se refiere (p. 23) a Romanos 9:19, 20 \u00abEntonces me dir\u00e1s: ‘\u00bfPor qu\u00e9 todav\u00eda critica \u00c9l? Porque \u00bfqui\u00e9n ha resistido su voluntad?’ Oh hombre, por el contrario, \u00bfqui\u00e9n eres t\u00fa para disputar (antapokrinomenos) con Dios?\u00bb \u00bfQu\u00e9 est\u00e1 reprochando Pablo aqu\u00ed? \u00bfUn deseo sincero y humilde de entender los caminos de Dios? \u00a1No! Est\u00e1 reprendiendo la arrogancia que cuestiona los caminos de Dios. La palabra antapokrinomai significa \u00abquejarse, disputar, hacer acusaciones injustificadas\u00bb (TDNT vol. 3, p. 945, cf Lc 14:6). La caspa de Pablo est\u00e1 levantada porque ya ha explicado en 9:14-18 por qu\u00e9 Dios es justo al elegir a algunos hombres y rechazar a otros totalmente aparte de sus distintivos (9:9-13). Pero el objetor, que no est\u00e1 dispuesto a aceptar esa respuesta, vuelve a cuestionar a Dios. Sin embargo, Pablo, que no quiere que nadie diga que ha fallado en explicar el asunto, contin\u00faa y en los vers\u00edculos 22 y 23 desarrolla a\u00fan m\u00e1s su justificaci\u00f3n de los caminos de Dios. Si los hombres finitos no deben entender c\u00f3mo Dios puede ser justo mientras condena a aquellos a quienes controla soberanamente, entonces \u00bfpor qu\u00e9 Pablo escribi\u00f3 Rom. 9:14-23?<\/p>\n

Creo que Packer est\u00e1 equivocado cuando dice, con respecto a la respuesta de Pablo en Rom. 9. \u00ab\u00c9l no intenta demostrar la propiedad de la acci\u00f3n de Dios\u00bb (p. 23). \u00a1\u00c9l lo hace de hecho! Por eso escribi\u00f3 Rom. 9:14-23. Tambi\u00e9n rechazo el sentimiento de estas palabras: \u00abEl Creador nos ha dicho que \u00c9l es tanto el Se\u00f1or soberano como un Juez justo, y eso deber\u00eda ser suficiente para nosotros\u00bb (p. 24). \u00bfPor qu\u00e9 deber\u00eda ser suficiente para nosotros? Si eso fuera suficiente para nosotros, Pablo le habr\u00eda dicho al interrogador en Rom. 9:14 para mantener su boca cerrada. Pero, de hecho, la \u00fanica vez que Pablo les dice a las personas que mantengan la boca cerrada es cuando se jactan. Si nuestros corazones y nuestras mentes jadean como un ciervo tras el arroyo de agua de la mente profunda de Dios, puede que no sea orgullo, puede ser adoraci\u00f3n. No hay una oraci\u00f3n que yo sepa en el Nuevo Testamento que nos diga los l\u00edmites de lo que podemos saber de Dios y sus caminos.<\/p>\n

Podr\u00eda decir en respuesta a muchas tonter\u00edas sobre los peligros de agotando los misterios de Dios, que mi concepci\u00f3n de Dios hace rid\u00edculo tal pensamiento. Si podemos comparar la sabidur\u00eda de Dios con una monta\u00f1a irregular y nuestra creciente comprensi\u00f3n de ella con un asentimiento lento, no tengo el menor temor de que durante alguna meditaci\u00f3n de medianoche pueda (por la gracia de Dios) alcanzar una nueva cresta y todo un encuentro repentino que estoy en la cima de la monta\u00f1a sin m\u00e1s acantilados que escalar. Por el contrario, por cada altura de intuici\u00f3n reci\u00e9n alcanzada, se extiende un panorama cada vez m\u00e1s glorioso de sabidur\u00eda m\u00faltiple. Y uno solo puede compadecerse de las pobres almas que, por temor a descubrir demasiado, nunca se acercan a las monta\u00f1as sagradas sino que se apartan y gorjean ir\u00f3nicamente sobre c\u00f3mo se debe preservar y apreciar el misterio.<\/p>\n

Buscando entender<\/h2>\n

El otro punto de desacuerdo con Packer fue su suposici\u00f3n de que la doble presentaci\u00f3n en las Escrituras de la soberan\u00eda de Dios y la responsabilidad del hombre suena para todos como una contradicci\u00f3n. No son\u00f3 como uno para Jonathan Edwards despu\u00e9s de pensarlo lo suficiente y no me suena como uno. Creo que cualquiera que vaya a afirmar dogm\u00e1ticamente que los humanos no pueden entender esta \u00abantinomia\u00bb primero debe demostrar que Jonathan Edwards no la ha entendido. Tratar\u00e9 de desarrollar de la manera m\u00e1s breve posible c\u00f3mo Edwards intenta mostrar \u00abque el gobierno moral de Dios sobre la humanidad, al tratarlos como agentes morales, haci\u00e9ndolos objetos de sus mandatos, consejos, llamados, advertencias, protestas, promesas, amenazas, recompensas y castigos, no es incompatible con una disposici\u00f3n determinante de todos los eventos, de todo tipo, en todo el universo, en su providencia: ya sea por eficiencia positiva o por permiso\u00bb (The Freedom of the Will, Indian\u00e1polis: The Bobbs-Merrill Co. Inc., 1969 p. 258. Todos los n\u00fameros de p\u00e1gina a continuaci\u00f3n son de esta edici\u00f3n.)<\/p>\n

Primero, Edwards argumenta que lo que determina lo que elige la voluntad no es la voluntad en s\u00ed misma sino los motivos que vienen del exterior. la voluntad. M\u00e1s precisamente, \u00abes ese motivo, que, tal como est\u00e1 en la vista de la mente, es el m\u00e1s fuerte, lo que determina la voluntad\u00bb (p. 9).<\/p>\n

\u00c9l define el motivo as\u00ed: \u00bb Por motivo entiendo la totalidad de lo que mueve, excita o invita a la mente a la volici\u00f3n, ya sea una sola cosa o muchas cosas en conjunto\u201d (p. 9). Por \u00abmotivo m\u00e1s fuerte\u00bb quiere decir \u00abaquello que parece m\u00e1s tentador\u00bb (p. 10). O, como dice m\u00e1s adelante, \u00abla voluntad siempre es como el mayor bien aparente\u00bb (p. 10), en cuyo caso \u00abbueno\u00bb significa \u00abagradable\u00bb o \u00abagradable\u00bb (p. 11).<\/p>\n

La voluntad esclavizada del hombre<\/h2>\n

De ah\u00ed que la determinaci\u00f3n de nuestra voluntad no resida en s\u00ed misma. Est\u00e1 determinado por el motivo m\u00e1s fuerte tal como lo percibimos, y se dan motivos. Por lo tanto, todos los hombres est\u00e1n en cierto sentido esclavizados, como dice Pablo, ya sea a la justicia o al pecado (Rom. 6: 16-23), o como dijo Jes\u00fas: \u00abTodo el que comete pecado es esclavo del pecado\u00bb (Juan 8: 34). Todos estamos esclavizados a hacer lo que estimemos m\u00e1s deseable en un momento dado de decisi\u00f3n. Estamos esclavizados para hacer lo que m\u00e1s queremos hacer. No podemos hacer otra cosa siempre que no se nos impida f\u00edsicamente.<\/p>\n

Edwards describe esta situaci\u00f3n con los t\u00e9rminos necesidad moral e incapacidad moral por un lado y necesidad natural e incapacidad natural por el otro. La necesidad moral es la necesidad que existe entre el motivo m\u00e1s fuerte y el acto de volici\u00f3n que provoca (p. 24). Por lo tanto, todas las elecciones son moralmente necesarias, ya que todas ellas est\u00e1n determinadas por el motivo m\u00e1s fuerte. Son necesarios en cuanto que, dada la existencia del motivo, la existencia de la elecci\u00f3n es cierta e inevitable. La incapacidad moral, en consecuencia, es la incapacidad que todos tenemos para elegir lo contrario a lo que percibimos como el motivo m\u00e1s fuerte (p. 28). Somos moralmente incapaces de actuar en contra de lo que en un momento dado m\u00e1s deseamos hacer. Si carecemos de la inclinaci\u00f3n a estudiar, somos moralmente incapaces de estudiar.<\/p>\n

La necesidad natural es \u00abla necesidad en la que se encuentran los hombres por la fuerza de causas naturales\u00bb (p. 24). Los acontecimientos son naturalmente necesarios cuando no est\u00e1n constre\u00f1idos por causas morales sino f\u00edsicas. Mi asiento en esta silla ser\u00eda necesario con una \u00abnecesidad natural\u00bb si estuviera encadenado aqu\u00ed. La incapacidad natural es mi incapacidad para hacer algo aunque lo desee. Si estoy encadenado a esta silla, mi motivo m\u00e1s fuerte podr\u00eda ser ponerme de pie (digamos, si la habitaci\u00f3n est\u00e1 en llamas), pero no ser\u00eda posible.<\/p>\n

Por qu\u00e9 es importante esta aclaraci\u00f3n<\/h2>\n

Esta distinci\u00f3n entre incapacidad moral e incapacidad natural es crucial en la soluci\u00f3n de Edwards a la llamada antinomia entre la disposici\u00f3n soberana de Dios de todas las cosas y la responsabilidad del hombre. La soluci\u00f3n es esta: la capacidad moral no es un requisito previo para la rendici\u00f3n de cuentas. La habilidad natural es. \u00abToda incapacidad que justifique puede resolverse en una sola cosa, a saber, falta de capacidad o fuerza natural; ya sea capacidad de entendimiento o fuerza externa\u00bb (p. 150).<\/p>\n

Pero la incapacidad moral para hacer un bien cosa no excusa nuestra falta de hacerla (p. 148). Aunque amamos las tinieblas m\u00e1s que la luz y por lo tanto no podemos (debido a la incapacidad moral) venir a la luz, sin embargo somos responsables de no venir, es decir, podemos ser justamente castigados por no venir. Esto se ajusta a un juicio humano casi universal, porque cuanto m\u00e1s fuerte es el deseo de un hombre de hacer el mal, m\u00e1s incapaz es de hacer el bien y, sin embargo, m\u00e1s malvado es juzgado por los hombres. Si los hombres realmente creyeran que la incapacidad moral excusa al hombre de la culpa, entonces la maldad del hombre disminuir\u00eda en proporci\u00f3n a la intensidad de su amor por el mal. Pero esto es contrario a la sensibilidad moral de casi todos los hombres.<\/p>\n

Por lo tanto, la incapacidad moral y la necesidad moral por un lado y la responsabilidad humana por el otro no son una antinomia. Su unidad no es contraria a la raz\u00f3n ni a la experiencia moral com\u00fan de la humanidad. Por lo tanto, para ver c\u00f3mo la soberan\u00eda de Dios y la responsabilidad del hombre son perfectamente coherentes, uno solo necesita darse cuenta de que la forma en que Dios obra en el mundo no es imponiendo una necesidad natural a los hombres y luego responsabiliz\u00e1ndolos por lo que no pueden hacer a pesar de que voluntad de hacerlo. Antes bien, Dios dispone todas las cosas (Ef 1,11) de tal manera que, conforme a la necesidad moral, todos los hombres s\u00f3lo toman las decisiones ordenadas por Dios desde toda la eternidad.<\/p>\n

Una \u00faltima pauta para pensar la acci\u00f3n de Dios en vista de todo esto: Tengan siempre presente que todo lo que Dios hace hacia los hombres – su mandato, su llamamiento, su advertencia, su promesa, su llanto sobre Jerusal\u00e9n, – todo es su medio para crear situaciones que funcionan como motivos para provocar los actos de voluntad que \u00e9l ha ordenado que se cumpla. De esta manera, \u00c9l determina en \u00faltima instancia todos los actos de voluntad (aunque no todos de la misma manera) y, sin embargo, responsabiliza al hombre solo por aquellos actos que m\u00e1s desea hacer.<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En su libro Evangelism and the Sovereignty of God (Chicago: InterVarsity Press, 1961) JI Packer argumenta que la soberan\u00eda de Dios y la responsabilidad del hombre es una antinomia. \u00c9l define \u00abantinomia\u00bb como \u00abuna apariencia de contradicci\u00f3n entre conclusiones que parecen igualmente l\u00f3gicas, razonables o necesarias\u00bb (p. 18). No es \u00abprescindible ni comprensible… Es inevitable … Continuar leyendo \u00abUna respuesta a JI Packer sobre la llamada antinomia entre la soberan\u00eda de Dios y la responsabilidad humana\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12430"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12430\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}