{"id":12439,"date":"2022-07-26T12:49:26","date_gmt":"2022-07-26T17:49:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/la-imagen-de-dios\/"},"modified":"2022-07-26T12:49:26","modified_gmt":"2022-07-26T17:49:26","slug":"la-imagen-de-dios","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/la-imagen-de-dios\/","title":{"rendered":"La Imagen de Dios"},"content":{"rendered":"
\n

La teolog\u00eda sistem\u00e1tica no es teolog\u00eda b\u00edblica; pero si fuera cristiano, necesariamente debe descansar sobre la teolog\u00eda b\u00edblica. Por lo tanto, este trabajo, con el objetivo principal de determinar una creencia cristiana, tendr\u00e1 la siguiente estructura: Primero, examinar\u00e9 la ense\u00f1anza del Antiguo Testamento sobre la imagen de Dios; luego, examinar\u00e9 la ense\u00f1anza del Nuevo Testamento acerca de la imagen; y tercero, a trav\u00e9s de una interacci\u00f3n con varios eruditos contempor\u00e1neos, elaborar\u00e9 una definici\u00f3n teol\u00f3gica sistem\u00e1tica de la imago Dei<\/em>. <\/p>\n

La Imagen de Dios en el Antiguo Testamento<\/h2>\n

La expl\u00edcita el tema de la imagen de Dios aparece en tres textos del Antiguo Testamento: G\u00e9nesis 1:26\u201327; 5:1\u20132; y 9:6. Excluyo de la discusi\u00f3n textos tan importantes como el Salmo 17:15 y Eclesiast\u00e9s 7:20 porque, aunque estos textos se refieren a la esencia del hombre como tal, no son parte de la propia ense\u00f1anza del Antiguo Testamento sobre la imagen de Dios. Dada esta limitaci\u00f3n, intr\u00ednseca al mismo Antiguo Testamento, f\u00e1cilmente vemos que entre los escritores antiguos no hay un gran inter\u00e9s en describir al hombre en t\u00e9rminos de la imagen de Dios. Esto nos advierte, tal vez, que debemos medir nuestro \u00e9nfasis en consecuencia.<\/p>\n

El primer texto, G\u00e9nesis 1:26\u201327, registra el acto creativo final del sexto d\u00eda de la creaci\u00f3n:<\/p>\n

Entonces dijo Dios: \u201cHagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza<\/em>. y se\u00f1oree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en el ganado, en toda la tierra y en todo animal que se arrastra sobre la tierra\u201d. Y cre\u00f3 Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios<\/em> lo cre\u00f3; var\u00f3n y hembra los cre\u00f3.1<\/p>\n

El quinto cap\u00edtulo del G\u00e9nesis contiene la genealog\u00eda desde Ad\u00e1n hasta No\u00e9. Comienza:<\/p>\n

Este es el libro de las generaciones de Ad\u00e1n. Cuando Dios cre\u00f3 al hombre, lo hizo a semejanza de Dios<\/em>. Var\u00f3n y hembra los cre\u00f3, y los bendijo y los llam\u00f3 Var\u00f3n cuando fueron creados. (G\u00e9nesis 5:1\u20132)<\/p>\n

Nuestro tercer texto cae dentro del contexto de la bendici\u00f3n de Dios sobre No\u00e9 inmediatamente despu\u00e9s del diluvio. Dios le dice a No\u00e9: \u201cEl que derrame sangre de hombre, por el hombre su sangre ser\u00e1 derramada, porque Dios hizo al hombre a su propia imagen<\/em>\u201d.<\/p>\n

En estos textos, el La palabra inglesa image<\/em> traduce la palabra hebrea tselem<\/em>; y el ingl\u00e9s likeness<\/em> traduce el hebreo demuth<\/em> (excepto en G\u00e9nesis 5:1, donde likeness<\/em> traduce tselem<\/em>). Nuestra primera tarea, entonces, es descubrir los significados de estas palabras a partir de su uso en todo el Antiguo Testamento.<\/p>\n

En el resto del Antiguo Testamento, se usa tselem<\/em>, pero para las dos excepciones, para referirse a la semejanza f\u00edsica de una persona o cosa, y casi uniformemente estas im\u00e1genes son abominables.2 Las dos excepciones de este uso, sin embargo, ampl\u00edan las posibilidades del significado de esta importante palabra. Deber\u00edamos, por lo tanto, considerar estos textos m\u00e1s de cerca. En el Salmo 39:5\u20136 leemos:<\/p>\n

He aqu\u00ed, has hecho mis d\u00edas cortos,
     y mi vida es como nada delante de ti.
\u00a1Ciertamente toda la humanidad es como un soplo!
     \u00a1Ciertamente un hombre anda como un tselem<\/em>!<\/p>\n

La ESV traduce tselem<\/em> sombra<\/em>, lo que apunta a su significado como una semejanza o reflejo de algo mayor. Ciertamente no es un \u00eddolo material o similar. Por lo tanto, tenemos alguna evidencia de que tselem<\/em> no est\u00e1 obligado a denotar una imagen f\u00edsica. Del mismo modo, en el Salmo 73:20, Asaf, hablando de los paganos ricos, dice:<\/p>\n

Como un sue\u00f1o cuando uno se despierta,
     Oh Se\u00f1or, cuando te despiertas t\u00fa mismo, los desprecias como tsalmam<\/em>.<\/p>\n

Aqu\u00ed la ESV traduce tsalmam<\/em> fantasmas<\/em>. Por lo tanto, no estamos tratando con una imagen concreta y tangible, sino con una semejanza m\u00e1s abstracta. Con von Rad, concluyo de la evidencia anterior que tselem<\/em> \u201csignifica predominantemente una obra pl\u00e1stica real, un duplicado, a veces un \u00eddolo. . . solo en ocasiones significa un duplicado en el sentido disminuido de una apariencia en comparaci\u00f3n con el original.\u201d3<\/p>\n

La segunda palabra importante, demuth<\/em>, aparte de los textos de G\u00e9nesis, tiene una mayor flexibilidad que tselem<\/em>. Se usa en un sentido concreto casi como sin\u00f3nimo de tselem<\/em>,4 y en el sentido abstracto de semejanza.5 Aunque la cualidad abstracta est\u00e1 ah\u00ed, demuth<\/em> se usa uniformemente en conexi\u00f3n con una reproducci\u00f3n tangible o visual de otra cosa. De nuevo, como con tselem<\/em>, el uso de demuth<\/em> nos insta fuertemente en la direcci\u00f3n de una semejanza f\u00edsica.<\/p>\n

La siguiente pregunta que hacemos es si se quiere decir o no una distinci\u00f3n sustancial entre estas dos palabras cuando el escritor dice: \u201cHagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza\u201d (G\u00e9nesis 1:26). La evidencia est\u00e1 en contra de cualquier distinci\u00f3n seria. Si el autor concibi\u00f3 una distinci\u00f3n importante entre tselem*y *demuth<\/em> en el vers\u00edculo 26, que es la resoluci\u00f3n de Dios de crear, entonces \u00bfpor qu\u00e9 omiti\u00f3 demuth<\/em> en el vers\u00edculo 27, el registro del acto mismo de la creaci\u00f3n? La explicaci\u00f3n m\u00e1s obvia para el descuido, ya sea de Dios para crear al hombre a su semejanza, o del autor para registrarlo, es que realmente no hubo descuido de ninguno de los dos y que nada se pierde ni del hombre ni del significado del texto. por la omisi\u00f3n de demuth<\/em>. Otra evidencia que apunta a la intercambiabilidad de estas dos palabras es que en G\u00e9nesis 5:1 y 9:6, solo se usa una palabra para denotar la imagen, demuth<\/em>, en 5:1 y tselem<\/em> en 9:6. Los traductores de la Septuaginta percibieron lo que estaba sucediendo aqu\u00ed y, en consecuencia, tradujeron tanto demuth<\/em> como tselem<\/em> en los textos con la palabra eik\u014dn<\/em>. Finalmente, con respecto a G\u00e9nesis 1:26, debemos recordar las repeticiones por el bien del \u00e9nfasis, la variedad y el ritmo, que son comunes en la poes\u00eda hebrea (p. ej., Salmos 59:1\u20132; 104). Este pasaje (G\u00e9nesis 1:26\u201327) es po\u00e9tico y las repeticiones del vers\u00edculo 27 son obvias. \u201cY cre\u00f3 Dios al hombre a su imagen \/ a imagen de Dios lo cre\u00f3 \/ var\u00f3n y hembra los cre\u00f3\u201d. Es comprensible en este contexto que el autor usara dos palabras diferentes sin intenci\u00f3n de hacer una distinci\u00f3n fundamental.<\/p>\n

Debemos preguntarnos ahora qu\u00e9 papel juegan las preposiciones en la frase \u201ca nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza\u201d (betsalmenu kidhmuthenu<\/em>). \u00bfImplican que el hombre no es la imagen de Dios, sino que es s\u00f3lo en la imagen? Es decir, \u00bfel hombre es una imagen de Dios o es \u00e9l dos veces eliminado, la imagen de una imagen? Karl Barth sigue la \u00faltima posibilidad.<\/p>\n

El hombre no fue creado para ser la imagen de Dios sino \u2014como se dice en los vv. 26 y 27, pero tambi\u00e9n G\u00e9nesis 5:1 (y nuevamente en el mandamiento de no derramar sangre humana, G\u00e9nesis 9:6) \u2014 \u00e9l es creado en correspondencia con la imagen de Dios.6<\/p>\n

Esto parece muy muy parecido a la conveniencia teol\u00f3gica, sin embargo. Es probable que las preposiciones no deban presionarse para tal significado. Mi raz\u00f3n principal para decir esto se encuentra en G\u00e9nesis 5:3: \u201cCuando Ad\u00e1n ten\u00eda 130 a\u00f1os, engendr\u00f3 un hijo a su semejanza, conforme a su imagen<\/em>, y llam\u00f3 su nombre Set\u201d. Obviamente, el autor no quiere decir que hubo una imagen de Ad\u00e1n seg\u00fan la cual Set fue formado. La conclusi\u00f3n que surge de la comparaci\u00f3n de estos dos textos es que cuando el autor emplea este tipo de fraseo, simplemente quiere decir que, en cierto sentido, una persona es como la otra; el hombre es en alg\u00fan nivel una copia de su Hacedor. Como comenta HC Leupold, \u201cLa doble frase modificadora, ‘a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza’, no es, en \u00faltimo an\u00e1lisis, m\u00e1s que una frase que apunta a afirmar con \u00e9nfasis la idea de que el hombre debe seguir fielmente el modelo de su Hacedor. \u201d7<\/p>\n

Ahora estamos en posici\u00f3n de preguntar qu\u00e9 dijo el autor de G\u00e9nesis 1:26\u201327; 5:1\u20132; y 9:6 realmente pretend\u00eda transmitir acerca de la imagen de Dios en el hombre. Para responder a esto, observemos m\u00e1s de cerca el contexto de G\u00e9nesis 1. \u00bfQu\u00e9 caracter\u00edsticas de la narraci\u00f3n de la creaci\u00f3n son exclusivas del hombre? 1) El hombre es la creaci\u00f3n final; 2) s\u00f3lo se afirma que el hombre es imagen de Dios; 3) s\u00f3lo al hombre se le da dominio sobre toda la tierra; 4) antes de la creaci\u00f3n del hombre solo hubo consejo divino; y 5) s\u00f3lo se declara expl\u00edcitamente que el hombre fue creado var\u00f3n y hembra. Ahora bien, \u00bfqu\u00e9 contribuye cada una de estas caracter\u00edsticas a nuestra comprensi\u00f3n de la imagen de Dios en el hombre?<\/p>\n

Primero, que el hombre fue la creaci\u00f3n final da lugar a afirmaciones como \u00abEl hombre es la corona de la creaci\u00f3n, el fin hacia el cual todo estaba dirigido.\u201d Pero esto no nos dice nada acerca de la naturaleza de la imagen de Dios.<\/p>\n

En segundo lugar, y por mucho la caracter\u00edstica m\u00e1s importante de G\u00e9nesis 1, es la declaraci\u00f3n real de que el hombre es a la imagen de Dios. Sobre la base de la evidencia ling\u00fc\u00edstica presentada anteriormente, reflejar\u00eda un prejuicio teol\u00f3gico negar que el autor quiere decir que la apariencia f\u00edsica del hombre representa a su Hacedor. Como dice von Rad:<\/p>\n

La maravilla de la apariencia corporal del hombre no debe en absoluto ser exenta del reino de la imagen de Dios. Esta era la noci\u00f3n original, y no tenemos por qu\u00e9 suponer que cedi\u00f3 completamente, en la reflexi\u00f3n teol\u00f3gica de P, a una tendencia espiritualizadora e intelectualizadora. Por tanto, se har\u00e1 bien en separar lo menos posible lo f\u00edsico de lo espiritual: todo el hombre es creado a imagen de Dios.8<\/p>\n

No se descarta que la imagen de Dios en el hombre vaya m\u00e1s all\u00e1 de lo f\u00edsico, pero puede resultar que el escritor de G\u00e9nesis no tenga la intenci\u00f3n de darnos informaci\u00f3n al respecto.<\/p>\n

La tercera caracter\u00edstica de la narraci\u00f3n de la creaci\u00f3n es que solo al hombre se le da dominio sobre todo el mundo. Helmut Thielicke piensa que aqu\u00ed tenemos una declaraci\u00f3n de la esencia misma de la imagen.<\/p>\n

La semejanza divina es as\u00ed una entidad relacional porque se manifiesta en la posici\u00f3n dominante del hombre vis-\u00e0-vis<\/em> el resto de la creaci\u00f3n, o mejor, porque consiste<\/em> en esta manifestaci\u00f3n, en este ejercicio de dominio y se\u00f1or\u00edo.9<\/p>\n

Sostiene que distinguir entre la imagen misma y su manifestaci\u00f3n es imponer una forma de pensar plat\u00f3nica en el texto que es ajena al pensamiento b\u00edblico. Frente a esta idea yo colocar\u00eda el argumento opuesto de von Rad. \u201cEsta comisi\u00f3n de gobernar no se considera perteneciente a la definici\u00f3n de la imagen de Dios; pero es su consecuencia, es decir, aquello de lo que el hombre es capaz debido a ello.\u201d10 Esto parece estar m\u00e1s cerca de la verdad, no porque refleje el pensamiento plat\u00f3nico (von Rad, creo, se horrorizar\u00eda ante esa acusaci\u00f3n), sino porque es la forma m\u00e1s natural de manejar el lenguaje del texto. Debemos enfatizar nuevamente que el autor puede no tener la intenci\u00f3n de decirnos m\u00e1s sobre el contenido de la imagen, ya que, como advierte von Rad, \u201cEl texto habla menos de la naturaleza de la imagen de Dios que de su prop\u00f3sito. Se habla menos del don en s\u00ed mismo que de la tarea.\u201d11<\/p>\n

La cuarta caracter\u00edstica \u00fanica de la creaci\u00f3n del hombre es el consejo divino que la precedi\u00f3. \u201cEntonces dijo Dios: ‘Hagamos<\/em> al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza’\u201d (G\u00e9nesis 1:26). Barth encuentra aqu\u00ed un significado para determinar la naturaleza de la imagen. Como \u00e9l lo expres\u00f3, \u201cUna contrapartida genuina en Dios mismo que lleva a la decisi\u00f3n un\u00e1nime es el prototipo secreto que es la base de una copia obvia, una imagen secreta y un reflejo obvio en la coexistencia de Dios y el hombre, y tambi\u00e9n de la existencia de el hombre mismo.\u201d12 En otras palabras, la deliberaci\u00f3n divina indica el car\u00e1cter \u201cYo-T\u00fa\u201d de la existencia de Dios, del cual el hombre es una copia. La imagen de Dios en el hombre, por lo tanto, consiste en que el hombre se dirija y sea llamado como un \u201ct\u00fa\u201d. En este punto debemos ser muy cuidadosos en distinguir entre, por un lado, lo que puede ser una evaluaci\u00f3n correcta de la naturaleza del hombre y de Dios, y, por otro lado, una evaluaci\u00f3n correcta de lo que el escritor de G\u00e9nesis intenta decir. . Me resulta muy dif\u00edcil ver la interpretaci\u00f3n de Barth en la intenci\u00f3n del escritor (aunque no descarto su posibilidad). En los tres textos donde aparece la afirmaci\u00f3n real de que el hombre fue creado a imagen de Dios (G\u00e9nesis 1:27, 5:1, 9:6), no se menciona ninguna pluralidad. Adem\u00e1s, el plural se usa en otros lugares cuando Dios delibera antes de un acto importante. En G\u00e9nesis 11:7\u20138 leemos: \u201c’Venid, bajemos<\/em> y confundamos all\u00ed su lengua, para que no se entiendan unos a otros.’ As\u00ed los dispers\u00f3 el Se\u00f1or<\/em> desde all\u00ed sobre la faz de toda la tierra\u201d. Podemos decir dos cosas sobre la base de este texto. En primer lugar, parece que el plural hagamos<\/em> puede ser una forma de se\u00f1alar la propia autodeliberaci\u00f3n de Dios.13 En segundo lugar, cuando un autor usa el plural, no podemos insistir en que tiene la intenci\u00f3n de establecer una conexi\u00f3n esencial entre lo que el plural implica acerca de la naturaleza de Dios y el objeto inmediato de su acci\u00f3n.<\/p>\n

La caracter\u00edstica final del relato de la creaci\u00f3n exclusivo del hombre es la declaraci\u00f3n expl\u00edcita de que fue creado hombre y mujer. Esto se reafirma en G\u00e9nesis 5:2. Barth encuentra aqu\u00ed el lugar espec\u00edfico de la imagen de Dios en el hombre como un \u201cT\u00fa\u201d. \u201cEl hombre puede ser y siempre ser\u00e1 hombre ante Dios y entre sus semejantes solo en la medida en que es hombre en relaci\u00f3n con la mujer y mujer en relaci\u00f3n con el hombre\u201d. 1:26 tiene la intenci\u00f3n del autor de suministrar el prototipo divino del cual el hombre es la copia. He abandonado esa noci\u00f3n, y no encuentro nada m\u00e1s en el texto que me haga pensar que el autor pretend\u00eda decir que la bisexualidad de la humanidad es una parte esencial de la imagen.<\/p>\n

Finalmente, si miramos G\u00e9nesis 9:6, vemos nuevamente que todo lo que el autor nos dice es consecuencia de que el hombre posea la imagen de Dios. Porque el hombre est\u00e1 hecho a la imagen de Dios, \u201cEl que derramare sangre de hombre, por el hombre su sangre ser\u00e1 derramada\u201d. Lo m\u00e1s importante de este texto es que viene despu\u00e9s de la ca\u00edda de la humanidad en el pecado. Negativamente, no hay indicaci\u00f3n de que el hombre haya perdido la imagen. Positivamente, los beneficios de ser creados a la imagen de Dios siguen siendo realidades preestablecidas despu\u00e9s de la ca\u00edda. Por lo tanto, coincido con Barth en que \u201cno es sorprendente que ni en el resto del Antiguo Testamento ni en el Nuevo haya rastro alguno de la abrogaci\u00f3n de este estado ideal, o de la destrucci\u00f3n parcial o total del imago Dei<\/em>\u201d15 (todav\u00eda tengo que demostrar la totalidad de esta declaraci\u00f3n, sin embargo).<\/p>\n

Las siguientes conclusiones se pueden sacar de la discusi\u00f3n anterior: Que el hombre es a la imagen de Dios significa que el hombre como persona completa, tanto f\u00edsica como espiritualmente, es en cierto sentido como su Hacedor. Cu\u00e1l es exactamente la naturaleza de esta semejanza, no se nos dice. Pero se nos dice lo que realmente importa: Incluso como pecadores llevamos la imagen de Dios. Como resultado de esta imagen en nosotros, tenemos dominio sobre toda la tierra, y tenemos derecho a vivir nuestros d\u00edas sobre la tierra. M\u00e1s all\u00e1 de esta ense\u00f1anza sobre la imagen de Dios en el hombre, el Antiguo Testamento guarda silencio.<\/p>\n

La imagen de Dios en el Nuevo Testamento<\/h2>\n

En el Nuevo Testamento, la palabra principal para imagen<\/em> es eik\u014dn<\/em>. Las palabras secundarias son homoi\u014dsis<\/em> y charakt\u0113r<\/em>. eik\u014dn<\/em> aparece en veinte vers\u00edculos a lo largo del Nuevo Testamento. En doce de estos denota expl\u00edcitamente representaciones f\u00edsicas.16 En un vers\u00edculo se refiere a que la ley no es la verdadera imagen de las cosas por venir (Hebreos 10:1). Dos veces se usa para denotar a Cristo como la imagen de Dios (2 Corintios 4:4, Colosenses 1:15), y cinco veces relaciona al hombre con la imagen de Cristo o Dios (Romanos 8:29, 1 Corintios 11:7; 15:49; 2 Corintios 3:18; Colosenses 3:10). Santiago usa homoi\u014dsis<\/em>, diciendo que los hombres \u201cest\u00e1n hechos a semejanza de Dios<\/em>\u201d (Santiago 3:9). El autor de la ep\u00edstola a los Hebreos usa charakt\u0113r<\/em> para decir que Cristo es la \u201cimpresi\u00f3n<\/em> exacta de la naturaleza [de Dios]\u201d (Hebreos 1:3).<\/p>\n

En el Nuevo Testamento, Jesucristo es la imagen de Dios, y cuando se re\u00fane toda la informaci\u00f3n, sabemos que estamos hablando de imagen<\/em> aqu\u00ed en un sentido radicalmente diferente al que encontramos en el Antiguo Testamento. \u201c\u00c9l es la imagen del Dios invisible. . . . porque en \u00e9l agrad\u00f3 a Dios que habitara toda la plenitud\u201d (Colosenses 1:15, 19; cf. 2 Corintios 4:4). Los hombres que vieron a Jesucristo vieron a Dios (Juan 12:45; 14:9). Jes\u00fas es el resplandor de la gloria de Dios y la representaci\u00f3n de su misma naturaleza (Hebreos 1:3; Juan 1:14). Ahora bien, si Cristo es la imagen de Dios, \u00bfen qu\u00e9 sentido el Nuevo Testamento ve al hombre como imagen de Dios? Los siguientes p\u00e1rrafos establecen los textos clave.<\/p>\n

En el cap\u00edtulo quince de 1 Corintios, los vers\u00edculos 35 al 50 responden las preguntas: \u201c\u00bfC\u00f3mo resucitan los muertos? \u00bfCon qu\u00e9 tipo de cuerpo vienen? (1 Corintios 15:35). Despu\u00e9s de discutir en detalle la resurrecci\u00f3n de los muertos, Pablo da la declaraci\u00f3n resumida: \u201cY como trajimos la imagen del terrenal, tambi\u00e9n llevaremos la imagen del celestial\u201d (1 Corintios 15:49, NVI). El contexto aclara que Pablo est\u00e1 pensando en t\u00e9rminos personales: Ad\u00e1n es el terrenal y Cristo es el celestial. Debemos preguntarnos qu\u00e9 implica la \u201cimagen del celestial\u201d. La respuesta se encuentra al notar los detalles espec\u00edficos del res\u00famen del vers\u00edculo 49. La \u201cimagen del celestial\u201d tiene que ver con la naturaleza del cuerpo resucitado. \u201cSe siembra en corrupci\u00f3n; resucita en incorrupci\u00f3n; se siembra en deshonra; resucita en gloria: se siembra en debilidad; resucita en poder; se siembra cuerpo natural; resucita como cuerpo espiritual\u201d (1 Corintios 15:42\u201344, ASV). Por lo tanto, tomar la \u201cimagen del celestial\u201d es ser incorruptible, glorioso, poderoso y espiritual.<\/p>\n

Es muy dudoso que Pablo est\u00e9 pensando aqu\u00ed en t\u00e9rminos de la imagen de Dios en G\u00e9nesis 1 :26 en absoluto. Se preocupa por ense\u00f1ar acerca de la resurrecci\u00f3n, y la met\u00e1fora \u201cimagen del celestial\u201d es \u00fatil. \u00c9l no est\u00e1 ense\u00f1ando una recuperaci\u00f3n de la imagen en este punto (estropeada o perdida en la ca\u00edda), porque est\u00e1 contrastando el cuerpo resucitado con lo que Ad\u00e1n fue por el acto de la creaci\u00f3n (antes de la ca\u00edda): \u201cAs\u00ed tambi\u00e9n est\u00e1 escrito , El primer hombre Ad\u00e1n se convirti\u00f3 en un alma viviente. El postrer Ad\u00e1n se convirti\u00f3<\/em> en esp\u00edritu vivificante\u201d (1 Corintios 15:45, NVI). Pablo no est\u00e1 contrastando un cuerpo ca\u00eddo con un cuerpo redimido, sino un cuerpo natural con un cuerpo espiritual: \u201cSi hay un cuerpo natural, tambi\u00e9n hay un cuerpo<\/em> espiritual. . . . El primer hombre es de la tierra, terrenal; el segundo hombre es del cielo\u201d (1 Corintios 15:44, 47, NVI). Por lo tanto, concluyo que este pasaje no tiene nada que decir directamente acerca de la imagen de Dios que los hombres ahora tienen o alguna vez tuvieron y recuperar\u00e1n. La raz\u00f3n por la que he examinado este pasaje es que regularmente encuentra su camino en las discusiones teol\u00f3gicas sobre la imagen de Dios donde, he notado, a veces se usa mal. Interpretado correctamente, sirve como una advertencia preliminar de que la mera aparici\u00f3n de la palabra imagen<\/em>, incluso \u00abla imagen del celestial\u00bb, no significa que el autor est\u00e9 pensando en t\u00e9rminos de G\u00e9nesis 1:26\u201327. .<\/p>\n

En Romanos 8:29\u201330, Pablo escribe:<\/p>\n

Porque a los que de antemano conoci\u00f3, tambi\u00e9n los predestin\u00f3 a ser hechos conforme a la imagen de su Hijo, para que \u00e9l sea el primog\u00e9nito entre muchos hermanos. Y a los que predestin\u00f3, a \u00e9sos tambi\u00e9n llam\u00f3, y a los que llam\u00f3, a \u00e9sos tambi\u00e9n justific\u00f3, y a los que justific\u00f3, a \u00e9sos tambi\u00e9n glorific\u00f3.<\/p>\n

En este pasaje, la frase \u201cconforme a la imagen de su Hijo\u201d define el destino al que son designados los elegidos de Dios.17 El vers\u00edculo 30 especifica que el que est\u00e1 predestinado a ser a la imagen de Dios es, como un medio para ese fin, llamado, justificado y glorificado. Ser conformado a la imagen de Cristo parece estar relacionado con la glorificaci\u00f3n. Esto es apoyado por el contexto. Ya que estamos predestinados a ser conformados a la imagen de su Hijo, \u201cpara que \u00e9l sea el primog\u00e9nito entre muchos hermanos\u201d, entonces, conformarse a su imagen significa convertirse en herederos con \u00e9l, hermanos. Pero en Romanos 8:17 ser coherederos con Cristo est\u00e1 al mismo nivel que ser glorificado con \u00e9l, mientras que compartir sus sufrimientos es la condici\u00f3n de ambos. Por tanto, ser conformados a la imagen de Cristo implica ser glorificados con \u00e9l. Adem\u00e1s, Romanos 8:18 y 21 hablan de la gloria como el destino del creyente, que en el vers\u00edculo 29 se describe como la conformidad a la imagen del Hijo de Dios. Por lo tanto, es importante enfatizar que en el presente texto el significado adjunto a \u201cla imagen de su Hijo\u201d es la glorificaci\u00f3n de los santos.<\/p>\n

Otras dos caracter\u00edsticas de este texto son importantes para nuestros prop\u00f3sitos. Primero, una implicaci\u00f3n necesaria de los comentarios de Pablo es que ahora no estamos conformados a la imagen de Cristo, al menos no completamente. La completa conformidad a la imagen de Cristo espera la glorificaci\u00f3n final, que es futura. En segundo lugar, es Dios quien conforma al hombre a la imagen de su Hijo. Dios predestina, Dios llama, Dios justifica y Dios glorifica. El hombre aqu\u00ed es enteramente receptor. La posibilidad de concebir el significado de la imagen de Pablo en este texto como una restauraci\u00f3n de una imagen perdida depender\u00e1 de si Pablo realmente piensa o no que el hombre ha perdido la imagen de Dios que le fue dada en la creaci\u00f3n. La respuesta a esta pregunta se volver\u00e1 obvia cuando discuta 1 Corintios 11:7. Por el momento debemos recordar que en 1 Corintios 15:49 Pablo usa la terminolog\u00eda imagen<\/em> y definitivamente no pretende ninguna conexi\u00f3n directa con la imagen<\/em> de G\u00e9nesis 1:26.<\/p>\n

En 2 Corintios 3:18, el contenido declarado de la imagen es nuevamente gloria, la gloria de Dios por medio de Cristo.<\/p>\n

Y nosotros todos, mirando a cara descubierta, la gloria del Se\u00f1or, est\u00e1n siendo transformados en la misma imagen de un grado de gloria a otro. Porque esto viene del Se\u00f1or que es el Esp\u00edritu.<\/p>\n

En 2 Corintios 4:3\u20136 aprendemos que la gloria que contemplamos es la gloria de Cristo, y su gloria es la \u201cluz del evangelio\u201d que brilla en nuestros corazones. Es a la luz del conocimiento del evangelio que estamos siendo glorificados y, por lo tanto, alcanzando gradualmente la imagen de Dios. Aqu\u00ed Pablo coloca su ense\u00f1anza sobre la imagen junto con la predicaci\u00f3n del evangelio y as\u00ed nos da una idea de la forma pr\u00e1ctica en la que Dios est\u00e1 obrando sus prop\u00f3sitos eternos en la vida humana.<\/p>\n

Otro aspecto muy importante de la predicaci\u00f3n de Pablo ense\u00f1ar acerca de la imagen de Dios es la identificaci\u00f3n de la gloria de Cristo con la gloria de Dios. En 2 Corintios 3:18, \u201cla gloria del Se\u00f1or\u201d es ambiguo, pero a medida que seguimos el texto hasta el cap\u00edtulo cuatro, vemos que Pablo usa las frases \u201cgloria de Cristo\u201d y \u201cgloria de Dios\u201d indistintamente. En 2 Corintios 4:4 habla de \u201cla luz del evangelio de la gloria de Cristo, el cual es la imagen de Dios\u201d. Luego, en el vers\u00edculo 6, como si siguiera la l\u00f3gica de su propia declaraci\u00f3n, habla de \u201cla luz del conocimiento de la gloria de Dios en la faz de Jesucristo\u201d. Por lo tanto, no debemos hacer ninguna distinci\u00f3n significativa en la ense\u00f1anza de Pablo en este punto entre ser conformados a la imagen de Cristo y ser conformados a la imagen de Dios. Cuando un hombre alcanza la gloria completa de Cristo, ha alcanzado la imagen m\u00e1s grande que jam\u00e1s tendr\u00e1.<\/p>\n

Este texto confirma que los hombres ahora no son completamente a la imagen de Dios, como Pablo usa la frase; pero establece expl\u00edcitamente que los hombres est\u00e1n ahora en el proceso de convertirse en la imagen. Esta declaraci\u00f3n es importante por dos razones: primero, porque ense\u00f1a que \u201cesto viene del Se\u00f1or que es el Esp\u00edritu\u201d (2 Corintios 3:18). Por el poder del Esp\u00edritu Santo en la vida del cristiano, \u00e9ste experimenta la realidad presente de la imagen de Dios y es transformado de un grado de gloria a otro. Esta verdad aparece m\u00e1s plenamente en la ense\u00f1anza de Pablo sobre la nueva naturaleza.<\/p>\n

El siguiente pasaje que consideramos es Colosenses 3:9\u201310.<\/p>\n

No os mint\u00e1is los unos a los otros, puesto que os hab\u00e9is despojado del viejo yo con sus pr\u00e1cticas y os hab\u00e9is revestido del nuevo yo, que se va renovando en conocimiento a imagen de su creador.<\/p>\n

Aqu\u00ed encontramos la imagen en un contexto de amonestaci\u00f3n moral, lo que apunta a sus consecuencias pr\u00e1cticas como una realidad presente. Tenga en cuenta que no es nuestra vieja naturaleza la que se est\u00e1 renovando; que fue crucificado con Cristo. Es la nueva naturaleza creada en el hombre por el Esp\u00edritu Santo la que debe hacerse a\u00fan m\u00e1s nueva, por as\u00ed decirlo; debe cambiar de un grado de gloria a otro. Lightfoot entiende que \u201cen conocimiento\u201d significa \u201chasta un conocimiento perfecto\u201d. 18 Es decir, un aspecto fundamental de nuestra renovaci\u00f3n a la imagen de nuestro Creador es un mayor conocimiento. Esto debe entenderse en t\u00e9rminos del conocimiento que est\u00e1 en Cristo. Pablo dice en Colosenses 1:9 que ha orado continuamente para que los colosenses puedan \u201cser llenos del conocimiento de su voluntad en toda sabidur\u00eda e inteligencia espiritual\u201d. Y en Colosenses 2:2\u20133, se esfuerza por que \u201calcancen todas las riquezas de la plena certidumbre de entendimiento y conocimiento del misterio de Dios, que es Cristo, en quien est\u00e1n escondidos todos los tesoros de la sabidur\u00eda y del conocimiento\u201d. As\u00ed, en Colosenses 3:10, el elemento central de la imagen que los santos est\u00e1n alcanzando es un conocimiento pleno y perfecto. Esto est\u00e1 calificado en el vers\u00edculo 11 que dice: \u201cCristo es todo, y en todos\u201d. Debe notarse de paso que nuevamente la renovaci\u00f3n de la imagen no es por el esfuerzo del hombre, sino que se le hace a \u00e9l, podemos estar seguros, por el Esp\u00edritu Santo.<\/p>\n

Un pasaje que debe ser considerado como Paralelo a Colosenses 3:10 est\u00e1 Efesios 4:22\u201324:<\/p>\n

[Se te ense\u00f1\u00f3] a despojarte de tu viejo hombre, que pertenece a tu forma de vida anterior y est\u00e1 corrompido por los deseos enga\u00f1osos, y a renovaos en el esp\u00edritu de vuestras mentes, y vest\u00edos del nuevo hombre, creado a la semejanza de Dios en la justicia y santidad de la verdad.<\/p>\n

Ninguna palabra para semejanza<\/em> aparece en el texto griego. La frase \u201cseg\u00fan la semejanza de Dios\u201d se traduce como ton kata theon<\/em>, que literalmente significa \u201cque es conforme a Dios\u201d. Pero sobre la base del paralelo en Colosenses 3:10, y el sentido obvio pretendido, la ESV correctamente completa las elipses. Mientras que en Colosenses los cristianos se acercan a la semejanza divina con un conocimiento m\u00e1s completo, en este texto la semejanza divina se manifiesta en justicia y santidad. Una vez m\u00e1s, este aspecto de la imagen no es obra nuestra. La justicia y la santidad que son la imagen de Dios en nosotros son creadas, no suscitadas. Son nuestra posesi\u00f3n solo por la gracia continua.<\/p>\n

En ninguno de los textos discutidos hasta ahora, Pablo parece moverse dentro de la idea de G\u00e9nesis 1:26\u201327. En ninguna parte se ve la imagen como algo restaurado, algo que el hombre una vez posey\u00f3 y luego perdi\u00f3. Pero el hecho de que Pablo omita mencionar tal restauraci\u00f3n, \u00bfla elimina como una descripci\u00f3n verdadera de lo que realmente ocurre? No. Para eliminar la idea de que la imagen de Dios obtenida en la regeneraci\u00f3n es una restauraci\u00f3n de la imagen dada en la creaci\u00f3n, uno debe demostrar que Pablo vio la imagen de G\u00e9nesis 1 como a\u00fan intacta en la humanidad ca\u00edda. Si esto pudiera demostrarse, entonces la imagen de Dios en el Antiguo Testamento y la imagen alcanzada en la regeneraci\u00f3n tendr\u00edan que ser cuidadosamente distinguidas.<\/p>\n

En 1 Corintios 11:1\u20136, encontramos a Pablo pensando no en t\u00e9rminos de redenci\u00f3n, sino en t\u00e9rminos del orden natural, el orden de la creaci\u00f3n. El pensamiento clave para nuestros prop\u00f3sitos se encuentra en el vers\u00edculo 7: \u201cPorque el hombre no debe cubrirse la cabeza, pues \u00e9l es imagen y gloria de Dios\u201d. El vers\u00edculo 8, que dice que la mujer fue hecha del hombre, y el vers\u00edculo 14, que habla de la \u201cnaturaleza misma\u201d, aclaran que Pablo est\u00e1 pensando aqu\u00ed en el orden de la creaci\u00f3n divinamente establecido. Por lo tanto, cuando Pablo dice que el hombre es imagen de Dios, quiere decir primero que esta imagen es la imagen dada en la creaci\u00f3n, y segundo, que el hombre es ciertamente ahora<\/em> en esa imagen.<\/p>\n

Para no menospreciar este texto como un ejemplo aislado, consideremos Santiago 3:9. Aqu\u00ed Santiago hace expl\u00edcita la creencia que estamos deduciendo de la ense\u00f1anza de Pablo en 1 Corintios 11:7. Al dar una advertencia sobre el uso inapropiado de la lengua, dice: \u201cCon ella bendecimos a nuestro Se\u00f1or y Padre, y con ella maldecimos a las personas que est\u00e1n hechas a la semejanza de Dios\u201d. Santiago, por lo tanto, acompa\u00f1a a Pablo al ense\u00f1ar que los hombres son creados a la imagen de Dios y ahora son a esa imagen, por lo que se producen ciertas consecuencias pr\u00e1cticas, tal como sucedi\u00f3 en G\u00e9nesis 1:26 y 9:6. La inferencia que se puede extraer de lo anterior es esta: dado que Pablo ve la imagen de Dios como una posesi\u00f3n presente com\u00fan al hombre en virtud de la creaci\u00f3n, la imagen de Dios que el hombre alcanza nuevamente en la regeneraci\u00f3n no puede ser una restauraci\u00f3n de la imagen otorgada en creaci\u00f3n. As\u00ed, tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento coinciden en que la imagen de Dios dada al hombre en la creaci\u00f3n no se pierde, ni siquiera en presencia del pecado. Como dije anteriormente, por lo tanto, debemos distinguir cuidadosamente entre la imagen original de Dios y la nueva creaci\u00f3n en Cristo. No son iguales.<\/p>\n

En conclusi\u00f3n, ofrezco las siguientes declaraciones resumidas con respecto a la ense\u00f1anza del Nuevo Testamento acerca de la imagen de Dios en el hombre.<\/p>\n

    \n
  1. El pensamiento subyacente del Nuevo Testamento es el supuesto de que todos los hombres conservan la imagen de Dios dada en la creaci\u00f3n. Esto no se describe excepto en la medida en que es la base para varias advertencias pr\u00e1cticas.<\/li>\n
  2. Una ense\u00f1anza paulina central es que en la regeneraci\u00f3n los hombres reciben la imagen de Dios.<\/li>\n
  3. Jes\u00fas es la imagen y plenitud de Dios, y los hombres, por tanto, reciben la imagen de Dios participando de lo que Cristo es.<\/li>\n
  4. La imagen de Dios que los cristianos reciben es real, pero s\u00f3lo parcialmente, pose\u00edda en esta vida.<\/li>\n
  5. Recibir la imagen de Dios a trav\u00e9s de Cristo significa comenzar a participar de su gloria, conocimiento, justicia y santidad. Significa llegar a ser como \u00e9l.<\/li>\n
  6. La vida cristiana es un proceso de realizaci\u00f3n cada vez m\u00e1s plena de estas virtudes.<\/li>\n
  7. La imagen de Dios en su realidad presente y en su plenitud futura es un don de Dios obr\u00f3 en el hombre por el Esp\u00edritu Santo a trav\u00e9s de la luz del evangelio de Cristo.<\/li>\n<\/ol>\n

    Si esta verdad no satisface nuestra hambre, considera que \u201csomos hijos de Dios ahora, lo que seremos a\u00fan no ha aparecido; pero sabemos que cuando \u00e9l se manifieste, seremos semejantes a \u00e9l, porque le veremos tal como \u00e9l es\u201d (1 Juan 3:2).<\/p>\n

    Teolog\u00eda Sistem\u00e1tica y la Imago Dei<\/em> <\/h2>\n

    La Biblia nos da una idea apreciable de la imagen de Dios en el hombre recibida a trav\u00e9s de la regeneraci\u00f3n, pero no nos dice pr\u00e1cticamente nada acerca de la imagen de Dios com\u00fan al hombre no regenerado. A este \u00faltimo uso de la imagen me referir\u00e9 ahora. En la conclusi\u00f3n de mi discusi\u00f3n sobre el Antiguo Testamento, dije que simplemente no hay suficiente evidencia para estar seguro de cu\u00e1l era la naturaleza de la imagen de Dios en la mente del escritor antiguo. Karl Barth y Helmut Thielicke hacen una serie de intentos para encontrar el contenido de la imago Dei<\/em> en el contexto de G\u00e9nesis 1, pero obtienen diferentes respuestas, lo que ilustra la ambig\u00fcedad del texto.<\/p>\n

    Barth se da cuenta de que el hombre era la \u00fanica criatura creada como un \u00abt\u00fa\u00bb a quien Dios pod\u00eda dirigirse como \u00abyo\u00bb. Por lo tanto, el hombre es \u00fanico en el sentido de que se encuentra en una relaci\u00f3n de \u00abyo-t\u00fa\u00bb con el hombre y Dios.19 Pero Barth especifica a\u00fan m\u00e1s la imago<\/em>, afirmando que la frase \u00abvar\u00f3n y hembra los cre\u00f3\u00bb es una interpretaci\u00f3n de \u201cDios cre\u00f3 al hombre a su propia imagen\u201d (G\u00e9nesis 1:27).<\/p>\n

    Los hombres son simplemente hombre y mujer. Cualquier otra cosa que puedan ser, es s\u00f3lo en esta diferenciaci\u00f3n y relaci\u00f3n. Esta es la dignidad particular atribuida a la relaci\u00f3n sexual. Es enteramente creatural, y com\u00fan a hombres y bestias. Pero como \u00fanico principio real de diferenciaci\u00f3n y de relaci\u00f3n, como forma originaria no s\u00f3lo del enfrentamiento del hombre con Dios, sino tambi\u00e9n de toda relaci\u00f3n entre hombre y hombre, es el verdadero humanum<\/em> y, por tanto, la verdadera imagen creatural. de Dios.20<\/p>\n

    Thielicke tambi\u00e9n aprecia el car\u00e1cter \u201cyo-t\u00fa\u201d del hombre, pero ubica el contenido espec\u00edfico de la imagen en un punto diferente.<\/p>\n

    La semejanza divina es, por lo tanto, una relaci\u00f3n entidad porque se manifiesta en la posici\u00f3n de dominio del hombre respecto a<\/em> del resto de la creaci\u00f3n, o mejor, porque consiste<\/em> en esta manifestaci\u00f3n, en este ejercicio de dominio y se\u00f1or\u00edo .21<\/p>\n

    Hemos notado la oposici\u00f3n de von Rad a este punto de vista; Consideremos ahora el rechazo de Barth. En cuanto a la relaci\u00f3n entre la imagen y el dominio del hombre, comenta:<\/p>\n

    Pocas dudas caben de que ambas se unen y que el dominium terrae<\/em> se presenta como consecuencia de la imago Dei<\/em>, pero queda la pregunta de si se pretende una conexi\u00f3n t\u00e9cnica. Si este fuera el caso, \u00bfno tendr\u00eda que expresarse?\u201d22<\/p>\n

    Si esta es una cr\u00edtica justificable a Thielicke (y creo que lo es), la misma pregunta deber\u00eda plantearse a la propia interpretaci\u00f3n de Barth. \u00bfExiste alguna \u201cconexi\u00f3n t\u00e9cnica\u201d entre la declaraci\u00f3n de que el hombre fue creado a la imagen de Dios y la declaraci\u00f3n de que el hombre fue creado hombre y mujer? \u201cSi este fuera el caso, \u00bfno tendr\u00eda que expresarse?\u201d23<\/p>\n

    As\u00ed, cuando examino las discusiones contempor\u00e1neas sobre la imago Dei<\/em>, encuentro confirmada mi conclusi\u00f3n anterior. La evidencia para determinar la forma precisa en que el escritor de G\u00e9nesis us\u00f3 la frase, \u201ca la imagen de Dios\u201d, simplemente no est\u00e1 disponible. Veremos m\u00e1s adelante que los datos de G\u00e9nesis 1\u20139 nos permiten hacer importantes exclusiones del contenido de la imago<\/em>, pero no se encuentra m\u00e1s contenido positivo en los textos. Se debe elogiar a Barth y Thielicke por adherirse tan estrechamente al texto mismo. Pero la adhesi\u00f3n al texto no es fidelidad al texto cuando se encuentran \u201cverdades\u201d que no est\u00e1n all\u00ed. Todos los te\u00f3logos se han encontrado con la ambig\u00fcedad de la ense\u00f1anza del G\u00e9nesis sobre la imago Dei<\/em>, y tradicionalmente se ha empleado un m\u00e9todo diferente a la ex\u00e9gesis pura para determinar el contenido de la imago<\/em>. Este m\u00e9todo, creo, tambi\u00e9n subyace a los esfuerzos de muchos te\u00f3logos que se apegan m\u00e1s a los textos del G\u00e9nesis. Expresado de manera simple, el m\u00e9todo es este: Primero, determina de las Escrituras tantos atributos de Dios como puedas; segundo, determinar todos los atributos del hombre que lo distinguen del resto de los animales; tercero, determinar cu\u00e1les de estos atributos se encuentran en ambas listas, y de esta manera se debe considerar al hombre como la imagen de Dios. Consideremos, por ejemplo, el razonamiento de Santo Tom\u00e1s:<\/p>\n

    Se dice que el hombre es a imagen de Dios, no en cuanto a su cuerpo, sino en cuanto a aquello por lo que supera a otros animales. Por eso, cuando se dice Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza<\/em>, se a\u00f1ade: Y se\u00f1oree en los peces del mar<\/em> (G\u00e9nesis i. 26). Ahora bien, el hombre supera a todos los animales por su raz\u00f3n e inteligencia; por tanto, seg\u00fan su inteligencia y raz\u00f3n, que son incorp\u00f3reas, se dice que el hombre es seg\u00fan la imagen de Dios.24<\/p>\n

    El m\u00e9todo que acabamos de describir pide una extensa antropolog\u00eda expresada en t\u00e9rminos de imago Dei<\/em>. En este punto, la teolog\u00eda b\u00edblica y la teolog\u00eda sistem\u00e1tica se separan. En otras palabras, la teolog\u00eda b\u00edblica le pregunta a la Biblia qu\u00e9 quiere decir con la frase \u00abimagen de Dios\u00bb, mientras que la teolog\u00eda sistem\u00e1tica hace una pregunta mucho m\u00e1s amplia: \u00ab\u00bfEn qu\u00e9 se parece el hombre a Dios?\u00bb \u00bfCu\u00e1les, entonces, han sido las respuestas importantes dadas a esta pregunta?<\/p>\n

    Los primeros padres de la iglesia estaban bastante de acuerdo en que la imagen de Dios en el hombre consist\u00eda principalmente en las caracter\u00edsticas racionales y morales del hombre, y en su capacidad para la santidad. 25<\/p>\n

    Este enfoque, que ubica el contenido de la imago Dei<\/em> en las cualidades que posee el hombre, ha sido desarrollado y sistematizado en la teolog\u00eda ortodoxa de la Iglesia Cat\u00f3lica. La semejanza de Dios del hombre se concibe de manera dualista. Incluye la \u00abnaturaleza\u00bb, cuya sustancia es est\u00e1tica y aut\u00f3noma. Esta sustancia no puede aumentarse ni disminuirse, mejorarse ni destruirse, porque consiste en una acumulaci\u00f3n de partes \u00f3nticas, cada una de las cuales es en s\u00ed misma inalterable. Si esta naturaleza debe apuntar o conducir m\u00e1s all\u00e1 de s\u00ed misma, no puede hacerlo por s\u00ed misma. Debe haber un acto creativo que imparta los dones sobrenaturales que llevan de la imago<\/em> natural a la similitudo<\/em> sobrenatural. Originalmente, esta distinci\u00f3n se encontraba en las palabras imagen<\/em> y semejanza<\/em> en G\u00e9nesis 1:26.26 Pero el sistema no depende de esta distinci\u00f3n ling\u00fc\u00edstica. La similitudo<\/em> sobrenatural consiste en la justicia original del hombre (justitia originalis<\/em>); es decir, en el orden armonioso de los elementos naturales. Dado esto de la semejanza de Dios del hombre, la ca\u00edda no puede afectar la imago<\/em> natural de las partes \u00f3nticas; m\u00e1s bien, el pecado original consiste en la disoluci\u00f3n del orden armonioso de estas partes. La forma en que Santo Tom\u00e1s relaciona la imago<\/em> \u00f3ntica y la similitudo<\/em> dotada sobrenaturalmente se ve en el siguiente resumen.<\/p>\n

    Por lo que vemos que la imagen de Dios est\u00e1 en el hombre de tres maneras. Primero, en cuanto que el hombre posee una aptitud natural para comprender y amar a Dios; y esta aptitud consiste en la misma naturaleza<\/em> de la mente, que es com\u00fan a todos los hombres. Segundo, en cuanto que el hombre actual o habitualmente conoce y ama a Dios, aunque imperfectamente; y esta imagen consiste en la conformidad de la gracia<\/em>. En tercer lugar, en cuanto que el hombre conoce y ama perfectamente a Dios; y esta imagen consiste en la semejanza<\/em> de gloria. . . . El primero se encuentra en todos los hombres, el segundo s\u00f3lo en los justos, el tercero s\u00f3lo en los bienaventurados.27<\/p>\n

    Este tipo de descripci\u00f3n de la imago Dei<\/em> Thielicke llama la \u201cimagen ontol\u00f3gica\u201d. \u201d enfoque, frente al cual se puede colocar el enfoque \u201cpersonalista\u201d de la teolog\u00eda evang\u00e9lica europea contempor\u00e1nea (por ejemplo, Barth, Brunner, Thielicke). Las caracter\u00edsticas del enfoque personalista son, primero, un completo abandono de todos los esfuerzos por ubicar la imagen<\/em>, el verdadero humanum<\/em>, en las cualidades \u00f3nticas del hombre, y segundo, una adopci\u00f3n incondicional del esfuerzo por descubrir en la acci\u00f3n<\/em> de Dios o del hombre el lugar preciso de la imago Dei<\/em>. El elemento personalista se manifiesta en el hecho de que la esencia de la imago<\/em> se encuentra en aquellas acciones del hombre y de Dios en las que se relacionan como personas. Surge as\u00ed la etiqueta general que se le da a la imago<\/em>, \u201centidad relacional\u201d (una peculiar combinaci\u00f3n de palabras, por decir lo menos, para quienes piensan ontol\u00f3gicamente). Por un momento, veamos c\u00f3mo estos tres te\u00f3logos conciben esta \u201centidad relacional\u201d.<\/p>\n

    Barth caracter\u00edsticamente fija su mirada en Dios mismo para determinar qu\u00e9 es el hombre. Y cuando termina de describir al hombre, es justo decir que realmente nunca ha quitado los ojos de Dios.<\/p>\n

    As\u00ed, el tertium comparationis<\/em>, la analog\u00eda entre Dios y el hombre, es simplemente la existencia del yo y el t\u00fa en confrontaci\u00f3n. Esta es primeramente constitutiva de Dios, y luego del hombre creado por Dios.28<\/p>\n

    La imago Dei<\/em> no es una cualidad pose\u00edda por el hombre; es una condici\u00f3n en la que vive el hombre, una condici\u00f3n de confrontaci\u00f3n establecida y mantenida por el Creador. As\u00ed, en ning\u00fan sentido podemos hablar de que el hombre pierda esta imagen. \u201cLo que el hombre no posee, no puede legar ni perder.\u201d29<\/p>\n

    Brunner sugiere, en primer lugar, que existe una imago<\/em> formal y estructural que no consiste en la posesi\u00f3n de naturaleza racional que existe por derecho propio, pero en la relaci\u00f3n del hombre con Dios como un ser personal y responsable. Esta imago<\/em> formal no puede perderse, pero Brunner sugiere en segundo lugar que \u201cLa existencia de una responsabilidad meramente formal, sin su cumplimiento material por el amor de Dios, es el resultado de la Ca\u00edda y del Pecado.\u201d30 As\u00ed, Brunner distingue la imago<\/em> como una responsabilidad \u00abformal\u00bb y duradera, por un lado, y la imago<\/em> como la respuesta \u00abmaterial\u00bb adecuada del hombre a Dios, por otro lado, a saber, su s\u00ed a Dios.<\/p>\n

    Hay un paso que da Brunner, sin embargo, que para m\u00ed es ileg\u00edtimo sobre la base de la evidencia b\u00edblica. \u00c9l cree que \u201cLa restauraci\u00f3n de la imago Dei<\/em>, la nueva creaci\u00f3n de la imagen original de Dios en el hombre, es id\u00e9ntica al don de Dios en Jesucristo recibido por la fe\u201d. Brunner hace aqu\u00ed, que la imagen de Dios recibida en la regeneraci\u00f3n es una restauraci\u00f3n de la \u201cimagen original\u201d es ir m\u00e1s all\u00e1 de las limitaciones de la evidencia. Si no conocemos la naturaleza precisa de la imago<\/em> original, no podemos saber en qu\u00e9 consiste su restauraci\u00f3n. El hecho de que Pablo ni una sola vez eligi\u00f3 expl\u00edcitamente relacionar la imago<\/em> de G\u00e9nesis 1 y la \u201cnueva creaci\u00f3n\u201d tambi\u00e9n deber\u00eda advertir nuestros esfuerzos. El peligro de buscar tal correlaci\u00f3n es la tendencia a restringir indebidamente el contenido de la \u201cnueva creaci\u00f3n\u201d o expandir la imago<\/em> de G\u00e9nesis 1.<\/p>\n

    Como Thielicke presenta su punto de vista en \u00c9tica teol\u00f3gica<\/em>, vol. 1, es muy dif\u00edcil de precisar. Aborda el tema desde varios \u00e1ngulos diferentes y, al final, sus ideas se parecen mucho a una destilaci\u00f3n de Barth y Brunner. Al igual que Barth, ubica la imago<\/em> en Dios mismo.<\/p>\n

    Lo que est\u00e1 en juego es la imago<\/em> que Dios tiene de nosotros. . . . De ah\u00ed la imago Dei<\/em> \u2014 \u00a1hombre! \u2014 es objeto de la fe y no del conocimiento. El hombre existe realmente s\u00f3lo en la conciencia de Dios. Por tanto, el hombre est\u00e1 presente a los hombres s\u00f3lo como Dios mismo est\u00e1 presente, es decir, en la fe.32<\/p>\n

    Pero, como Brunner, concibe la imago<\/em> en dos sentidos, a los que llama el positivo y los \u00abmodos\u00bb negativos. El modo positivo de la imago Dei<\/em> es aquella relaci\u00f3n positiva en la que el hombre fue creado, de la que cay\u00f3 ya la que puede volver por la fe en Cristo. El modo negativo de la imago Dei<\/em> es la relaci\u00f3n que perdura en el hombre ca\u00eddo y no regenerado. La ca\u00edda es la p\u00e9rdida de una relaci\u00f3n positiva. Pero que el hombre pueda ver su relaci\u00f3n actual como un negativo muestra que la imagen permanece. Que el hombre pueda reflexionar sobre su p\u00e9rdida, y ser interpelado a partir de ella, da testimonio de una dignidad ajena.33<\/p>\n

    Paso ahora a plantear la pregunta: \u00bfPor qu\u00e9 este giro en la teolog\u00eda moderna? \u00bfQu\u00e9 ha ocasionado el abandono de la ontolog\u00eda en favor del personalismo? Y finalmente: \u00bfCu\u00e1l de estos enfoques, si alguno, conduce a la verdad? Tomemos como ejemplo de argumento (no el mejor) contra el enfoque ontol\u00f3gico la siguiente afirmaci\u00f3n de Helmut Thielicke.<\/p>\n

    Pablo dijo que \u201ctodo lo que no es de fe es pecado\u201d, y en el momento en que su \u201ctodo\u201d est\u00e1 limitada en lo m\u00e1s m\u00ednimo, por ejemplo, por la separaci\u00f3n de ciertas esferas \u00f3nticas que son neutras en cuanto a la fe, se abandonan en principio la sola gratia<\/em> y la sola fide<\/em>.34 <\/p>\n

    Esta declaraci\u00f3n representa una ex\u00e9gesis intolerable del pasaje b\u00edblico citado. La cita es Romanos 14:23 y tiene que ver con comer y beber en una situaci\u00f3n cuestionable. El vers\u00edculo completo es: \u201cPero el que duda, si come, es condenado, porque el comer no proviene de la fe. Porque todo lo que no procede de la fe es pecado.\u201d Thielicke ha convertido una afirmaci\u00f3n moral local en una afirmaci\u00f3n metaf\u00edsica radical sobre todo lo que es. Si hay o no algo neutral acerca del hombre es una pregunta justa, pero nunca ser\u00e1 respondida por este tipo de texto de prueba.<\/p>\n

    Quiz\u00e1s sea injusto, sin embargo, examinar argumentos tan superficiales sin comprender los fundamentos teol\u00f3gicos y filos\u00f3ficos del enfoque personalista. Tanto los enfoques personalistas como los ontol\u00f3gicos hablan de relaciones. Pero la persona que piensa ontol\u00f3gicamente siempre se hace la pregunta: \u00bfQui\u00e9n o qu\u00e9 se relaciona? El personalista no hace distinci\u00f3n entre el que relaciona y la relaci\u00f3n misma. El ser, para el personalista, consiste en la acci\u00f3n, concretamente en la acci\u00f3n interpersonal, es decir, en las relaciones. Teol\u00f3gicamente, este tipo de pensamiento es un esfuerzo por pensar b\u00edblicamente. Por ejemplo, Thielicke dice,<\/p>\n

    El intento de diferenciar la esencia de la imago<\/em> de su manifestaci\u00f3n. . . no tiene fundamento en la Biblia y delata un modo de pensar plat\u00f3nico. La imago<\/em> de Dios consiste en su manifestaci\u00f3n\u2026\u201d35<\/p>\n

    La Biblia nunca nos ofrece el contenido ontol\u00f3gico de la imago<\/em>. Presenta una imago<\/em> en su manifestaci\u00f3n, un Dios que act\u00faa, y un hombre de fe. Este modo de pensar se vuelve muy atractivo cuando uno ve que una serie de problemas b\u00edblicos se reducen con su uso (p. ej., la fe y las obras).<\/p>\n

    Pero el enfoque personalista debe verse en su contexto filos\u00f3fico, as\u00ed como tambi\u00e9n su contexto teol\u00f3gico. El personalismo en teolog\u00eda es solo un brote que surge de la rama mucho m\u00e1s grande de la filosof\u00eda moderna caracterizada por el rechazo de la distinci\u00f3n kantiana entre sujeto y objeto. Immanuel Kant se destaca por su intento de reconciliar las filosof\u00edas materialista e idealista que hered\u00f3 en la Alemania del siglo XVIII. Por un lado, afirma la existencia de una realidad fuera de nuestra conciencia a la que llama la \u201ccosa en s\u00ed\u201d. Pero, por otro lado, la \u00abcosa en s\u00ed misma\u00bb, dice, es inherentemente incognoscible, m\u00e1s all\u00e1 de nuestra cognici\u00f3n. La mente (sujeto) trae al caos de la experiencia sensorial (objeto) las categor\u00edas que son capaces de presentar la \u201ccosa en s\u00ed misma\u201d al conocedor como cognoscible. El existencialismo moderno, que parece haber tenido una profunda influencia en la teolog\u00eda evang\u00e9lica contempor\u00e1nea, considera la descripci\u00f3n de Kant totalmente pasada<\/em>. La \u201ccosa en s\u00ed\u201d es una cifra in\u00fatil. Caracter\u00edstica de los existencialistas de todas las tendencias es la afirmaci\u00f3n de que \u201cla existencia precede a la esencia o, si se prefiere, que la subjetividad debe ser el punto de partida\u201d.35 Esta es la estructura filos\u00f3fica que ha influido en casi todas las ramas del pensamiento en este siglo. En el arte, una imagen consiste en la forma en que vemos; en hermen\u00e9utica, el sentido del texto es una fusi\u00f3n de horizontes; en teolog\u00eda, la revelaci\u00f3n es verdad que acontece en un encuentro existencial. En este contexto, es comprensible la aversi\u00f3n del personalista al pensamiento ontol\u00f3gico. El pobre hombre atrapado en el mundo de la ontolog\u00eda pregunta: \u00ab\u00bfNo se caracteriza el hombre, cuando Dios se dirige a \u00e9l, al menos por una cualidad de direccionabilidad?\u00bb Y Thielicke responde:<\/p>\n

    Que no existe tal atributo o cualidad epistemol\u00f3gica como la ‘direccionabilidad’, lo afirmar\u00edamos con la mayor fuerza posible mediante nuestra declaraci\u00f3n de que es la direcci\u00f3n divina lo que constituye a la persona como imago Dei<\/em>.36<\/p>\n

    Para el pensador ontol\u00f3gico y el pensador personalista discutir sobre la naturaleza de la imago<\/em> de Dios es infructuoso, porque ni siquiera hablan lo mismo idioma. Ontol\u00f3gicamente hablando, decir que la imago<\/em> \u201cconsiste en una relaci\u00f3n\u201d no es ni verdadero ni falso; Esto no tiene sentido. Una relaci\u00f3n es definible s\u00f3lo en t\u00e9rminos de seres que se relacionan o se relacionan, y fuera de estas entidades, la relaci\u00f3n es inconcebible.<\/p>\n

    Llegados a este punto debo confesar que soy de los que est\u00e1 convencido por la eminentemente visi\u00f3n de sentido com\u00fan caracterizada por el pensamiento ontol\u00f3gico. Para aclarar mi posici\u00f3n frente al personalista, veamos una analog\u00eda que usa Thielicke.<\/p>\n

    Es la esencia misma de una imagen, \u00a1ese es su punto! \u2014 \u201cefectuar\u201d algo, por ejemplo, en la persona que lo mira; \u201cconsiste\u201d en este efecto, no en la variedad de colores.37<\/p>\n

    Tomo el punto de vista totalmente opuesto. La esencia de la imagen se basa en el color y la configuraci\u00f3n de las cosas en el lienzo. Si la esencia de una imagen consiste en la respuesta del espectador, entonces la Mona Lisa tiene millones de esencias, y eso, en mi opini\u00f3n, no es esencia en absoluto. El \u00fanico factor \u00abesencial\u00bb com\u00fan en el encuentro de cada persona con la Mona Lisa es el color y la forma inalterables de la dama misma. Por lo tanto, creo en la \u00abcosa en s\u00ed\u00bb y digo con los primeros padres de la iglesia que donde hay relaci\u00f3n, debe haber algo que se relacione.<\/p>\n

    A la cr\u00edtica del personalista de que el pensamiento ontol\u00f3gico es ajeno al Biblia, soy menos antag\u00f3nico. La Biblia describe a un Dios que act\u00faa ya un hombre que cree o se rebela; omite, en general, la especulaci\u00f3n ontol\u00f3gica sobre la esencia de Dios y el hombre. Pero, \u00bfno es un argumento del silencio debatir de un modo u otro sobre los fundamentos metaf\u00edsicos del pensamiento b\u00edblico? La Biblia es historia y relato; no pretende dar su propio fundamento filos\u00f3fico. La pregunta importante que hay que hacerse es: \u00bfno sonar\u00eda igual una historia si la cuenta alguien que piensa ontol\u00f3gicamente o uno que piensa personalistamente? Por ejemplo, si yo dijera: \u201cAs\u00ed salv\u00f3 Jehov\u00e1 aquel d\u00eda a Israel de mano de los egipcios\u201d (\u00c9xodo 14:30), \u00bfc\u00f3mo sabr\u00eda mi oyente si mi visi\u00f3n de la realidad es tal que Dios consiste en este acto salvador? \u00bfO era tal que existe en y por s\u00ed mismo aparte de su obra? No estoy tratando de imponer a los escritores b\u00edblicos ninguna forma espec\u00edfica de pensar. Simplemente estoy tratando de quitarle algo de viento a las velas de aquellos que limitan el pensamiento b\u00edblico con demasiada facilidad a un solo molde, ontol\u00f3gico o personalista.<\/p>\n

    Me dirijo ahora a lo que me parece ser el mayor Dificultad que tiene que superar la visi\u00f3n ontol\u00f3gica: la pregunta: \u00bfEst\u00e1 Satan\u00e1s en la imago<\/em> de Dios? Si ubicamos la imago Dei<\/em> en la raz\u00f3n, el deber y la libertad del hombre, parece que Satan\u00e1s junto con el hombre tiene estas cualidades y es como el hombre, a imagen de Dios.38 Mi primera respuesta a esta conclusi\u00f3n fue: \u201cS\u00ed, supongo que Satan\u00e1s es a la imagen de Dios, como el hombre ca\u00eddo\u201d. Pero hay un problema con esta confesi\u00f3n. G\u00e9nesis 9:6 y Santiago 3:9 parecen hacer que la posesi\u00f3n de la imagen de Dios por parte del hombre sea la base de su derecho a no ser asesinado ni maldecido. Satan\u00e1s, sin embargo, obviamente no tiene tal derecho en las Escrituras; \u00e9l, de hecho, es el maldito. Por lo tanto, la mera posesi\u00f3n de las cualidades \u00f3nticas tradicionales no significa que el hombre sea imagen de Dios. La imago<\/em> debe ser diferente o m\u00e1s que estos atributos.<\/p>\n

    En la introducci\u00f3n a este art\u00edculo dije que elaborar\u00eda una definici\u00f3n teol\u00f3gica sistem\u00e1tica de la imago Dei<\/em>. En el curso de la discusi\u00f3n, han surgido varias limitaciones de tal definici\u00f3n. El Antiguo Testamento no nos dice la naturaleza de la imagen de Dios. El Nuevo Testamento nos dice mucho acerca de la nueva creaci\u00f3n en Cristo, pero no la relaciona expl\u00edcitamente con la imagen de Dios en el Antiguo Testamento. Finalmente, el problema de Satan\u00e1s que acabamos de mencionar nos impide un simple paralelismo de atributos en el hombre y Dios como base para una descripci\u00f3n de la imago Dei<\/em>. La Biblia no est\u00e1 tan interesada como nosotros en descubrir la naturaleza precisa de la semejanza de Dios del hombre.<\/p>\n

    Sin embargo, por el bien de la teolog\u00eda sistem\u00e1tica, ofrezco la siguiente conclusi\u00f3n: \u00bfCu\u00e1l es el significado completo del Dios del hombre? la semejanza no se puede determinar hasta que se sepa todo lo que el hombre y Dios son. El hombre como hombre, un ser complejo, f\u00edsico\/espiritual, en su totalidad, no en sus partes, es como Dios. No es suficiente decir que razona, ni es suficiente decir que se dirige a \u00e9l, porque Satan\u00e1s tambi\u00e9n razona y se dirige a \u00e9l. Nuestra definici\u00f3n de la imago Dei<\/em> debe ser amplia porque las \u00fanicas afirmaciones seguras que tenemos sobre la imago<\/em> son amplias. La definici\u00f3n que ofrezco es esta: La imago Dei<\/em> es aquello en el hombre que lo constituye como aquel a quien Dios ama<\/em>.<\/p>\n

    La idea obvia de esta definici\u00f3n es insistir en que ese algo intr\u00ednseco al hombre no puede especificarse completamente (de hecho, las Escrituras no especifican su contenido). Por lo tanto, me he alejado de la visi\u00f3n ortodoxa tradicional que describ\u00ed anteriormente. Un resultado importante de este movimiento es que no tengo que afirmar que el hombre es un ser moralmente neutral. De hecho, elijo no decir nada sobre este tema. Si creo que el hombre es un ser moralmente libre o est\u00e1 absolutamente determinado no afecta la definici\u00f3n de la imago Dei<\/em> que he ofrecido. Mi preocupaci\u00f3n es sostener, no que el hombre es libre en s\u00ed mismo, sino que es algo en s\u00ed mismo.<\/p>\n

    Notas<\/p>\n

    \n
      \n
    1. \n

      Todas las citas de la Biblia ser\u00e1n de la versi\u00f3n est\u00e1ndar en ingl\u00e9s, a menos que se indique lo contrario. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    2. \n

      Im\u00e1genes fundidas ser destruido (N\u00fameros 33:52); im\u00e1genes de tumores e im\u00e1genes de ratones (1 Samuel 6:5); im\u00e1genes de Baal (2 Cr\u00f3nicas 23:17; 2 Reyes 11:18); im\u00e1genes abominables hechas de adornos (Ezequiel 7:20); im\u00e1genes de hombres hechas de oro y plata (Ezequiel 16:17); im\u00e1genes de caldeos pintadas en bermell\u00f3n en una pared (Ezequiel 23:14); im\u00e1genes de otros dioses y reyes (Am\u00f3s 5:25); la imagen hecha de cinco sustancias (Daniel 2:31\u201335); la imagen de sesenta codos de alto y sesenta codos de ancho (Daniel 3, doce veces). ↩<\/p>\n<\/li>\n

    3. \n

      Gerhard von Rad, G\u00e9nesis : A Commentary<\/em>, traducido por John H. Marks, The Old Testament Library (Filadelfia: Westminster, 1961), 56. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    4. \n

      \u201c\u00bfA qui\u00e9n, pues, comparar\u00e9is a Dios?\u201d (Isa\u00edas 40:18); el modelo del altar (2 Reyes 16:10); en el mobiliario del templo hab\u00eda figuras de calabazas (2 Cr\u00f3nicas 4:3); la semejanza de un trono (Ezequiel 10:1). ↩<\/p>\n<\/li>\n

    5. \n

      \u201cEn cuanto a su apariencia, los cuatro ten\u00edan la misma semejanza\u201d (Ezequiel 10:10). ↩<\/p>\n<\/li>\n

    6. \n

      Karl Barth, La doctrina de la creaci\u00f3n, parte 1<\/em>, vol. . 3.1 de Church Dogmatics<\/em>, ed. GW Bromiley y TF Torrance, traducci\u00f3n de JW Edwards, O. Bussey y H. Knight (Edimburgo: T&T Clark, 1958), 197. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    7. \n

      HC Leupold, Exposici\u00f3n del G\u00e9nesis<\/em> (Columbus: Wartburg Press, 1942), 88. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    8. \n

      Von Rad, G\u00e9nesis<\/em>, 56. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    9. \n

      Helmut Thielicke, Fundaciones<\/em>, vol. 1 de \u00c9tica Teol\u00f3gica<\/em>, ed. William H. Lazareth (Filadelfia: Fortress Press, 1966), 157. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    10. \n

      Von Rad, G\u00e9nesis<\/em>, 57. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    11. \n

      Von Rad, G\u00e9nesis<\/em>, 57. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    12. \n

      Barth, La obra de la creaci\u00f3n<\/em>, 183. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    13. \n

      Wilhelm Gesenius, Gram\u00e1tica hebrea de Gesenius<\/em>, ed. Emil Kautzsch, trad. AE Cowley (Oxford: Clarendon Press, 1966), 398. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    14. \n

      Barth, La obra de la creaci\u00f3n<\/em>, 186. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    15. \n

      Barth, La obra de la creaci\u00f3n<\/em>, 200. &#8617 ;<\/p>\n<\/li>\n

    16. \n

      La imagen de C\u00e9sar en el dinero romano (Mateo 22:20, cf. Marcos 12:16; Lucas 20:24); im\u00e1genes que se asemejan a hombres y animales (Romanos 1:23); la imagen de la bestia (Apocalipsis 13:14\u201315; 14:19; 15:2; 16:2; 19:20; 20:4). ↩<\/p>\n<\/li>\n

    17. \n

      John Murray, La Ep\u00edstola a los Romanos: El texto en ingl\u00e9s con introducci\u00f3n, exposici\u00f3n y notas.<\/em>, NICNT (Grand Rapids: Eerdmans, 1965), 318.  ↩<\/p>\n<\/li>\n

    18. \n

      JB Lightfoot, St. Ep\u00edstola de Pablo a los colosenses y a Filem\u00f3n<\/em> (Grand Rapids: Zondervan, 1969), 215. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    19. \n

      Barth, La Doctrina de la Creaci\u00f3n<\/em>, 184. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    20. \n

      Barth, La Doctrina de la Creaci\u00f3n<\/em>, 186. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    21. \n

      Thielicke, Fundaciones<\/em>, 157. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    22. \n

      Barth, La doctrina de la creaci\u00f3n<\/em>, 194. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    23. \n

      Cf. Cr\u00edtica de Brunner al punto de vista de Barth: Emil Brunner, The Christian Doctrine of Creation and Redemption<\/em>, vol. 2 de Dogm\u00e1tica<\/em>, trad. Olive Wyon (Filadelfia: The Westminster Press, 1952), 63. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    24. \n

      Tom\u00e1s de Aquino, Suma Teol\u00f3gica<\/em>, 3 vols. (Nueva York: Benzinger, 1947), 1:15. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    25. \n

      Louis Berkhof, Teolog\u00eda sistem\u00e1tica<\/em> (Grand Rapids: Eerdmans, 1939), 202. Por ejemplo: \u201cDios entonces hizo al hombre a su propia imagen. Porque le cre\u00f3 un alma dotada de raz\u00f3n e inteligencia.\u201d Agust\u00edn, La Ciudad de Dios<\/em>, Modern Library (Nueva York: Modern Library, 1950), 407. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    26. \n

      La semejanza es distinta de la imagen \u00aben la medida en que cualquier semejanza<\/em> no llega a imagen<\/em>, o de nuevo, en tanto perfecciona la idea de imagen<\/em> .\u201d Tom\u00e1s de Aquino, Suma Teol\u00f3gica<\/em>, 1:477. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    27. \n

      Tom\u00e1s de Aquino, Suma Teol\u00f3gica<\/em>, 1:471\u201372 (cursivas a\u00f1adidas). ↩<\/p>\n<\/li>\n

    28. \n

      Barth, La doctrina de la creaci\u00f3n<\/em>, 185. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    29. \n

      Barth, La doctrina de la creaci\u00f3n<\/em>, 200. &#8617 ;<\/p>\n<\/li>\n

    30. \n

      Brunner, Creaci\u00f3n y Redenci\u00f3n<\/em>, 78. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    31. \n

      Brunner, Creaci\u00f3n y Redenci\u00f3n<\/em>, 58. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    32. \n

      Thielicke, Fundaciones<\/em>, 165. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    33. \n

      Thielicke, Fundaciones<\/em>, 168 \u201370. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    34. \n

      Thielicke, Fundaciones<\/em>, 208. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    35. \n

      Jean-Paul Sartre, \u00abExistencialismo\u00bb, en Un diccionario conciso del existencialismo: Kierkegaard, Jaspers, Marcel, Heidegger, Sartre, de Beauvoir<\/em>, ed.Ralph B. Winn (Nueva York: Philosophical Library, 1960), 33. &#86 17;<\/p>\n<\/li>\n

    36. \n

      Thielicke, Fundaciones<\/em>, 165. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    37. \n

      Thielicke, Fundaciones<\/em>, 157. ↩<\/p>\n<\/li>\n

    38. \n

      Thielicke, Fundaciones<\/em>, 159, 161. ↩<\/p>\n<\/li>\n<\/ol><\/div>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      La teolog\u00eda sistem\u00e1tica no es teolog\u00eda b\u00edblica; pero si fuera cristiano, necesariamente debe descansar sobre la teolog\u00eda b\u00edblica. Por lo tanto, este trabajo, con el objetivo principal de determinar una creencia cristiana, tendr\u00e1 la siguiente estructura: Primero, examinar\u00e9 la ense\u00f1anza del Antiguo Testamento sobre la imagen de Dios; luego, examinar\u00e9 la ense\u00f1anza del Nuevo Testamento … Continuar leyendo \u00abLa Imagen de Dios\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-12439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}