{"id":13065,"date":"2022-07-26T13:58:58","date_gmt":"2022-07-26T18:58:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/la-infalibilidad-y-el-santo-patron-del-evangelicalismo-cs-lewis-sobre-las-sagradas-escrituras\/"},"modified":"2022-07-26T13:58:58","modified_gmt":"2022-07-26T18:58:58","slug":"la-infalibilidad-y-el-santo-patron-del-evangelicalismo-cs-lewis-sobre-las-sagradas-escrituras","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/la-infalibilidad-y-el-santo-patron-del-evangelicalismo-cs-lewis-sobre-las-sagradas-escrituras\/","title":{"rendered":"La infalibilidad y el santo patr\u00f3n del evangelicalismo: CS Lewis sobre las Sagradas Escrituras"},"content":{"rendered":"
\n

Este mensaje se dio en la Conferencia Nacional de 2013 y aparece como un cap\u00edtulo en El racionalista rom\u00e1ntico: Dios, la vida , e Imagination in the Work of CS Lewis<\/em>.<\/p>\n

Al comienzo de The Silver Chair<\/em>, la joven Jill Pole se encuentra en un bosque en lo alto de un alto monta\u00f1a. All\u00ed conoce a un le\u00f3n, quien le asigna la tarea de encontrar a un pr\u00edncipe perdido y llevarlo de regreso a Narnia.<\/p>\n

El le\u00f3n tambi\u00e9n le da a Jill cuatro se\u00f1ales para guiarla en esta b\u00fasqueda. Cuando \u00e9l le pide que repita estos cuatro signos, ella no los recuerda tan bien como esperaba. As\u00ed que el le\u00f3n la corrige y luego le pide pacientemente que repita las se\u00f1as hasta que pueda pronunciarlas perfectamente y en el orden correcto.<\/p>\n

Desafortunadamente, aunque conoce las se\u00f1as de memoria, Jill de alguna manera las logra. olvidar la mayor\u00eda de ellos en el momento en que los necesita. La primera se\u00f1al se refiere al compa\u00f1ero de viaje de Jill, un ni\u00f1o llamado Eustace Clarence Scrubb (y que casi se lo merec\u00eda). Tan pronto como Eustace ponga un pie en Narnia, se encontrar\u00e1 con un querido viejo amigo, a quien debe saludar de inmediato para que pueda obtener ayuda para su viaje. Pero cuando los ni\u00f1os se dan cuenta de que el viejo rey de Narnia en realidad es el amigo de Eustace, Caspian, el rey se ha ido y han perdido su oportunidad. \u201cHemos rechazado la primera se\u00f1al\u201d, dice Jill con impaciencia. \u00abY ahora . . . todo va mal desde el principio\u201d (The Silver Chair<\/em> [Londres: Collins, 1974]).<\/p>\n

Y as\u00ed contin\u00faa. M\u00e1s adelante en la historia, cuando los ni\u00f1os descubren consternados que tambi\u00e9n han silenciado el segundo y el tercer signo, Jill admite: \u201cEs mi culpa. Yo\u2026 hab\u00eda dejado de repetirlas todas las noches\u201d.<\/p>\n

Ya sea que CS Lewis lo haya dicho de esa manera o no, para m\u00ed esta historia siempre ha ilustrado la importancia y el desaf\u00edo de las Sagradas Escrituras en la vida cristiana. \u2014 de memorizar vers\u00edculos de la Biblia, pasar tiempo en la Palabra de Dios todos los d\u00edas y poner en pr\u00e1ctica lo que dice. Para ser fiel a su llamado, Jill necesitaba volver todos los d\u00edas a la voluntad de Aslan (porque, por supuesto, \u00e9l fue el le\u00f3n que la envi\u00f3 a la b\u00fasqueda). Sin embargo, con el paso del tiempo, se vio tentada a descuidar la pr\u00e1ctica diaria de recitar las cuatro se\u00f1ales. Y debido a este descuido, ella y sus amigos cayeron en la desobediencia y la confusi\u00f3n, casi al borde de la muerte.<\/p>\n

Si hay<\/em> una analog\u00eda aqu\u00ed, entonces es totalmente coherente con la importancia que CS Lewis le dio a la verdad b\u00edblica para el discipulado cristiano. Para Lewis, la Sagrada Escritura era la autoridad suprema para la fe y la pr\u00e1ctica, y leer la Biblia ten\u00eda una influencia vivificante para el cristiano. Estos escritos son \u00absantos\u00bb, dijo Lewis, \u00abinspirados\u00bb, \u00ablos Or\u00e1culos de Dios\u00bb (Reflexiones sobre los Salmos<\/em>). los datos para hacer teolog\u00eda.<\/p>\n

Algunas Deficiencias<\/h2>\n

Esta fuerte afirmaci\u00f3n de las Escrituras puede parecer sorprendente. Aunque algunos evang\u00e9licos citan a CS Lewis en casi todo lo dem\u00e1s, por lo general no lo citamos en cuanto a la inspiraci\u00f3n y autoridad de la Biblia. Esto se debe a que la doctrina de las Escrituras de Lewis se ha considerado durante mucho tiempo como algo menos que completamente ortodoxo.<\/p>\n

Presumiblemente esa es una de las razones principales para incluir este cap\u00edtulo en un libro de apreciaci\u00f3n de CS Lewis. \u00bfEs posible dar sentido a las desconcertantes inconsistencias en los escritos de Lewis sobre la naturaleza y el origen de las Sagradas Escrituras? Uno recuerda la pregunta que Christianity Today<\/em> plante\u00f3 una vez sobre CS Lewis, en cuanto a c\u00f3mo \u201cun hombre cuya teolog\u00eda ten\u00eda elementos decididamente no evang\u00e9licos ha llegado a ser Tom\u00e1s de Aquino, Agust\u00edn y Esopo de evangelicalismo contempor\u00e1neo\u201d (\u201cTodav\u00eda sorprendido por Lewis\u201d, Christianity Today<\/em> [septiembre de 1998], p\u00e1g. 54).<\/p>\n

Cuando se trata de \u201celementos no evang\u00e9licos\u201d en la teolog\u00eda de Lewis, su opiniones sobre la Biblia est\u00e1n cerca de la parte superior de la lista. Mi prop\u00f3sito aqu\u00ed es ser honesto acerca de varias deficiencias en su doctrina de las Escrituras y luego calificar esas deficiencias coloc\u00e1ndolas en el contexto del pensamiento de Lewis como un todo, antes de finalmente mencionar algunas de las fortalezas de su enfoque de la Biblia que pueden ayudar. nutre nuestra propia confianza en la Palabra de Dios.<\/p>\n

\u00c9l rest\u00f3 importancia a la singularidad de la Biblia<\/h3>\n

As\u00ed que aqu\u00ed hay una primera deficiencia: CS Lewis coloc\u00f3 la inspiraci\u00f3n de las Escrituras en un continuo con otras formas de inspiraci\u00f3n literaria, minimizando as\u00ed hasta cierto punto la singularidad de la Biblia<\/em>.<\/p>\n

Como profesor de ingl\u00e9s, Lewis vio con raz\u00f3n muchas similitudes entre los libros de la Biblia y otras formas de literatura. De hecho, como veremos, su sensibilidad a las cualidades literarias de la Biblia es una de sus mayores fortalezas como te\u00f3logo laico. Pero su aprecio por estas similitudes tambi\u00e9n lo llev\u00f3 a subestimar el origen \u00fanico de las Sagradas Escrituras en la mente del Esp\u00edritu Santo.<\/p>\n

En una importante carta a Clyde Kilby, quien entonces presid\u00eda el departamento de ingl\u00e9s en Wheaton College, Lewis razon\u00f3: \u201cSi todo don bueno y perfecto proviene del Padre de las Luces, entonces todos los escritos verdaderos y edificantes, ya sea en las Escrituras o no, deben ser en alg\u00fan sentido<\/em> inspirados\u201d (CS Lewis, carta a Clyde S. Kilby, 7 de mayo de 1959, en The Collected Letters of CS Lewis, volumen 3: Narnia, Cambridge, and Joy, 1950\u20131963<\/em>, 1045, \u00e9nfasis en el original). La pregunta, por supuesto, es en qu\u00e9<\/em> sentido est\u00e1n inspirados. <\/p>\n

La sensibilidad de Lewis hacia las cualidades literarias de la Biblia es una de sus mayores fortalezas como te\u00f3logo laico. <\/p>\n

En otra parte, Lewis us\u00f3 a Homer como ejemplo de un poeta que se inspir\u00f3 al invocar a su musa y cit\u00f3 la declaraci\u00f3n de Ralph Waldo Emerson \u00abque hab\u00eda una gran cantidad de inspiraci\u00f3n en una caja de buen t\u00e9\u00bb (CS Lewis y EMW Tillyard, The Personal Heresy: A Controversy<\/em> [Londres: Oxford University Press, 1939], 23). \u00bfEs esto todo lo que queremos decir cuando decimos que Mois\u00e9s, Pablo y los dem\u00e1s escritores b\u00edblicos fueron \u00abinspirados\u00bb?<\/p>\n

Lewis reconoci\u00f3 que la palabra inspiraci\u00f3n<\/em> no se define a s\u00ed misma. Este t\u00e9rmino \u201cha sido malinterpretado en m\u00e1s de una forma\u201d, escribi\u00f3, \u201cy debo tratar de explicar c\u00f3mo lo entiendo yo\u201d (Salmos<\/em>, 109). Parte de su explicaci\u00f3n fue que incluso dentro del canon de las Escrituras, hay varios grados y diferentes modos de inspiraci\u00f3n. Por lo tanto, la Escritura no solo est\u00e1 en un continuo con otras obras literarias, sino que dentro de la Biblia misma, algunos libros est\u00e1n m\u00e1s completamente inspirados que otros. <\/p>\n

Lewis tend\u00eda a pensar en la inspiraci\u00f3n \u201ccomo una presi\u00f3n divina que Dios ejerci\u00f3 sobre todos los autores b\u00edblicos, pero no de la misma manera ni en el mismo grado\u201d (Christopher W. Mitchell, \u201cLewis and Historic Evangelicalism \u201d, en CS Lewis and the Church: Essays in Honor of Walter Hooper<\/em>, editado por Judith Wolfe y Brendan N. Wolfe [Londres: Bloomsbury, 2012], 165). El t\u00e9rmino \u201cPresi\u00f3n divina\u201d aparece en Salmos<\/em>, 111). Obviamente, las palabras de Jes\u00fas son las m\u00e1s inspiradas, seguidas quiz\u00e1s por los escritos del ap\u00f3stol Pablo, que provienen m\u00e1s directamente de Dios que los escritos del Antiguo Testamento (Salmos<\/em>, 112\u201313). Entonces, para Lewis, el racionalista, \u201ctoda la Sagrada Escritura es, en cierto sentido, aunque no todas sus partes en el mismo sentido, la palabra de Dios\u201d (Ibid., 19).<\/p>\n

Michael Christensen, quien considera que Lewis sostiene un punto de vista mediador entre el liberalismo y el evangelicalismo, usa la frase \u201cinspiraci\u00f3n literaria\u201d para describir la doctrina de las Escrituras de Lewis (Michael Christensen, CS Lewis on Scripture: His Thoughts on the Nature of Biblical Inspiration, the Role of Revelation, and the Question of Inerrancy<\/em> [Nashville, TN: Abingdon, 1979], 77). Pero como sea que lo describamos, Lewis se aferr\u00f3 a algo menos que la inspiraci\u00f3n verbal plenaria<\/em> que ha sido normativa para la teolog\u00eda evang\u00e9lica. Plenario<\/em> significa \u00ablleno\u00bb: toda la Biblia es inspirada. Verbal<\/em> se refiere a las mismas palabras de la Biblia: cada palabra en las Sagradas Escrituras es igualmente inspirada por Dios. <\/p>\n

La expresi\u00f3n cl\u00e1sica de inspiraci\u00f3n verbal plenaria aparece en 2 Timoteo 3:16: \u201cToda la Escritura es inspirada por Dios\u201d. Este vers\u00edculo no dice simplemente que Dios inspir\u00f3 a los hombres que escribieron la Biblia; dice m\u00e1s bien que Dios inspir\u00f3 la Biblia misma, con el resultado de que sus palabras son sus palabras. Debido a que \u201ctoda\u201d la Escritura es inspirada por Dios, tal inspiraci\u00f3n divina se extiende a cada palabra. Por lo tanto, no puede haber grados de inspiraci\u00f3n dentro del canon. Las palabras de la Biblia son las palabras de Dios.<\/p>\n

A veces, Lewis adopta lo que parece ser una visi\u00f3n adopcionista de las Escrituras, en la que los escritos meramente humanos se incorporan a la Biblia y se usan para prop\u00f3sitos divinos. Dios consagra lo secular para hacerlo sagrado. En una de sus cartas, Lewis traz\u00f3 una analog\u00eda con la humanidad y la deidad de Jesucristo. \u201cYo mismo pienso en [la inspiraci\u00f3n] como an\u00e1loga a la Encarnaci\u00f3n\u201d, escribi\u00f3, \u201ccomo en Cristo, un alma y un cuerpo humanos son tomados y convertidos en el veh\u00edculo de la Deidad, as\u00ed en las Escrituras, una masa de leyenda humana, historia , la ense\u00f1anza moral, etc. se toman y se convierten en veh\u00edculo de la Palabra de Dios\u201d (Collected Letters, vol. 3<\/em>, 961). <\/p>\n

Aunque no es divina, sino humana en su origen, la literatura b\u00edblica ha sido \u201celevada por Dios por encima de s\u00ed misma, cualificada por \u00c9l para servir a fines que por s\u00ed misma no habr\u00eda servido\u201d (Salmos <\/em>, 111). De manera similar, en sus Reflexiones sobre los Salmos<\/em>, Lewis afirma que la Biblia no es \u00abla conversi\u00f3n de la palabra de Dios en una literatura\u00bb, sino \u00abtomar una literatura para que sea un veh\u00edculo de la palabra de Dios\u00bb ( Ib\u00edd., 116). Esta afirmaci\u00f3n hace de la inspiraci\u00f3n una respuesta divina en lugar de lo que realmente es: una iniciativa divina, en la que Dios habla a trav\u00e9s de palabras humanas.<\/p>\n

\u00c9l cre\u00eda que hab\u00eda contradicciones y errores<\/h3>\n

Una segunda deficiencia en la doctrina de las Escrituras de Lewis es que \u00e9l cre\u00eda que hab\u00eda contradicciones y probablemente errores en la Biblia<\/em> . Aqu\u00ed vamos m\u00e1s all\u00e1 de la inspiraci\u00f3n para abordar un segundo componente clave en la doctrina evang\u00e9lica de las Escrituras, a saber, la infalibilidad. La inspiraci\u00f3n es una afirmaci\u00f3n sobre la fuente de la Biblia: proviene del Esp\u00edritu Santo. La infalibilidad es una afirmaci\u00f3n sobre el contenido de la Biblia: est\u00e1 libre de errores. <\/p>\n

Lewis insin\u00faa su incomodidad con la infalibilidad b\u00edblica en la carta de Kilby mencionada anteriormente. Kilby le hab\u00eda enviado a Lewis una copia de la \u00abDeclaraci\u00f3n de Wheaton College sobre la inspiraci\u00f3n de la Biblia\u00bb y le pidi\u00f3 su opini\u00f3n. En respuesta, Lewis enumer\u00f3 una serie de hechos que deber\u00edan tenerse en cuenta en cualquier doctrina de autoridad b\u00edblica. La lista inclu\u00eda lo que Lewis describi\u00f3 como \u201clas aparentes inconsistencias\u201d entre las genealog\u00edas en Mateo 1 y Lucas 3 y entre los relatos de la muerte de Judas Iscariote en Mateo 27:5 y Hechos 1:18\u201319 (Letters, vol. . 3<\/em>, 1,045).<\/p>\n

Aunque Lewis tuvo cuidado de no usar la palabra error<\/em> en la correspondencia de Kilby, s\u00ed la us\u00f3 en una de sus primeras cartas. \u201cSe permite que permanezcan errores de hechos menores\u201d en las Escrituras, escribi\u00f3. \u201cUno debe recordar, por supuesto, que nuestra atenci\u00f3n moderna y occidental a las fechas, n\u00fameros, etc., simplemente no exist\u00eda en el mundo antiguo. Nadie estaba buscando ese<\/em> tipo de verdad\u201d (Cartas, vol. 3<\/em>, 961, \u00e9nfasis en el original). As\u00ed, la Biblia no es la palabra de Dios \u201cen el sentido de que cada pasaje, en s\u00ed mismo, da una ciencia impecable de la historia\u201d (Salmos<\/em>, 112). <\/p>\n

Para dar un ejemplo m\u00e1s espec\u00edfico, los grandes n\u00fameros dados para los ej\u00e9rcitos de Israel en el Antiguo Testamento llevaron a Lewis a descartar \u201cla opini\u00f3n de que se puede suponer que cualquier pasaje tomado aisladamente es infalible en t\u00e9rminos exactos\u201d. el mismo sentido que cualquier otro.\u201d \u201cEl mismo tipo<\/em> de verdad que a menudo exigimos fue\u201d, en su opini\u00f3n, \u201cnunca siquiera contemplado por los antiguos\u201d (Cartas, vol. 3<\/em>, 1,046, \u00e9nfasis original ).<\/p>\n

Los errores f\u00e1cticos menores no preocupaban a Lewis; ni tampoco disminuyeron su confianza en la veracidad general de la Biblia. En su libro El problema del dolor<\/em>, afirm\u00f3: \u00abSi nuestro Se\u00f1or se hubiera comprometido con alguna declaraci\u00f3n cient\u00edfica o hist\u00f3rica que supi\u00e9ramos que no era cierta, esto no perturbar\u00eda mi fe en Su deidad\u00bb. <\/p>\n

Al decir esto, Lewis en realidad no atribuy\u00f3 ning\u00fan error a las palabras de Jes\u00fas, pero estaba diciendo que descubrir ciertos errores no amenazar\u00eda el n\u00facleo de la ortodoxia cristiana. Fue m\u00e1s all\u00e1 en su ensayo \u201cLa \u00faltima noche del mundo\u201d. All\u00ed, al abordar la aparente discrepancia entre la expectativa de los disc\u00edpulos del regreso inminente de Jesucristo y el momento real de la segunda venida, Lewis dijo que Jes\u00fas \u00abcomparti\u00f3, y de hecho cre\u00f3, su enga\u00f1o\u00bb (98).<\/p>\n

\u00c9l dud\u00f3 o neg\u00f3 ciertas partes como hist\u00f3ricas<\/h3>\n

Una tercera deficiencia est\u00e1 estrechamente relacionada a la segunda: CS Lewis dudaba o negaba que ciertas partes de la Biblia fueran hist\u00f3ricas, incluidos libros que los evang\u00e9licos tradicionalmente han considerado narraciones hist\u00f3ricas<\/em>.<\/p>\n

En la lista que Lewis envi\u00f3 a Kilby, la lista de factores a tener en cuenta en cualquier doctrina de las Escrituras, el punto cuatro dec\u00eda lo siguiente: \u201cLa falta de historicidad universalmente admitida (no digo, por supuesto, falsedad) de al menos algunas narraciones en las Escrituras (las par\u00e1bolas), lo cual bien puede extenderse tambi\u00e9n a Jon\u00e1s y Job.\u201d Lewis hizo comentarios similares en otros lugares. <\/p>\n

Para comenzar desde el principio, estaba abierto a la posibilidad de que el relato de la creaci\u00f3n en G\u00e9nesis se derivara de la literatura pagana (Salmos<\/em>, 110). \u00bfLos primeros cap\u00edtulos de la Biblia nos dan una historia confiable? \u00bfQu\u00e9 pasa con la ca\u00edda, por ejemplo? Lewis estaba lejos de estar seguro. \u201cPor lo que puedo ver\u201d, escribi\u00f3, \u201cpodr\u00eda haber tenido que ver con comer literalmente una fruta, pero la pregunta no tiene importancia\u201d (El problema del dolor<\/em>, 68). <\/p>\n

Dijo algo similar sobre el libro de Rut y la cuesti\u00f3n de su historicidad. \u201cNo tengo ninguna raz\u00f3n para suponer que no<\/em>\u201d (Letters, vol. 3<\/em>, 1044, \u00e9nfasis en el original), dice, lo que dif\u00edcilmente es un respaldo rotundo. Al escribir a Corbin Scott Carnell y al comentar espec\u00edficamente sobre Jonah y Esther, Lewis confes\u00f3 que le inquietaba \u201catribuir el mismo tipo y grado de historicidad a todos los libros de la Biblia\u201d (Cartas, vol. 3<\/em>, 319). O considere esto, nuevamente en el libro de Jon\u00e1s: \u201cEl autor obviamente escribe como un narrador de historias, no como un cronista\u201d (Salmos<\/em>, 110).<\/p>\n

Como veremos, Lewis emiti\u00f3 una firme defensa de muchas narraciones b\u00edblicas, especialmente la resurrecci\u00f3n de Jesucristo y otros milagros. Pero cuando se trataba de ciertas historias b\u00edblicas, y aqu\u00ed ofreci\u00f3 \u00abel destino de la esposa de Lot\u00bb como ejemplo, el valor de su historicidad le importaba \u00abapenas\u00bb. Entonces, \u00bfc\u00f3mo podemos diferenciar entre las historias en las que la historia importa y las historias en las que no? Las historias \u201ccuya historicidad importa\u201d, escribi\u00f3 Lewis, \u201cson aquellas en las que es claro\u201d (Letters, vol. 3<\/em>, 1,045). Desafortunadamente, este no es un criterio que pueda resistir mucho escrutinio. \u00a1La sencillez, como la belleza, est\u00e1 en el ojo del espectador!<\/p>\n

Casi todo lo que hemos visto hasta ahora en los puntos de vista de Lewis sobre la inspiraci\u00f3n, la infalibilidad y la historicidad de las Escrituras se resume en una famosa cita de su Reflexiones sobre los Salmos<\/em>, en el que afirma que dentro del himnario de Israel, \u201cse traslucen las cualidades humanas de las materias primas. La ingenuidad, el error, la contradicci\u00f3n, incluso (como en los Salmos de maldici\u00f3n) la maldad no se eliminan. El resultado total no es ‘la Palabra de Dios’ en el sentido de que cada pasaje, en s\u00ed mismo, da una ciencia o una historia impecables. Lleva la Palabra de Dios\u201d, transmitiendo esta Palabra al lector, que \u201ctambi\u00e9n necesita su inspiraci\u00f3n\u201d (94). Aqu\u00ed Lewis se acerca peligrosamente a una visi\u00f3n neoortodoxa de las Escrituras, en la que el texto b\u00edblico no es intr\u00ednsecamente divino, sino que solo se convierte en la Palabra de Dios cuando el Esp\u00edritu de Dios lo hace as\u00ed para el lector.<\/p>\n

Dadas estas deficiencias sobre las Escrituras, no sorprende que Lewis se negara a respaldar la terminolog\u00eda evang\u00e9lica convencional para la doctrina de las Escrituras. Tampoco deber\u00eda sorprender que los evang\u00e9licos en general no lo consideraran un aliado confiable en \u00abla batalla por la Biblia\u00bb que se desat\u00f3 durante las d\u00e9cadas de 1970 y 1980.<\/p>\n

Garry Friesen ha descrito acertadamente la doctrina de las Escrituras de Lewis como \u00bb subortodoxo\u201d (Garry L. Friesen, \u201cScripture in the Writings of CS Lewis\u201d, Evangelical Journal<\/em>, vol. 1 [1983] 24). Incluso si no desarroll\u00f3 una teolog\u00eda sistem\u00e1tica de las Escrituras que pudiera describirse con justicia como \u00abliberal\u00bb o incluso \u00abneoortodoxa\u00bb, algunas de las declaraciones que hizo Lewis sobre la inspiraci\u00f3n y la precisi\u00f3n de las Escrituras no alcanzaron la ortodoxia b\u00edblica, no solo la ortodoxia evang\u00e9lica. sino tambi\u00e9n la ortodoxia del mero cristianismo. Desde la \u00e9poca de Cristo, los creyentes genuinos en todas las tradiciones teol\u00f3gicas han recibido la Biblia como la verdadera y perfecta Palabra de Dios.<\/p>\n

Lo que hace que la \u00absubortodoxia\u00bb de Lewis sea especialmente preocupante, por supuesto, es su extraordinaria influencia. Para muchos lectores, CS Lewis ha sido la primera introducci\u00f3n al cristianismo, o bien la primera gu\u00eda confiable para vivir la vida cristiana. Los evang\u00e9licos, con raz\u00f3n, se han preocupado de que su popularidad pueda promover una doctrina de las Escrituras menos que ortodoxa.<\/p>\n

Algunas calificaciones<\/h2>\n

A\u00fan antes rechazando todo lo que CS Lewis dijo alguna vez sobre la Sagrada Escritura, debemos poner sus puntos de vista en contexto y, con caridad cristiana, darles algunas de las calificaciones que merecen.<\/p>\n

No es un \u201cverdadero te\u00f3logo\u201d<\/h3>\n

Es importante recordar que Lewis no era un te\u00f3logo sino un cr\u00edtico literario. Por lo tanto, a menudo les recordaba a sus lectores los l\u00edmites de su conocimiento de la teolog\u00eda hist\u00f3rica y se remit\u00eda a los estudiosos de otros campos (especialmente a los \u00abverdaderos te\u00f3logos\u00bb, como \u00e9l los llamaba) (Transposition and Other Addresses<\/em> [Londres: Geoffrey Bles, 1949], 19). Por ejemplo, en Semillas de helecho y elefantes<\/em> se ubic\u00f3 con un grupo de \u00abextra\u00f1os\u00bb a los estudios b\u00edblicos: lectores de la Biblia que eran \u00abeducados, pero no teol\u00f3gicamente educados\u00bb (152-53). Y en La \u00faltima noche del mundo<\/em>, al ofrecer su sorprendente perspectiva sobre la segunda venida de Jesucristo, hizo la siguiente advertencia: \u201cNo tengo derecho a hablar como experto y simplemente expongo las reflexiones que han surgido en mi propia mente y me han parecido (quiz\u00e1s err\u00f3neamente) \u00fatiles. Todos est\u00e1n sujetos a la correcci\u00f3n de cabezas m\u00e1s sabias\u201d (World’s Last Night<\/em>, 93\u201394).<\/p>\n

Lewis hizo advertencias similares cuando comentaba la doctrina de las Escrituras. Como admiti\u00f3 a uno de sus corresponsales, \u201cNo puedo pretender tener una posici\u00f3n claramente elaborada sobre la Biblia o la naturaleza de la Inspiraci\u00f3n. Ese es un tema sobre el que me encantar\u00eda aprender: no tengo nada que ense\u00f1ar\u201d (The Collected Letters of CS Lewis<\/em>, vol. 2: Books, Broadcasts, and the War, 1931\u20131949, 914) .<\/p>\n

Deber\u00edamos tomar estos comentarios en serio. Dada la conciencia de Lewis de sus propios l\u00edmites, tal vez sea injusto someter sus puntos de vista al tipo de cr\u00edtica rigurosa que le dar\u00edamos a un te\u00f3logo sistem\u00e1tico. Lewis mismo nos disuadir\u00eda de basar nuestra propia doctrina de las Escrituras en sus puntos de vista, que de todos modos no siempre son consistentes. Como observa sabiamente Kevin Vanhoozer: \u00abEs dif\u00edcil extraer una ‘doctrina’ de las escrituras de los escritos ocasionales de Lewis, porque Lewis estaba menos interesado en los enfoques cr\u00edticos o las doctrinas de las escrituras que en las realidades de las que hablan las escrituras\u00bb ( Kevin J. Vanhoozer, \u201cOn scripture\u201d, en The Cambridge Companion to CS Lewis<\/em>, 75).<\/p>\n

Tambi\u00e9n debemos reconocer la importancia del hecho de que las reservas m\u00e1s serias de Lewis sobre la Biblia no aparecen en sus escritos publicados sino en cartas personales. Como sab\u00eda que no ten\u00eda todas las respuestas, tuvo cuidado con lo que dec\u00eda o escrib\u00eda en p\u00fablico, donde parece que nunca abord\u00f3 la cuesti\u00f3n de la inerrancia como categor\u00eda de la teolog\u00eda sistem\u00e1tica.<\/p>\n

Uno la omisi\u00f3n es particularmente reveladora. El manuscrito original de Cartas a Malcolm: Principalmente sobre la oraci\u00f3n<\/em> incluye un cap\u00edtulo completo que nunca se public\u00f3. El tema del cap\u00edtulo era la infalibilidad b\u00edblica, y en \u00e9l Lewis da algunas de sus razones para \u201cno creer\u201d en la inspiraci\u00f3n literal de las Sagradas Escrituras. \u00c9l argumenta que partes de la Biblia, el Evangelio de Lucas, por ejemplo, provienen de la investigaci\u00f3n humana en lugar de la revelaci\u00f3n espiritual. Tambi\u00e9n afirma que la Biblia contiene contradicciones de hechos hist\u00f3ricos. <\/p>\n

Quiz\u00e1s lo m\u00e1s importante, algunas partes de la Biblia: Job es el ejemplo m\u00e1s claro, ya que es un hombre que \u00abvive en un pa\u00eds del que no sabemos nada, en un per\u00edodo totalmente indeterminado\u00bb (Malcolm <\/em>, 48\u201350) \u2014 no pretenden ser f\u00e1cticos en absoluto. Estos argumentos no son nuevos, ya que son familiares para cualquiera que conozca la correspondencia de Lewis. El manuscrito es importante m\u00e1s bien por lo que revela sobre la reticencia de Lewis a publicar sus pensamientos sobre la inerrancia b\u00edblica.<\/p>\n

Lewis hab\u00eda ejercido una cautela similar en su carta a Kilby, donde tuvo cuidado de no afirmar que hab\u00eda desarrollado una doctrina completamente confiable de las Escrituras. De hecho, describi\u00f3 sus puntos de vista sobre la inerrancia como \u00abbastante tentativos, mucho menos un intento de establecer un punto de vista que una declaraci\u00f3n del tema en el que, correcta o incorrectamente, he venido a trabajar\u00bb. Tambi\u00e9n solicit\u00f3 que si Kilby pensaba que su carta \u00abpodr\u00eda molestar a alguien\u00bb, amablemente \u00abla tirar\u00eda a la papelera\u00bb (Letters, vol. 3<\/em>, 1,044).<\/p>\n

Al final, por supuesto, CS Lewis es responsable de lo que escribi\u00f3 sobre las Escrituras. Todo autor tiene esa responsabilidad, por lo que el ap\u00f3stol Santiago advirti\u00f3 que no muchos de nosotros deber\u00edamos convertirnos en maestros (Santiago 3:1). Pero tambi\u00e9n debemos tomar en serio las calificaciones de Lewis. Cuando nos dice que no es un te\u00f3logo o que solo est\u00e1 dando sus pensamientos tentativos, quiere decir lo que dice. Deber\u00edamos tanto admirar como emular su esp\u00edritu de ense\u00f1anza.<\/p>\n

Es dif\u00edcil no preguntarse cu\u00e1nto podr\u00eda haber ayudado a CS Lewis al hacer un estudio m\u00e1s extenso sobre la doctrina de las Escrituras. Sus deficiencias en las Escrituras provienen en gran medida de no leer los libros correctos, una falla que a veces se\u00f1alaba en otros. Uno de los primeros cr\u00edticos describi\u00f3 su \u00abnegativa a familiarizarse con la cr\u00edtica b\u00edblica responsable\u00bb como \u00abcasi inexcusable\u00bb (Richard B. Cunningham, CS Lewis: Defender of the Faith<\/em> [Philadelphia: Westminster, 1967], 94). . <\/p>\n

Pero debemos tener en cuenta que Lewis pas\u00f3 la mayor parte de su tiempo leyendo dramas, poemas \u00e9picos y otras grandes obras de la literatura (como deber\u00eda hacerlo un profesor de ingl\u00e9s). Pose\u00eda apenas un pu\u00f1ado de libros sobre la doctrina de las Escrituras. Ley\u00f3 La resurrecci\u00f3n de la Biblia<\/em> de GB Bentley, por ejemplo, y el libro menos conservador de CH Dodd La autoridad de la Biblia<\/em>. Pero, hasta donde sabemos, nunca ley\u00f3 nada parecido a los escritos seminales de BB Warfield sobre la inspiraci\u00f3n y la autoridad de las Escrituras. <\/p>\n

Tampoco Lewis vivi\u00f3 lo suficiente como para encontrarse con la Declaraci\u00f3n de Chicago sobre la inerrancia b\u00edblica, un documento que ofrece una s\u00f3lida defensa de la autoridad b\u00edblica y al mismo tiempo hace algunos de los matices que eran importantes para Lewis. La Declaraci\u00f3n de Chicago y los documentos relacionados producidos por el Consejo Internacional de Inerrancia B\u00edblica (ICBI) reconocen que la Biblia contiene una variedad de g\u00e9neros literarios. Ning\u00fan evang\u00e9lico espera que una par\u00e1bola sea hist\u00f3rica, por ejemplo. La doctrina de la infalibilidad tampoco afirma que todo en la Biblia es un hecho, sino que cuando la Biblia presenta un hecho, ese hecho es verdadero. <\/p>\n

Esto est\u00e1 perfectamente de acuerdo con la propia insistencia de Lewis de que cada obra literaria debe leerse como el tipo de literatura que es. No todo en la Biblia pretende ser hist\u00f3rico; s\u00f3lo la historia lo hace. Los documentos del ICBI tambi\u00e9n reconocen que algunas culturas antiguas usaban grandes n\u00fameros de manera poco cient\u00edfica, otra preocupaci\u00f3n de Lewis. Entonces, al menos algunas de sus reservas sobre la infalibilidad b\u00edblica fueron abordadas m\u00e1s tarde por las calificaciones de la mayor\u00eda de los eruditos evang\u00e9licos de hoy.<\/p>\n

La doctrina de las Escrituras con la que Lewis no estaba de acuerdo no era tanto evang\u00e9lica como fundamentalista, o al menos lo que algunas personas creen que es fundamentalista. En una carta aclar\u00f3: \u201cMi propia posici\u00f3n no es fundamentalista, si el fundamentalismo significa aceptar como un punto de fe desde el principio la proposici\u00f3n ‘Toda declaraci\u00f3n en la Biblia es completamente cierta en el sentido literal e hist\u00f3rico’. Eso se derrumbar\u00eda de inmediato en las par\u00e1bolas.\u201d Hasta aqu\u00ed todo bien. Cualquier evang\u00e9lico estar\u00eda de acuerdo, y la mayor\u00eda de los fundamentalistas tambi\u00e9n. Pero luego Lewis continu\u00f3 diciendo esto:<\/p>\n

Todo el mismo sentido com\u00fan y comprensi\u00f3n general de los g\u00e9neros literarios que prohibir\u00eda a cualquiera tomar las par\u00e1bolas como declaraciones hist\u00f3ricas, llevado un poco m\u00e1s all\u00e1, nos obligar\u00eda a distinguir entre (1.) Libros como Hechos<\/em> o el relato del reinado de David, que est\u00e1n en todas partes encajados en una historia, geograf\u00eda y genealog\u00edas conocidas (2.) Libros como Ester<\/em>, o Jonah<\/em> o Job<\/em> que tratan sobre personajes desconocidos que viven en per\u00edodos no especificados y que proclaman<\/em> que son ficci\u00f3n sagrada. (Cartas, vol. 3<\/em>, 652\u201353).<\/p>\n

Aqu\u00ed Lewis usa sus juicios sobre el g\u00e9nero literario para presionar la comprensi\u00f3n tradicional de ciertos libros b\u00edblicos. No est\u00e1 diciendo que la historia que leemos en la Biblia sea inexacta. Pero \u00e9l est\u00e1 diciendo que algunos libros de la Biblia, que los evang\u00e9licos tradicionalmente han considerado como historia, no est\u00e1n destinados a ser historia en absoluto. En cambio, pertenecen al tipo de literatura (o g\u00e9nero) que Lewis identific\u00f3 como \u00abficci\u00f3n sagrada\u00bb.<\/p>\n

Es este juicio sobre las formas literarias, m\u00e1s que una falta de confianza en la veracidad de la Biblia, lo que llev\u00f3 a Lewis a negar que cada oraci\u00f3n del Antiguo Testamento conten\u00eda una verdad hist\u00f3rica o cient\u00edfica. \u201cNo m\u00e1s\u201d, dijo, \u201cde lo que hizo San Jer\u00f3nimo cuando dijo que Mois\u00e9s describi\u00f3 la Creaci\u00f3n ‘a la manera de un poeta popular’ (digamos, m\u00edticamente) o de lo que hizo Calvino cuando dud\u00f3 si la historia de Job eran historia o ficci\u00f3n\u201d (Salmos<\/em>, 92).<\/p>\n

Aqu\u00ed Lewis revela sus limitaciones en la teolog\u00eda hist\u00f3rica, ya que Calvino nunca neg\u00f3 la historicidad de Job. Pero lo que es m\u00e1s importante notar es su uso del t\u00e9rmino mito<\/em> para referirse a los primeros cap\u00edtulos de G\u00e9nesis y otras partes del Antiguo Testamento. Esta es quiz\u00e1s la dimensi\u00f3n m\u00e1s distintiva y compleja de los puntos de vista de Lewis sobre las Escrituras. \u201cPor supuesto que creo que la composici\u00f3n, presentaci\u00f3n y selecci\u00f3n para su inclusi\u00f3n en la Biblia de todos los libros han sido guiadas por el Esp\u00edritu Santo\u201d, explic\u00f3 a uno de sus muchos corresponsales. \u201cPero creo que \u00c9l quiso que tuvi\u00e9ramos un mito sagrado y una ficci\u00f3n sagrada, as\u00ed como una historia sagrada\u201d (Carta a Janet Wise, 652\u201353. V\u00e9ase tambi\u00e9n The Problem of Pain<\/em>, donde Lewis escribe: \u201cI tengo el m\u00e1s profundo respeto incluso por los mitos paganos, a\u00fan m\u00e1s por los mitos de las Sagradas Escrituras\u201d, 59).<\/p>\n

Lo que hace que este aspecto del pensamiento de Lewis sea tan desafiante es que no usa el t\u00e9rmino mito<\/em> como lo hace la mayor\u00eda de la gente. \u00c9l no lo usa de la manera en que lo us\u00f3 Pedro, por ejemplo, cuando nos advirti\u00f3 que no sigui\u00e9ramos \u201cmitos ingeniosos\u201d (2 Pedro 1:16). Tampoco lo usa en la forma en que la gente lo usa hoy en d\u00eda, para distinguir la historia de la leyenda. Ni siquiera lo usa del mismo modo que los clasicistas lo usan para describir la mitolog\u00eda de la antigua Grecia y Roma. Entonces, \u00bfc\u00f3mo lo<\/em> usa?<\/p>\n

Su uso del \u201cmito\u201d<\/h3>\n

Para Lewis, los mitos son historias que despiertan la imaginaci\u00f3n humana, encarnan realidades universales y definen los valores de una cultura. Para usar la propia terminolog\u00eda de Lewis, los mitos son \u00abnuminosos\u00bb e \u00abinspiradores de temor\u00bb. Nos hacen sentir \u201ccomo si nos hubieran comunicado algo de gran trascendencia\u201d (An Experiment in Criticism<\/em> [Cambridge, UK: Cambridge University Press, 1961], 44). En otras palabras, cierran la brecha entre el mundo del tiempo y el espacio y los reinos eternos que se encuentran m\u00e1s all\u00e1, de la misma manera que el guardarropa en la casa del profesor Kirk abri\u00f3 un portal entre nuestro propio mundo y el reino de Narnia. Al cerrar esta brecha, los mitos nos permiten \u00abexperimentar realmente la Realidad y comprender las verdades eternas\u00bb (Christensen, CS Lewis on Bible<\/em>, 64).<\/p>\n

Nada en esta definici\u00f3n descarta la posibilidad de que la mitolog\u00eda pueda servir tambi\u00e9n como historia. Cuando Lewis usa la palabra mito<\/em>, no se refiere a una historia que no es hist\u00f3ricamente cierta. M\u00e1s bien, se refiere a una historia que tiene sus ra\u00edces en la realidad \u00faltima, una historia que explica la naturaleza de las cosas y que, de hecho, puede ser cierta. Algunos mitos est\u00e1n, y otros no, basados en la historia. De modo que Lewis defini\u00f3 un mito como \u201cun relato de lo que puede haber sido<\/em> el hecho hist\u00f3rico\u201d, que distingui\u00f3 cuidadosamente de \u201cuna representaci\u00f3n simb\u00f3lica de una verdad no hist\u00f3rica\u201d (El problema del dolor<\/em>, 64). <\/p>\n

Cuando lleg\u00f3 a las Escrituras, Lewis encontr\u00f3 que la narrativa principal funcionaba como tanto<\/em> una historia m\u00edtica como una historia real. Seg\u00fan Vanhoozer, \u201cPor lo tanto, se distingui\u00f3 de los fundamentalistas, que perdieron el ‘mito’ (imaginaci\u00f3n), y de los cr\u00edticos b\u00edblicos modernos, que eliminaron el ‘se convirti\u00f3 en hecho’ (historia)\u201d (Vanhoozer, \u201cOn scripture\u201d, 76). De hecho, como tambi\u00e9n se\u00f1ala Vanhoozer, la principal cr\u00edtica de Lewis tanto a los fundamentalistas como a los modernistas fue casi la misma: ninguno de los grupos mostr\u00f3 un buen sentido literario (Ibid., 77).<\/p>\n

Al usar el t\u00e9rmino mito <\/em>, Lewis reconoci\u00f3 que era susceptible de malentendidos. \u201cDebo usar la palabra mito<\/em> o acu\u00f1ar una palabra\u201d, escribi\u00f3, \u201cy creo que el primero es el mal menor de los dos\u201d (Experiment in Criticism<\/em>, 43 ). Era muy consciente, por ejemplo, de que Rudolf Bultmann hab\u00eda estado usando el t\u00e9rmino mito<\/em> para atacar casi todo en el cristianismo, incluyendo la resurrecci\u00f3n de Jesucristo. <\/p>\n

Lewis no podr\u00eda haber estado m\u00e1s en desacuerdo. Mientras que \u201cpara Bultmann, el ‘mito’ era una forma de pensamiento precr\u00edtico que ya no era viable en el mundo moderno; para Lewis era una forma esencial de comunicaci\u00f3n, perteneciente indeleblemente a la naturaleza humana divinamente creada como tal\u201d (Alasdair IC Heron, \u201cWhat Is Wrong with Biblical Exegesis?: Reflections upon CS Lewis’ Criticisms,\u201d in Different Gospels<\/em>, editado por Andrew Walker [Kent, Reino Unido: Hodder & Stoughton, 1988], 126).<\/p>\n

Para entender por qu\u00e9 el mito era tan importante para CS Lewis, ayuda saber el papel que desempe\u00f1\u00f3. en su venida a la fe en Jesucristo. Lewis hab\u00eda amado la mitolog\u00eda desde su ni\u00f1ez y gradualmente se dio cuenta de que las historias que despertaban su imaginaci\u00f3n lo se\u00f1alaban a la verdad del evangelio.<\/p>\n

En sus primeros a\u00f1os, Lewis describi\u00f3 los mitos como \u00abmentiras\u00bb. respirado a trav\u00e9s de la plata\u201d (Ib\u00edd., 122). Pero una visi\u00f3n diferente comenz\u00f3 a cristalizar para \u00e9l un d\u00eda cuando estaba en la Sala Com\u00fan Superior del Magdalene College en la Universidad de Oxford. Su colega TD Weldon, el \u201cm\u00e1s duro\u201d de todos los ateos que Lewis conoci\u00f3, levant\u00f3 la vista de su lectura y dijo casualmente: \u201cTodas esas cosas de Frazer sobre el Dios moribundo. Cosa del ron. Casi parece como si realmente hubiera sucedido una vez\u201d (Surprised by Joy: The Shape of My Early Life<\/em> [Nueva York: Harcourt, Brace & Jovanovich, 1955], 211). <\/p>\n

Weldon se refer\u00eda a la evidencia hist\u00f3rica de la muerte y resurrecci\u00f3n de Jes\u00fas de Nazaret. Su comentario sorprendi\u00f3 a Lewis y lo envi\u00f3 de regreso a los Evangelios, donde encontr\u00f3 la verdadera historia de una deidad que muere y resucita. M\u00e1s tarde, Lewis record\u00f3 su conversi\u00f3n y explic\u00f3 c\u00f3mo la mitolog\u00eda lo prepar\u00f3 para el evangelio:<\/p>\n

Si alguna vez un mito se hubiera hecho realidad, se hubiera encarnado, ser\u00eda as\u00ed. Y nada m\u00e1s en toda la literatura fue as\u00ed. Los mitos eran as\u00ed en un sentido. Las historias eran como ella en otro. Pero nada era simplemente como eso. Y ninguna persona era como la Persona que representaba. . . . Aqu\u00ed y s\u00f3lo aqu\u00ed en todos los tiempos el mito debe haberse convertido en realidad; el Verbo, carne; Dios, hombre. Esto no es \u201cuna religi\u00f3n\u201d, ni \u201cuna filosof\u00eda\u201d. Es el resumen y la actualidad de todos ellos. (Ibid., 88)<\/p>\n

Escuchamos ecos de esta experiencia en el famoso ensayo de Lewis \u201cMyth Become Fact\u201d, en el que explica c\u00f3mo en la literatura mundial \u201cpasamos de un Balder u Osiris, muriendo nadie sabe cu\u00e1ndo o donde, a una Persona hist\u00f3rica crucificada. . . bajo Poncio Pilato. . . . El coraz\u00f3n del cristianismo es un mito que tambi\u00e9n es un hecho. . . . El antiguo mito del Dios moribundo, sin dejar de ser mito<\/em>, baja del cielo de la leyenda y la imaginaci\u00f3n a la tierra de la historia. . . . Para ser verdaderamente cristianos, debemos asentir al hecho hist\u00f3rico y tambi\u00e9n recibir el mito (aunque se haya convertido en un hecho) con el mismo abrazo imaginativo que otorgamos a todos los mitos\u201d (God in the Dock: Essays on Theology and Ethics <\/em>, editor Walter Hooper [Grand Rapids, MI: Eerdmans, 1970], 66\u201367, \u00e9nfasis en el original).<\/p>\n

El camino que sigui\u00f3 Lewis en su propia peregrinaci\u00f3n espiritual: el camino desde el mito como mito a \u201cmito convertido en hecho\u201d \u2013 refleja la progresi\u00f3n que vio en acci\u00f3n en las Sagradas Escrituras. \u201cEl Antiguo Testamento contiene mitos\u201d, escribi\u00f3 Lewis, \u201cpero es la revelaci\u00f3n la que se enfoca a\u00fan m\u00e1s a medida que avanza. Jon\u00e1s y la Ballena, No\u00e9 y su Arca, son fabulosos; pero la historia de la corte del rey David es probablemente tan confiable como la historia de la corte de Luis XIV. Luego, en el Nuevo Testamento, la cosa realmente sucede. El Dios moribundo realmente aparece, como una Persona hist\u00f3rica, viviendo en un lugar y tiempo definidos\u201d (Sorprendido por la alegr\u00eda<\/em>, 222).<\/p>\n

Aunque Lewis no fue dogm\u00e1tico acerca de esta teor\u00eda de revelaci\u00f3n progresiva, fue la opini\u00f3n que mantuvo durante mucho tiempo. Considere este resumen de su libro sobre milagros: <\/p>\n

Mi punto de vista actual, que es tentativo y sujeto a cualquier cantidad de correcci\u00f3n, ser\u00eda que, del mismo modo que, desde el punto de vista de los hechos, una larga preparaci\u00f3n culmina con la encarnaci\u00f3n de Dios. como Hombre, as\u00ed, en el aspecto documental, la verdad aparece primero en forma m\u00edtica<\/em> y luego, por un largo proceso de condensaci\u00f3n o enfoque, finalmente se encarna como Historia. Esto implica la creencia de que el Mito en general no es simplemente una historia mal entendida. . . ni ilusi\u00f3n diab\u00f3lica. . . ni mentira sacerdotal. . . pero, en el mejor de los casos, un destello real aunque desenfocado de la verdad divina que cae sobre la imaginaci\u00f3n humana. (Miracles: A Preliminary Study<\/em> [Nueva York: Macmillan, 1947], 161n1, \u00e9nfasis en el original).<\/p>\n

El proceso que Lewis describe fue algo que Dios pretend\u00eda; todo estaba bajo su control soberano. Lewis escribi\u00f3:<\/p>\n

Los hebreos, al igual que otros pueblos, ten\u00edan mitolog\u00eda: pero como eran el pueblo elegido, su mitolog\u00eda era la mitolog\u00eda elegida, la mitolog\u00eda elegida por Dios para ser el veh\u00edculo de la primera verdad sagrada, el primer paso de ese proceso que termina en el Nuevo Testamento donde la verdad se ha hecho completamente hist\u00f3rica. Si podemos decir con certeza d\u00f3nde, en este proceso de cristalizaci\u00f3n, cae cualquier historia particular del Antiguo Testamento, es otra cuesti\u00f3n. Supongo que las memorias de la corte de David se encuentran en un extremo de la escala y son apenas menos hist\u00f3ricas que San Marcos o Hechos; y que el Libro de Jon\u00e1s est\u00e1 en el extremo opuesto. (Ibid)<\/p>\n

Nota<\/em>: Lewis tambi\u00e9n escribi\u00f3: \u201cSi tomas la Biblia como un todo, ves un proceso en el que algo que, en sus primeros niveles . . . era apenas moral en absoluto, y en algunos aspectos no se diferenciaba de las religiones paganas, es gradualmente purgada e iluminada hasta que se convierte en la religi\u00f3n de los grandes profetas de Nuestro Se\u00f1or Mismo. Todo ese proceso es la mayor revelaci\u00f3n de la verdadera naturaleza de Dios\u201d (Cartas, vol. 3<\/em>, 608).<\/p>\n

Hasta ahora, hemos considerado dos calificaciones principales a los puntos de vista de Lewis sobre la inspiraci\u00f3n y autoridad de la Sagrada Escritura. La primera es que \u00e9l no era te\u00f3logo y lo sab\u00eda, por lo que tuvo cuidado de no presentar una doctrina definitiva de la Escritura. La segunda es que al considerar ciertas partes de la Biblia como m\u00edticas o ficticias, no estaba necesariamente negando su historicidad. Para Lewis, el mito se hab\u00eda convertido en realidad. <\/p>\n

Raramente afectando su teolog\u00eda como un todo<\/h3>\n

Una tercera calificaci\u00f3n para hacer muy brevemente, es que cualesquiera que sean las deficiencias que encontremos en la doctrina de las Escrituras de Lewis, rara vez parecen afectar su teolog\u00eda como un todo<\/em>. Por lo general, los te\u00f3logos que tienen algo menos que la visi\u00f3n m\u00e1s alta de las Escrituras tambi\u00e9n degradan otras doctrinas. Se alejan de los duros dichos de Jes\u00fas, por ejemplo, o se vuelven esc\u00e9pticos acerca de los milagros b\u00edblicos, o descartan la deidad de Cristo.<\/p>\n

Sin embargo, CS Lewis continu\u00f3 dando una s\u00f3lida defensa del cristianismo b\u00edblico. Posiblemente esto se deba a que, como la mayor\u00eda de los anglicanos de principios, estaba completamente comprometido con los credos de la cristiandad que se extend\u00edan desde la iglesia primitiva hasta la Reforma, incluidos los Treinta y Nueve Art\u00edculos. O tal vez Lewis se mantuvo dentro de los l\u00edmites de la ortodoxia porque, independientemente de las dudas que pudiera tener sobre el Antiguo Testamento, estaba completamente convencido de que los Evangelios nos dan las verdaderas palabras de Jesucristo (Garry Friesen destaca estos dos puntos en su ensayo \u201cEscritura en los escritos de CS Lewis\u201d).<\/p>\n

Algunas fortalezas<\/h2>\n

Hay otra explicaci\u00f3n posible, sin embargo: a pesar de sus objeciones En cuanto a la inerrancia, Lewis generalmente ten\u00eda una alta opini\u00f3n de las Escrituras, no una baja. Esto nos lleva, finalmente, a algunas de las fortalezas en su comprensi\u00f3n y uso de la Biblia.<\/p>\n

Dada la nube de sospecha que rodea la doctrina de las Escrituras de Lewis, debemos tener cuidado de no perder las dimensiones constructivas de su acercamiento a la Biblia. Al considerar estas fortalezas, no necesitamos minimizar los problemas reales en sus puntos de vista sobre la inspiraci\u00f3n y la infalibilidad, pero tambi\u00e9n debemos aprender lo que podamos de la forma en que Lewis ley\u00f3 la Biblia y la defendi\u00f3 contra los ataques de los incr\u00e9dulos.<\/p>\n

Su doctrina entregada a las Escrituras<\/h3>\n

Para empezar, CS Lewis cre\u00eda que la doctrina cristiana siempre debe ser entregada a Escritura<\/em>. Como hemos visto, ten\u00eda un sano respeto por la tradici\u00f3n teol\u00f3gica, codificada en los credos de la iglesia. Pero su norma teol\u00f3gica era la Biblia, a la que t\u00edpicamente se refer\u00eda como \u201cSagrada Escritura\u201d. Si creemos que Dios ha hablado, escribi\u00f3 Lewis en una carta al editor de Theology<\/em>, naturalmente \u00abescucharemos lo que \u00c9l tiene que decir\u00bb (Christian Reflections<\/em>, 27 ). En sus cartas personales, Lewis inst\u00f3 a sus amigos y otros corresponsales a seguir este principio y someterse a la autoridad b\u00edblica. Aqu\u00ed hay algunos ejemplos:<\/p>\n

Lo que nos comprometemos a creer es cualquier cosa que se pueda probar de las Escrituras. (CS Lewis and the Church<\/em>, 98)<\/p>\n

S\u00ed, Pascal contradice directamente varios pasajes de las Escrituras y debe estar equivocado. (Cartas<\/em> vol. 3, 195)<\/p>\n

Tomo como primer principio que no debemos interpretar ninguna parte de la Escritura de manera que contradiga otras partes. (Cartas<\/em>, vol. 3, 354)<\/p>\n

Al dar estas exhortaciones, Lewis tom\u00f3 ambos lados de una ecuaci\u00f3n doctrinal: creemos lo que la Biblia afirma y<\/em> no creemos lo que la Biblia niega. Adem\u00e1s, insisti\u00f3 en aceptar la unidad y consistencia de la Biblia (un punto de vista que est\u00e1 en tensi\u00f3n con su preocupaci\u00f3n en otros lugares de que podr\u00eda haber contradicciones en la Biblia).<\/p>\n

Si creemos que Dios ha hablado, naturalmente escucharemos. a lo que \u00c9l tiene que decir. \u2013CS Lewis <\/p>\n

Vemos a Lewis aplicando el principio de dejar que las Escrituras interpreten las Escrituras a dos de las doctrinas que le resultaron m\u00e1s dif\u00edciles de entender. Uno era la soberan\u00eda de Dios sobre el sufrimiento humano. En una carta que ofrece consejo espiritual, escribi\u00f3:<\/p>\n

Las dos cosas que uno NO debe hacer son (a) Creer, con base en las Escrituras o en cualquier otra evidencia, que Dios es malo de alguna manera. (En \u00c9l no hay oscuridad<\/em> en absoluto.) (b) Borrar de la pizarra cualquier pasaje que parezca mostrar que \u00c9l existe. Detr\u00e1s de ese pasaje aparentemente impactante, ten por seguro que se esconde una gran verdad que no comprendes. Si alguna vez lo<\/em> llega a entender, ver\u00e1 que [\u00c9l] es bueno, justo y misericordioso en formas que nunca so\u00f1amos. Hasta entonces, debe dejarse de lado (Ibid., 356\u201357, \u00e9nfasis en el original).<\/p>\n

Otro ejemplo de la sumisi\u00f3n de Lewis a las Sagradas Escrituras es su afirmaci\u00f3n algo reticente pero fuerte de la doctrina del infierno. , simplemente sobre la base de la autoridad b\u00edblica. En El problema del dolor<\/em>, escribi\u00f3: \u201cNo hay doctrina que quisiera eliminar del cristianismo con m\u00e1s gusto que \u00e9sta, si estuviera en mi poder. Pero tiene todo el apoyo de la Escritura y, especialmente, de las propias palabras de Nuestro Se\u00f1or\u201d (Pain<\/em>, 106).<\/p>\n

Lewis estaba mucho m\u00e1s preocupado por lo que dec\u00eda la Escritura que por lo que dec\u00eda. dijeron los eruditos. Cuando uno de sus lectores, que se sinti\u00f3 tentado a caer bajo la influencia de la teolog\u00eda modernista, escribi\u00f3 para expresar sus dudas sobre el nacimiento virginal, Lewis la remiti\u00f3 a las Sagradas Escrituras: \u201cTu<\/em> punto de partida sobre esta doctrina no ser\u00e1, creo, recoger la opini\u00f3n de cl\u00e9rigos individuales, sino leer Mateo Cap\u00edtulo I y Lucas I y II\u201d (Cartas<\/em>, vol. 3, 127, \u00e9nfasis en el original).<\/p>\n

Uno s\u00f3lo puede desear que Lewis hubiera seguido este principio un poco m\u00e1s de cerca al desarrollar su teolog\u00eda de la Sagrada Escritura. \u00c9l nunca parece haber considerado seriamente los textos b\u00edblicos en los que la Biblia habla de su propia inspiraci\u00f3n y autoridad. Quiz\u00e1s esto explique por qu\u00e9 nunca desarroll\u00f3 una doctrina completamente b\u00edblica de las Escrituras: Lewis no prest\u00f3 suficiente atenci\u00f3n a lo que la Biblia dice sobre su propia naturaleza: la autocomprensi\u00f3n de las Escrituras. A riesgo de especular nuevamente, uno no puede evitar pensar que habr\u00eda tenido puntos de vista m\u00e1s evang\u00e9licos sobre las Escrituras si hubiera dedicado m\u00e1s tiempo a reflexionar sobre textos b\u00edblicos como 2 Timoteo 3:16 y 2 Pedro 1:21. Sin embargo, el hecho es que CS Lewis quer\u00eda que su doctrina se derivara de las Escrituras.<\/p>\n

Su sensibilidad al g\u00e9nero literario<\/h3>\n

Otro punto fuerte de su enfoque de las Escrituras fue su lectura sensible de cada texto b\u00edblico seg\u00fan su forma literaria<\/em>. Lewis ley\u00f3 la Biblia como literatura d\u00e9cadas antes de que se pusiera de moda hacerlo. No es que leyera la Biblia simplemente<\/em> como literatura, por supuesto. De hecho, Lewis fue muy cr\u00edtico con cualquier intento de afirmar que la Biblia ten\u00eda una majestuosidad literaria \u00fanica aparte de su autor\u00eda sagrada y su mensaje salvador. \u201cA menos que se reconozcan nuevamente las afirmaciones religiosas de la Biblia\u201d, escribi\u00f3, \u201ccreo que a sus afirmaciones literarias solo se les dar\u00e1 ‘honor de boca’ y eso de manera decreciente. Porque es, de principio a fin, un libro sagrado\u201d (The Literary Impact of the Authorized Version<\/em> [Philadelphia: Fortress, 1963], 32).<\/p>\n

Al leer la Biblia como literatura, Lewis estaba en su elemento. Su vocaci\u00f3n principal era la de profesor de ingl\u00e9s, y en esto pr\u00e1cticamente no ten\u00eda igual. Mientras estaba en Oxford, escribi\u00f3 un volumen famoso sobre el siglo XVI para la Historia de la literatura inglesa de Oxford<\/em>, y en 1954 se le otorg\u00f3 la c\u00e1tedra de Literatura medieval y renacentista en la Universidad de Cambridge.<\/p>\n

Lewis lleg\u00f3 as\u00ed a las Sagradas Escrituras como lector, no como te\u00f3logo, alguien para quien la Biblia siempre fue m\u00e1s que literatura, pero nunca podr\u00eda ser menos (Vanhoozer, \u201cOn scripture,\u201d 76). Esta es una de las cosas que m\u00e1s apreciaba de la Biblia, tanto como cristiano como cr\u00edtico literario: en la Biblia una variedad de formas literarias \u2014cr\u00f3nicas, poemas, diatribas morales y pol\u00edticas, romances y lo que sea\u2014 tienen sido \u201cpuesto al servicio de la palabra de Dios\u201d (Salmos<\/em>, 111).<\/p>\n

Naturalmente, Lewis insisti\u00f3 en leer cada parte de la Biblia seg\u00fan su g\u00e9nero. Debido a que la Biblia es literatura, \u201cno puede leerse propiamente excepto como literatura; y las diferentes partes de ella como los diferentes tipos de literatura que son\u201d (Ibid., 3). Hay incluso diferentes tipos de narrativa, y ser\u00eda il\u00f3gico leerlos todos de la misma manera (Letters, vol. 3<\/em>, 319). Uno tiene que tomar la Biblia por lo que es, insisti\u00f3 Lewis, y \u201cexige incesantemente ser tomada en sus propios t\u00e9rminos\u201d (Lewis, Literary Impact<\/em>, 97).<\/p>\n

No todos estar\u00e1n de acuerdo con todos los juicios literarios de Lewis. Jon\u00e1s es un ejemplo notable. Lewis no dudaba de la historicidad del libro porque negaba que hubiera un pez tan grande como para tragarse a un hombre, o porque ten\u00eda razones cient\u00edficas para pensar que ning\u00fan profeta pod\u00eda sobrevivir tres d\u00edas en el vientre de una ballena. Lleg\u00f3 a esta conclusi\u00f3n porque, dijo, \u00abtodo el Libro de Jon\u00e1s<\/em> tiene para m\u00ed el aire de ser un romance moral, un tipo<\/em> de cosa bastante diferente de, digamos, el relato del rey David o las narraciones del Nuevo Testamento, no vinculadas<\/em>, como ellas, a ninguna situaci\u00f3n hist\u00f3rica\u201d (Cartas<\/em>, vol. 3, 319, \u00e9nfasis en el original).<\/p>\n

Aunque la profec\u00eda de Jon\u00e1s se refer\u00eda a lugares reales, no estaba ligada a la cronolog\u00eda hist\u00f3rica como Reyes o Cr\u00f3nicas. Por lo tanto, Lewis no cre\u00eda que Jon\u00e1s fuera hist\u00f3ricamente falso; m\u00e1s bien, cre\u00eda que nunca se present\u00f3 como historia en absoluto. Estrictamente hablando, nunca neg\u00f3 la infalibilidad de Jon\u00e1s, sino que adopt\u00f3 una visi\u00f3n alternativa de su g\u00e9nero literario.<\/p>\n

La mayor\u00eda de los evang\u00e9licos creen que Lewis estaba equivocado. Sin embargo, la manera de convencerlo de este error no habr\u00eda sido defendiendo alguna doctrina a priori de la infalibilidad b\u00edblica. En cambio, uno tendr\u00eda que persuadirlo de que la Biblia, de hecho, presenta a Jon\u00e1s como historia, un argumento que uno podr\u00eda hacer a partir de las cualidades literarias del libro mismo y de las referencias al profeta en el Antiguo y Nuevo Testamento.<\/p>\n

Cuando se trataba de muchos otros libros de la Biblia, particularmente en el Nuevo Testamento, Lewis insisti\u00f3 en que se leyeran como historia. Aqu\u00ed vemos la fuerza de su atenci\u00f3n al g\u00e9nero. En un ensayo, critic\u00f3 a los estudiosos de la Biblia que consideraban el Evangelio de Juan como un \u00abromance\u00bb po\u00e9tico y espiritual, en lugar de una narraci\u00f3n hist\u00f3rica. <\/p>\n

Lewis francamente dudaba que tales eruditos supieran mucho sobre literatura. \u201cHe estado leyendo poemas, romances, literatura de visiones, leyendas, mitos toda mi vida\u201d, escribi\u00f3. \u201cS\u00e9 c\u00f3mo son\u201d. Entonces, si alguien \u201cme dice que algo en un evangelio es leyenda o romance\u201d, escribi\u00f3, \u201cquiero saber cu\u00e1ntas leyendas y romances ha le\u00eddo, qu\u00e9 tan bien entrenado est\u00e1 su paladar para detectarlos por el sabor; no cu\u00e1ntos a\u00f1os ha dedicado a ese Evangelio\u201d (\u201cModern Theology\u201d, 154\u201355).<\/p>\n

Por su parte, Lewis ten\u00eda pocas dudas de que el Evangelio de Juan era una historia confiable. \u201cO esto es un reportaje\u201d, escribi\u00f3, \u201caunque sin duda puede contener errores, muy cerca de los hechos; casi tan cerca como Boswell. O bien [y aqu\u00ed Lewis est\u00e1 escribiendo completamente ir\u00f3nico], alg\u00fan escritor desconocido del siglo II, sin predecesores ni sucesores conocidos, de repente anticip\u00f3 toda la t\u00e9cnica de la narrativa moderna, novel\u00edstica, realista\u201d (Ibid., 155). .<\/p>\n

CS Lewis generalmente encontr\u00f3 que los eruditos b\u00edblicos cr\u00edticos \u201ccarecen de juicio literario, son imperceptibles acerca de la calidad misma de los textos que est\u00e1n leyendo\u201d (Ibid., 154). Admiti\u00f3 que se trataba de \u201cuna acusaci\u00f3n extra\u00f1a contra hombres que han estado inmersos en esos libros toda su vida\u201d. \u201cPero ese podr\u00eda ser el problema\u201d, escribi\u00f3: \u201cUn hombre que ha pasado su juventud y madurez en el estudio minucioso de los textos del Nuevo Testamento y de los estudios de otras personas sobre ellos, cuya experiencia literaria de esos textos carece de cualquier est\u00e1ndar de comparaci\u00f3n. tal como s\u00f3lo puede surgir de una experiencia amplia, profunda y genial de la literatura en general, es . . . es muy probable que pasen por alto las cosas obvias sobre ellos\u201d (Ib\u00edd.).<\/p>\n

Para usar la analog\u00eda que dio Lewis, estos estudiosos \u201cafirman ver semillas de helecho y no pueden ver un elefante a diez metros de distancia en en pleno d\u00eda.\u00bb Ellos \u201cme piden que crea que pueden leer entre l\u00edneas los textos antiguos; la evidencia es su incapacidad obvia para leer (en cualquier sentido digno de discusi\u00f3n) las l\u00edneas mismas\u201d (Ibid., 157).<\/p>\n

Su compromiso con los milagros b\u00edblicos<\/h3>\n

Al defender a Juan y los otros evangelios contra sus cr\u00edticos, CS Lewis estaba firmemente comprometido con la historicidad y la validez de los milagros b\u00edblicos<\/em> \u2014 otro punto fuerte de su lectura de las Escrituras. No solo cre\u00eda en los milagros, sino que tambi\u00e9n los defend\u00eda de sus cr\u00edticos. De hecho, Lewis vio esto como la l\u00ednea clara que divid\u00eda al cristianismo aut\u00e9ntico de todos sus pretendientes. Escribi\u00f3: \u201cPara m\u00ed, la verdadera distinci\u00f3n es . . . entre la religi\u00f3n con un sobrenaturalismo real y el salvacionismo por un lado, y todas las versiones diluidas y modernistas por el otro\u201d (Letters<\/em>, vol. 2, 285).<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 marcaron la l\u00ednea divisoria para Lewis fueron los milagros b\u00edblicos: \u201cEst\u00e1n registrados como eventos en esta tierra que afectaron los sentidos humanos. Son el tipo de cosas que podemos describir literalmente. Si Cristo convirti\u00f3 el agua en vino y nosotros hubi\u00e9ramos estado presentes, podr\u00edamos haber visto, olido y gustado. . . . Es un hecho, una leyenda o una mentira. Debes tomarlo o dejarlo\u201d (\u201cHorrid Red Things\u201d, en God in the Dock<\/em>, 71). Los lectores que est\u00e1n familiarizados con el trilema<\/em> \u00abSe\u00f1or, mentiroso o lun\u00e1tico\u00bb que Lewis plante\u00f3 en Mero cristianismo<\/em> se han encontrado con este tipo de razonamiento apolog\u00e9tico antes. Cuando se trataba de milagros, incluido el milagro de la encarnaci\u00f3n, era todo o nada para Lewis.<\/p>\n

Lo que no era una opci\u00f3n, en lo que respecta a Lewis, era descartar la posibilidad misma de los milagros. la forma en que tend\u00edan a hacerlo los eruditos modernos, supuestamente cient\u00edficos. Esto es lo que escribi\u00f3 en Semillas de helecho y elefantes<\/em> sobre la erudici\u00f3n b\u00edblica que negaba lo milagroso:<\/p>\n

Los eruditos, como eruditos, hablan sobre [esta pregunta] sin m\u00e1s autoridad que nadie. m\u00e1s. El canon \u201cSi es milagroso, no hist\u00f3rico\u201d es uno que aportan a su estudio de los textos, no uno que hayan aprendido de \u00e9l. Si se habla de autoridad, la autoridad unida de todos los cr\u00edticos b\u00edblicos del mundo no cuenta aqu\u00ed para nada. Sobre esto hablan simplemente como hombres; hombres obviamente influenciados por el esp\u00edritu de la \u00e9poca en la que crecieron, y tal vez insuficientemente cr\u00edticos con \u00e9l. (\u00abModern Theology\u00bb, 158.)<\/p>\n

Sus puntos de vista antiliberales sobre las Escrituras<\/h2>\n

Fue porque cre\u00eda en los milagros, incluida, sobre todo, la milagrosa resurrecci\u00f3n de Jesucristo, que Lewis fue tan cr\u00edtico con la erudici\u00f3n liberal. en la Biblia Aqu\u00ed podemos hacer expl\u00edcito un punto que m\u00e1s o menos ya se ha se\u00f1alado: CS Lewis era antiliberal en sus puntos de vista sobre las Sagradas Escrituras<\/em>. Si bien podemos ser cr\u00edticos con \u00e9l por fallar de varias maneras en adoptar una doctrina de las Escrituras completamente b\u00edblica, es justo decir que pas\u00f3 mucho m\u00e1s tiempo defendiendo la Biblia que critic\u00e1ndola, lo cual casi nunca hizo.<\/p>\n

CS Lewis era tan antiliberal que muchos de sus contempor\u00e1neos lo calificaron de fundamentalista. He aqu\u00ed c\u00f3mo explic\u00f3 su actitud hacia su teolog\u00eda:<\/p>\n

He sido sospechoso de ser lo que se llama un fundamentalista. Esto se debe a que nunca considero que una narraci\u00f3n no sea hist\u00f3rica simplemente porque incluya lo milagroso. Algunas personas encuentran lo milagroso tan dif\u00edcil de creer que no pueden imaginar ninguna raz\u00f3n para que yo lo acepte m\u00e1s que una creencia previa de que cada oraci\u00f3n del Antiguo Testamento tiene una verdad hist\u00f3rica o cient\u00edfica. Pero esto no lo sostengo. (Salmos<\/em>, 109)<\/p>\n

No hace falta decir que la defensa de Lewis de los milagros llev\u00f3 a muchos eruditos liberales a tratarlo con sospecha. Por su parte, Lewis consideraba a los eruditos liberales como lobos entre las ovejas, especialmente \u00ablos te\u00f3logos dedicados a la cr\u00edtica del Nuevo Testamento\u00bb, a quienes consideraba los principales responsables de socavar la ortodoxia teol\u00f3gica (\u00abModern Theology\u00bb, 153).<\/p>\n

Lewis exigi\u00f3 su venganza en la ficci\u00f3n que escribi\u00f3. Las cartas de cinta adhesiva; Esa horrible fuerza<\/em>; y The Great Divorce<\/em> presentan a cl\u00e9rigos liberales que son objeto de burla. Lewis los trat\u00f3 de esta manera porque cre\u00eda que el cristianismo liberal no era en absoluto un cristianismo real. En cambio, era \u201cuna teolog\u00eda que niega la historicidad de casi todo en los Evangelios a los que la vida, los afectos y el pensamiento cristianos han estado atados durante casi dos milenios, que o bien niega lo milagroso por completo o, lo que es m\u00e1s extra\u00f1o, despu\u00e9s de tragarse el camello del La resurrecci\u00f3n se cuela en mosquitos tales como la alimentaci\u00f3n de las multitudes\u201d (Ib\u00edd.).<\/p>\n

Lewis procedi\u00f3 a explicar lo que sucede cuando este tipo de cristianismo, as\u00ed llamado, se ofrece a una persona com\u00fan que acaba de llegar. a la fe en Cristo. O el converso dejar\u00e1 una iglesia liberal y encontrar\u00e1 una donde se ense\u00f1e el cristianismo b\u00edblico, o eventualmente dejar\u00e1 el cristianismo por completo. \u201cSi est\u00e1 de acuerdo con su versi\u00f3n [de la fe cristiana]\u201d, dijo Lewis a sus oponentes liberales, \u201cya no se llamar\u00e1 cristiano y ya no asistir\u00e1 a la iglesia\u201d (Ib\u00edd.). <\/p>\n

Lewis hizo un comentario similar en Cartas a Malcolm<\/em> al hacer una pregunta ret\u00f3rica: \u00abPor cierto, \u00bfalguna vez conoci\u00f3 u oy\u00f3 hablar de alguien que se convirti\u00f3 del escepticismo a la \u00bfUn cristianismo ‘liberal’ o ‘desmitificado’? Lewis nunca lo hab\u00eda hecho, lo que lo llev\u00f3 a afirmar que \u201ccuando los incr\u00e9dulos entran, vienen mucho m\u00e1s lejos\u201d (Letters to Malcolm<\/em>, 152\u2013153). Lo que quiso decir con \u00abmucho m\u00e1s\u00bb fue la fe aut\u00e9ntica en el Se\u00f1or Jesucristo resucitado.<\/p>\n

Lewis cre\u00eda que el cristianismo liberal no era en absoluto un cristianismo real. En cambio, era \u201cuna teolog\u00eda que niega la historicidad de casi todo en los Evangelios a los que la vida, los afectos y el pensamiento cristianos han estado sujetos durante casi dos milenios\u201d. <\/p>\n

El lugar donde Lewis aprendi\u00f3 la diferencia entre la fe aut\u00e9ntica y la no aut\u00e9ntica fue en las Escrituras del Antiguo y Nuevo Testamento, que \u00e9l cre\u00eda que eran la palabra misma de Dios. Vanhoozer concluye acertadamente que Lewis \u201cocupa ese territorio escaso entre fundamentalistas y cr\u00edticos modernos que es contiguo pero no coincide con el evangelicalismo\u201d (\u201cOn scripture\u201d, 82). <\/p>\n

Tal vez podr\u00edamos ir m\u00e1s all\u00e1 y decir que la doctrina de las Escrituras de Lewis no es simplemente adyacente a la teolog\u00eda evang\u00e9lica, sino que a menudo se superpone con ella. sus propios t\u00e9rminos, someti\u00e9ndonos por completo a su autoridad y rindi\u00e9ndonos por completo a la voluntad de Dios para nuestras vidas, no sea que, como Jill Pole y Eustace Scrubb, perdamos las se\u00f1ales y nos perdamos.<\/p>\n<\/p><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Este mensaje se dio en la Conferencia Nacional de 2013 y aparece como un cap\u00edtulo en El racionalista rom\u00e1ntico: Dios, la vida , e Imagination in the Work of CS Lewis. Al comienzo de The Silver Chair, la joven Jill Pole se encuentra en un bosque en lo alto de un alto monta\u00f1a. All\u00ed conoce … Continuar leyendo \u00abLa infalibilidad y el santo patr\u00f3n del evangelicalismo: CS Lewis sobre las Sagradas Escrituras\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}