Este libro no trata sobre la edad de la tierra. Somos conscientes de que muchos cristianos sinceros sostienen una posici\u00f3n de \u201ctierra joven\u201d (la tierra tiene quiz\u00e1s diez mil a\u00f1os), y muchos otros sostienen una posici\u00f3n de \u201ctierra vieja\u201d (la tierra tiene 4.500 millones de a\u00f1os). Este libro no toma una posici\u00f3n sobre ese tema, ni lo discutimos en ning\u00fan punto del libro.[1]<\/p>\n
Adem\u00e1s, no pensamos que fuera prudente enmarcar la discusi\u00f3n de este libro en t\u00e9rminos de si las ense\u00f1anzas de la Biblia sobre la creaci\u00f3n deben interpretarse \u00abliteralmente\u00bb. Esto se debe a que, en los estudios b\u00edblicos, la frase \u201cinterpretaci\u00f3n literal\u201d suele ser una expresi\u00f3n resbaladiza que puede significar una variedad de cosas diferentes para diferentes personas.[2] Por ejemplo, algunos int\u00e9rpretes entienden que se refiere a un tipo err\u00f3neo de literalismo <\/em> de madera que descartar\u00eda las met\u00e1foras y otros tipos de discurso figurativo, pero ese tipo de literalismo es inapropiado para la amplia diversidad de literatura que se encuentra en la Biblia.<\/p>\n Adem\u00e1s, cualquier argumento sobre una interpretaci\u00f3n literal de G\u00e9nesis 1 correr\u00eda el riesgo de sugerir que pensamos que cada \u201cd\u00eda\u201d en G\u00e9nesis 1 debe ser un literal <\/em>veinte – Jornada de cuatro horas. Pero somos conscientes de los int\u00e9rpretes cuidadosos que argumentan que una interpretaci\u00f3n \u00abliteral\u00bb de la palabra hebrea para \u00abd\u00eda\u00bb todav\u00eda permite que los \u00abd\u00edas\u00bb en G\u00e9nesis 1 sean largos per\u00edodos de tiempo, millones de a\u00f1os cada uno. Sin embargo, otros int\u00e9rpretes argumentan que los d\u00edas podr\u00edan ser d\u00edas normales (veinticuatro horas) pero con millones de a\u00f1os separando cada d\u00eda creativo. Otros entienden que los seis d\u00edas de la creaci\u00f3n en G\u00e9nesis son un \u00abmarco\u00bb literario que retrata \u00abd\u00edas de formaci\u00f3n\u00bb y \u00abd\u00edas de llenado\u00bb. A\u00fan otros ven los seis d\u00edas de la creaci\u00f3n en t\u00e9rminos de una analog\u00eda con la semana laboral de un trabajador hebreo.[3] Este libro no se preocupa por decidir cu\u00e1l de estos entendimientos de G\u00e9nesis 1 es correcto, o cu\u00e1les son propiamente \u00abliterales\u00bb.<\/p>\n En cambio, la pregunta es si G\u00e9nesis 1\u20133 debe entenderse como un narrativa hist\u00f3rica <\/em>en el sentido de reportar eventos que el autor quiere que los lectores crean que realmente sucedieron<\/em>.[4] En cap\u00edtulos posteriores, mi argumento y los argumentos adicionales de John Currid y Guy Waters ser\u00e1n que G\u00e9nesis 1\u20133 no debe entenderse principalmente como literatura figurativa o aleg\u00f3rica, sino que debe entenderse como narrativa hist\u00f3rica, aunque es narrativa hist\u00f3rica. con ciertas caracter\u00edsticas \u00fanicas. (Consulte los cap\u00edtulos 27, 28 y 29.)<\/p>\n Finalmente, este libro no se trata de si las personas que apoyan la evoluci\u00f3n te\u00edsta son cristianos genuinos o son sinceros en sus creencias. No afirmamos en este libro que alguien haya cuestionado descuidadamente o a la ligera la veracidad de G\u00e9nesis 1\u20133. Por el contrario, los partidarios de la evoluci\u00f3n te\u00edsta con los que interactuamos dan claros indicios de ser cristianos genuinos y profundamente comprometidos. Sus escritos muestran un deseo sincero de entender la Biblia de tal manera que no contradiga los hallazgos de la ciencia moderna con respecto al origen de los seres vivos.<\/p>\n Pero nos preocupa que crean que la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n est\u00e1 tan firmemente establecida que deben aceptarla como verdadera y deben usarla como marco gu\u00eda para la interpretaci\u00f3n de G\u00e9nesis 1\u20133.<\/p>\n Por ejemplo, Karl Giberson y Francis Collins escriben,<\/p>\n La evidencia de la macroevoluci\u00f3n que ha surgido en los \u00faltimos a\u00f1os ahora es abrumadora. Pr\u00e1cticamente todos los genetistas consideran que la evidencia demuestra un ancestro com\u00fan con un nivel de certeza comparable a la evidencia de que la Tierra gira alrededor del sol.[5]<\/p>\n Nuestro objetivo en este libro es decirles a nuestros amigos que apoyan evoluci\u00f3n te\u00edsta, ya muchos otros que no se han decidido sobre este tema,<\/p>\n 1. que la evidencia cient\u00edfica reciente presenta desaf\u00edos tan significativos a los principios clave de la teor\u00eda evolutiva que ning\u00fan int\u00e9rprete b\u00edblico deber\u00eda pensar que una interpretaci\u00f3n evolutiva de G\u00e9nesis es \u201ccient\u00edficamente necesaria\u201d;<\/p>\n 2. que la evoluci\u00f3n te\u00edsta depende de una definici\u00f3n estrictamente materialista de la ciencia que es filos\u00f3ficamente problem\u00e1tica; y<\/p>\n 3. que la Biblia presenta repetidamente como hechos hist\u00f3ricos reales muchos aspectos espec\u00edficos del origen de los seres humanos y otras criaturas vivientes que no pueden reconciliarse con la evoluci\u00f3n te\u00edsta, y que la negaci\u00f3n de esos detalles hist\u00f3ricos socava gravemente varias doctrinas cristianas cruciales.<\/p>\n Contenido tomado de Theistic Evolution: A Scientific, Philosophical, and Theological Critique<\/em> editado por JP Moreland, Stephen C. Meyer, Christopher Shaw, Ann K. Gauger y Wayne Grudem, \u00a92017. Usado con permiso de Crossway, un ministerio editorial de Good News Publishers, Wheaton, Il 60187, www.crossway.org.<\/p>\n [1] Sin embargo, los cap\u00edtulos cient\u00edficos que argumentan en contra de una explicaci\u00f3n darwiniana del registro f\u00f3sil operar dentro del marco cronol\u00f3gico com\u00fanmente asumido de cientos de millones de a\u00f1os para los estratos geol\u00f3gicos de la tierra. Reconocemos que los cristianos que tienen una visi\u00f3n de la tierra joven asumir\u00edan un marco cronol\u00f3gico diferente.<\/p>\n [2] Ver la discusi\u00f3n de varios sentidos de interpretaci\u00f3n \u00abliteral\u00bb en Vern Poythress, Understanding Dispensationalists <\/em> (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1987), 78\u201396. Poythress concluye: \u201c\u00bfQu\u00e9 es la interpretaci\u00f3n literal? Es un t\u00e9rmino confuso, capaz de ser usado para plantear muchas de las preguntas que est\u00e1n en juego en la interpretaci\u00f3n de la Biblia. Ser\u00e1 mejor que no usemos la frase\u201d (96). V\u00e9ase tambi\u00e9n su \u00fatil an\u00e1lisis de los t\u00e9rminos \u00abliteral\u00bb y \u00abfigurado\u00bb en \u00abCorrelaciones con la providencia en G\u00e9nesis 2\u00bb, Westminster Theological Journal<\/em>(WTJ<\/em>) 78, no. 1 (primavera de 2016): 44\u201348; tambi\u00e9n su perspicaz art\u00edculo, \u00abTratando con el g\u00e9nero de G\u00e9nesis y sus cap\u00edtulos iniciales\u00bb, WTJ <\/em>78, no. 2 (oto\u00f1o de 2016): 217\u2013230.<\/p>\n [3] V\u00e9ase John C. Lennox, Siete d\u00edas que dividen el mundo: el comienzo seg\u00fan G\u00e9nesis y la ciencia<\/em> (Grand Rapids , MI: Zondervan, 2011), 39\u201366, para una explicaci\u00f3n clara y perspicaz de estos diversos entendimientos de los d\u00edas de la creaci\u00f3n. Lennox favorece la opini\u00f3n (que encuentro bastante plausible) de que G\u00e9nesis 1 habla de \u201cuna secuencia de seis d\u00edas de creaci\u00f3n <\/em>; es decir, d\u00edas de duraci\u00f3n normal (con tardes y ma\u00f1anas como dice el texto) en los que Dios actu\u00f3 para crear algo nuevo, pero d\u00edas que bien podr\u00edan haber estado separados por largos per\u00edodos de tiempo\u201d (54, \u00e9nfasis en el original). Tambi\u00e9n favorece la opini\u00f3n de que la creaci\u00f3n original de los cielos y la tierra en G\u00e9nesis 1:1\u20132 pudo haber ocurrido mucho antes del primer \u201cd\u00eda de la creaci\u00f3n\u201d en G\u00e9nesis 1:3\u20135, lo que permitir\u00eda una tierra y un universo muy antiguos. (53).<\/p>\n [4] Al argumentar a favor de la historicidad de los primeros cap\u00edtulos de G\u00e9nesis, C. John Collins dice correctamente: \u201cEn el ingl\u00e9s ordinario, una historia es ‘hist\u00f3rica’ si el autor quiere que su audiencia creo que los eventos realmente sucedieron\u201d (C. John Collins, \u201cA Historical Adam: Old-Earth Creation View\u201d, en Four Views on the Historical Adam<\/em>, ed. Matthew Barrett y Ardel B. Caneday [Grand Rapids, MI: Zondervan, 2013], 147). Collins tiene una discusi\u00f3n \u00fatil sobre lo que significa \u201chistoria\u201d en las p\u00e1ginas 146\u2013148.<\/p>\n Craig Blomberg dice, \u201cuna narraci\u00f3n hist\u00f3rica relata lo que realmente sucedi\u00f3; es lo opuesto a la ficci\u00f3n\u201d (The Historical Reliability of the Gospels <\/em>[Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1987], xviii, n2).<\/p>\n V\u00e9ase tambi\u00e9n la discusi\u00f3n de V. Phillips Long, El arte de la historia b\u00edblica<\/em> (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1994), 58\u201387. Long prefiere el t\u00e9rmino \u00abhistoriograf\u00eda\u00bb (es decir, el informe verbal de eventos en el pasado) para lo que yo llamo \u00abnarrativa hist\u00f3rica\u00bb, pero reconoce que los autores pueden definir \u00abhistoria\u00bb y \u00abnarrativa hist\u00f3rica\u00bb de diferentes maneras. Su conclusi\u00f3n es \u00fatil: \u00abConcluimos entonces que la historiograf\u00eda implica un intento creativo, aunque limitado, de representar e interpretar eventos significativos o secuencias de eventos del pasado\u00bb (87).<\/p>\n [5] Karl Giberson y Francis Collins, El lenguaje de la ciencia y la fe<\/em>(Downers Grove, IL: InterVarsity, 2011), 49.<\/p>\n Este libro no trata sobre la edad de la tierra. Somos conscientes de que muchos cristianos sinceros sostienen una posici\u00f3n de \u201ctierra joven\u201d (la tierra tiene quiz\u00e1s diez mil a\u00f1os), y muchos otros sostienen una posici\u00f3n de \u201ctierra vieja\u201d (la tierra tiene 4.500 millones de a\u00f1os). Este libro no toma una posici\u00f3n sobre ese tema, … Continuar leyendo \u00abDe qu\u00e9 no trata este libro\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-15064","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15064","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15064"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15064\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15064"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15064"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15064"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}