La gente razona en una de tres formas generales: deductivamente, inductivamente o abductivamente. Suponiendo que el argumento de uno es v\u00e1lido en forma y que cada premisa individual es verdadera, las conclusiones de la deducci\u00f3n son l\u00f3gicamente ciertas. La inducci\u00f3n y la abducci\u00f3n no producen tal certeza l\u00f3gica. La inducci\u00f3n se basa en la observaci\u00f3n de la experiencia repetida y, por lo tanto, conduce a una conclusi\u00f3n probable. El razonamiento abductivo no ofrece una conclusi\u00f3n segura ni probable. Sin embargo, intenta ofrecer una explicaci\u00f3n de los hechos, por qu\u00e9 las cosas son como son. En otras palabras, la abducci\u00f3n busca determinar la soluci\u00f3n m\u00e1s plausible a un problema. <\/p>\n
La abducci\u00f3n es un tipo de razonamiento pragm\u00e1tico, dado su nombre formal por el fil\u00f3sofo estadounidense Charles Sanders Peirce (1839-1914).1 Peirce no invent\u00f3 la abducci\u00f3n; el ser humano siempre lo ha practicado. Sin embargo, dio expresi\u00f3n formal a algo que la gente siempre ha hecho, lo que permiti\u00f3 que futuros razonamientos de este tipo se hicieran de una manera m\u00e1s consciente y coherente. La abducci\u00f3n es una forma h\u00edbrida de razonamiento, que comparte ciertas caracter\u00edsticas tanto con la inducci\u00f3n como con la deducci\u00f3n, sin dejar de ser ninguna. Al igual que la inducci\u00f3n, la abducci\u00f3n nos hace partir de una observaci\u00f3n a posteriori para llegar a su conclusi\u00f3n, una conclusi\u00f3n que no garantiza que sea cierta. A diferencia de la inducci\u00f3n, no se trata simplemente de la probabilidad de que tal o cual sea el caso en funci\u00f3n de la observaci\u00f3n previa o repetida. Al igual que la deducci\u00f3n, la abducci\u00f3n comienza con una hip\u00f3tesis a priori (regla) y motiva una aplicaci\u00f3n de esa regla en particular. A pesar de que ni la inducci\u00f3n ni la abducci\u00f3n dan certeza a una conclusi\u00f3n,2 ambas son formas importantes de razonamiento. <\/p>\n
El orden l\u00f3gico difiere en los tres diferentes tipos de razonamiento. La deducci\u00f3n funciona de regla a caso a resultado; inducci\u00f3n, de caso a resultado a regla; y abducci\u00f3n, de regla a resultado a caso. Las diferencias en el orden l\u00f3gico se ilustran a continuaci\u00f3n:<\/p>\n
\nDeducci\u00f3n
Regla Todos los A son B
Regla Todos los frijoles de esta bolsa son blancos <\/p>\nCaso C es A
Caso Estos frijoles son de esta bolsa<\/p>\nResultado Por lo tanto C es B
Resultado Por lo tanto estos frijoles son blancos <\/p>\nInducci\u00f3n
Caso C es A
Caso Estos frijoles son de esta bolsa<\/p>\nResultado C es B
Resultado Estos frijoles son blancos<\/p>\nRegla Por lo tanto, todos los A son B
Regla Todos los frijoles de esta bolsa son blancos <\/p>\nAbducci\u00f3n
Regla Todos los A son B
Regla Todos los frijoles de esta bolsa son blancos<\/p>\nResultado C es B
Resultado Estos frijoles son blancos<\/p>\nCaso Por lo tanto C es A
Caso Por lo tanto estos frijoles son de esta bolsa<\/p>\n<\/blockquote>\nPero quiz\u00e1s un ejemplo de Sir Arthur Conan Doyle ser\u00eda m\u00e1s \u00fatil (y agradable). <\/p>\n
\nEl corpulento cliente hinch\u00f3 el pecho con una apariencia de cierto orgullo y sac\u00f3 un peri\u00f3dico sucio y arrugado del bolsillo interior de su abrigo. Mientras echaba un vistazo a la columna de anuncios con la cabeza echada hacia delante y el papel aplastado sobre su rodilla, mir\u00e9 bien al hombre y procur\u00e9, a la manera de mi compa\u00f1ero, leer las indicaciones que podr\u00eda presentar su vestimenta. o apariencia.<\/p>\n
Sin embargo, no gan\u00e9 mucho con mi inspecci\u00f3n. Nuestro visitante ten\u00eda todas las marcas de ser un comerciante brit\u00e1nico com\u00fan y corriente, obeso, pomposo y lento. Llevaba pantalones grises de cuadros de pastor bastante holgados, una levita negra no demasiado limpia, desabrochada por delante, y un chaleco gris con una pesada cadena Albert de lat\u00f3n, y un trozo de metal perforado cuadrado que colgaba como una cruz. ornamento. Un sombrero de copa deshilachado y un abrigo marr\u00f3n deste\u00f1ido con cuello de terciopelo arrugado descansaban sobre una silla junto a \u00e9l. En conjunto, tomado como lo har\u00eda, no hab\u00eda nada notable en el hombre excepto su cabeza roja y la expresi\u00f3n de disgusto extremo y descontento en sus rasgos. <\/p>\n
El ojo r\u00e1pido de Sherlock Holmes se fij\u00f3 en mi ocupaci\u00f3n y sacudi\u00f3 la cabeza con una sonrisa al notar mis miradas inquisitivas. \u201cM\u00e1s all\u00e1 de los hechos obvios de que en alg\u00fan momento ha hecho trabajo manual, que toma rap\u00e9, que es mas\u00f3n, que ha estado en China y que ha escrito una cantidad considerable \u00faltimamente, puedo deducir nada m\u00e1s.” El se\u00f1or Jabez Wilson se incorpor\u00f3 en su silla, con el dedo \u00edndice sobre el papel, pero con los ojos fijos en mi compa\u00f1ero. \u2014\u00bfC\u00f3mo, en nombre de la buena fortuna, supo todo eso, se\u00f1or Holmes? pregunt\u00f3. “\u00bfC\u00f3mo supiste, por ejemplo, que yo hac\u00eda trabajo manual? Es tan cierto como el evangelio, porque comenc\u00e9 como carpintero de barcos.<\/p>\n
“Sus manos, mi querido se\u00f1or. Tu mano derecha es bastante m\u00e1s grande que la izquierda. Has trabajado con \u00e9l, y los m\u00fasculos est\u00e1n m\u00e1s desarrollados.”<\/p>\n
“Bueno, \u00bfel tabaco, entonces, y la masoner\u00eda?”<\/p>\n
“No insultar\u00e9 su inteligencia dici\u00e9ndole c\u00f3mo le\u00ed eso, especialmente porque, m\u00e1s bien en contra de las estrictas reglas de su orden, usted usa un arco y comp\u00e1s.” <\/p>\n
“Ah, por supuesto, lo olvid\u00e9. \u00bfPero la escritura?”<\/p>\n
“\u00bfQu\u00e9 m\u00e1s puede indicar ese pu\u00f1o derecho tan brillante de cinco pulgadas, y el izquierdo con el parche liso cerca del codo donde lo apoyas? sobre el escritorio?”<\/p>\n
“Bueno, pero \u00bfChina?”<\/p>\n
“El pez que tienes tatuado justo encima de tu mu\u00f1eca derecha s\u00f3lo podr\u00eda haberse hecho en China. He realizado un peque\u00f1o estudio sobre marcas de tatuajes e incluso he contribuido a la literatura sobre el tema. Ese truco de manchar los peces’ las escamas de un rosa delicado son bastante peculiares de China. Cuando, adem\u00e1s, veo una moneda china colgando de la cadena de tu reloj, el asunto se vuelve a\u00fan m\u00e1s simple.”<\/p>\n
Sr. Jabez Wilson se ri\u00f3 pesadamente. “Bueno, \u00a1yo nunca!” dij\u00f3 el. “Al principio pens\u00e9 que hab\u00edas hecho algo inteligente, pero veo que no hab\u00eda nada en eso, despu\u00e9s de todo.”3<\/p>\n<\/blockquote>\n
Comentarios en esta historia, Louis Pojman se\u00f1ala que la descripci\u00f3n de Holmes de lo que hace es inexacta. Holmes afirma estar deduciendo sus conclusiones sobre el Sr. Wilson sobre la base de la observaci\u00f3n de varios signos reveladores, pero en realidad no est\u00e1 haciendo tal cosa. “En el razonamiento deductivo, si la forma es correcta y las premisas son verdaderas, uno no puede evitar obtener una conclusi\u00f3n verdadera, pero ese no es el caso con el razonamiento de Holmes.”4 Pojman nos pregunta considerar el arco y la br\u00fajula de Wilson, lo que lleva a Holmes a concluir que Wilson es mas\u00f3n. Si el razonamiento de Holmes fuera deductivo, el argumento ser\u00eda m\u00e1s o menos as\u00ed:<\/p>\n
\nSi uno usa un broche de arco y comp\u00e1s, entonces es mas\u00f3n.
El Sr. Wilson lleva puesto un broche de arco y comp\u00e1s.
Por lo tanto, el Sr. Wilson es mas\u00f3n.5 <\/p>\n<\/blockquote>\n\u00bfEs s\u00f3lido este argumento? ? No, en absoluto. Como argumento deductivo es una forma v\u00e1lida de un silogismo hipot\u00e9tico (modus ponens-manera de afirmaci\u00f3n). Pero, por desgracia para Holmes, el consecuente no est\u00e1 implicado en el antecedente6. Hay muchas otras razones por las que alguien puede llevar un broche de arco y comp\u00e1s. Pojman nos pide que consideremos la posibilidad de que el Sr. Wilson, que no es mas\u00f3n, haya comprado un broche de arco y comp\u00e1s similar en una casa de empe\u00f1o y lo haya usado, pensando que era un hermoso dise\u00f1o musulm\u00e1n.7 En ese caso, La premisa 1 ser\u00eda falsa: uno puede usar un broche de arco y comp\u00e1s sin ser mas\u00f3n. Debido a que es sensato que los no masones usen ese pin, el argumento deductivo anterior no es s\u00f3lido. Sin embargo, la explicaci\u00f3n m\u00e1s plausible de que el Sr. Wilson lleve el broche de arco y comp\u00e1s es que, de hecho, pertenece a los francmasones. Lo que realmente ha hecho Holmes es razonar abductivamente, es decir, razonar para la mejor explicaci\u00f3n de los hechos. <\/p>\n
De los tres tipos de razonamiento, la abducci\u00f3n es la que ofrece el rango de referencia m\u00e1s extenso. La deducci\u00f3n es enteramente anal\u00f3gica o autorreferencial. No imparte nueva informaci\u00f3n y se refiere s\u00f3lo a lo que se encuentra dentro de la proposici\u00f3n bajo consideraci\u00f3n. La inducci\u00f3n, por su parte, es de naturaleza sint\u00e9tica, s\u00ed se refiere a objetos que existen fuera de la proposici\u00f3n considerada. Sin embargo, se limita a conclusiones a las que se puede llegar a trav\u00e9s de experiencias previas o repetidas. La abducci\u00f3n, por otro lado, es capaz de introducir nuevas ideas, resolver problemas y conducir a nuevas explicaciones de la vida y la realidad. Es, como se\u00f1ala Peirce, \u00abla \u00fanica operaci\u00f3n l\u00f3gica que introduce una idea nueva\u00bb.8 Adem\u00e1s, no depende de la experiencia previa como lo es la inducci\u00f3n. Juzgada en t\u00e9rminos de referencia, la abducci\u00f3n es claramente el tipo de razonamiento m\u00e1s significativo.<\/p>\n
Debemos ser conscientes de que lo que la abducci\u00f3n gana en t\u00e9rminos de referencia, lo sacrifica en certeza. Si bien la abducci\u00f3n es el \u00fanico tipo de razonamiento que remite a una nueva informaci\u00f3n, tambi\u00e9n es el menos seguro. La deducci\u00f3n aplicada correctamente produce una conclusi\u00f3n necesaria, una que no puede no ser cierta. La inducci\u00f3n aplicada correctamente produce una conclusi\u00f3n probable, una que debe preferirse a todas las dem\u00e1s respuestas posibles tomadas en conjunto, no simplemente a cualquier otra opci\u00f3n \u00fanica, como es el caso de la abducci\u00f3n. La abducci\u00f3n, por otro lado, aplicada correctamente, produce solo la conclusi\u00f3n m\u00e1s plausible. Esto significa que la mejor soluci\u00f3n abductiva disponible podr\u00eda, no obstante, ser bastante improbable y, por lo tanto, probablemente err\u00f3nea. Esto no quiere decir que la abducci\u00f3n sea menos importante que la deducci\u00f3n o la inducci\u00f3n. Es decir que nuestros oyentes necesitan no solo una palabra creativa, sino tambi\u00e9n una palabra determinada. Despu\u00e9s de todo, los profetas b\u00edblicos declararon, “As\u00ed dice el Se\u00f1or,” no “El juicio divino es la explicaci\u00f3n m\u00e1s probable para nuestra angustia actual.” Por lo tanto, debemos mantener el equilibrio en nuestro razonamiento. Los tres tipos de razonamiento tienen sus fortalezas y debilidades, y todos tienen su lugar en nuestra pr\u00e9dica.9<\/p>\n
Lo que m\u00e1s parece atraer a Sweet a la abducci\u00f3n es la insistencia de Peirce en que formulamos hip\u00f3tesis abductivas muy al margen de la reflexi\u00f3n consciente, de una manera instintiva, no lineal, por as\u00ed decirlo. de la abducci\u00f3n.11 En consecuencia, aquellos que predican a los posmodernos har\u00edan bien en predicar de tal manera que sus oyentes se sientan estimulados a considerar nuevas soluciones (abductivas) a los problemas de la vida. Para ello insiste en que hagamos uso de historias y s\u00edmbolos sorprendentes que despierten la imaginaci\u00f3n a la posibilidad de la cosmovisi\u00f3n cristiana y una relaci\u00f3n personal con Cristo a trav\u00e9s de la fe. <\/p>\n
Estoy seguro de que el razonamiento abductivo, usado correctamente, tiene mucho que ofrecer al predicador. Una raz\u00f3n por la que esto es as\u00ed es su utilidad para comunicar una cosmovisi\u00f3n.<\/p>\n
Worldviews<\/p>\n
La tarea del predicador cristiano no es solo explicar un texto, sino tambi\u00e9n presentar claramente la cosmovisi\u00f3n cristiana. Las visiones del mundo se comunican a trav\u00e9s de cuatro medios principales: historia, s\u00edmbolo, preguntas \u00faltimas y praxis.12 No puede haber duda de que Sweet nos insta a predicar en t\u00e9rminos tanto de historia como de s\u00edmbolo. No nos atrevemos a olvidar que Jes\u00fas cont\u00f3 historias (par\u00e1bolas) que exig\u00edan una interpretaci\u00f3n abductiva. Nuestra sociedad pluralista, repleta de historias en competencia (metanarrativas) sobre c\u00f3mo deben entenderse la vida y el mundo, es muy parecida a aquella en la que vivieron Jes\u00fas y sus ap\u00f3stoles. Existe una tremenda presi\u00f3n sobre los creyentes para que se comprometan y presenten la historia b\u00edblica como una historia local entre muchas otras historias locales, cada una de las cuales es igualmente v\u00e1lida, pero hacerlo no solo ser\u00eda il\u00f3gico (porque las posiciones contradictorias no pueden ser ambas verdaderas) sino tambi\u00e9n infiel a Jes\u00fas’ historia, ya que claramente ten\u00eda la intenci\u00f3n de que sus oyentes entendieran que su historia era singularmente cierta. Jes\u00fas hizo uso de historias (par\u00e1bolas), s\u00edmbolos visuales (bautismo, Cena del Se\u00f1or) y s\u00edmbolos verbales (met\u00e1foras, aforismos). Por lo tanto, debemos volver a contar la misma historia que Jes\u00fas cont\u00f3 en su predicaci\u00f3n y sus acciones. La abducci\u00f3n puede ser muy \u00fatil en este sentido.<\/p>\n
Adem\u00e1s, la abducci\u00f3n nos ofrece algunos criterios para evaluar las historias contrapuestas que se cuentan en la sociedad actual. Si bien no existen criterios universalmente reconocidos para determinar el caso m\u00e1s probable, ciertos criterios surgen de manera rutinaria. Louis Pojman menciona cuatro: (1) Coherencia – \u00bfEs la teor\u00eda consistente con todo o casi todo lo dem\u00e1s que consideramos verdadero en un campo dado? Adem\u00e1s, \u00bfes internamente consistente? (2) Simplicidad – \u00bfEs la teor\u00eda m\u00e1s simple que sus rivales, exige menos hip\u00f3tesis ad hoc o auxiliares? Las teor\u00edas m\u00e1s simples tienen menos probabilidades de fallar porque tienen menos oportunidades de hacerlo. (3) Previsibilidad – \u00bfLa teor\u00eda nos ayuda a predecir eventos futuros? (4) Fecundidad – \u00bfConduce la teor\u00eda a nuevos conocimientos y descubrimientos?13 A los cuatro criterios de Pojman me gustar\u00eda a\u00f1adir dos m\u00e1s: (5) Integralidad – \u00bfLa teor\u00eda explica todos los datos disponibles? La coherencia y la simplicidad se logran mucho m\u00e1s f\u00e1cilmente si uno ignora los datos problem\u00e1ticos, pero es probable que la conclusi\u00f3n sea err\u00f3nea; y (6) Coherencia – \u00bfLa conclusi\u00f3n tiene el anillo de la autenticidad? \u00bfA qu\u00e9 se parece m\u00e1s: la explicaci\u00f3n de la vida real o la teor\u00eda de la conspiraci\u00f3n? \u00bfTendr\u00eda que suceder algo muy fuera de lo com\u00fan para el cual no hay explicaci\u00f3n para que la teor\u00eda funcione? El razonamiento abductivo le da a uno los medios l\u00f3gicos para preferir una cosmovisi\u00f3n frente a todas las dem\u00e1s de acuerdo con criterios distintos a los que siempre se le ha ense\u00f1ado o cre\u00eddo.14 Al integrar estos criterios en nuestra predicaci\u00f3n, podemos predicar tanto apolog\u00e9ticamente como evangel\u00edsticamente. En otras palabras, podemos demostrar la insuficiencia de las cosmovisiones no cristianas y los falsos evangelios mientras enfatizamos la veracidad de la cosmovisi\u00f3n cristiana. De esta manera, podemos proclamar fielmente a Jes\u00fas como el \u00fanico Salvador del mundo.<\/p>\n
Dulce proclama con raz\u00f3n el valor de lo inesperado. Las buenas historias tienen giros en la trama, que atraen a los lectores (o al oyente o al espectador) y los hacen pensar. La mayor\u00eda, si no todo, de Jes\u00fas’ las par\u00e1bolas eran mucho m\u00e1s que simples cuentos morales, en realidad eran narraciones subversivas. En pocas palabras, Jes\u00fas sorprendi\u00f3 a sus oyentes no solo con lo que dijo, sino tambi\u00e9n con la forma en que dijo lo que dijo. En otras palabras, de esta manera Jes\u00fas us\u00f3 el secuestro. Entonces, si queremos ser como Jes\u00fas, \u00a1quiz\u00e1s nuestra predicaci\u00f3n tambi\u00e9n deber\u00eda ser impactante! <\/p>\n
Pero debo agregar otra advertencia. No debemos olvidar que lo que se gana con un momento abductivo de percepci\u00f3n puede perderse en t\u00e9rminos de claridad. Lo que nuestros oyentes “obtienen” podr\u00eda ser algo m\u00e1s que el Evangelio. En otras palabras, pueden formar hip\u00f3tesis explicativas que en realidad no son explicaciones en absoluto (y ciertamente no son el Evangelio de Jes\u00fas).15 <\/p>\n
Por otro lado, aquellos de nosotros que hemos predicado a las congregaciones de la vida real por cualquier per\u00edodo significativo de tiempo sabemos que cualquiera que sea el modelo de predicaci\u00f3n que adoptemos, algunos nos malinterpretar\u00e1n. Despu\u00e9s de todo, \u00bfcu\u00e1ntos de nosotros nunca hemos tenido la experiencia de ser felicitados por predicar un mensaje que no solo estamos seguros de que nunca entregamos, sin importar cu\u00e1ntas veces nos tonteemos con la lengua, sino que tambi\u00e9n estamos seguros de que ni siquiera podr\u00edamos haberlo concebido? \u00bfSignifica esto que debemos controlar la reacci\u00f3n de nuestros oyentes? No necesariamente. Todos somos conscientes de la imposibilidad de hacer eso, de todos modos. \u00bfQui\u00e9n de nosotros no ha predicado lo que pensamos que era una joya de serm\u00f3n solo para observar absolutamente ninguna reacci\u00f3n obvia? Del mismo modo, \u00bfno hemos tenido todos la experiencia de predicar lo que pensamos que era un serm\u00f3n por debajo del promedio solo para observar numerosas decisiones por Cristo en respuesta? Esto solo demuestra que el Esp\u00edritu Santo no est\u00e1 bajo nuestro control. Pero esto no significa que no debamos hacer todo lo posible para asegurarnos de que nuestros oyentes escuchen lo que realmente estamos diciendo. En otras palabras, debemos hacer todo lo posible para asegurarnos de que nuestros oyentes se sorprendan con el mensaje de Dios, no con el nuestro. Con este fin, debemos escuchar su voz antes de subir al p\u00falpito. Tal es, por supuesto, el caso cualquiera que sea el m\u00e9todo de razonamiento que adoptemos al predicar. Pero dada su naturaleza impredecible, la abducci\u00f3n no es algo que se deba manejar a la ligera o apresuradamente.<\/p>\n
Conclusi\u00f3n<\/p>\n
Sin duda, hay mucho m\u00e1s que podr\u00eda (y probablemente se dir\u00e1) sobre la propuesta de Sweet, pero el tiempo y el espacio no me permiten hacerlo. Espero que este art\u00edculo haya ayudado a algunos a comprender mejor la abducci\u00f3n y a considerar cr\u00edticamente si es o no una bendici\u00f3n para la predicaci\u00f3n. <\/p>\n
_______________<\/p>\n
Robert B. Stewart es profesor asistente de Filosof\u00eda y Teolog\u00eda en el Seminario Teol\u00f3gico Bautista de Nueva Orleans.
_______________<\/p>\n1 Peirce tambi\u00e9n llama abducci\u00f3n “retroducci\u00f3n” o “hip\u00f3tesis.” V\u00e9ase CS Peirce, Philosophical Writings of Peirce, ed. Justus Buchler (Nueva York: Dover, 1955), esp. 150-56; 190-217; \u00eddem, Documentos recopilados de Charles Sanders Peirce, ed. Charles Hartshorne, Paul Weiss y Arthur Banks (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1935-1966), esp. 5:157-206; \u00eddem, Chance, Love, and Logic (Nueva York: Harcourt Brace, 1923). Para estudios secundarios \u00fatiles sobre el m\u00e9todo abductivo de Peirce, v\u00e9ase AJ Ayer, The Origins of Pragmatism: Studies in the Philosophy of Charles Sanders Peirce and William James (San Francisco: Freeman, Cooper, and Company, 1968); y KT Fann, Teor\u00eda de la abducci\u00f3n de Peirce (La Haya: Martinus Nijhoff, 1970). Las citas de los Collected Papers de Peirce se refieren a secciones, no a n\u00fameros de p\u00e1gina.
2 Hay que tener en cuenta la diferencia entre certeza l\u00f3gica y certeza psicol\u00f3gica. La inducci\u00f3n hace que muchas cosas sean psicol\u00f3gicamente ciertas, tanto que somos funcionalmente incapaces de dudar mucho de lo que hemos aprendido a trav\u00e9s de la inducci\u00f3n, lo que equivale a certeza pr\u00e1ctica.
3 Arthur Conan Doyle, “The Red-Headed Liga,” The Complete Sherlock Holmes (Nueva York: Barnes and Noble, 1992), 177. Los ejemplos del detective ficticio de Conan Doyle son bastante habituales en el estudio del razonamiento abductivo. Por ejemplo, v\u00e9ase Umberto Eco y Thomas A. Sebeok, The Sign of Three: Dupin, Holmes, Peirce (Bloomington e Indianapolis: Indiana University Press, 1988).
4 Louis Pojman, Filosof\u00eda: La b\u00fasqueda de la verdad, 4\u00aa ed. (Belmont, CA: Wadsworth, 1999), 29.
5 He optado por ilustrar este punto a trav\u00e9s del silogismo hipot\u00e9tico anterior. Pojman usa un silogismo categ\u00f3rico:
1. Todos los que usan un broche de arco y comp\u00e1s son masones.
2. El Sr. Wilson usa un broche de arco y comp\u00e1s.
Por lo tanto, El Sr. Wilson es mas\u00f3n.
La diferencia es meramente formal. El punto es el mismo.
6 El antecedente es la primera porci\u00f3n de la primera premisa, el “Si” secci\u00f3n. El consecuente es la siguiente porci\u00f3n de la primera premisa, el “entonces” secci\u00f3n.
7 Pojman, 29.
8 Peirce, Collected Papers, 5:171.
9 Tomo la siguiente declaraci\u00f3n de la p\u00e1gina 2 del art\u00edculo de Sweet como una indicaci\u00f3n de que \u00e9l entiende este punto: “Hay m\u00faltiples modos de cognici\u00f3n, algunos m\u00e1s imaginativos, otros m\u00e1s racionales. La mente se mueve de uno a otro todo el tiempo. De hecho, son interdependientes.” Lo enfatizo s\u00f3lo por su importancia.
10 Parece que Sweet est\u00e1 apelando a lo que Umberto Eco llama Creative Abduction. Eco identifica cuatro tipos de abducci\u00f3n para nosotros: (1) Abducci\u00f3n sobrecodificada: cuando la ley interpretativa (o hip\u00f3tesis o marco) se proporciona de forma autom\u00e1tica\/inmediata. Un ejemplo de este tipo de razonamiento subconsciente, en el que uno hace una elecci\u00f3n de forma algo autom\u00e1tica, sin considerar conscientemente su elecci\u00f3n con respecto al significado de un signo, ser\u00eda suponer que cuando escucha el sonido ‘hombre’ #8221; en un entorno cosmopolita, uno est\u00e1 escuchando la palabra inglesa para un hombre en lugar de alguna otra palabra que suene igual en otro idioma; (2) Abducci\u00f3n subcodificada: cuando la ley interpretativa (o hip\u00f3tesis o marco) se selecciona de m\u00faltiples opciones que son igualmente probables; (3) Abducci\u00f3n creativa: cuando no existe una ley interpretativa (o hip\u00f3tesis o marco) a trav\u00e9s de la cual uno interprete los datos y, por lo tanto, el investigador debe crear una nueva ley. Un ejemplo de este tipo de razonamiento abductivo es el tipo de “construcci\u00f3n de paradigmas” sobre el que escribe Thomas Kuhn en su libro La estructura de las revoluciones cient\u00edficas (Chicago: The University of Chicago Press, 1962); (4) Meta-abducci\u00f3n: este tipo de abducci\u00f3n se relaciona solo con la abducci\u00f3n creativa, no con la abducci\u00f3n sobrecodificada o subcodificada porque sus modelos y conclusiones se extraen del mundo anterior existente de la experiencia humana. El paradigma propuesto por la abducci\u00f3n creativa no lo hace. Por lo tanto, la meta-abducci\u00f3n pone a prueba el paradigma propuesto en cuanto a su verificabilidad (Umberto Eco, “Horns, Hooves, and Insteps: Some Hypotheses on Three Types of Abduction,” en Thomas A. Sebeok, The Sign of Three: Dupin, Holmes, Peirce [Bloomington: Indiana University Press, 1983], 206-7). En mi respuesta en EHS, suger\u00ed que Sweet estaba pensando principalmente en una abducci\u00f3n sobrecodificada. Tras reflexionar m\u00e1s, he decidido que lo que tiene en mente es una abducci\u00f3n creativa.
11 Peirce, Collected Papers, 7:219.
12 NT Wright, The New Testament and the People of God, vol. . 1, Or\u00edgenes cristianos y la cuesti\u00f3n de Dios (Minneapolis: Fortress Press, 1992), 122-26. Algunos ense\u00f1an que las visiones del mundo se analizan mejor a trav\u00e9s de categor\u00edas filos\u00f3ficas como ontolog\u00eda, epistemolog\u00eda, cosmolog\u00eda, \u00e9tica, etc. Tal enfoque no es incorrecto y, de hecho, es bastante \u00fatil como segundo nivel de an\u00e1lisis, pero conduce inmediatamente a visiones del mundo que son tan amplias. y en general (te\u00edsmo, pante\u00edsmo, panente\u00edsmo) que son un tanto enga\u00f1osas. Despu\u00e9s de todo, tanto el islam como el cristianismo caen bajo la “cosmovisi\u00f3n” del te\u00edsmo (o incluso del monote\u00edsmo). Pero claramente la cosmovisi\u00f3n cristiana no es lo mismo que la cosmovisi\u00f3n isl\u00e1mica, ni la cosmovisi\u00f3n budista es lo mismo que la cosmovisi\u00f3n hind\u00fa, aunque tanto el budismo como el hinduismo son al menos algo pante\u00edstas por naturaleza. (Por supuesto, uno podr\u00eda argumentar que el budismo es en realidad ateo por naturaleza, y estar en lo cierto, pero el budismo y el humanismo secular son, sin embargo, bastante diferentes).
13 Louis Pojman, Philosophy: The Quest for Truth, 4th ed (Belmont , CA: Wadsworth, 1999), 30.
14 Esto significa que debemos predicar apolog\u00e9ticamente, no meramente evangel\u00edsticamente.
15 La tarea de predicar no es entregar una palabra nueva, sino presentar la de Dios. palabra de la manera adecuada. A menudo, lo mejor que se puede hacer es predicar un mensaje deductivo que presente la verdad de las Escrituras de manera clara y elemental.<\/p>\n<\/div>\n\nCompartir esto en:<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"La gente razona en una de tres formas generales: deductivamente, inductivamente o abductivamente. Suponiendo que el argumento de uno es v\u00e1lido en forma y que cada premisa individual es verdadera, las conclusiones de la deducci\u00f3n son l\u00f3gicamente ciertas. La inducci\u00f3n y la abducci\u00f3n no producen tal certeza l\u00f3gica. La inducci\u00f3n se basa en la observaci\u00f3n … Continuar leyendo \u00abEl caso del serm\u00f3n inesperado: Descubriendo el valor (y los peligros) de la predicaci\u00f3n abductiva\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-17001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}