{"id":21689,"date":"2022-07-27T12:20:48","date_gmt":"2022-07-27T17:20:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/es-dios-solo-una-invencion-humana-entrevista-en-video-y-extracto-del-libro-con-sean-mcdowell\/"},"modified":"2022-07-27T12:20:48","modified_gmt":"2022-07-27T17:20:48","slug":"es-dios-solo-una-invencion-humana-entrevista-en-video-y-extracto-del-libro-con-sean-mcdowell","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/es-dios-solo-una-invencion-humana-entrevista-en-video-y-extracto-del-libro-con-sean-mcdowell\/","title":{"rendered":"\u00bfEs Dios s\u00f3lo una invenci\u00f3n humana? – Entrevista en video y extracto del libro con Sean McDowell"},"content":{"rendered":"

[Nota del editor: el siguiente extracto est\u00e1 tomado de \u00bfEs Dios solo una invenci\u00f3n humana? <\/em><\/em>por Sean McDowell y Jonathan Morrow, Kregel Books, 2010, p\u00e1ginas 120-129.] <\/strong><\/p>\n

\u00bfEs Dios solo una invenci\u00f3n humana?<\/strong> <\/p>\n

\n

\n

Mucha gente cree en Dios—como miles de millones<\/em>. La religi\u00f3n est\u00e1 por todas partes y est\u00e1 creciendo.1 Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 los humanos son tan religiosos? Bueno, no hay escasez de explicaciones para creer en Dios. Nuestra intenci\u00f3n en este cap\u00edtulo es analizar algunas de las razones m\u00e1s comunes por las que los esc\u00e9pticos piensan que Dios es un invento humano y ver si muestran suficientemente que la creencia en Dios se ha vuelto irrazonable, o si la raz\u00f3n por la que tanta gente cree en Dios es se explica mejor <\/em> por el hecho de que realmente existe. Sin embargo, primero debemos abordar un malentendido com\u00fan acerca de abordar la cuesti\u00f3n de Dios. <\/p>\n

Muchas veces se asume que el que cree en Dios, el te\u00edsta, tiene una carga de prueba especial cuando se trata de argumentar a favor de la existencia de Dios. En otras palabras, en ausencia de evidencia de la existencia de Dios, uno debe suponer que Dios no existe; esta es la famosa \u00abpresunci\u00f3n de ate\u00edsmo\u00bb. Sin embargo, tanto \u00abDios no existe\u00bb como \u00abDios existe\u00bb son afirmaciones de conocimiento que son verdaderas o falsas. Ambos puntos de vista requieren justificaci\u00f3n o evidencia. Los nuevos ateos no obtienen un pase gratis; tambi\u00e9n deben defender su cosmovisi\u00f3n. Sin embargo, todas las teor\u00edas que discutiremos en este cap\u00edtulo expl\u00edcita o impl\u00edcitamente se basan en la presunci\u00f3n del ate\u00edsmo. <\/p>\n

\n

Si hay una posici\u00f3n predeterminada, entonces es \u00abNo s\u00e9 si hay un Dios\u00bb (agnosticismo ), no \u00abno hay Dios\u00bb (ate\u00edsmo).* Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 no nos retiramos a la posici\u00f3n predeterminada de no saber? El conocimiento, como \u00fanico cimiento firme sobre el que construir una vida, es siempre preferible y debe perseguirse <em>especialmente <\/em>en cuestiones tan importantes como esta. El agnosticismo puede ser una virtud para una temporada de exploraci\u00f3n, porque definitivamente queremos evitar ser cr\u00e9dulos. Pero como escribi\u00f3 Yann Martel en La vida de Pi<\/em>, \u00abLa duda es \u00fatil por un tiempo… Pero debemos seguir adelante. Elegir la duda como filosof\u00eda de vida es como elegir la inmovilidad como medio\u00bb. de transporte\u00bb.2 Adem\u00e1s, con iron\u00eda, se ha observado que ser un agn\u00f3stico<\/em> (palabra griega) suena mucho m\u00e1s sofisticado que ser un ignoramus<\/em> (palabra latina) , sin embargo, ambos significan no saber. Decir que uno es un \u00abignorante con respecto a la cuesti\u00f3n de Dios\u00bb simplemente no tiene el mismo impacto. <\/p>\n

\n

* Para obtener un tratamiento m\u00e1s detallado de este problema, consulte Scott A. Shalkowski, \u00abApolog\u00e9tica ateol\u00f3gica\u00bb, en Perspectivas contempor\u00e1neas sobre la epistemolog\u00eda religiosa<\/em>, ed. R. Douglas Geivett y Brendan Sweetman (Oxford: Oxford University Press, 1992). Cabe se\u00f1alar que estamos tratando intencionalmente con la \u00abpresunci\u00f3n de ate\u00edsmo\u00bb como se usa t\u00edpicamente, no en el sentido preciso en que Antony Flew lo concibi\u00f3 originalmente. En el debate de 2009 entre Christopher Hitchens y William Lane Craig, Craig presion\u00f3 a Hitchens sobre este punto, pero Hitchens no quiso o no pudo presentar un caso positivo para el ate\u00edsmo. <\/p>\n

\n

La teor\u00eda de la proyecci\u00f3n <\/p>\n

In El futuro de una ilusi\u00f3n<\/em>, Sigmund Freud escribi\u00f3 que las creencias religiosas son \u00abilusiones, realizaciones de los deseos m\u00e1s antiguos, m\u00e1s fuertes y m\u00e1s urgentes de la humanidad… Como ya sabemos, la aterradora impresi\u00f3n de impotencia en la infancia suscit\u00f3 la necesidad de protecci\u00f3n ‘de protecci\u00f3n a trav\u00e9s del amor’ que brindaba el padre, y el reconocimiento de que ese desamparo dura toda la vida hizo necesario aferrarse a la existencia de un padre, pero esta vez m\u00e1s poderoso. As\u00ed, la regla ben\u00e9vola de una Providencia divina alivia nuestro miedo a los peligros de la vida.\u201d3 En resumen, proyectamos la existencia de Dios a partir de una necesidad humana de \u00e9l. \u00bfEs esta hip\u00f3tesis incontestable como afirma Hitchens en el ep\u00edgrafe de este cap\u00edtulo? Creemos que no por las siguientes razones. <\/p>\n

Primero, plantea la pregunta contra <\/em>Dios. El argumento de Freud es, esencialmente, ya que sabemos que Dios no existe, \u00bfcu\u00e1les son las explicaciones psicol\u00f3gicas de esta creencia? Su argumento asume desde el principio que no existe ning\u00fan objeto de creencia. Esta es la presunci\u00f3n de ate\u00edsmo que discutimos anteriormente. Los nuevos ateos com\u00fanmente abordan la cuesti\u00f3n de Dios de la misma manera: \u00abYa que Dios no existe, y sabemos esto, junto con todas las dem\u00e1s personas sanas en el mundo, \u00bfpor qu\u00e9 tanta gente todav\u00eda cree?\u00bb <\/p>\n

Tenemos evidencia de la existencia de Dios (p. ej., argumentos de origen, dise\u00f1o, moralidad, etc.) y sabemos que Dios est\u00e1 lejos de estar muerto en la academia (ver cap\u00edtulo 1). De hecho, muchos fil\u00f3sofos y cient\u00edficos de clase mundial son cristianos y est\u00e1n publicando al m\u00e1s alto nivel. Sin embargo, cuando uno mira las bibliograf\u00edas de los nuevos ateos, r\u00e1pidamente se vuelve obvio que no est\u00e1n interactuando con los defensores m\u00e1s sofisticados del cristianismo. 4 <\/p>\n

Segundo, otra suposici\u00f3n hecha por aquellos que emplean la teor\u00eda de proyecci\u00f3n de Freud es que tener creencias que nos brindan comodidad significa que esas creencias son falsas. Pero esto no sigue l\u00f3gicamente. Los fil\u00f3sofos de la religi\u00f3n Paul Copan y Paul Moser observan que \u00abuna creencia que trae consuelo y consuelo no debe considerarse necesariamente falsa. Encontramos consuelo en las relaciones humanas, y esto es perfectamente normal, razonable y saludable, al menos en los casos de rutina. Ser\u00eda inveros\u00edmil suponer que encontrar consuelo en algo es autom\u00e1ticamente cognitivamente defectuoso o incorrecto\u00bb. 5 <\/p>\n

\n

\n

Tercero, parte de la fuerza ret\u00f3rica de la teor\u00eda de la proyecci\u00f3n de Freud citada por Hitchens es el percibido <\/em>conexi\u00f3n entre Dios siendo una ilusi\u00f3n y el psicoan\u00e1lisis riguroso de Freud. En realidad, esta conexi\u00f3n es lo que es ilusorio. Paul Vitz, profesor em\u00e9rito de psicolog\u00eda en la Universidad de Nueva York y ex ateo, escribe: \u00abFreud no public\u00f3 en ninguna parte un psicoan\u00e1lisis de la creencia en Dios basado en la evidencia cl\u00ednica proporcionada por un paciente creyente\u00bb, y adem\u00e1s que \u00abla teor\u00eda de proyecci\u00f3n general de Freud es una interpretaci\u00f3n de religi\u00f3n que se sostiene por s\u00ed misma, sin el apoyo de la teor\u00eda psicoanal\u00edtica de la evidencia cl\u00ednica\u00bb.* En otras palabras, no hay una base psicol\u00f3gica para sus conclusiones porque nunca realiz\u00f3 psicoan\u00e1lisis en personas que realmente cre\u00edan en Dios. <\/p>\n

* Paul C. Vitz, Faith of the Fatherless: The Psychology of Atheism <\/em>(Dallas: Spence, 1999), 9. McGrath afirma adem\u00e1s que \u00absi bien es un perogrullada de que Freud era un ateo declarado mucho antes de convertirse en psicoanalista, es importante se\u00f1alar que se convirti\u00f3 en psicoanalista precisamente porque era ateo. Su incansable persecuci\u00f3n de la religi\u00f3n refleja su creencia fundamental de que la religi\u00f3n es peligrosa\u00bb. Alister McGrath, The Twilight of Atheism: The Rise and Fall of Disbelief in the Modern World<\/em> (Nueva York: Doubleday, 2004), 70. <\/p>\n

Cuarto, la teor\u00eda de la proyecci\u00f3n funciona en ambos sentidos. Si se puede argumentar que los humanos crearon a Dios por una necesidad de seguridad o una figura paterna, entonces se puede argumentar con la misma facilidad que el ate\u00edsmo es una respuesta al deseo humano de la libertad de hacer lo que uno quiera sin restricciones ni obligaciones morales. . Quiz\u00e1s los ateos no quieren que exista un Dios porque entonces ser\u00edan moralmente responsables ante una deidad. O tal vez los ateos tuvieron relaciones particularmente tr\u00e1gicas con sus propios padres mientras crec\u00edan, proyectaron eso en Dios y luego pasaron la mayor parte de su vida adulta tratando de matar a una \u00abFigura paterna divina\u00bb. 6 Considere la infancia desgarradora de Bertrand Russell (1872-1970) , quiz\u00e1s el principal ateo ingl\u00e9s del siglo XX. Su madre muri\u00f3 cuando \u00e9l ten\u00eda dos a\u00f1os y su padre cuando ten\u00eda cuatro. Una mujer presbiteriana extremadamente severa cri\u00f3 a Russell. Un solitario sin verdaderos amigos de la infancia, se encari\u00f1aba con las ni\u00f1eras y luego se volv\u00eda desconsolado cuando se iban. No mencionamos esto para quitarle importancia… es triste y tr\u00e1gico. Lo mencionamos porque es posible que no todas las razones de Russell para rechazar el cristianismo y Dios fueran puramente racionales o intelectuales. La creencia es algo complejo. <\/p>\n

\n

Finalmente, quiz\u00e1s la idea de que los humanos inventaron a Dios para satisfacer sus deseos es precisamente al rev\u00e9s. Quiz\u00e1s la raz\u00f3n por la que los humanos tienen un deseo por lo divino es porque existe algo o alguien que los satisfar\u00e1. CS Lewis articula poderosamente este punto: \u00abLas criaturas no nacen con deseos a menos que exista la satisfacci\u00f3n de esos deseos. Un beb\u00e9 siente hambre: bueno, existe algo como la comida. Un patito quiere nadar: bueno, existe algo como agua. Los hombres sienten deseo sexual: bueno, existe el sexo. Si encuentro en m\u00ed mismo un deseo que ninguna experiencia en este mundo puede satisfacer, la explicaci\u00f3n m\u00e1s probable es que fui creado para otro mundo. Probablemente placeres terrenales. nunca tuvieron la intenci\u00f3n de satisfacerlo, sino solo despertarlo, para sugerir lo real\u00bb. 7 <\/p>\n

\n

\n

\n

El \u00abgen de Dios \u00bb y Neurociencia <\/p>\n

\n

Vivimos en el siglo de la biotecnolog\u00eda y la informaci\u00f3n gen\u00e9tica ha tomado el centro del escenario. La humanidad se beneficiar\u00e1 del mapeo del genoma humano (completado en 2003), y debemos aplaudir ese progreso.8 Pero el enfoque en la gen\u00e9tica tiene algunos subproductos desafortunados. Un ejemplo es The God Gene: How Faith Is Hardwired into Our Genes<\/em> de Dean Hamer. En este libro, Hamer explora el impacto de la gen\u00e9tica en la creencia en Dios. El gen espec\u00edfico en cuesti\u00f3n, del que todos tienen alguna versi\u00f3n, es VMAT2. Hamer afirma que este gen explica la espiritualidad que surge en algunas personas pero no en otras. <\/p>\n

Para ser justos, Hamer admiti\u00f3 que su t\u00edtulo fue exagerado en una entrevista posterior y que \u00abprobablemente no hay un solo gen\u00bb.9 Pero si sab\u00eda esto, \u00bfpor qu\u00e9 no cambiar el t\u00edtulo de la \u00bflibro? Admisiones como estas despu\u00e9s del hecho nunca llegan a la portada de las revistas para corregir los conceptos err\u00f3neos del p\u00fablico. La implicaci\u00f3n que se extrae de su t\u00edtulo es que la cuesti\u00f3n de Dios puede reducirse a una tirada de dados gen\u00e9tica. Algunos creen y otros no y no es una cuesti\u00f3n de evidencia o verdad. <\/p>\n

Ninguno de los trabajos de Hamer fue sometido a revisi\u00f3n por pares por otros genetistas ni publicado en ninguna revista cient\u00edfica. Y el estudio en el que se bas\u00f3 el libro nunca se repiti\u00f3. Si bien The God Gene <\/em>se convirti\u00f3 en un best-seller del New York Times <\/em>y apareci\u00f3 en la portada de la revista Time <\/em>, se ha demostrado que la principal conclusi\u00f3n del libro es completamente exagerado y poco fiable. El director del Proyecto Genoma Humano, Francis Collins, afirma claramente: \u00abNo existe un gen para la espiritualidad\u00bb. En una entrevista, Collins sugiri\u00f3 un t\u00edtulo m\u00e1s apropiado para el libro de Hamer, La identificaci\u00f3n de una variante gen\u00e9tica que, aunque a\u00fan no se ha sometido a un estudio de replicaci\u00f3n, puede contribuir con alrededor del uno por ciento o menos de un par\u00e1metro llamado autotrascendencia en un Test de personalidad<\/em>. Pero luego agreg\u00f3, \u00abeso probablemente no vender\u00eda muchos libros\u00bb.10 <\/p>\n

\n

\n

As\u00ed que podemos descartar el \u00abgen de Dios\u00bb de Hamer, pero \u00bfqu\u00e9 pasa con los descubrimientos futuros? Collins nos brinda sabidur\u00eda sobre qu\u00e9 hacer con futuros descubrimientos de enlaces gen\u00e9ticos y las implicaciones de esos descubrimientos para ciertos comportamientos, enfermedades o creencias en Dios: <\/p>\n

\n

\n

Hay un componente ineludible de heredabilidad para muchos humanos rasgos de comportamiento Porque virtualmente ninguno de ellos es la herencia ni cerca de lo predictivo. El entorno, en particular las experiencias de la infancia, y el papel destacado de las elecciones libres individuales tienen un efecto profundo en nosotros. Los cient\u00edficos descubrir\u00e1n un nivel cada vez mayor de detalle molecular sobre los factores heredados que sustentan nuestras personalidades, pero eso no deber\u00eda llevarnos a sobrestimar su contribuci\u00f3n cuantitativa. S\u00ed, a todos se nos ha repartido un juego particular de cartas gen\u00e9ticas, y las cartas eventualmente ser\u00e1n reveladas. Pero c\u00f3mo jugamos la mano depende de nosotros.11 <\/p>\n

\n

\n

Del mismo modo, debemos moderar nuestras conclusiones en neurociencia de la misma manera que Collins recomienda con respecto a la gen\u00e9tica. La neurociencia es un campo de estudio cr\u00edtico que promete ser fruct\u00edfero en muchos sentidos. Mucho se ha hablado de la manipulaci\u00f3n de las experiencias religiosas, ya sea a trav\u00e9s de electrodos conectados al cerebro o tomando ciertas drogas.* Pero el fil\u00f3sofo Keith Ward analiza las limitaciones inherentes asociadas con la neurociencia: <\/p>\n

\n

Lo que la neurociencia puede hacer, entonces, es aclarar la base f\u00edsica en el cerebro de las creencias y sentimientos humanos… Lo que la neurociencia no puede hacer es probar que la creencia o el comportamiento religioso no es m\u00e1s que el subproducto del comportamiento del cerebro o de nuestros procesos cognitivos desarrollados naturalmente. La cuesti\u00f3n de la verdad sigue siendo primordial. . . . Los procesos cerebrales generan verdades y falsedades. Pero los procesos cerebrales por s\u00ed solos no pueden distinguir entre ellos. \u00bfQu\u00e9 puede? Las personas con cerebro pueden, y lo hacen usando sus cerebros, \u00a1no siendo controlados por ellos! 12 <\/p>\n

\n

\n

*Dawkins menciona de pasada por efecto acumulativo: \u00abLas experiencias religiosas visionarias est\u00e1n relacionadas con la epilepsia del l\u00f3bulo temporal\u00bb. The God Delusion<\/em> (Nueva York: Houghton Mifflin, 2008), 196. Una vez m\u00e1s, todo esto mostrar\u00eda que existe una correlaci\u00f3n<\/em> entre la fisiolog\u00eda del l\u00f3bulo temporal y un cierto tipo de experiencia; no es que la experiencia sea explicada exhaustivamente por la fisiolog\u00eda. <\/p>\n

La mente o el alma est\u00e1 claramente correlacionada <\/em>con ciertos estados del cerebro o la qu\u00edmica, pero la mente o el alma no son id\u00e9nticas<\/em>ni reducibles <\/em>a ellos. Rechazamos como inadecuadas las explicaciones materialistas de la realidad que reducen la conciencia humana, el libre albedr\u00edo, la moralidad o la creencia en Dios a la gen\u00e9tica y la neurociencia, por importantes y prometedores que sean estos campos. <\/p>\n

\n

Memes <\/p>\n

Pasemos ahora al relato de Dawkins sobre la ra\u00edz de las creencias religiosas: \u00abEl hecho de que la religi\u00f3n es ubicua probablemente significa que ha funcionado en beneficio de algo, pero puede que no seamos nosotros o nuestros genes. Puede ser en beneficio de las ideas religiosas en s\u00ed mismas, en la medida en que se comportan de una manera similar a los genes, como replicadores. .\u00bb13 Dawkins llama a estos replicadores memes<\/em>, que \u00e9l define como \u00abunidades de herencia cultural\u00bb. mente a mente.\u201d15 \u00bfCaptaste su elecci\u00f3n de palabras? Obviamente los virus no son buenos. Dawkins admite con franqueza: \u00abDescribir las religiones como virus mentales a veces se interpreta como despectivo o incluso hostil. Es ambas cosas\u00bb.16 <\/p>\n

\n

Si bien Dawkins gana puntos por su creatividad al acu\u00f1ar el t\u00e9rmino meme<\/em>, la idea ha sido objeto de severas cr\u00edticas y es por no significa una opini\u00f3n mayoritaria entre sus pares.17 Primero, a diferencia de los genes, no hay evidencia cient\u00edfica de que los memes realmente existan. Dawkins revela tanto: \u00abNo sabemos de qu\u00e9 est\u00e1n hechos los memes ni d\u00f3nde residen. Los memes a\u00fan no han encontrado a su Watson y Crick; incluso les falta su Mendel\u00bb. Los datos de observaci\u00f3n se acumulan. No as\u00ed el meme, que es explicativamente redundante porque los antrop\u00f3logos y soci\u00f3logos ya est\u00e1n explorando las creencias y las din\u00e1micas comunitarias en las culturas humanas. que una terminolog\u00eda engorrosa para decir lo que todo el mundo sabe y que puede decirse de manera m\u00e1s \u00fatil en la aburrida terminolog\u00eda de la transferencia de informaci\u00f3n\u00bb. \u00bfPor creer en los memes? El concepto de meme muere entonces con la muerte lenta de la autorreferencialidad, en el sentido de que, si se toma en serio, la idea se explica a s\u00ed misma tanto como cualquier otra cosa\u00bb.21 <\/p>\n

\n

\n

Pero volvamos brevemente a la noci\u00f3n de que la religi\u00f3n es un virus de la mente. \u00bfC\u00f3mo se decide qu\u00e9 es una idea peligrosa y qu\u00e9 es una idea beneficiosa? O, para decirlo sin rodeos, \u00bfpor qu\u00e9 las ideas que a Dawkins le desagradan (p. ej., la religi\u00f3n o Dios) son virus de la mente, mientras que otras, como la evoluci\u00f3n darwiniana, son puras, seguras y beneficiosas? Todas<\/em> estas ideas habr\u00edan saltado contagiosamente de mente en mente. En su opini\u00f3n, todos<\/em> funcionar\u00edan como memes. Parece totalmente arbitrario y subjetivo preferir un conjunto de creencias y condenar otro. Como ha se\u00f1alado McGrath, \u00abTodos y cada uno de los argumentos que Dawkins aduce para su idea de ‘Dios como virus de la mente’ pueden contrarrestarse proponiendo su contrapartida para ‘el ate\u00edsmo como virus de la mente'\u00bb. Ambas ideas son igualmente infundadas y sin sentido\u00bb.22 <\/p>\n

\n

\n

\n

Un subproducto de la selecci\u00f3n natural <\/p>\n

Dawkins, junto con su dudosa teor\u00eda de los memes, recurre al campo emergente de la psicolog\u00eda evolutiva para explicar la ra\u00edces de la religi\u00f3n.23 \u00bfQuiz\u00e1s los humanos fueron programados para creer en Dios por el proceso de selecci\u00f3n natural?24 \u00bfQuiz\u00e1s esta creencia fue \u00fatil para la supervivencia humana? Muchos experimentos en psicolog\u00eda cognitiva sugieren fuertemente que \u00ablas mentes humanas vienen al mundo con todo tipo de ‘software’ tanto preinstalado como iniciado\u00bb y que \u00abparte de este software se manifiesta desde el nacimiento, mientras que otras partes se vuelven operativos en momentos espec\u00edficos del desarrollo humano\u00bb.25 Esta investigaci\u00f3n es fascinante y esclarecedora, pero no muy controvertida hasta que se aplica a la religi\u00f3n.* <\/p>\n

\n

\n

* Ya que hablamos de la cuesti\u00f3n de la moralidad en otra parte, solo Mencione aqu\u00ed que el corolario del argumento de la religi\u00f3n funcionar\u00eda de la misma manera. Si descubrimos a trav\u00e9s de la psicolog\u00eda cognitiva que parece que ciertos comportamientos morales est\u00e1n integrados en seres humanos que funcionan correctamente, entonces esto tambi\u00e9n encajar\u00eda muy bien con la noci\u00f3n b\u00edblica de que las leyes de Dios est\u00e1n escritas en el coraz\u00f3n humano (ver Rom. 2: 14-15) . <\/p>\n

Michael Murray describe el tipo de evidencia cognitiva que lleva a algunos investigadores a concluir que estamos programados para creer en Dios: <\/p>\n

\n

\n

Tenemos una herramienta mental que nos hace pensar hay agentes alrededor cuando detectamos ciertos sonidos (golpes en la noche), movimientos (susurro en los arbustos) o configuraciones (c\u00edrculos de cultivos) en la naturaleza. Este \u00abDispositivo de detecci\u00f3n de agencias hiperactivas\u00bb (o \u00abHADD\u00bb) nos lleva a plantear la hip\u00f3tesis de agentes invisibles que, por ejemplo, controlan las fuerzas de la naturaleza. Y esto nos dispone a creer en lo sobrenatural.26 <\/p>\n

\n

\n

Debe se\u00f1alarse que uno podr\u00eda interpretar f\u00e1cilmente la evidencia cognitiva emergente en el sentido de que la raz\u00f3n por la cual las personas naturalmente forman creencias acerca de Dios es que Dios realmente existe y dise\u00f1\u00f3 a los humanos para formar este tipo de creencias. Barrett, uno de los pioneros en este campo, concluye que \u00abla creencia en dioses en general y en Dios en particular surge a trav\u00e9s de la operaci\u00f3n natural y ordinaria de la mente humana en entornos naturales ordinarios… El dise\u00f1o de nuestra mente nos lleva a creer\u00bb.27 <\/p>\n

Si la creencia en Dios es realmente una cuesti\u00f3n de cableado, entonces existen dos posibles explicaciones para el dise\u00f1o que observamos. O un proceso ciego de selecci\u00f3n natural produce creencias religiosas con el tiempo como un subproducto con alguna ventaja selectiva, o una mente inteligente dise\u00f1\u00f3 a la humanidad para creer naturalmente que Dios existe. Si este \u00faltimo es el caso, entonces volvemos a nuestra pregunta original— \u00bfCu\u00e1l es la evidencia de Dios? La evidencia es lo que nos permitir\u00e1 entender por qu\u00e9 las personas parecen creer naturalmente en Dios. <\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 pasar\u00eda si fu\u00e9ramos dise\u00f1ados para creer? <\/p>\n

\n

Entonces, si, como hemos trabajado para mostrar en este libro, Es razonable concluir que Dios existe, entonces tambi\u00e9n es posible inferir que la raz\u00f3n por la que tantos humanos tienen deseos y creencias en lo divino apunta al deseo de Dios de ser conocido. Esto encaja muy bien con el retrato de Dios que encontramos en la Biblia, porque como observa el escritor de Eclesiast\u00e9s, Dios \u00abtambi\u00e9n ha puesto la eternidad en el coraz\u00f3n de los hombres\u00bb.28 <\/p>\n

\n

\n

\n

\n

Para una mayor participaci\u00f3n <\/p>\n

\n

McGrath, Alister. Dawkins’<\/em> Dios: genes, memes y el significado de la vida<\/em>. Malden, MA: Blackwell, 2005. <\/p>\n

Murray, Michael J. \u00abCreer en Dios: \u00bfUn truco de nuestro cerebro?\u00bb En Contender con los cr\u00edticos del cristianismo: Respondiendo a los nuevos ateos y otros objetores<\/em>, editado por Paul Copan y William Lane Craig, 47-57. Nashville: B & H Publishing, 2009. <\/p>\n

\n

Sean McDowell es<\/strong> un orador popular en campamentos, iglesias, escuelas y congresos a nivel nacional. Sean ha hablado para organizaciones como Focus on the Family<\/em>, Campus Crusade for Christ<\/em>, Youth Specialties<\/em>, Wisdom Works<\/em> y la Asociaci\u00f3n Internacional de Escuelas Cristianas<\/em>. Sean es el vocero nacional y conferencista de Wheatstone Academy<\/em> (www.wheatstoneacademy.com), una organizaci\u00f3n comprometida con la capacitaci\u00f3n de j\u00f3venes con una cosmovisi\u00f3n b\u00edblica. <\/p>\n

Sean es el editor general de Apologetics for a New Generation<\/em> (Harvest House, 2009), y tambi\u00e9n ha escrito Ethix: Being Bold in a Cualquiera que sea el mundo<\/em> (B&H, 2006). Tambi\u00e9n es el editor general de The Apologetics Study Bible for Students<\/em> (B&H, 2010), y ha contribuido a YouthWorker Journal<\/em>, Decision Magazine<\/em>, el Christian Research Journal<\/em>, y bloguea regularmente en www.seanmcdowell.org. <\/p>\n

Extracto tomado de \u00bfEs Dios solo una invenci\u00f3n humana? <\/em><\/em>por Sean McDowell y Jonathan Morrow, Kregel Books, 2010, p\u00e1ginas 120-129.<\/strong> <\/p>\n<\/p>\n

NOTAS AL PIE:<\/p>\n

1. Gerald R. McDermott, The Baker Pocket Guide to World Religions: What Every Christian Needs to Know (Grands Rapids: Baker, 2008).
2. Yann Martel, Life of Pi (San Dieg Harvest, 2003), 28.
3. Sigmund Freud, El futuro de una ilusi\u00f3n, trad. James Strachey (Nueva York: Norton, 1989), 38.
4. V\u00e9ase, por ejemplo, William Lane Craig y JP Moreland, The Blackwell Companion to Natural Theology (Malden, MA: Wiley-Blackwell,
2009).
5. Paul Copan y Paul K. Moser, The Rationality of Theism (Londres: Routledge, 2003), 5.
6. Curiosamente, hay alguna evidencia de esto. Ver Paul C. Vitz, Faith of the Fatherless: The Psychology of Atheism (Dallas: Spence, 1999), 17-57.
7. CS Lewis, Mere Christianity (Nueva York: Simon and Schuster, 1996), 119-22.
8. Sin embargo, ciertamente necesitamos avanzar con responsabilidad y humanidad. Consulte el excelente trabajo de C. Ben Mitchell et al., Biotechnology
and the Human Good (Washington, DC: Georgetown University Press, 2007).
9. Citado en Barbara Bradley Hagerty, Fingerprints of God: The Search for the Science of Spirituality (Nueva York: Riverhead, 2009), 93.
10. Ib\u00edd., 94-95.
11. Francis S. Collins, El lenguaje de Dios: un cient\u00edfico presenta evidencia para creer (Nueva York: Free Press, 2006), 263.
12. Keith Ward, \u00bfEs peligrosa la religi\u00f3n? (Grand Rapids: Eerdmans, 2007), 176.
13. Richard Dawkins, The God Delusion (Nueva York: Houghton Mifflin, 2008), 193.
14. Ib\u00edd., 222.
15. Richard Dawkins, A Devil’s Chaplain: Reflections on Hope, Lies, Science, and Love (Nueva York: Houghton Mifflin, 2003), 117.
16. Ib\u00edd.
17. Estos puntos se resumen de Alister McGrath, Dawkins’ God: Genes, Memes, and the Meaning of Life (Malden, MA: Blackwell, 2005),
119-38.
18. Dawkins, capell\u00e1n del diablo, 124.
19. McGrath, Dios de Dawkins, 134.
20. Ib\u00edd., 135.
21. Ib\u00edd., 130.
22. Ib\u00edd., 137.
23. Dawkins, El enga\u00f1o de Dios, 208-9.
24. V\u00e9anse los argumentos a favor y en contra en Michael J. Murray y Jeffrey Schloss, The Believing Primate: Scientific, Philosophical, and Theological
Reflections on the Origin of Religion (Oxford: Oxford University Press, 2009).
25. Michael J. Murray, \u00abCreer en Dios: \u00bfUn truco de nuestro cerebro?\u00bb en Lidiando con los Cr\u00edticos del Cristianismo: Respondiendo a los Nuevos Ateos y Otros
Objetores, ed. Paul Copan y William Lane Craig (Nashville: B & H Publishing, 2009), 47.
26. Murray, \u00abCreencia en Dios\u00bb, 52.
27. Justin L. Barrett, \u00bfPor qu\u00e9 alguien creer\u00eda en Dios? Cognitive Science of Religion Series (Lanham, MD: AltaMira, 2004), 124. Para un
argumento filos\u00f3fico\/teol\u00f3gico para esta misma conclusi\u00f3n, v\u00e9ase Alvin Plantinga, Warranted Christian Belief (Oxford: Oxford University
Press, 2000) .
28. Eclesiast\u00e9s 3:11.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[Nota del editor: el siguiente extracto est\u00e1 tomado de \u00bfEs Dios solo una invenci\u00f3n humana? por Sean McDowell y Jonathan Morrow, Kregel Books, 2010, p\u00e1ginas 120-129.] \u00bfEs Dios solo una invenci\u00f3n humana? Mucha gente cree en Dios—como miles de millones. La religi\u00f3n est\u00e1 por todas partes y est\u00e1 creciendo.1 Entonces, \u00bfpor qu\u00e9 los humanos son … Continuar leyendo \u00ab\u00bfEs Dios s\u00f3lo una invenci\u00f3n humana? – Entrevista en video y extracto del libro con Sean McDowell\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-21689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}