{"id":21706,"date":"2022-07-27T12:21:22","date_gmt":"2022-07-27T17:21:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/la-erosion-de-la-inerrancia\/"},"modified":"2022-07-27T12:21:22","modified_gmt":"2022-07-27T17:21:22","slug":"la-erosion-de-la-inerrancia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/la-erosion-de-la-inerrancia\/","title":{"rendered":"La erosi\u00f3n de la inerrancia"},"content":{"rendered":"

NOTA DEL EDITOR: Lo siguiente es un extracto de<\/em> La erosi\u00f3n de la inerrancia en el evangelicalismo: Respondiendo a los nuevos desaf\u00edos a la autoridad b\u00edblica, GK Beale (Crossway). <\/em> <\/p>\n

Cap\u00edtulo uno: <\/strong>Es una tradici\u00f3n evang\u00e9lica \u00bfConsideraci\u00f3n de la autoridad de las Escrituras compatible con desarrollos recientes en los estudios del Antiguo Testamento? Parte 1<\/strong> <\/p>\n

A continuaci\u00f3n, con revisiones menores, est\u00e1 mi revisi\u00f3n inicial (de GK Beale), \u00abMito, historia e inspiraci\u00f3n: un art\u00edculo de revisi\u00f3n de Inspiraci\u00f3n y Encarnaci\u00f3n<\/em> por Peter Enns,\u00bb1 que apareci\u00f3 en The Journal of the Evangelical Theological Society (JETS)<\/em> 49 (2006): 287-312. <\/p>\n

Introducci\u00f3n<\/strong>2 <\/p>\n

Peter Enns ha escrito un libro estimulante ya la vez controvertido sobre la doctrina de las Escrituras. Tanto los acad\u00e9micos como los estudiantes deber\u00edan estar agradecidos de que Enns se haya aventurado audazmente a exponer ante sus pares evang\u00e9licos una visi\u00f3n de la inspiraci\u00f3n y la hermen\u00e9utica que tradicionalmente no ha sido sostenida por la erudici\u00f3n evang\u00e9lica. <\/p>\n

Despu\u00e9s de su introducci\u00f3n, en el cap\u00edtulo 2, Enns analiza los paralelos entre los mitos del antiguo Cercano Oriente y los relatos del Antiguo Testamento. \u00c9l dice que el Antiguo Testamento contiene lo que \u00e9l define como \u00abmito\u00bb (ver su definici\u00f3n m\u00e1s adelante), pero, afirma, esto no deber\u00eda tener una relaci\u00f3n negativa con la inspiraci\u00f3n divina del Antiguo Testamento. Dios se acomoda para comunicar su verdad a trav\u00e9s de tales relatos b\u00edblicos mitol\u00f3gicos. <\/p>\n

En el cap\u00edtulo 3, Enns analiza lo que \u00e9l llama \u00abdiversidad\u00bb en el Antiguo Testamento. \u00c9l cree que los tipos de diversidad que intenta analizar han planteado problemas en el pasado para la doctrina de la inerrancia. Afirma que esta diversidad debe ser reconocida, aunque plantea tensiones para la inspiraci\u00f3n de la Escritura. Esta diversidad es parte de la Palabra inspirada de Dios. <\/p>\n

En el cap\u00edtulo 4, Enns pasa al tema de c\u00f3mo los escritores del Nuevo Testamento interpretan el Antiguo Testamento. Sostiene que el juda\u00edsmo del Segundo Templo no se preocup\u00f3 por interpretar el Antiguo Testamento de acuerdo con la intenci\u00f3n del autor o interpretarlo contextualmente o de acuerdo con los est\u00e1ndares modernos de \u00abex\u00e9gesis hist\u00f3rico-gramatical\u00bb. Este contexto hermen\u00e9utico del juda\u00edsmo debe verse como el marco socialmente construido del enfoque de los escritores del Nuevo Testamento para interpretar el Antiguo Testamento, de modo que tampoco se preocuparon por interpretar el Antiguo Testamento contextualmente. En consecuencia, interpretaron el Antiguo Testamento mediante una \u00abhermen\u00e9utica cristot\u00e9lica\u00bb, lo que significa en general que ten\u00edan una perspectiva orientada hacia Cristo en la comprensi\u00f3n del prop\u00f3sito del Antiguo Testamento, incluido el significado de pasajes espec\u00edficos del Antiguo Testamento. Esto tambi\u00e9n significa que \u00abla (primera) lectura literal [de un texto del Antiguo Testamento] no llevar\u00e1 al lector a la (segunda) lectura cristot\u00e9lica\u00bb. 3 <\/p>\n

El cap\u00edtulo final intenta extraer m\u00e1s implicaciones de los cap\u00edtulos anteriores para la comprensi\u00f3n de Enns de una doctrina de la \u00abencarnaci\u00f3n\u00bb de la Escritura. <\/p>\n

En varios puntos a lo largo del libro, Enns apela a esta noci\u00f3n de encarnaci\u00f3n, afirmando que, dado que Cristo era completamente divino y completamente humano, tambi\u00e9n lo son las Escrituras. En consecuencia, debemos aceptar la \u00abdiversidad\u00bb o el \u00abdesorden\u00bb de las Escrituras, as\u00ed como aceptamos todos los aspectos de la humanidad de Jes\u00fas. Tambi\u00e9n en varios puntos del libro se advierte que los int\u00e9rpretes modernos no deben imponer sus puntos de vista modernos de la historia y la precisi\u00f3n cient\u00edfica en el texto antiguo de la Biblia. Tal imposici\u00f3n extranjera resulta en ver problemas en la Biblia que realmente no existen. <\/p>\n

El origen del libro de Enns y su fuerza se derivan del intento del autor de luchar con los problemas sobre los que los evang\u00e9licos deben reflexionar al formular su punto de vista de una doctrina de las Escrituras. <\/p>\n

Enns ha intentado extraer las implicaciones del posmodernismo para una doctrina evang\u00e9lica de las Escrituras m\u00e1s que la mayor\u00eda de los otros eruditos evang\u00e9licos hasta la fecha. Argumenta que los enfoques liberal y evang\u00e9lico de las Escrituras han sostenido la misma presuposici\u00f3n b\u00e1sica: que uno puede discernir la diferencia entre la verdad y el error utilizando est\u00e1ndares modernos de razonamiento y an\u00e1lisis cient\u00edfico moderno. Est\u00e1 proponiendo un paradigma para comprender la inspiraci\u00f3n b\u00edblica que va m\u00e1s all\u00e1 del callej\u00f3n sin salida \u00abliberal versus conservador\u00bb (p\u00e1gs. 14-15). \u00c9l quiere \u00abcontribuir a una opini\u00f3n creciente de que lo que se necesita es ir m\u00e1s all\u00e1 de ambos lados al pensar en mejores formas de explicar algunos de los datos, y al mismo tiempo tener una visi\u00f3n vibrante y positiva de las Escrituras como la palabra de Dios\u00bb ( p\u00e1g. 15). Esto, por supuesto, es una tarea monumental que Enns se ha propuesto. Enns dice que debemos ir m\u00e1s all\u00e1 de este callej\u00f3n sin salida, y se presenta como uno de los pocos que tiene el equilibrio o la nueva s\u00edntesis que resuelve estos viejos debates. <\/p>\n

El libro est\u00e1 dise\u00f1ado m\u00e1s para el profano que para el erudito, pero aparentemente est\u00e1 escrito pensando en este \u00faltimo de manera secundaria. \u00c9l dice que su tesis no es novedosa, pero, en realidad, la propuesta principal por la que lucha es \u00abnovedosa\u00bb: est\u00e1 tratando de producir una s\u00edntesis de los hallazgos de la erudici\u00f3n liberal tradicional y una visi\u00f3n evang\u00e9lica de las Escrituras. Muchos de los que juzgar\u00e1n su intento como un fracaso probablemente desear\u00edan que hubiera escrito un libro mucho m\u00e1s profundo, e incluso aquellos que est\u00e1n de acuerdo con \u00e9l probablemente desear\u00edan lo mismo. <\/p>\n

Hay mucho que comentar en su breve libro. En algunos puntos, especialmente en los primeros tres cap\u00edtulos, Enns es ambiguo, y el lector tiene que conectar los puntos para determinar su punto de vista. Lo que sigue aqu\u00ed es un intento no solo de resumir y evaluar sus puntos de vista expl\u00edcitos, sino tambi\u00e9n de conectar los puntos en la forma en que creo que lo hace Enns en \u00e1reas donde no es tan expl\u00edcito. Por lo tanto, cito a Enns a veces extensamente para que los lectores puedan evaluar mejor sus puntos de vista y tratar de eliminar la ambig\u00fcedad. <\/p>\n

Este cap\u00edtulo se centrar\u00e1 principalmente en la primera parte del libro de Enns, que trata de cuestiones del Antiguo Testamento. <\/p>\n

Modelo encarnacional de Enns para entender la inspiraci\u00f3n b\u00edblica
<\/strong>En relaci\u00f3n con la historia y el mito <\/em><\/strong> <\/p>\n

Quiz\u00e1s el tema general del libro de Enns es su concepci\u00f3n de la acomodaci\u00f3n divina en el proceso de inspiraci\u00f3n b\u00edblica. Para Enns, la Escritura es muy humana, lo que significa que Dios se encuentra con su pueblo de una manera muy humana en su Palabra. Enns compara repetidamente esto con la encarnaci\u00f3n de Cristo: \u00abAs\u00ed como Cristo es tanto Dios como humano, as\u00ed es la Biblia\u00bb (p\u00e1g. 17; igualmente p\u00e1gs. 18, 67, 111, 167-68). Es a partir de la analog\u00eda de la encarnaci\u00f3n que Enns desarrolla su punto de vista de que \u00abpara que Dios se revele significa que se acomoda a s\u00ed mismo\u00bb (p. 109; cf. p. 110). Enns ciertamente tiene raz\u00f3n al subrayar que la palabra divina en la Escritura es tambi\u00e9n una palabra humana. Lo que esto significa para Enns es que los evang\u00e9licos deber\u00edan reconocer mucha m\u00e1s \u00abdiversidad\u00bb en la Biblia de lo que ha sido t\u00edpicamente en el pasado. <\/p>\n

En particular, le preocupa que los conservadores no hayan reconocido suficientemente los paralelos del Antiguo Cercano Oriente (ACO) con la Biblia, en particular los paralelos con el mito babil\u00f3nico de la creaci\u00f3n y el mito sumerio del diluvio catacl\u00edsmico (p\u00e1gs. 26-27). Enns dice que \u00ablas implicaciones doctrinales de estos descubrimientos a\u00fan no se han desarrollado completamente en la teolog\u00eda evang\u00e9lica\u00bb (p. 25). Por ejemplo, dice que si el Antiguo Testamento tiene tanto en com\u00fan con el mundo antiguo y sus costumbres y pr\u00e1cticas, \u00ab\u00bfen qu\u00e9 sentido podemos hablar de \u00e9l como revelaci\u00f3n?\u00bb (p\u00e1g. 31). Pero, como reconoce, estos descubrimientos se hicieron en el siglo XIX, y los eruditos evang\u00e9licos han estado reflexionando sobre sus implicaciones doctrinales desde principios del siglo XIX. <\/p>\n

Es importante se\u00f1alar en este punto que (1) algunos eruditos evang\u00e9licos han visto la presencia de similitudes con el supuesto mito del ACO debido a intenciones pol\u00e9micas<\/em>,4 como las de algunos eruditos no evang\u00e9licos, o de repudio directo a las creencias y pr\u00e1cticas religiosas paganas. (2) Otros ven la presencia de similitudes como algo que surge de un reflejo de la revelaci\u00f3n general<\/em> de escritores tanto paganos como b\u00edblicos, y solo correctamente interpretado por los \u00faltimo.5 (3) Otros han atribuido supuestos paralelos m\u00edticos del ACO en el Antiguo Testamento a un reflejo com\u00fan de la antigua tradici\u00f3n<\/em>, cuyas fuentes preceden tanto a los escritores paganos como a los b\u00edblicos, y cuya historicidad no tiene una verificaci\u00f3n humana independiente (como la creaci\u00f3n en G\u00e9nesis 1), sino que se basa en \u00faltima instancia en una revelaci\u00f3n anterior, antigua y divinamente pr\u00edstina que se confundi\u00f3 en el contexto pagano y atestiguada de manera confiable. por el escritor de las escrituras.6 (4) Otro punto de vista m\u00e1s es que la revelaci\u00f3n no siempre contrarrest\u00f3 los conceptos del ACO, sino que a menudo los us\u00f3 de manera productiva, aunque todav\u00eda revisados de manera significativa por una revelaci\u00f3n especial. Por ejemplo, los conceptos del ACO pueden haber ayudado a dar forma a la teolog\u00eda del espacio sagrado en la construcci\u00f3n del tabern\u00e1culo y el templo de Israel, por ejemplo, la orientaci\u00f3n hacia el este, la colocaci\u00f3n de importantes objetos de culto, la designaci\u00f3n de \u00e1reas de creciente santidad, las reglas de acceso al Lugar Santo y al Lugar Sant\u00edsimo, etc.7 <\/p>\n

Por supuesto, otra opci\u00f3n, en contraste con los cuatro puntos de vista anteriores, es que los escritores b\u00edblicos absorbieron cosmovisiones m\u00edticas inconscientemente, las reprodujeron en sus escritos, y creyeron que eran descripciones confiables del mundo real y los eventos que ocurrieron en el mundo real pasado (relato de la creaci\u00f3n, narraci\u00f3n del diluvio, etc.) porque eran parte de su realidad construida socialmente.8 La inspiraci\u00f3n divina no limit\u00f3 tal influencia cultural y m\u00edtica. . <\/p>\n

\u00bfEst\u00e1 Enns de acuerdo con este \u00faltimo punto de vista, y sin embargo sostiene que Dios us\u00f3 mitos para transmitir la verdad? \u00bfCree Enns que estos \u00abrelatos m\u00edticos\u00bb del Antiguo Testamento no contienen historicidad esencial<\/em>, por lo que usa la palabra myth<\/em> con su significado normal? El siguiente an\u00e1lisis de Enns sostendr\u00e1 que su punto de vista, aunque a veces es consistente con algunos de los cuatro puntos de vista anteriores, no se alinea principalmente con ninguno de ellos. Parece dar una respuesta afirmativa a las dos preguntas anteriores, aunque uno debe trabajar duro en la interpretaci\u00f3n de Enns para llegar a estas conclusiones, ya que, en puntos cruciales de su discusi\u00f3n, no est\u00e1 claro. Hubiera sido \u00fatil para los lectores si Enns hubiera reconocido la variedad de formas mencionadas anteriormente en las que el Antiguo Testamento interact\u00faa con el mito del ACO y d\u00f3nde precisamente se posicion\u00f3 con respecto a varios pasajes del Antiguo Testamento. <\/p>\n

Seg\u00fan Enns, los pueblos antiguos alrededor de Israel hac\u00edan preguntas sobre su ser y significado \u00faltimos, \u00abentonces, se inventaron historias\u00bb, especialmente sobre la creaci\u00f3n (p. 41). El relato de G\u00e9nesis sobre la creaci\u00f3n \u00abest\u00e1 firmemente arraigado en la cosmovisi\u00f3n [mitol\u00f3gica] de la \u00e9poca\u00bb (p\u00e1g. 27); en otras palabras, el pasaje del G\u00e9nesis presupone y utiliza las historias mitol\u00f3gicas de la creaci\u00f3n que circulan en el ACO (\u00bfincluyendo, presumiblemente, el trasfondo del relato sobre la creaci\u00f3n de \u00abAd\u00e1n\u00bb?). El punto principal, seg\u00fan Enns, es mostrar que Yahweh es el Dios verdadero y no los dioses babil\u00f3nicos (p. 27). A la misma conclusi\u00f3n se llega con respecto al relato de las inundaciones (p\u00e1gs. 27-29). <\/p>\n

A Enns le gusta el uso de la palabra mito<\/em> para describir estos relatos b\u00edblicos, pero \u00bfc\u00f3mo define mito<\/em> precisamente? Enns dice que no todos los historiadores del antiguo Cercano Oriente usan la palabra mito<\/em> simplemente como \u00ababreviatura de ‘falso’, &#8216 ;maquillado’, ‘libro de cuentos'\u00bb, una posici\u00f3n con la que parece alinearse (p. 40). Sin embargo, enigm\u00e1ticamente, pasa a definir el mito en el ACO como algo aparentemente muy cercano a esto. Su definici\u00f3n formal de \u00abmito\u00bb es la siguiente: \u00abEl mito es una forma antigua, premoderna y precient\u00edfica de abordar cuestiones de or\u00edgenes y significados \u00faltimos en forma de historias: \u00bfQui\u00e9nes somos? \u00bfDe d\u00f3nde venimos?\u00bb (p. 50; as\u00ed tambi\u00e9n p. 40). <\/p>\n

Observe bien que no hay ninguna referencia a la historia o eventos reales en esta definici\u00f3n. Pero luego Enns procede a afirmar, a pesar de su anterior calificaci\u00f3n aparente sobre las historias \u00abinventadas\u00bb, que los mitos del ANE eran \u00abhistorias [que] fueron inventadas<\/em>\u00bb (p. 41, cursivas m\u00edas) y fueron compuestas por un proceso de \u00abcontar historias\u00bb (p. 41), y que \u00ablas historias b\u00edblicas\u00bb de la \u00abcreaci\u00f3n y el diluvio deben entenderse ante todo en la antig\u00fcedad\u00bb. contextos\u00bb. Esto significa, interpretando Enns por Enns, que las historias b\u00edblicas ten\u00edan \u00abuna base firme en el mito antiguo<\/em>\u00bb (p. 56, cursivas m\u00edas); para reiterar, con referencia espec\u00edfica al relato de la creaci\u00f3n de G\u00e9nesis, dice que \u00abest\u00e1 firmemente arraigado en la cosmovisi\u00f3n [mitol\u00f3gica] de la \u00e9poca\u00bb (p\u00e1gina anterior). Entonces, \u00bfcu\u00e1l es la visi\u00f3n de Enns del mito en relaci\u00f3n con los hechos reales del pasado? <\/p>\n

A este respecto y en conexi\u00f3n con algunas de las afirmaciones precedentes de Enns, \u00e9l plantea una pregunta dif\u00edcil: <\/p>\n

\u00abSi las historias del antiguo Cercano Oriente son un mito (definido de esta manera como precient\u00edfico historias de or\u00edgenes), y dado que las historias b\u00edblicas son lo suficientemente similares a estas historias como para invitar a la comparaci\u00f3n, \u00bfindica esto que el mito es la categor\u00eda adecuada para comprender G\u00e9nesis? (p\u00e1g. 41) <\/p>\n

\u00c9l responde a esto haciendo otra pregunta: <\/p>\n

\u00ab\u00bfDeben juzgarse las primeras historias del Antiguo Testamento sobre la base de los est\u00e1ndares de la investigaci\u00f3n hist\u00f3rica moderna y la investigaci\u00f3n cient\u00edfica?\u00bb precisi\u00f3n, cosas de las que los pueblos antiguos no eran en absoluto conscientes? (p. 41) <\/p>\n

\u00c9l responde diciendo que es poco probable que Dios hubiera permitido que su Palabra llegara a los israelitas de acuerdo con \u00abnormas modernas de verdad y error tan universales que deber\u00edamos esperar que las culturas premodernas haberlos entendido\u00bb. M\u00e1s bien, m\u00e1s probablemente, la Palabra de Dios les lleg\u00f3 \u00abde acuerdo con los est\u00e1ndares ellos<\/em> entendieron\u00bb (p. 41), que inclu\u00eda los est\u00e1ndares mitol\u00f3gicos de la \u00e9poca. . Recuerde una vez m\u00e1s que parte de la definici\u00f3n de Enns de mito<\/em> incluye historias inventadas. Concluye que la \u00faltima posici\u00f3n es \u00abm\u00e1s adecuada para resolver el problema\u00bb de c\u00f3mo Dios acomod\u00f3 su revelaci\u00f3n a su pueblo antiguo (p. 41). <\/p>\n

Enns reconoce que a partir de la \u00e9poca mon\u00e1rquica (1000-600 a. C.) surge una mayor conciencia hist\u00f3rica, por lo que la historia \u00abse registra con un grado de precisi\u00f3n m\u00e1s acorde con los est\u00e1ndares contempor\u00e1neos\u00bb (p. 43). Inmediatamente agrega, sin embargo, que se debe dar una respuesta negativa a la pregunta: \u00ab\u00bfNo podemos concluir tambi\u00e9n que lo mismo puede decirse de G\u00e9nesis y otras porciones tempranas de la Biblia?\u00bb (p\u00e1g. 43). Contin\u00faa: \u00abEs una l\u00f3gica cuestionable razonar hacia atr\u00e1s desde el car\u00e1cter hist\u00f3rico del relato mon\u00e1rquico, para el cual hay alguna evidencia, <\/em>hasta el primitivo e historias ancestrales, para las cuales falta tal evidencia<\/em>\u00bb (p. 43). Dice lo mismo a\u00fan m\u00e1s expl\u00edcitamente en la p\u00e1gina 44: <\/p>\n

\u00abUno esperar\u00eda un relato m\u00e1s preciso, detallado, de la historia de Israel durante este per\u00edodo mon\u00e1rquico, cuando comenz\u00f3 a desarrollar una forma m\u00e1s \u00abhist\u00f3rica\u00bb. autoconciencia\u00bb, por as\u00ed decirlo. Es precisamente la evidencia que falta en los per\u00edodos anteriores de la historia de Israel lo que plantea el problema de la historicidad esencial<\/em> de ese per\u00edodo\u00bb [las cursivas son m\u00edas]. <\/p>\n

Entonces, en cierto sentido, estamos en un terreno algo m\u00e1s firme cuando llegamos al per\u00edodo mon\u00e1rquico porque es all\u00ed donde vemos algo m\u00e1s parecido a lo que uno esperar\u00eda de una buena escritura de historia seg\u00fan los est\u00e1ndares modernos: un m\u00e1s o menos contempor\u00e1neo, relato de testigo presencial. <\/p>\n

Del mismo modo, Enns dice un poco m\u00e1s adelante: <\/p>\n

\u00abEl mundo mesopot\u00e1mico del que vino Abraham era uno cuyas propias historias de or\u00edgenes se hab\u00edan expresado en categor\u00edas m\u00edticas… La raz\u00f3n por la cual el Los primeros cap\u00edtulos de G\u00e9nesis se parecen tanto a la literatura de la antigua Mesopotamia es que las categor\u00edas de cosmovisi\u00f3n del antiguo Cercano Oriente eran ubicuas y normativas en ese momento. Por supuesto, diferentes culturas [antiguas] ten\u00edan diferentes mitos, pero el punto es que todos9 <\/p>\n

\u00abLa raz\u00f3n por la cual el relato b\u00edblico es diferente de sus contrapartes del antiguo Cercano Oriente no es que sea historia en el sentido moderno de la palabra y, por lo tanto, divorciada de cualquier similitud con el antiguo mito del Cercano Oriente. Lo que diferencia a G\u00e9nesis de sus contrapartes del antiguo Cercano Oriente es que. . . el Dios al que est\u00e1n ligados [Abraham y su simiente]. . . es diferente de los dioses que los rodean.<\/p>\n

\u00abPodr\u00edamos pensar que tal escenario es insatisfactorio porque da demasiado terreno a los mitos paganos. (p. 53) <\/p>\n

\u00abDios adopt\u00f3 Abraham como el antepasado de un nuevo pueblo, y al hacerlo tambi\u00e9n adopt\u00f3 las categor\u00edas m\u00edticas dentro de las cuales Abraham y todos los dem\u00e1s pensaban. Pero Dios no dej\u00f3 simplemente a Abraham en su mundo m\u00edtico. Bastante; [sic] Dios transform\u00f3 los mitos antiguos para que la historia de Israel se enfocara en su Dios, el verdadero. (p\u00e1gs. 53-54) <\/p>\n

\u00abA pesar de las diferencias [entre los mitos babil\u00f3nicos y los relatos de la creaci\u00f3n y el diluvio de G\u00e9nesis], los primeros cap\u00edtulos de G\u00e9nesis participan en una cosmovisi\u00f3n que los primeros israelitas compart\u00edan con sus vecinos mesopot\u00e1micos. Expresarlo de esta manera no es ceder terreno al liberalismo o la incredulidad, sino entender el simple hecho de que las historias en G\u00e9nesis ten\u00edan un contexto dentro del cual fueron entendidas por primera vez, y ese contexto no era cient\u00edfico moderno sino m\u00edtico antiguo. .<\/p>\n

\u00abEl relato b\u00edblico, junto con sus contrapartes del antiguo Cercano Oriente, asume la naturaleza f\u00e1ctica de lo que informa. No pensaron, ‘Sabemos que todo esto es un ‘mito’, pero tendr\u00e1 que funcionar hasta que se invente la ciencia para darnos mejores respuestas’. (p. 55) <\/p>\n

\u00abArgumentar… que historias b\u00edblicas como la creaci\u00f3n y el diluvio deben entenderse primero y principalmente en los contextos antiguos, no es nada nuevo. El punto que me gustar\u00eda enfatizar, sin embargo, es que una base tan firme en el mito antiguo no hace que G\u00e9nesis sea menos inspirador\u00bb. (p\u00e1g. 56) <\/p>\n

Es importante se\u00f1alar tres cosas que dice Enns en estas citas ampliadas. Primero, si los antiguos escritores del Antiguo Testamento no registraron la historia de acuerdo con los est\u00e1ndares hist\u00f3ricos y cient\u00edficos modernos, significa que no relataron eventos hist\u00f3ricos que correspondieran con la realidad pasada actual sino que correspondieran al mito del ACO; de hecho, Enns quiere \u00abenfatizar\u00bb que \u00abuna base tan firme en el mito antiguo no hace que G\u00e9nesis sea menos inspirador\u00bb (p. 56)! Por lo tanto, la absorci\u00f3n acr\u00edtica e inconsciente del mito por parte de un autor b\u00edblico no hace que su escritura sea menos inspirada que otras partes de la Escritura. <\/p>\n

En segundo lugar, y en conexi\u00f3n con el primer punto, Enns dice que \u00abla evidencia faltante<\/em> de la anterior [pre- mon\u00e1rquicos] de la historia de Israel… plantea el problema de la historicidad esencial de ese per\u00edodo\u00bb, lo cual, a la luz de todo lo que Enns ha dicho anteriormente, muy probablemente significa para \u00e9l que estos relatos pre-mon\u00e1rquicos no deben ser vistos como que contiene \u00abhistoricidad esencial\u00bb. <\/p>\n

Tercero, la distinci\u00f3n principal entre los mitos del ACO y los mitos de Israel radica no en que estos \u00faltimos registran una historia confiable <\/em>sino en la este \u00faltimo proclamando que el Dios de Israel \u00abes diferente de los dioses que los rodean\u00bb. Parece bastante claro que la distinci\u00f3n entre los relatos m\u00edticos de la creaci\u00f3n y el diluvio del ACO y los relatos del G\u00e9nesis no est\u00e1 en que el primero no contiene historia y el segundo representa eventos hist\u00f3ricos confiables, sino que la diferencia es resaltar al Dios b\u00edblico como verdadero en contraste con los falsos dioses del ACO. Esta es la forma principal, entonces, en que \u00abDios transform\u00f3<\/em> los mitos antiguos\u00bb, no en la presentaci\u00f3n de un relato hist\u00f3rico que corresponde a la realidad hist\u00f3rica pasada, pero haciendo que \u00abla historia de Israel… se centre en su Dios, el verdadero\u00bb (p. 54). <\/p>\n

Enns concluye esos pensamientos diciendo: \u00abPodr\u00edamos pensar que tal escenario es insatisfactorio porque da demasiado terreno a los mitos paganos\u00bb (p. 53). S\u00ed, creo que muchos eruditos evang\u00e9licos practicantes respetados del Antiguo y Nuevo Testamento (y no solo fundamentalistas) pensar\u00e1n que, de hecho, ha cedido demasiado terreno al \u00abmito pagano\u00bb. <\/p>\n

Adem\u00e1s, el hecho de que Enns afirme que el Pentateuco adopta positivamente nociones m\u00edticas<\/em> en el sentido esencialmente normal de la palabra (es decir, narrativa no hist\u00f3rica y ficticia) tambi\u00e9n es evidente m\u00e1s adelante cuando aborda la cuesti\u00f3n del polite\u00edsmo en el antiguo Israel. Aqu\u00ed nuevamente Enns explica lo que quiere decir: <\/p>\n

\u00abEs importante aqu\u00ed que no permitamos que nuestras propias sensibilidades modernas influyan en c\u00f3mo entendemos la antigua fe de Israel. Nosotros<\/em> puede que no creamos que alguna vez existieron m\u00faltiples dioses, pero los antiguos pueblos del Cercano Oriente s\u00ed lo hicieron<\/em>. Este es el mundo religioso dentro que Dios llam\u00f3 a Israel para ser su pueblo. Cuando Dios llam\u00f3 a Israel, \u00e9l comenz\u00f3<\/em> a llevarlos a un pleno conocimiento de qui\u00e9n es \u00e9l, pero comenz\u00f3 donde estaban.<\/p>\n

\u00abNo deber\u00edamos sorprendernos, por lo tanto, cuando vemos que el Antiguo Testamento describe a Dios como mayor que<\/em> los dioses de las naciones vecinas. En los Salmos, por ejemplo, esto se ve en varios pasajes. (p\u00e1g. 98) <\/p>\n

\u00abSupongo que uno podr\u00eda argumentar que los salmistas… en realidad no ten\u00edan la intenci\u00f3n de ser tomados literalmente… Porque la comparaci\u00f3n [entre Dios y otros \u00abdioses\u00bb] para tienen un impacto real, ambas entidades deben suponer<\/em> que son reales. Por ejemplo, podemos decirles a nuestros hijos algo como: \u00abNo se miedo a la oscuridad. Dios es m\u00e1s grande que Boogey Man\u00bb. Por supuesto, los adultos que dicen esto saben que Boogey Man no es real, pero saben que sus ni\u00f1os<\/em> creer que es real Incluso en la expresi\u00f3n cristiana contempor\u00e1nea, comparamos a Dios con muchas cosas: nuestros problemas, nuestros desaf\u00edos, nuestros enemigos, etc.10 Y cada comparaci\u00f3n se hace entre dos entidades reales (o percibidas como reales). Esto es lo que estos Salmos est\u00e1n haciendo tambi\u00e9n. (p. 99) <\/p>\n

\u00abLo que habr\u00eda hablado a estos israelitas —lo que los habr\u00eda encontrado donde estaban—no era una declaraci\u00f3n de monote\u00edsmo (creencia de que solo existe un Dios), de la nada. Sus o\u00eddos no habr\u00edan estado preparados para escuchar eso. Lo que leemos en \u00c9xodo es quiz\u00e1s menos satisfactorio para nosotros, pero habr\u00eda puesto de cabeza al mundo antiguo: este dios Yahv\u00e9. . . conoce a estos poderosos dioses egipcios. . . y . . . los golpea. (p\u00e1g. 101) <\/p>\n

\u00abEllos [Israel] estaban dando sus primeros pasos de beb\u00e9 hacia un conocimiento de Dios que las generaciones posteriores llegaron a entender y que quiz\u00e1s damos por sentado. En este punto del progreso de la redenci\u00f3n, sin embargo, los dioses de las naciones circundantes son tratados como reales. Dios muestra su absoluta supremac\u00eda sobre ellos al declarar no que \u00abno existen\u00bb sino que \u00abno pueden hacer frente a m\u00ed\u00bb (p. 102) <\/p>\n

He citado a Enns tan completamente como lo permite el espacio, ya que sus puntos de vista completos deben verse claramente, y mi intento es presentarlos con la mayor precisi\u00f3n posible dentro de un espacio limitado y a pesar de la ambig\u00fcedad de Enns. Primero, \u00e9l afirma un desarrollo vista (algunos lo llamar\u00edan \u00abevolutivo\u00bb), afirmando que desde el principio Israel cre\u00eda en la realidad de muchos dioses m\u00edticos, pero deb\u00eda adorar solo al \u00fanico Dios, Yahv\u00e9, y que fue solo m\u00e1s tarde que Israel lleg\u00f3 a tener una fe monote\u00edsta. <\/p>\n

Parte del problema con la visi\u00f3n evolutiva de Enns es que \u00e9l ve lo mismo que no es monotem\u00e1tico. visi\u00f3n hist\u00f3rica expresada en algunos de los salmos, todos los cuales fueron escritos despu\u00e9s del per\u00edodo patriarcal y de los primeros israelitas (p. ej., el Salmo 86 se presenta como \u00abuna oraci\u00f3n de David\u00bb). Enns dice que a menos que estos otros \u00abdioses\u00bb sean \u00absupuesto<\/em> que son reales\u00bb, entonces las comparaciones b\u00edblicas de Dios con los otros \u00abdioses\u00bb carecen de \u00abpu\u00f1etazo.\u00bb <\/p>\n

Por lo tanto, \u00e9l defiende que las primeras partes del Antiguo Testamento sosten\u00edan el henote\u00edsmo, la creencia en un dios sin afirmar que este dios es el \u00fanico dios. \u00bfEs esta una deducci\u00f3n necesaria de las pruebas que ha presentado? Hay otras opciones interpretativas viables para comprender la visi\u00f3n b\u00edblica de estos otros dioses. <\/p>\n

Algunos eruditos ven que hay realidades espirituales reales detr\u00e1s de los \u00eddolos paganos, pero que son realidades demon\u00edacas en lugar de divinas. Por ejemplo, al principio del Antiguo Testamento se atestigua la opini\u00f3n de que los demonios estaban detr\u00e1s de los \u00eddolos (ver Lev. 17: 7; 11 Deut. 32: 17). Otros entender\u00edan que aunque los escritores del Antiguo Testamento se refieren a \u00abdioses\u00bb, a veces usando la misma palabra elohîm<\/em> en hebreo, son no realidades divinas en absoluto, sino una mentira o un enga\u00f1o.12 Ambas alternativas tienen tanto impacto, de hecho, probablemente m\u00e1s impacto, que hacer la suposici\u00f3n de que estos \u00abdioses\u00bb son realmente realidades divinas. <\/p>\n

De hecho, al principio de la historia de Israel, hay declaraciones claras en contra de la existencia de cualquier dios adem\u00e1s del Dios de Israel: en el contexto inmediatamente siguiente despu\u00e9s de la declaraci\u00f3n en Deuteronomio 4:28 que Israel \u00abservir\u00e1 dioses, obra de manos de hombres\u201d, dos veces se dice que Dios es el \u00fanico Dios verdaderamente existente (Deut. 4:39, \u201cJehov\u00e1, \u00c9l es Dios arriba en el cielo y abajo en la tierra; no hay otro\u201d; Deut. 4:35, \u00ab\u00c9l es Dios; no hay otro fuera de \u00c9l\u00bb).13 Esta afirmaci\u00f3n deuteronomista se desarrolla m\u00e1s adelante en el Antiguo Testamento (2 Reyes 19:18; Jerem\u00edas 2:11; 5:7). Por lo tanto, cuando Mois\u00e9s llama a Dios \u00abel Dios de los dioses\u00bb en Deuteronomio 10:17, no est\u00e1 asintiendo con la existencia de otras deidades sino afirmando \u00abla supremac\u00eda de Yahv\u00e9 sobre todos los poderes espirituales y celestiales\u00bb.14 En este sentido, no hay necesidad de compare la relaci\u00f3n de Dios con los primeros israelitas con los padres que permiten que sus hijos crean en el hombre del saco. <\/p>\n

Como quiera que uno eval\u00fae el enfoque positivo del mito de Enns, lo que debe mantenerse separado son las nociones de historia y precisi\u00f3n cient\u00edfica. Recuerde que \u00e9l reconoce en otra parte del libro que los puntos de vista modernos de la historia son muy comparables a la conciencia hist\u00f3rica de los historiadores de las escrituras de Israel que comenzaron alrededor del siglo X a. Por lo tanto, su aparente equiparaci\u00f3n de una historiograf\u00eda moderna y una ciencia moderna en la cita anterior debe matizarse: \u00bfno podr\u00eda haber \u00abhistoria\u00bb tal como la entendemos en el Antiguo Testamento, incluido el G\u00e9nesis, pero no una expectativa que estos mismos escritores intentar\u00edan escribir con precisi\u00f3n cient\u00edfica? <\/p>\n

Creo que la respuesta es que los escritores del Antiguo Testamento registran la historia como la entender\u00edamos, como eventos que sucedieron y que corresponden a la realidad pasada, pero no intentan registrarla de alguna manera. forma cronol\u00f3gica estricta o con la llamada precisi\u00f3n cient\u00edfica moderna (que, por supuesto, son tipos de escritura de historia aceptada incluso en los tiempos modernos). Decir que los pueblos antiguos no pod\u00edan narrar la historia de una manera que representara suficientemente los hechos reales del pasado porque no eran historiadores modernos es una dicotom\u00eda falsa. <\/p>\n

Quiero repetir y subrayar que el propio Enns afirma que a partir del siglo X aC la historia \u00abse registra con un grado de precisi\u00f3n m\u00e1s acorde con los est\u00e1ndares contempor\u00e1neos\u00bb (p. 43). Si es as\u00ed, \u00bfpor qu\u00e9 los escritores anteriores no pudieron haber escrito con la misma conciencia hist\u00f3rica? Lo que es particularmente preocupante sobre el punto de vista de Enns es que no incluye la \u00abhistoricidad esencial\u00bb en su definici\u00f3n del tipo de mito contenido en el Antiguo Testamento (v\u00e9anse las citas anteriores a este respecto) a diferencia del mito del ACO, que es como \u00e9l categoriza los relatos de la creaci\u00f3n y el diluvio en G\u00e9nesis y tambi\u00e9n posiblemente las narraciones sobre Abraham, Isaac y Jacob, as\u00ed como el evento del \u00c9xodo, ya que tambi\u00e9n son premon\u00e1rquicos. Recu\u00e9rdese que todas las narraciones hist\u00f3ricas premon\u00e1rquicas, para Enns, enfrentan el problema de la \u00abhistoricidad esencial\u00bb en contraste con la escritura de la historia mon\u00e1rquica; \u00bfVe \u00e9l un n\u00facleo hist\u00f3rico a tales narraciones, y si es as\u00ed, cu\u00e1nto o cu\u00e1n poco?15 <\/p>\n

Ser\u00eda bueno si Enns pudiera decirnos las bases sobre las cuales uno puede decidir qu\u00e9 partes de la historia del Antiguo Testamento son verdaderas y cu\u00e1les no, ya que algunos eruditos pueden pensar que hay m\u00e1s lugares de los que Enns ha se\u00f1alado donde el material m\u00edtico o legendario es afirmado positivamente por los escritores b\u00edblicos. Incluso cuando dice que la historia registrada en el per\u00edodo mon\u00e1rquico de la \u00e9poca de Israel es m\u00e1s confiable que la historia anterior registrada en el Pentateuco, \u00bfc\u00f3mo podemos estar seguros de eso? Puede haber habido otras tradiciones m\u00edticas en circulaci\u00f3n que tuvieran afinidades con hilos significativos de esa historia mon\u00e1rquica y que podr\u00edan poner en duda la veracidad de esa historia. <\/p>\n

Por lo tanto, puede<\/em> ser cierto que Enns casi nunca hace expl\u00edcita la -estilo: declaraci\u00f3n normal\u00bb>verbal<\/em> de que los relatos en G\u00e9nesis y \u00c9xodo no son hist\u00f3ricos, pero a menudo transmite el concepto. Sin embargo, las siguientes citas (que repito para aclarar el punto), especialmente cuando se las entiende en sus contextos, son declaraciones virtualmente expl\u00edcitas de que estos relatos b\u00edblicos no son esencialmente historia sino mito. <\/p>\n

\u00abLa raz\u00f3n por la cual el relato b\u00edblico es diferente de sus contrapartes del antiguo Cercano Oriente no es que sea historia en el sentido moderno de la palabra y, por lo tanto, divorciada de cualquier similitud con el antiguo mito del Cercano Oriente. Lo que hace que G\u00e9nesis sea diferente de sus contrapartes del antiguo Cercano Oriente es que… el Dios al que ellos [Abraham y su simiente] est\u00e1n ligados… es diferente de los dioses que los rodean. (p. 53) <\/p>\n

\u00abEl relato b\u00edblico , junto con sus contrapartes del antiguo Cercano Oriente, asume la naturaleza f\u00e1ctica de lo que informa. No pensaron, ‘Sabemos que todo esto es un ‘mito’, pero tendr\u00e1 que funcionar hasta que se invente la ciencia para darnos mejores respuestas’. (p. 55) <\/p>\n

\u00abEl punto que me gustar\u00eda enfatizar, sin embargo, es que una base tan firme en el mito antiguo no hace que G\u00e9nesis sea menos inspirado\u00bb. (p. 56) <\/p>\n

Llama la atenci\u00f3n que la segunda cita incluso afirme que los escritores b\u00edblicos \u00abasumieron la naturaleza f\u00e1ctica\u00bb de sus \u00abinformes\u00bb, aunque en realidad no eran f\u00e1cticos sino \u00abmitos\u00bb. <\/p>\n

Por lo tanto, la evaluaci\u00f3n m\u00e1s probable de su punto de vista hasta el momento es que, al menos conceptualmente, afirma que los escritores b\u00edblicos absorbieron mitos en puntos significativos, los registraron y, aunque no eran esencialmente hist\u00f3ricos, afirmaron ingenuamente tales mitos como descripciones confiables del mundo real porque eran parte de su realidad construida socialmente. Adem\u00e1s, la inspiraci\u00f3n divina no refren\u00f3 tal \u00f3smosis sociocultural. La evaluaci\u00f3n de John Walton de los enfoques no evang\u00e9licos del ACO y el Antiguo Testamento es generalmente aplicable a la de Enns: \u00abSe ha intentado reducir el Antiguo Testamento a una mitolog\u00eda convertida cuya dependencia expone su humanidad\u00bb. 16 Hay, sin embargo, tres importantes Se deben hacer advertencias sobre el enfoque de Enns que difieren del enfoque no evang\u00e9lico habitual: (1) \u00c9l cree que el objetivo de las narraciones m\u00edticas del Pentateuco, como la creaci\u00f3n y el relato del diluvio, es resaltar para los israelitas que su Dios es para ser adorado en contraste con los otros dioses del ACO. (2) Aparentemente, Enns ve que se registra una historia m\u00e1s confiable que comienza con el per\u00edodo mon\u00e1rquico de Israel. (3) \u00c9l cree que la Biblia est\u00e1 totalmente inspirada por Dios. <\/p>\n

Se debe hacer una breve referencia a los escritos de Enns sobre el uso del Antiguo Testamento en el Nuevo Testamento para demostrar a\u00fan m\u00e1s que \u00e9l cree que la Biblia registra mitos que son \u00abesencialmente ahist\u00f3ricos\u00bb. En el cap\u00edtulo 4 de su libro, recomienda leer m\u00e1s su art\u00edculo sobre 1 Corintios 10:4.17 All\u00ed califica repetidamente como \u00ableyenda\u00bb la referencia de Pablo a la supuesta tradici\u00f3n jud\u00eda sobre \u00abla roca que sigui\u00f3\u00bb a Israel en el desierto. Mi an\u00e1lisis de su discusi\u00f3n est\u00e1 en otra parte.18 <\/p>\n

Es interesante preguntar por qu\u00e9 en su libro Enns nunca llama a la referencia en 1 Corintios 10:4 una \u00ableyenda\u00bb mientras lo hace expl\u00edcita y repetidamente en su art\u00edculo. El hecho de que concluya el cap\u00edtulo 4 con una recomendaci\u00f3n incondicional para su art\u00edculo deja claro que no ha cambiado de opini\u00f3n. As\u00ed, Enns nos presenta otra ambig\u00fcedad, esta vez entre su libro y su art\u00edculo recomendado. <\/p>\n

Entonces, al final del d\u00eda, uno tiene que leer a Enns muy detenidamente durante varias p\u00e1ginas para determinar con precisi\u00f3n qu\u00e9 quiere decir con mito<\/em>. He aducido algunas citas extensas, y cuando dejamos que \u00abEnns interprete a Enns\u00bb de una parte del libro a otra, dejando que sus afirmaciones m\u00e1s claras interpreten lo que no est\u00e1 claro, la conclusi\u00f3n probable es que todav\u00eda usa el mito en el sentido esencialmente normal, es decir, historias sin un fundamento \u00abhist\u00f3rico esencial\u00bb (su propio lenguaje). <\/p>\n

La cuesti\u00f3n de registrar el historial \u00abobjetivo\u00bb en relaci\u00f3n con el modelo encarnacional <\/em><\/strong> <\/p>\n

En conexi\u00f3n con la secci\u00f3n anterior, Enns tambi\u00e9n dice: \u00abUno debe cuestionar toda la suposici\u00f3n de que la buena escritura de la historia, ya sea moderna o antigua, se preocupa por transmitir solo hechos desnudos de historia. \u00bfExiste realmente algo as\u00ed como un registro completamente objetivo e imparcial de la historia, moderna o premoderna? (p\u00e1g. 45). Puede haber algunos eruditos, tanto evang\u00e9licos como no evang\u00e9licos, que sostenga la suposici\u00f3n de que Enns est\u00e1 argumentando en contra, pero la mayor\u00eda de los eruditos conservadores del Antiguo y Nuevo Testamento que publican en sus campos hoy en d\u00eda no sostendr\u00e1n tal suposici\u00f3n. <\/p>\n

Esto no significa, por otro lado, que los eruditos evang\u00e9licos que est\u00e1n de acuerdo con la premisa general de Enns —que toda la historia no es completamente objetiva—est\u00e1n de acuerdo con su deducci\u00f3n de lo que esta premisa significa para el confiabilidad de los eventos hist\u00f3ricos registrados en la Biblia. Enns cree que esta suposici\u00f3n implica lo siguiente: \u00abSi la Biblia no nos dice lo que realmente sucedi\u00f3, \u00bfc\u00f3mo podemos confiar en ella acerca de algo? En pocas palabras, el problema que tenemos ante nosotros es el car\u00e1cter hist\u00f3rico precisamente de aquellas narraciones del Antiguo Testamento que parecen informar sobre hechos hist\u00f3ricos\u00bb. eventos\u00bb (p. 45).<\/p>\n

Aunque hay un tono ret\u00f3rico en la primera pregunta de esta cita, las palabras son del propio Enns, y parecen expresar su visi\u00f3n esc\u00e9ptica de la confiabilidad de los eventos informados en supuestas narraciones hist\u00f3ricas, como sugiere la segunda oraci\u00f3n. Es evidente que el punto general de Enns en esta cita, entendido dentro del contexto de su discusi\u00f3n aqu\u00ed, es afirmar que \u00abhistoria interpretada\u00bb significa diversos grados significativos de distorsi\u00f3n del registro de esa historia con el prop\u00f3sito de hacer un punto teol\u00f3gico. En consecuencia, la confianza de uno en tales narraciones b\u00edblicas debe estar en el punto teol\u00f3gico que se est\u00e1 haciendo y no en la realidad real de los eventos registrados en estas narraciones. <\/p>\n

\u00bfPero no pueden los escritores hist\u00f3ricos interpretar eventos sin distorsionar la descripci\u00f3n de c\u00f3mo ocurrieron esos eventos? Los principales eruditos conservadores del Antiguo Testamento responden afirmativamente, pero Enns no hace consciente al lector de estos puntos de vista.19 Por ejemplo, conozco a un erudito jud\u00edo que est\u00e1 convencido de que el relato del Nuevo Testamento sobre la resurrecci\u00f3n de Jes\u00fas es hist\u00f3ricamente confiable, pero \u00e9l no est\u00e1 de acuerdo con la interpretaci\u00f3n del Nuevo Testamento de la resurrecci\u00f3n, es decir, que Jes\u00fas es el Mes\u00edas para los gentiles y<\/em> jud\u00edos. (Este erudito jud\u00edo cree que Jes\u00fas era el Mes\u00edas solo para los gentiles). <\/p>\n

El modelo encarnacional de Enns en relaci\u00f3n con la encarnaci\u00f3n de Jes\u00fas <\/em><\/strong> <\/p>\n

Es curioso que en el intento de Enns de argumentar a favor de una analog\u00eda encarnacional para la doctrina de las Escrituras, nunca intenta definir lo que quiere decir con la encarnaci\u00f3n de Cristo (es decir, la relaci\u00f3n de su naturaleza humana con su naturaleza divina) y, especialmente, qu\u00e9 aspecto de ella cree que ayuda a aclarar c\u00f3mo Dios se acomoda a s\u00ed mismo al revelar su verdad a trav\u00e9s de cosas tales como el mito.20 Algunos te\u00f3logos evang\u00e9licos especulan que mientras la el Jes\u00fas humano era perfecto moralmente, todav\u00eda era imperfecto en cosas tales como el c\u00e1lculo matem\u00e1tico o la memoria hist\u00f3rica. Algunos dicen: \u00ab\u00bfNo pudo Jes\u00fas haber sacado una B en su examen de matem\u00e1ticas de quinto grado?\u00bb o \u00ab\u00bfNo podr\u00eda haber cortado mal una tabla siguiendo las instrucciones de su padre humano?\u00bb En analog\u00eda con esta concepci\u00f3n de la encarnaci\u00f3n de Jes\u00fas, la Escritura es la palabra absolutamente fiel de Dios sobre la moral y la teolog\u00eda (por ejemplo, el camino a la salvaci\u00f3n), pero no sobre puntos minuciosos de la historia o hechos cient\u00edficos. <\/p>\n

\u00bfTiene Enns una opini\u00f3n como esta? Si este es el modelo encarnacional de Enns, y tenemos que hacer nuestra mejor especulaci\u00f3n, ya que \u00e9l no nos lo dice, entonces su \u00e9xito depende, entre otras cosas, de la presuposici\u00f3n problem\u00e1tica de que la informaci\u00f3n cognitiva que no trata cuestiones de moralidad y la salvaci\u00f3n (hechos hist\u00f3ricos, hechos cient\u00edficos, etc.) puede, de hecho, ser claramente separada de la moralidad y los asuntos salv\u00edficos.21 <\/p>\n

Pero cualquiera que sea la visi\u00f3n precisa de Enns sobre la encarnaci\u00f3n de Jes\u00fas, su mismo intento de comparar la la encarnaci\u00f3n con la revelaci\u00f3n en la Palabra de Dios puede no funcionar como una buena analog\u00eda. Algunos eruditos evang\u00e9licos afirman que la Escritura del Nuevo Testamento es el resultado del ejercicio del oficio prof\u00e9tico de Cristo a trav\u00e9s de escritores prof\u00e9ticos y apost\u00f3licos y que este es el mejor marco a trav\u00e9s del cual comprender la naturaleza de la Escritura. Un modelo encarnacional puede no ser el mejor porque, mientras que con la encarnaci\u00f3n de Cristo hay una persona con dos naturalezas, con las Escrituras hay dos personas, Dios y el profeta humano, y una naturaleza, es decir, el acto de habla de las Escrituras. .22 <\/p>\n

Por lo tanto, tratar de hacer la analog\u00eda puede ser como comparar manzanas con naranjas. Como m\u00ednimo, la analog\u00eda debe matizarse cuidadosamente, ya que no puede \u00abandar a cuatro patas\u00bb.23 Desafortunadamente, Enns no s\u00f3lo no matiza su visi\u00f3n de la encarnaci\u00f3n, sino que nunca nos dice qu\u00e9 es. <\/p>\n

Enns y la diversidad b\u00edblica: el uso aparente del t\u00e9rmino \u00abDiversidad\u00bb en lugar de \u00aberror\u00bb <\/em><\/strong> <\/p>\n

Enns ve que la \u00abdiversidad\u00bb es parte de la urdimbre y la trama de las Escrituras: \u00abLa diversidad es un fen\u00f3meno tan frecuente en el Antiguo Testamento\u00bb (p\u00e1g. . 107; igualmente p. 108). Su definici\u00f3n de diversidad<\/em> no es clara: \u00bfse refiere a puntos de vista diversos pero complementarios oa perspectivas irreconciliables sobre un tema determinado? Al menos, parecer\u00eda significar que es dif\u00edcil armonizar lo que dicen diferentes escritores b\u00edblicos que hablan del mismo tema. Parecer\u00eda que \u00e9l le ha dado la vuelta a la noci\u00f3n del reformador de la perspicuidad de las Escrituras y afirmado que hay tanta diversidad en el Antiguo Testamento que nuestra visi\u00f3n de la inspiraci\u00f3n debe ser reevaluada. <\/p>\n

Adem\u00e1s, dice, si us\u00e1ramos nuestra definici\u00f3n moderna de error, aparentemente juzgar\u00edamos que hay errores en la Biblia. Pero Enns dice que no podemos usar definiciones modernas de error<\/em> para juzgar la literatura b\u00edblica y que el mejor t\u00e9rmino para usar es diversity<\/em>: <\/p>\n

\u00abPara el evangelicalismo moderno, la tendencia es moverse hacia un manejo defensivo o apolog\u00e9tico de la evidencia b\u00edblica, para proteger la Biblia contra la acusaci\u00f3n modernista que la diversidad es evidencia de errores en la Biblia y, en consecuencia, que la Biblia no est\u00e1 inspirada por Dios. Desafortunadamente, este legado acepta la cosmovisi\u00f3n que ofrece la modernidad y defiende la Biblia con un est\u00e1ndar racional que la Biblia misma desaf\u00eda en lugar de reconocer\u00bb. (p\u00e1g. 108) <\/p>\n

\u00abEl desorden del Antiguo Testamento, que es una fuente de verg\u00fcenza para algunos, es en realidad algo positivo. En un nivel, puede que no ayude con cierto tipo de apolog\u00e9tica, donde usar la supuesta perfecci\u00f3n de la Biblia para probar a los no creyentes que el cristianismo es verdadero. Pero este m\u00e9todo es tan err\u00f3neo como argumentar que el cristianismo es verdadero minimizando la humanidad de Cristo\u00bb. (p\u00e1g. 109) <\/p>\n

Este es otro ejemplo de su uso de su punto de vista de la encarnaci\u00f3n de Cristo sin definir el punto de vista. Su definici\u00f3n impl\u00edcita indica que Cristo cometi\u00f3 errores, por ejemplo, de naturaleza matem\u00e1tica o hist\u00f3rica, pero que era confiable en sus declaraciones morales y teol\u00f3gicas, aunque bien puedo estar equivocado acerca de su implicaci\u00f3n. \u00c9l parece dibujar impl\u00edcitamente la analog\u00eda, que \u00e9l piensa que es falaz y lo contrario de su comparaci\u00f3n, de la visi\u00f3n \u00abequivocada\u00bb de \u00abla supuesta perfecci\u00f3n de la Biblia\u00bb con \u00abminimizar la humanidad [\u00bfimperfecci\u00f3n?] de Cristo y destacando su perfecci\u00f3n divina. <\/p>\n

Pero, \u00bfhay otra falacia l\u00f3gica en el intento de Enns de afirmar que el Antiguo Testamento no puede ser juzgado por los est\u00e1ndares modernos de \u00aberror\u00bb (p. ej., pp. 80, 108)? El punto de vista de Enns parece no ser falsificable: si un erudito liberal encuentra un error en cualquier parte de las Escrituras, Enns dir\u00eda que los escritores b\u00edblicos operaron con un punto de vista diferente del error <\/em> que nuestra concepci\u00f3n moderna. Entonces, \u00bfqu\u00e9 contar\u00eda para que un escritor b\u00edblico estuviera en error seg\u00fan sus propios est\u00e1ndares antiguos? Enns nunca formula una concepci\u00f3n antigua del error<\/em>, y hasta que lo haga, su posici\u00f3n debe seguir siendo m\u00e1s especulativa que la llamada modernista con la que no est\u00e1 de acuerdo. . Es probable que por esta raz\u00f3n Enns no use la palabra infalibilidad<\/em> para describir su propia visi\u00f3n. Por lo que puedo decir, solo lo usa una vez (p. 168) como una palabra que otros pueden usar para describir su punto de vista. <\/p>\n

Es importante recordar que la doctrina de la infalibilidad fue adoptada como una noci\u00f3n ortodoxa mucho antes de la Ilustraci\u00f3n y el modernismo, desde la \u00e9poca de los primeros padres hasta los reformadores y hasta finales del siglo XX. 24 La afirmaci\u00f3n de Enns es que los nuevos descubrimientos del ACO y ciertos aspectos del pensamiento posmoderno ahora hacen de la infalibilidad<\/em> una idea anacr\u00f3nica. El lector tendr\u00e1 que determinar si Enns ha tenido \u00e9xito en anular de una manera innovadora esta noci\u00f3n sostenida por mucho tiempo para poder pensar en la verdad b\u00edblica a trav\u00e9s de lentes diferentes. <\/p>\n

Epistemolog\u00eda y la relaci\u00f3n del g\u00e9nero hist\u00f3rico con el mitol\u00f3gico <\/em><\/strong> <\/p>\n

Estos temas que analiza Enns tocan la epistemolog\u00eda. No puedo entrar en una visi\u00f3n completa de la epistemolog\u00eda a la que me adscribo y c\u00f3mo se relaciona con la l\u00f3gica y los debates modernista-posmodernista. Baste decir que las leyes de la contradicci\u00f3n, o no contradicci\u00f3n, y de la identidad parecer\u00edan formar parte de las facultades de todo ser humano como resultado de su creaci\u00f3n por Dios a su imagen. Sin estas habilidades, los humanos no ser\u00edan capaces de comunicarse entre s\u00ed o percibir correctamente, no de manera exhaustiva, pero definitivamente en parte, el mundo creado. <\/p>\n

Enns parece haber confundido el uso de la raz\u00f3n, que es un aspecto de la revelaci\u00f3n general, con ciertos tipos de supuesta escritura hist\u00f3rica moderna y tipos precisos de conocimiento cient\u00edfico moderno. Pero estas leyes m\u00e1s b\u00e1sicas del pensamiento l\u00f3gico son bastante operables tanto para la gente moderna como para la premoderna. De hecho, la gente no podr\u00eda comunicarse sin asumir la verdad de estas nociones fundamentales de la l\u00f3gica. Si digo que algo es rojo, significa que es rojo y no verde; o si digo que los Medias Blancas de Chicago ganaron la Serie Mundial en 2005, quiero decir ellos<\/em> la ganaron, no los Yankees de Nueva York. Cuando las personas no presuponen estas leyes m\u00e1s b\u00e1sicas del pensamiento, tienen dificultad para comunicarse y vivir en el mundo. Lo mismo ocurre con la comunicaci\u00f3n antigua. <\/p>\n

A este respecto, y junto con estas nociones fundamentales del pensamiento humano, tambi\u00e9n es \u00fatil considerar la teor\u00eda de los actos de habla. Los estudiosos deber\u00edan estar interesados en tratar de percibir la intenci\u00f3n autoral de los autores antiguos. As\u00ed como los pueblos antiguos realizaban actos de naturaleza f\u00edsica, tambi\u00e9n comet\u00edan actos de comunicaci\u00f3n verbal. Y, as\u00ed como podemos percibir los actos f\u00edsicos, podemos percibir las intenciones de los actos de habla, no de manera exhaustiva sino parcial y suficiente. De hecho, esto es justo lo que Enns tambi\u00e9n est\u00e1 tratando de hacer.25 <\/p>\n

Los actos de habla son transculturales. El debate se refiere al modo ilocutivo de los actos de habla de los escritores b\u00edblicos.26 Enns sostiene que los actos de habla del Pentateuco en los que se narra la historia temprana son una especie de g\u00e9nero divino, por el cual Dios usa lo que parece ser un g\u00e9nero hist\u00f3rico pero que en realidad es para entenderse como mito, a trav\u00e9s del cual Dios se acomoda a las nociones m\u00edticas de la \u00e9poca y ense\u00f1a la verdad, tal como ense\u00f1a la verdad a trav\u00e9s de las par\u00e1bolas. El problema con el punto de vista de Enns es que lo que parece ser un g\u00e9nero hist\u00f3rico, en comparaci\u00f3n con otros g\u00e9neros hist\u00f3ricos aceptados m\u00e1s adelante en el Antiguo Testamento, \u00e9l lo ve en \u00faltima instancia m\u00edtico. Incluso podr\u00edamos llamarlo un g\u00e9nero de acomodaci\u00f3n divina, por el cual Dios sab\u00eda mejor pero los escritores israelitas no. Ellos pensaron que estaban escribiendo la historia verdadera pero Dios sab\u00eda que no era as\u00ed. En este sentido, \u00bfha formulado Enns una nueva versi\u00f3n del sensus plenior<\/em>?27 En realidad, la visi\u00f3n de Enns en este sentido no es nueva, pero est\u00e1 cerca de siendo un retroceso a la opini\u00f3n de Gerhard von Rad de que los escritores del Antiguo Testamento escribieron lo que parec\u00edan ser relatos hist\u00f3ricos, que eran teol\u00f3gicamente verdaderos en un plano \u00abhist\u00f3rico de la salvaci\u00f3n\u00bb pero que no pose\u00edan una conexi\u00f3n esencial con la realidad hist\u00f3rica verdadera y pasada.28 <\/p>\n

\u00bfNo deber\u00edan los acad\u00e9micos tener el cuidado moral y cognitivo para discernir los actos de habla modernos y antiguos? Si el acto de habla de un autor del Antiguo Testamento intenta comunicar algo como parte de un g\u00e9nero hist\u00f3rico (en su forma ilocucionaria), pero un comentarista moderno concluye que es realmente un mito y lo justifica apelando a la adaptaci\u00f3n divina al mito desconocido para el autor antiguo, \u00bfNo es esto una distorsi\u00f3n del acto de habla intencional del autor antiguo? La visi\u00f3n de Enns parece ser una propuesta novedosa de un g\u00e9nero de inc\u00f3gnito de acomodaci\u00f3n divina al mito, que originalmente era desconocido por el autor antiguo y que originalmente estaba encerrado en un g\u00e9nero hist\u00f3rico. <\/p>\n

Ni Enns ni sus compa\u00f1eros de debate evang\u00e9licos pueden dejar de usar habilidades anal\u00edticas modernas y m\u00e9todos interpretativos. Mediante el uso de las mismas habilidades anal\u00edticas, Enns y otros evang\u00e9licos no est\u00e1n de acuerdo sobre si hay un mito en la Biblia. La pregunta es si Enns ha presentado un caso \u00abrazonable\u00bb para que los autores antiguos no usaran las habilidades b\u00e1sicas de razonamiento comunes a los seres humanos cuando estos autores escribieron narrativa hist\u00f3rica. A muchos no les convencer\u00e1, salvo los que ya est\u00e1n en camino de llegar a la conclusi\u00f3n a la que ha llegado Enns sobre el mito. <\/p>\n

Conclusi\u00f3n sobre el uso que hace Enns de la palabra \u00abdiversidad\u00bb <\/em><\/strong> <\/p>\n

Por lo tanto, si Enns usara lo que considera una definici\u00f3n \u00abmoderna\u00bb de \u00aberror\u00bb, \u00bfconcluir\u00eda que lo que denomina \u00abdiversidad\u00bb es realmente un error? La respuesta no es dif\u00edcil de determinar: muy probablemente, en varios puntos concluir\u00eda esto. Entonces, su uso de diversity<\/em> algunas veces parece ser el equivalente sem\u00e1ntico de error para aquellos que no est\u00e1n de acuerdo con \u00e9l y piensan que los est\u00e1ndares b\u00e1sicos de la verdad y el error siguen siendo los mismos para la gente antigua y moderna. Debe recordarse, por supuesto, que los historiadores modernos tienen una variedad de modos y g\u00e9neros para narrar lo que considerar\u00edamos una historia confiable<\/em>, y que la historia moderna las personas a menudo hacen declaraciones sobre la realidad que son confiables pero que pueden no hacerse con el conocimiento o en el lenguaje de la precisi\u00f3n cient\u00edfica, ya que esa no es su intenci\u00f3n. Por lo tanto, Enns insiste en el t\u00e9rmino diversidad<\/em>, ya que se opone a juzgar a los escritores antiguos seg\u00fan los est\u00e1ndares modernos de verdad y error. \u00bfAbsorbe Enns demasiada relatividad posmoderna acerca de la verdad, o ha sido castigado adecuadamente de modo que se ha visto afectado por algunas de las fortalezas del posmodernismo? Los lectores har\u00e1n diferentes juicios sobre esto. Por mi parte, creo que ha sido demasiado influenciado por algunos de los extremos del pensamiento posmoderno. <\/p>\n

Algunas implicaciones del libro de Enns para estudios b\u00edblicos <\/strong> <\/p>\n

La intenci\u00f3n aqu\u00ed es resumir algunos de los temas principales a lo largo del libro de Enns al que antes nos hemos referido brevemente, as\u00ed como a algunas de las ramificaciones pr\u00e1cticas del libro de Enns que \u00e9l mismo analiza. <\/p>\n

La cuesti\u00f3n de las culturas socialmente construidas, las presuposiciones y la Biblia Interpretaci\u00f3n <\/em><\/strong> <\/p>\n

A lo largo del libro de Enns se encuentra la siguiente presuposici\u00f3n: \u00abNo existe un punto de referencia absoluto al que tengamos acceso que nos permita interpretar la Biblia despojados de nuestro propio contexto cultural\u00bb ( p\u00e1g. 169; cf. p\u00e1g. 161). Un p\u00e1rrafo m\u00e1s adelante dice que \u00abnuestras teolog\u00edas son necesariamente limitadas y provisionales\u00bb (p. 169). No puedo responder en absoluto a esto. Sin embargo, si bien es cierto que el posmodernismo (\u00a1y antes, la tradici\u00f3n reformada holandesa!) correctamente nos ha ense\u00f1ado que todas las cosas se ven a trav\u00e9s de lentes interpretativos, de modo que ning\u00fan punto de vista humano es objetivo, tambi\u00e9n es cierto que un Muchos acad\u00e9micos reconocen con raz\u00f3n que los int\u00e9rpretes pueden comprender algunas cosas de manera definitiva y suficiente, pero no de manera exhaustiva. Cualquier otro enfoque epistemol\u00f3gico lleva las intuiciones del posmodernismo a un extremo esc\u00e9ptico.29 <\/p>\n

Enns no es claro aqu\u00ed, ya que, en aparente contraste con sus declaraciones precedentes, tambi\u00e9n propone varias interpretaciones de pasajes b\u00edblicos donde es claro que dir\u00eda que los entiende suficiente y definitivamente, pero no exhaustivamente. Por lo tanto, opera en numerosos puntos asumiendo que tenemos un \u00abpunto de referencia absoluto al que tenemos acceso que nos permitir\u00e1 interpretar la Biblia\u00bb, a pesar de que estamos influenciados por nuestro propio contexto cultural. <\/p>\n

Su discusi\u00f3n en la p\u00e1gina 169 carece de claridad y, por lo tanto, da la impresi\u00f3n de que entender cualquier parte particular de la Biblia definitivamente es imposible. Tambi\u00e9n da la impresi\u00f3n de que cuando pensamos que hemos captado parte de la revelaci\u00f3n b\u00edblica de alguna manera definida es porque hemos impuesto nuestros propios lentes presuposicionales culturales sobre los datos b\u00edblicos. Sin embargo, en el contexto de su libro, entiendo que lo que Enns realmente quiere decir aqu\u00ed (p. 169) es que los principales lentes presuposicionales que los evang\u00e9licos han impuesto a las Escrituras son est\u00e1ndares de la raz\u00f3n moderna: definiciones de la verdad y el error con respecto a la verdad. a la historia y la ciencia, especialmente en lo que se refiere a la definici\u00f3n de mito. <\/p>\n

Enns afirma, \u00abLos problemas que muchos de nosotros sentimos con respecto a la Biblia pueden tener menos que ver con la Biblia misma y m\u00e1s con nuestras propias ideas preconcebidas\u00bb<\/em> (p. 15; cursiva en el original). Como hemos visto, para \u00e9l, tanto los llamados liberales como los evang\u00e9licos tienen la misma noci\u00f3n preconcebida para determinar la verdad y el error, aunque han discrepado sobre si hay error en la Biblia; ambos han formulado una definici\u00f3n de verdad y error sobre la base de la ciencia moderna y las concepciones modernas de la historia. Enns dice que debemos ir m\u00e1s all\u00e1 de este callej\u00f3n sin salida, y se describe a s\u00ed mismo como uno de los evang\u00e9licos contempor\u00e1neos capaz de formular la nueva s\u00edntesis que trata mucho mejor estos temas largamente disputados. Pero, como hemos visto en otra parte, Enns establece dos polos opuestos y no permite un t\u00e9rmino medio en cuanto a las posibilidades de una superposici\u00f3n significativa (no una ecuaci\u00f3n) entre las nociones antiguas y modernas de la ciencia y la historiograf\u00eda. <\/p>\n

Hasta donde puedo decir, ha reflejado un poco el problema encontrado en el trabajo de Jack Rogers y Donald McKim, La Autoridad y Interpretation of the Bible: An Historical Approach<\/em> (Nueva York: Harper and Row, 1979), quien tambi\u00e9n defendi\u00f3 no interpretar la Biblia de acuerdo con las mismas nociones modernas con un resultado bastante similar al que Enns—the Bible puede interpretar. tenemos lo que los modernos considerar\u00edamos error pero los antiguos no lo habr\u00edan considerado as\u00ed. <\/p>\n

Por razones de espacio, debo referirme a la discusi\u00f3n m\u00e1s amplia de John D. Woodbridge y sus cr\u00edticas a Rogers y McKim en este sentido,30 que es representativa de otras cr\u00edticas conservadoras. En general, el resultado de la conclusi\u00f3n de Woodbridge es que los pueblos antiguos \u00abten\u00edan categor\u00edas a su disposici\u00f3n para evaluar\u00bb el mundo observable \u00abque en algunos aspectos son conmensurables con el nuestro\u00bb.31 Adem\u00e1s de la literatura de apoyo citada por Woodbridge, hay m\u00e1s publicaciones recientes que analizan las matem\u00e1ticas, la astronom\u00eda y las medidas antiguas y muestran su complejidad tecnol\u00f3gica y grados de superposici\u00f3n significativa con los equivalentes modernos.32 <\/p>\n

Tambi\u00e9n es bastante evidente que las Escrituras usan las palabras true<\/em> y truth<\/em> para afirmar que los pueblos antiguos pod\u00edan hacer enunciados descriptivos que correspond\u00edan, no exhaustivamente pero verdaderamente a la realidad actual; asimismo, la Escritura usa palabras como saber<\/em> para indicar que los antiguos pod\u00edan saber cosas suficientemente que correspond\u00edan a la realidad que les rodeaba.33 En cuanto a la historiograf\u00eda, n\u00f3tese el siguiente posici\u00f3n de un trabajo reciente de destacados eruditos conservadores del Antiguo Testamento: \u00abLos historiadores modernos, como sus precursores, de hecho dependen del testimonio, interpretan el pasado y poseen tanta fe como sus precursores, ya sean religiosos o no\u00bb, y, en Adem\u00e1s, \u00ablos historiadores antiguos, medievales y posteriores a la Reforma como grupo no estaban menos preocupados que sus contrapartes modernas por diferenciar la verdad hist\u00f3rica de la falsedad\u00bb.34 <\/p>\n

A la luz de estos comentarios en los dos p\u00e1rrafos anteriores , solo quiero se\u00f1alar una brecha importante en la discusi\u00f3n de Enns con respecto a los estudios de la ciencia antigua y alguna evidencia b\u00edblica significativa que muestra que su discusi\u00f3n se basa en evidencia selectiva, sesgando as\u00ed la evidencia de que \u00e9l ha elegido t presente. Enns podr\u00eda haber reconocido parte del trabajo que se ha realizado en estas \u00e1reas, incluso si no est\u00e1 de acuerdo con \u00e9l. A los lectores les habr\u00eda ayudado saber que postular tal polaridad \u00abantiguo-moderno\u00bb en temas como la ciencia, la l\u00f3gica y la historiograf\u00eda es un reduccionismo. Da como resultado un etiquetado demasiado generalizado, como \u00abprecient\u00edfico\u00bb o \u00abpremoderno\u00bb y \u00abcient\u00edfico\u00bb o \u00abmoderno\u00bb (por ejemplo, pp. 40-41), cuando, en realidad, algunos acad\u00e9micos importantes argumentan que hay un espectro sustancial de posiciones entre estos dos polos opuestos.35 <\/p>\n

Hay un sentido, sin embargo, en el que Enns est\u00e1 claramente en lo correcto en su afirmaci\u00f3n de que no debemos evaluar los escritos b\u00edblicos antiguos por los t\u00edpicos modernos. concepciones y presuposiciones cient\u00edficas, pero es curioso que Enns nunca lo mencione: evaluar los informes de lo milagroso en las narrativas hist\u00f3ricas b\u00edblicas como no hist\u00f3ricas debido a un sesgo moderno contra lo sobrenatural distorsiona una comprensi\u00f3n correcta de estas narrativas antiguas. <\/p>\n

A este respecto, Enns dice que las ideas preconcebidas modernas pueden distorsionar la Biblia (ver tambi\u00e9n pp. 14-15), ya que la antigua cultura b\u00edblica ten\u00eda diferentes ideas preconcebidas sobre la realidad del mundo. Sin embargo, tambi\u00e9n ha habido una discusi\u00f3n acad\u00e9mica sobre c\u00f3mo los diferentes paradigmas presuposicionales comparten algunas caracter\u00edsticas conmensurables; de lo contrario, \u00ablos miembros de un paradigma nunca podr\u00edan entender la cultura de los individuos que viven en otro\u00bb. discrepar. <\/p>\n

Enns necesitaba reflejar el conocimiento de esta discusi\u00f3n, incluso si la eval\u00faa negativamente. Por supuesto, el propio Enns tambi\u00e9n tiene sus ideas preconcebidas, que seguramente admitir\u00eda, y estas son ideas preconcebidas formuladas por sus habilidades de razonamiento construidas socialmente. \u00bfPor qu\u00e9 no podr\u00edan ser sus ideas preconcebidas las que est\u00e1n distorsionando las Escrituras? \u00bfC\u00f3mo probamos la validez de las ideas preconcebidas o presuposiciones? La mejor manera es por medio de lo que algunos llaman un \u00abrealismo cr\u00edtico\u00bb.37 Como acabamos de se\u00f1alar, las personas que sostienen diferentes paradigmas de interpretaci\u00f3n a\u00fan pueden comunicarse entre s\u00ed y comprender y evaluar los paradigmas de los dem\u00e1s. La <\/p>\n

lente presuposicional que tiene m\u00e1s sentido de la mayor\u00eda de los datos es la lente m\u00e1s probable. Por supuesto, ni Enns ni yo tenemos espacio para someter nuestras lentes a la prueba del \u00abrealismo cr\u00edtico\u00bb. Todo lo que podemos hacer es decir que nuestros respectivos lentes son enfoques que han dado el mayor sentido a los datos b\u00edblicos que hemos visto, y luego podemos poner notas al pie de p\u00e1gina de nuestros trabajos publicados y dejar que otros vean qu\u00e9 tan bien funcionan nuestros lentes. <\/p>\n

<\/em><\/strong><\/p>\n

Enns y la \u00e9tica de la hermen\u00e9utica<\/em><\/strong> <\/p>\n

Por \u00faltimo, Enns entiende que las propuestas de su libro suscitar\u00e1n desacuerdos y aboga por una hermen\u00e9utica de la humildad, el amor y la paciencia. Quiere ser escuchado por completo antes de que los lectores reaccionen negativamente. \u00c9l dice: <\/p>\n

\u00abSeg\u00fan mi experiencia, a veces nuestro primer impulso es reaccionar ante nuevas ideas y vilipendiar a la persona que las sostiene, sin considerar el car\u00e1cter cristiano de esa persona. Sacamos conclusiones precipitadas y asumimos lo peor en lugar de que escuchar—realmente<\/em> escuchar—al otro. Lo que ser\u00eda un soplo de aire fresco, sin mencionar un testimonio para aquellos a nuestro alrededor, es ver una atm\u00f3sfera, una cultura, entre cristianos conservadores, tradicionales y ortodoxos que modela los principios b\u00e1sicos del evangelio: <\/p>\n

\u00abHumildad<\/em> por parte de los acad\u00e9micos para ser sensibles a c\u00f3mo los escuchar\u00e1n los dem\u00e1s y por parte de aquellos cuyas ideas preconcebidas est\u00e1n siendo cuestionadas.<\/p>\n

\u00abAmor<\/em> que asume lo mejor de los hermanos y hermanas en Cristo, no que busque cualquier diferencia de opini\u00f3n como excusa para pasar al ataque. <\/p>\n

\u00abPaciencia para saber que ninguna persona o comercio La ici\u00f3n est\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 de la correcci\u00f3n y, por lo tanto, nadie debe sacar conclusiones precipitadas sobre los motivos de los dem\u00e1s. <\/p>\n

\u00abC\u00f3mo<\/em> mantenemos esta conversaci\u00f3n tan importante es el resultado directo de por qu\u00e9<\/em>. En \u00faltima instancia, no se trata de nosotros, sino de Dios\u00bb. (p\u00e1g. 172) <\/p>\n

Estos \u00faltimos cuatro puntos est\u00e1n bien planteados y todos los estudiosos deben tenerlos en cuenta. Pero algunos lectores, en retrospectiva, recordar\u00e1n lugares donde el mismo Enns necesitaba tener en cuenta estas excelentes pautas. La raz\u00f3n por la que se\u00f1alo estas cosas aqu\u00ed no es para criticar indebidamente a Enns, sino porque Enns ha dejado claro en la cita ampliada inmediatamente anterior que son los evang\u00e9licos contra los que est\u00e1 escribiendo los que \u00e9l cree que han sido culpables de violar estos muy buenos est\u00e1ndares. Incluso en la cita anterior describe a los \u00abcristianos conservadores, tradicionales y ortodoxos\u00bb como aquellos cuyo \u00abprimer impulso\u00bb es \u00abreaccionar a las nuevas ideas y vilipendiar a la persona que las sostiene sin tener en cuenta el car\u00e1cter cristiano de esa persona\u00bb; \u00absacan conclusiones precipitadas y asumen lo peor\u00bb de quienes proponen tales ideas nuevas. Tales personas \u00abdesean mantener [a Dios] peque\u00f1o controlando lo que puede o no entrar en la conversaci\u00f3n\u00bb (p. 172). <\/p>\n

\u00bfEs Enns consciente de sus destacadas directrices cuando pinta a los \u00abcristianos conservadores, tradicionales y ortodoxos\u00bb con un pincel tan amplio? Tal vez, desafortunadamente, Enns haya experimentado estas cosas por parte de algunos conservadores, pero esto no justifica tal generalizaci\u00f3n sin un amplio apoyo de notas al pie. Adem\u00e1s, este tipo de lenguaje emotivo no fomentar\u00e1 m\u00e1s conversaciones con aquellos con quienes no est\u00e1 de acuerdo. Es ir\u00f3nico que estos comentarios vengan en el contexto inmediato de su exhortaci\u00f3n a buscar el amor, la paciencia y la humildad. <\/p>\n

Con relaci\u00f3n espec\u00edfica a su exhortaci\u00f3n a la humildad, tenga en cuenta los siguientes comentarios que hace anteriormente en el libro: \u00abDeber\u00eda entenderse el comentario de Pablo [sobre 1 Cor. 10:4] como otro ejemplo de esta tradici\u00f3n [ sobre la leyenda jud\u00eda de una roca viajera bien formada que sigui\u00f3 a <\/p>\n

Israel a lo largo de su peregrinaje por el desierto]?38 Creo que eso est\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable\u00bb (p. 151). Hay comentaristas bien conocidos,39 incluso algunos que no creen en la inerrancia, que no est\u00e1n de acuerdo con la declaraci\u00f3n de Enns aqu\u00ed, por lo que hubiera sido m\u00e1s \u00fatil expresar su conclusi\u00f3n en t\u00e9rminos m\u00e1s diplom\u00e1ticos para permitir un mayor di\u00e1logo. <\/p>\n

Del mismo modo, comenta sobre la interpretaci\u00f3n de algunos evang\u00e9licos de que la limpieza del templo de Jes\u00fas al comienzo de su ministerio en Juan 2 es un evento distinto de la limpieza narrada hacia el final de su ministerio en los Sin\u00f3pticos. En respuesta a esta interpretaci\u00f3n de dos limpiezas, Enns dice: \u00abEs una distorsi\u00f3n del m\u00e1s alto nivel argumentar que Jes\u00fas debe haber limpiado el templo dos veces\u00bb, lo que \u00e9l cree que se basa en la \u00absuposici\u00f3n injustificada\u00bb de que \u00abla buena historiograf\u00eda… .debe mantener el orden cronol\u00f3gico\u201d (p. 65). <\/p>\n

Considere a los eruditos prominentes que sostienen la posici\u00f3n de dos limpiezas: entre otros, observe A. Plummer, BF Westcott, RVG Tasker, RG Gruenler, Leon Morris,40 DA Carson,41 y m\u00e1s recientemente A. K&# 246;stenberger,42 as\u00ed como Craig Blomberg, quien se inclina hacia dos limpiezas pero cree que ninguna posici\u00f3n ha aportado evidencia suficiente para resolver definitivamente el problema.43 Estos no son eruditos que tienen una predisposici\u00f3n historiogr\u00e1fica en contra del arreglo tem\u00e1tico del material evang\u00e9lico, ni tampoco lo har\u00edan. Los eruditos evang\u00e9licos conservadores practicantes consideran que los argumentos a favor de su punto de vista son \u00abuna distorsi\u00f3n del m\u00e1s alto nivel\u00bb. Desafortunadamente, esta es una declaraci\u00f3n excesivamente confiada de Enns, as\u00ed como una que distorsiona este tema en los estudios del evangelio.44 <\/p>\n

Quiz\u00e1s uno podr\u00eda pasar por alto este tipo de comentarios, pero Enns contin\u00faa haci\u00e9ndolos. \u00c9l dice: \u00abPor lo tanto, si lo que pretende ser una comprensi\u00f3n cristiana del Antiguo Testamento simplemente permanece en el momento preescatol\u00f3gico, simplemente lee el Antiguo Testamento ‘en sus propios t\u00e9rminos’, tal no es un cristiano. entendimiento en el sentido apost\u00f3lico\u00bb (p. 159). Pero hay muy buenos eruditos cristianos del Antiguo Testamento que no estar\u00edan de acuerdo, pero sospecho que no dir\u00edan que el enfoque hermen\u00e9utico de Enns \u00abno es un entendimiento cristiano\u00bb. Si bien yo mismo creo que la etapa progresiva, escatol\u00f3gica y reveladora del Nuevo Testamento es decisiva para comprender el Antiguo, creo que el Antiguo interpreta el Nuevo, y que una comprensi\u00f3n mesi\u00e1nica concebida cristianamente puede descubrirse leyendo el mismo Antiguo Testamento. No me preocupa defender mi declaraci\u00f3n, sino simplemente decir que debemos tener cuidado de decir que las interpretaciones opuestas \u00abno son un entendimiento cristiano\u00bb. Esto parecer\u00eda ser precisamente lo que Enns est\u00e1 oponiendo: la llamada visi\u00f3n fundamentalista, en blanco y negro, de las cosas. <\/p>\n

En otro lugar, Enns dice: \u00ab[Para] montar argumentos que demuestren que la hermen\u00e9utica apost\u00f3lica en realidad se basa en el significado gramatical-hist\u00f3rico del Antiguo Testamento\u00bb y \u00ab… [para] hablar sobre el Segundo Templo el contexto es simplemente una tonter\u00eda que se puede evitar con seguridad\u00bb es \u00abinsostenible porque la evidencia del Segundo Templo no se puede ignorar… o mejor, se puede ignorar solo por medio de una elecci\u00f3n deliberada de ignorar la evidencia clara que tenemos\u00bb (p\u00e1gs. 159). -60). <\/p>\n

Primero, tal vez Enns tiene en mente a los laicos o a alg\u00fan erudito evang\u00e9lico idiosincr\u00e1sico, pero no conozco ning\u00fan erudito evang\u00e9lico en desacuerdo con Enns que dir\u00eda que \u00abtoda esta charla sobre el contexto del Segundo Templo es simplemente una tonter\u00eda\u00bb o que debe ser \u00abignorado\u00bb. \u00bfEs esto preparar un mu\u00f1eco de paja para el lector lego y luego derribarlo? Esto revela un patr\u00f3n en puntos a lo largo del libro, donde Enns erige la posici\u00f3n de sus oponentes en una forma tan extrema que ning\u00fan erudito conservador respetable en desacuerdo con sus puntos de vista generales podr\u00eda identificarse a s\u00ed mismo. \u00bfSe ha expresado Enns consistentemente aqu\u00ed de acuerdo con sus propios est\u00e1ndares hermen\u00e9uticos ideales que enumera arriba (por ejemplo, \u00absacar conclusiones precipitadas\u00bb sobre los motivos o puntos de vista de otros)? <\/p>\n

Del mismo modo, dice con respecto a los descubrimientos del ANE que \u00ablos conservadores han tendido a emplear una estrategia de participaci\u00f3n selectiva, adoptando evidencia que parece respaldar sus suposiciones\u00bb (p. 47). \u00c9l escribe: <\/p>\n

\u00abMuchos eruditos evang\u00e9licos realizan un excelente trabajo hist\u00f3rico, pero no siempre abordan directamente las implicaciones doctrinales de sus propios hallazgos. M\u00e1s de una vez, he observado que los eruditos evang\u00e9licos siguen una l\u00ednea de argumentaci\u00f3n sobre G\u00e9nesis o alg\u00fan otro tema, se acercan a extraer las implicaciones l\u00f3gicas de c\u00f3mo entendemos la Biblia, pero luego se retiran a las categor\u00edas tradicionales y seguras. Del mismo modo, y quiz\u00e1s m\u00e1s com\u00fanmente, la evidencia problem\u00e1tica simplemente se ignora o se descarta en un esfuerzo por proteger la Biblia (o mejor, las propias creencias acerca de c\u00f3mo deber\u00eda ser la Biblia). Peor a\u00fan, a veces se montan argumentos simplistas e irresponsables que no tienen otro prop\u00f3sito que el de afirmar posiciones establecidas\u00bb. (p\u00e1gs. 47-48) <\/p>\n

Si Enns va a hacer esta acusaci\u00f3n, que representa el evangelicalismo tradicional, \u00bfno le incumbe, al menos, anotar al pie de p\u00e1gina los ejemplos representativos de los \u00abmuchos eruditos evang\u00e9licos\u00bb? y sus obras que tiene en mente? Sin la documentaci\u00f3n adecuada, esto no solo parece falso, sino que tambi\u00e9n podr\u00eda inducir a error al lector. Adem\u00e1s de citar a tales eruditos, Enns necesita explicar c\u00f3mo usan selectivamente su evidencia y c\u00f3mo no se enfrentan a la evidencia que ellos mismos descubren. Sin tal desarrollo, las afirmaciones de Enns se convierten en lugares comunes sin ninguna base para el lector. <\/p>\n

Adem\u00e1s, ha habido una serie de buenos eruditos evang\u00e9licos del Antiguo Testamento y del ACO que no deber\u00edan describirse de esta manera. Entre otros, pienso en Donald Wiseman, Alan Millard, Kenneth Kitchen, Meredith Kline, Daniel Block, John Walton, Lawson Younger y Richard Hess. Estos eruditos, de una forma u otra, han demostrado cu\u00e1n importantes son los paralelos del ACO para comprender el Antiguo Testamento, as\u00ed como tambi\u00e9n c\u00f3mo el Antiguo Testamento difiere de tales paralelos, y varios de estos eruditos han demostrado la viabilidad de los relatos hist\u00f3ricos en G\u00e9nesis y en otras partes de contraste con la naturaleza no hist\u00f3rica de sus correspondencias mitol\u00f3gicas. Muchos, incluidos los no evang\u00e9licos, reconocer\u00edan que estos y los eruditos conservadores antes que ellos han intentado relacionar sus compromisos de fe con \u00ablo que hemos aprendido sobre la Biblia en los \u00faltimos 150 a\u00f1os\u00bb, en contra de las afirmaciones de Enns (en este sentido, cf. la redacci\u00f3n de Enns en la p\u00e1gina 48 en relaci\u00f3n con el contexto precedente (similar a la afirmaci\u00f3n que hace en la p\u00e1gina 171). <\/p>\n

Del mismo modo, Enns dice: <\/p>\n

\u00abHay una corriente significativa de pensamiento cristiano contempor\u00e1neo sobre el Antiguo Testamento que siente que este tipo de cosas [diversidad en las Escrituras] simplemente no deber\u00edan suceder Y, si lo hacen, simplemente aparentan<\/em> ser un problema. Solo necesita leer un poco m\u00e1s de cerca o investigar un poco m\u00e1s , y si eres lo suficientemente paciente, eventualmente obtendr\u00e1s la respuesta correcta. Sin embargo, para otros (incluy\u00e9ndome a m\u00ed), tal enfoque se acerca a la deshonestidad intelectual. Aceptar la diversidad del Antiguo Testamento no es \u00abceder en al liberalismo\u00bb, ni es buscar la novedad. Es, m\u00e1s bien, leer el Antiguo Testamento con toda honestidad y seriedad\u00bb. (p\u00e1g. 107) <\/p>\n

Nadie debe dudar de que Enns es sincero al intentar interpretar la Biblia honestamente, pero \u00e9l, por otro lado, implica, como parece hacer, que aquellos que no est\u00e1n de acuerdo con \u00e9l, no pocas personas, sino aquellas que son \u00abuna corriente importante del pensamiento cristiano contempor\u00e1neo\u00bb, practican \u00abun enfoque [que] se acerca a la deshonestidad intelectual\u00bb es, de nuevo, no una expresi\u00f3n de la excelente hermen\u00e9utica ideales que elabora arriba. Tal ideal hermen\u00e9utico es una falta de voluntad para \u00absacar conclusiones precipitadas\u00bb sobre los motivos o puntos de vista de los dem\u00e1s (p. 172). <\/p>\n

\u00bfPor qu\u00e9 no puede conceder que otros eruditos que difieren de \u00e9l tambi\u00e9n busquen \u00ableer el Antiguo Testamento con bastante honestidad y seriedad\u00bb? La implicaci\u00f3n clara es que los acad\u00e9micos conservadores no son serios ni honestos. Y, si ve que se practican m\u00e9todos tan atrozmente malos y que tales eruditos tienen malos motivos, deber\u00eda citarlos y se\u00f1alar la evidencia de sus conclusiones. Una vez m\u00e1s, ha pintado una amplia franja de erudici\u00f3n evang\u00e9lica con este pincel reduccionista, aunque no dudo que algunos evang\u00e9licos, laicos y quiz\u00e1s algunos eruditos con los que ha tenido contacto han sido culpables de la acusaci\u00f3n que hace. <\/p>\n

Sin embargo, las pautas hermen\u00e9uticas \u00e9ticas de Enns son un excelente recordatorio de c\u00f3mo dialogar con aquellos con quienes no estamos de acuerdo. Que todos los eruditos b\u00edblicos intenten modelar estos est\u00e1ndares, que ninguno de nosotros modelar\u00e1 perfectamente hasta que veamos a Jes\u00fas cara a cara en la gloria o en el escat\u00f3n. <\/p>\n

Conclusi\u00f3n <\/strong> <\/p>\n

He citado a Enns a menudo y extensamente para intentar, en la medida de lo posible, dentro del l\u00edmites de este ensayo, presentar sus declaraciones en contexto y revelar su intenci\u00f3n autoral. Muchas de sus suposiciones son tan amplias y discutibles —la evidencia principal del Antiguo <\/p>\n

Testamento, el juda\u00edsmo y el Nuevo Testamento tan selectivas,45 as\u00ed como las fuentes secundarias que cita46— que es dif\u00edcil hacer justicia al evaluar su libro de manera breve. Sin embargo, he tratado de revisar el libro con la mayor precisi\u00f3n posible, lo que ha resultado en una revisi\u00f3n m\u00e1s larga de lo habitual y algunas repeticiones inevitables en algunos puntos. <\/p>\n

Mi cr\u00edtica de Enns se puede resumir ampliamente en los siguientes ocho puntos: <\/p>\n

1) Afirma que algunas de las narraciones en G\u00e9nesis, por ejemplo, de la creaci\u00f3n y el diluvio, est\u00e1n filmadas a trav\u00e9s del mito, mucho del cual el narrador b\u00edblico no sab\u00eda, carec\u00eda de correspondencia con la realidad pasada real. <\/p>\n

2) Enns parece suponer que dado que los escritores b\u00edblicos, especialmente, por ejemplo, el narrador de G\u00e9nesis, no fueron objetivos al narrar la historia, entonces sus presuposiciones distorsionaron significativamente los eventos que informaron. Con demasiada frecuencia parece suponer que las realidades socialmente construidas de estos antiguos escritores b\u00edblicos, por ejemplo, su supuesta mentalidad m\u00edtica, les impidi\u00f3 ser capaces de describir eventos pasados de una manera que tuviera una correspondencia significativa con la forma en que una persona en el mundo moderno observar\u00eda y reportar eventos. <\/p>\n

3) Enns nunca explica en detalle el modelo de la encarnaci\u00f3n de Jes\u00fas con el que establece analog\u00edas para su punto de vista de las Escrituras. <\/p>\n

4) Enns afirma que no se pueden usar definiciones modernas de verdad<\/em> y error<\/em> para percibir si la Escritura contiene verdad o error. Sin embargo, esto no es falsificable, ya que Enns nunca dice qu\u00e9 contar\u00eda como un error seg\u00fan los est\u00e1ndares antiguos. Esto tambi\u00e9n es reduccionista, ya que hab\u00eda algunas categor\u00edas racionales e incluso cient\u00edficas a disposici\u00f3n de los pueblos antiguos para evaluar el mundo observable que, en algunos aspectos importantes, son conmensurables con el nuestro. <\/p>\n

5) Enns no sigue en puntos significativos su propia excelente propuesta de pautas para evaluar las opiniones de otros con quienes uno no est\u00e1 de acuerdo. <\/p>\n

6) El libro de Enns est\u00e1 marcado por ambig\u00fcedades en puntos importantes de su discusi\u00f3n. <\/p>\n

7) Enns no intenta presentar a y<\/em> discutir para el lector puntos de vista alternativos significativos adem\u00e1s del suyo, lo cual es necesaria en un libro que trata de cuestiones tan cruciales. <\/p>\n

8) Enns parece caricaturizar los puntos de vista de la erudici\u00f3n evang\u00e9lica del pasado al no distinguir los puntos de vista de los llamados fundamentalistas de los del buen trabajo acad\u00e9mico conservador. <\/p>\n

Peter Enns podr\u00eda creer que mi evaluaci\u00f3n de su libro y sus implicaciones son inexactas, pero ser\u00eda dif\u00edcil para \u00e9l sostener que la evaluaci\u00f3n y las implicaciones no pueden interpretarse como una consecuencia plausible de las declaraciones que ha hecho. . En otras palabras, podr\u00eda afirmar que las conclusiones e implicaciones que he sacado no son conclusiones e implicaciones que sacar\u00eda \u00e9l, pero creo que muchos lectores, si no la mayor\u00eda, probablemente lo leer\u00edan de la forma en que lo he hecho yo. En algunos casos, tal vez, he se\u00f1alado lo que quiz\u00e1s sea el resultado de una redacci\u00f3n defectuosa o ambig\u00fcedad en lugar de una teolog\u00eda o hermen\u00e9utica defectuosa. Sin embargo, tales cosas a\u00fan deben se\u00f1alarse, ya que los problemas son muy importantes. <\/p>\n

La naturaleza del libro de Enns exige no solo una mera descripci\u00f3n de los puntos de vista del autor, sino tambi\u00e9n, en ocasiones, una interpretaci\u00f3n debido a las ambig\u00fcedades y tensiones entre sus declaraciones. Cualquiera que quiera intentar revisar el libro de Enns a fondo y hacerle justicia tendr\u00e1 que involucrarse en la interpretaci\u00f3n de este tipo de declaraciones. He hecho todo lo posible para hacer esto y eliminar las ambig\u00fcedades donde ocurren. Los lectores tendr\u00e1n que decidir por s\u00ed mismos si he tenido \u00e9xito o no en aquellos puntos en los que me he visto obligado a interpretar. <\/p>\n

De hecho, \u00bfpor qu\u00e9 escribir una rese\u00f1a larga de un libro que est\u00e1 dise\u00f1ado principalmente para dirigirse a una audiencia m\u00e1s popular y solo en segundo lugar a lectores eruditos?47 La raz\u00f3n es que los temas son tan importantes para la fe cristiana y Es posible que los lectores no tengan las herramientas y los antecedentes necesarios para evaluar los temas espinosos que trata el libro de Enns. Pero tambi\u00e9n he escrito esta rese\u00f1a para una audiencia evang\u00e9lica erudita, ya que el libro parece estar destinado en segundo lugar a ellos,48 y ha habido diferentes evaluaciones del libro de Enns por parte de esa audiencia.49 <\/p>\n

Tal vez sea apropiado que un Neutestamentler<\/em> revise los cap\u00edtulos sobre el Antiguo Testamento en el libro de Enns, ya que \u00e9l mismo ha escrito un cap\u00edtulo sobre el Nuevo Testamento, que, en su mayor parte, no he incluido en esta revisi\u00f3n. Como eruditos b\u00edblicos cristianos, a pesar de nuestras especialidades, necesitamos tanto como sea posible para ser tambi\u00e9n eruditos de la Biblia completa. La fertilizaci\u00f3n cruzada entre los Testamentos es saludable y espero que pueda continuar. <\/p>\n

El libro de Enns ha sido m\u00e1s dif\u00edcil que cualquier otro que haya rese\u00f1ado, pero agradezco a Peter Enns por hacerme pensar con m\u00e1s profundidad sobre los temas que plantea en este libro. <\/p>\n

La erosi\u00f3n de la inerrancia en el evangelicalismo <\/strong> <\/p>\n

Derechos de autor © 2008 <\/em>por GK Beale
Publicado por Crossway Books, un ministerio editorial de Good News Publishers <\/em>
1300 Crescent Street Wheaton, Illinois 60187<\/em><\/em> <\/p>\n

Todos los derechos reservados. Ninguna parte de esta publicaci\u00f3n puede reproducirse, almacenarse en un sistema de recuperaci\u00f3n o transmitirse de ninguna forma por ning\u00fan medio, ya sea electr\u00f3nico, mec\u00e1nico, fotocopiado, grabado o de otro modo, sin el permiso previo del editor, excepto seg\u00fan lo dispuesto por la ley de derechos de autor de EE. UU. <\/em><\/p>\n

Notas al pie: <\/strong> <\/p>\n

1. P. Enns, Inspiraci\u00f3n y encarnaci\u00f3n: los evang\u00e9licos y el problema del Antiguo Testamento<\/em> (Grand Rapids: Baker, 2005). <\/p>\n

2. Agradezco a varios amigos acad\u00e9micos de todo el pa\u00eds que amablemente leyeron este art\u00edculo de revisi\u00f3n y me ofrecieron comentarios muy \u00fatiles en la etapa de revisi\u00f3n. <\/p>\n

3. Enns, Inspiraci\u00f3n y encarnaci\u00f3n<\/em>, 158; Las referencias a las p\u00e1ginas citadas en el texto pertenecen a este trabajo. <\/p>\n

Beale Erosion Book.indd 26 10\/11\/08 7:01:47 PM <\/p>\n

4. Por ejemplo, v\u00e9ase a este respecto el art\u00edculo de G. Hasel, \u00abThe Polemic Nature of the Genesis Cosmology\u00bb, EQ<\/em> 46 (1974): 81 -102. Cf. A. Heidel, The Babylonian Genesis<\/em> (Chicag Chicago University Press, 1954), 82-140. Hasel no cree que haya suficiente evidencia para estar seguro de que la narrativa de la creaci\u00f3n del Antiguo Testamento depend\u00eda de la babil\u00f3nica y concluye que algunas de las diferencias significativas en la primera no tienen paralelo en las cosmogon\u00edas babil\u00f3nica o asiria. <\/p>\n

5. Las discusiones de Enns sobre la literatura sapiencial y la ley en el cap\u00edtulo 3 de su libro parecen ser consistentes con este punto de vista. 6. Por ejemplo, v\u00e9ase DI Block, \u00abOtras religiones en la teolog\u00eda del Antiguo Testamento\u00bb, en Biblical Faith and Other Religions<\/em>, ed. DW Baker (Grand Rapids: Kregel, 2004), 43-78, quien, en esencia, afirma estos primeros tres puntos de vista, aunque la mayor parte del art\u00edculo desarrolla la primera perspectiva. V\u00e9ase tambi\u00e9n Heidel, Babylonian Genesis<\/em>, 139, que cita a un erudito que representa el tercer punto de vista. <\/p>\n

6. Por ejemplo, v\u00e9ase DI Block, \u00abOtras religiones en la teolog\u00eda del Antiguo Testamento\u00bb, en Fe b\u00edblica y otras religiones<\/em>, ed. DW Baker (Grand Rapids: Kregel, 2004), 43-78, quien, en esencia, afirma estos primeros tres puntos de vista, aunque la mayor parte del art\u00edculo desarrolla la primera perspectiva. V\u00e9ase tambi\u00e9n Heidel,Babylonian Genesis<\/em>, 139, que cita a un erudito que representa el tercer punto de vista.<\/p>\n

7. Por ejemplo, v\u00e9ase JH Walton, \u00abAncient Near Eastern Background Studies\u00bb, en Diccionario para la interpretaci\u00f3n teol\u00f3gica de las Escrituras<\/em>, ed. K. Vanhoozer (Grand Rapids: Baker, 2005), 42; vea el art\u00edculo completo (p\u00e1gs. 40-45), que es \u00fatil. Walton registra acuerdo tambi\u00e9n con las tres perspectivas anteriores sobre los paralelos ACO, aunque se alinea m\u00e1s con esta cuarta vista. V\u00e9ase tambi\u00e9n Block, \u00abOther Religions in Old Testament Theology\u00bb, 47-48, quien tambi\u00e9n parece alinearse en parte con este cuarto punto de vista. <\/p>\n

8. Ver Walton, \u00abAncient Near Eastern Background Studies\u00bb, 43. Walton repudia tal absorci\u00f3n y uso inconscientes del mito en el Antiguo Testamento mientras afirma que \u00abla comunicaci\u00f3n de Dios us\u00f3 los g\u00e9neros literarios establecidos del mundo antiguo y con frecuencia se conform\u00f3 a las reglas que exist\u00edan dentro esos g\u00e9neros\u00bb, 41. <\/p>\n

9. Es probable que aqu\u00ed Enns est\u00e9 incluyendo a los patriarcas e Israel en este \u00abtodo\u00bb. <\/p>\n

10. El significado de esta frase no me queda claro. <\/p>\n

11. BDB, 972.<\/p>\n

12. De hecho, la palabra elohîm <\/em>tambi\u00e9n puede hacer referencia a \u00eddolos terrenales (p. ej., Ex. 34:17; Lev. 19:4; 1 Cr\u00f3nicas <\/p>\n

16:26; 2 Cr\u00f3nicas 13:9; Salmos 96:5; Isa\u00edas 37:19; 42:17; Jerem\u00edas 16:20) o dioses que las naciones (o ap\u00f3statas Israel) adoran (\u00c9xodo 34:15-17; N\u00fameros 25:2; Deuteronomio 6:14; 7:16), aunque la mayor\u00eda de las referencias en la \u00faltima categor\u00eda probablemente se refieren a meros \u00eddolos o \u00eddolos que representan dioses. La palabra tambi\u00e9n se usa para los \u00e1ngeles en el reino celestial (Sal. 97: 7: 138: 1; cf. tambi\u00e9n Job 38: 7 [\u00abhijos de Dios\u00bb]), y puede usarse para deidades mal\u00e9volas, parecidas a \u00e1ngeles. morando en el reino celestial (ver Job 1: 6; 2: 1; G\u00e9n. 6: 2, 4, donde \u00ablos hijos de Dios\u00bb, seg\u00fan muchos comentaristas, se refieren a \u00e1ngeles ca\u00eddos), que son vistos como divinos por algunos humanos (cf. quiz\u00e1s Jerem\u00edas 7:18; en el Nuevo Testamento ver 1 Corintios 8:5; ver tambi\u00e9n Efesios 3:10 y 6:11-12). Pablo capta bien el punto de vista del Antiguo Testamento cuando alude a Deut. 4:35 en 1 Cor. 8:4: \u00abNo hay m\u00e1s que un solo Dios\u00bb, y luego a\u00f1ade en los vv. 5-6, \u00abPorque aunque hay los llamados dioses . . . as\u00ed como hay muchos dioses y muchos se\u00f1ores, sin embargo, para nosotros hay un solo Dios\u00bb, y en 10:20 Pablo afirma que los llamados dioses son demonios <\/p>\n

13. Por supuesto, la erudici\u00f3n cr\u00edtica fechar\u00eda Deuteronomio alrededor del siglo VI a. C., de modo que, seg\u00fan este punto de vista, se considerar\u00eda que estas declaraciones en Deuteronomio surgieron m\u00e1s tarde en la historia de Israel. <\/p>\n

14. Block, \u00abOtras religiones en la teolog\u00eda del Antiguo Testamento\u00bb, p\u00e1g. 57. <\/p>\n

15. Su discusi\u00f3n sugiere fuertemente que \u00e9l no tomar\u00eda estos relatos en su totalidad como informes correspondientes a eventos reales del pasado. <\/p>\n

16. \u00abEstudios de fondo del antiguo Cercano Oriente\u00bb, 43. <\/p>\n

17. Peter Enns, \u00abEl ‘pozo movible’ en 1 Corintios 10:4: una tradici\u00f3n extrab\u00edblica en un texto apost\u00f3lico\u00bb, BBR<\/em> 6 (1996): 23-38. <\/p>\n

18. V\u00e9ase mi art\u00edculo de revisi\u00f3n del cuarto cap\u00edtulo de Enns (sobre su punto de vista sobre el uso del Antiguo Testamento en el Nuevo): \u00ab\u00bfPredicaron Jes\u00fas y los ap\u00f3stoles la doctrina correcta de los textos incorrectos? Revisando el debate diecisiete a\u00f1os despu\u00e9s a la luz de Pedro Libro de Enns, Inspiraci\u00f3n y Encarnaci\u00f3n<\/em>\u00ab. Mi rese\u00f1a en Themelios<\/em> se encuentra en el cap\u00edtulo 3 de este libro. <\/p>\n

19. V\u00e9anse, por ejemplo, los primeros seis ensayos y la bibliograf\u00eda en Giving the Sense<\/em>, editado por DM Howard y MA Grisanti (Grand Rapids: Kregel, 2003); en particular, v\u00e9anse las convenientes listas de Howard de destacados eruditos que contribuyeron en diversos grados a esta \u00e1rea, como Dever, Rainey y Hurwitz, y evang\u00e9licos como Long, Provan, Hoffmeier, Hess, Younger, Millard y Baker (\u00abHistoria como historia, \u00bb ib\u00edd., 51). V\u00e9ase tambi\u00e9n GR Osborne, \u00abHistorical Narrative and Truth in the Bible\u00bb, JETS<\/em> 48 (2005): 673-88, quien destaca con con respecto a las narraciones hist\u00f3ricas tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento. Enns cita obras de Hess y Long (en la p\u00e1g. 69), pero no aborda sus argumentos. <\/p>\n

20. Note algunos de los lugares donde Enns apela al modelo encarnacional pero sin explicar su visi\u00f3n precisa de la naturaleza humana de Jes\u00fas en relaci\u00f3n con los escritores humanos de la Escritura: pp. 17-18, 109, 111, 167-68. <\/p>\n

21. Podr\u00eda agregarse que dado que Jes\u00fas dijo que no sab\u00eda ciertas cosas, como el tiempo preciso de la destrucci\u00f3n final del cosmos (Mat. 24:36), entonces su cognici\u00f3n no solo era limitada sino defectuosa. Sin embargo, la iglesia no ha considerado que esto refleje una limitaci\u00f3n humana que implique un error: una falta de conocimiento autoimpuesta es diferente de una afirmaci\u00f3n err\u00f3nea. La Escritura nunca califica ninguna de las declaraciones de Jes\u00fas diciendo que su ignorancia significa que podr\u00eda decir algo falso o no saber la verdad sobre el pasado o el presente. De hecho, el mismo contexto de la declaraci\u00f3n anterior en Mateo 24 afirma que todo lo que Jes\u00fas afirm\u00f3 tiene la cualidad perdurable de la verdad inalterable: \u00abEl cielo y la tierra pasar\u00e1n, pero mis palabras no pasar\u00e1n\u00bb (Mateo 24:35, siguiendo a JI Packer, ‘Fundamentalism’ and the Word of God<\/em> [Grand Rapids: Eerdmans, 1958], 60-61). <\/p>\n

22. Agradezco a mi colega Henri Blocher por sugerir esto. <\/p>\n

23. El mismo Enns (p. 18) reconoce esta advertencia sobre la met\u00e1fora de la encarnaci\u00f3n, pero nunca explica qu\u00e9 aspecto de la analog\u00eda encaja. Por otro lado, v\u00e9ase KJ Vanhoozer, Is There a <\/em>Significado en \u00bfEste texto? <\/em>(Grand Rapids: Zondervan, 1998), 86-87, 303-10, 460-61, que intenta se\u00f1alar los aspectos espec\u00edficos de la encarnaci\u00f3n de Cristo que son an\u00e1logos \u00fatiles para la comprensi\u00f3n del significado hermen\u00e9utico de las Escrituras; por ejemplo, dice, al argumentar a favor de un significado determinado pero denso de las Escrituras, \u00abAs\u00ed como el Logos moraba en la carne de Jes\u00fas, as\u00ed el significado mora en el cuerpo del texto\u00bb (ibid., 310). <\/p>\n

24. Sobre lo cual v\u00e9ase para los primeros padres, por ejemplo, JD Hannah, \u00abLa Doctrina de las Escrituras en la Iglesia Primitiva\u00bb, en Inerrancy and the Church<\/em>, edici\u00f3n JD Hannah (Chicag Moody, 1984), 3-5, y WR Spear, \u00abLa doctrina de la infalibilidad b\u00edblica de Agust\u00edn\u00bb, en La inerrancia y la Iglesia<\/em> , 37-65; ver generalmente Inerrancy and the Church<\/em>, ed. JD Hannah, passim, y JD Woodbridge, Autoridad b\u00edblica: una cr\u00edtica de la propuesta de Rogers\/McKim<\/em> (Grand Rapids: Zondervan, 1982), passim , que tambi\u00e9n incluye una buena secci\u00f3n sobre los padres anteriores. <\/p>\n

25. Ver m\u00e1s Vanhoozer, \u00bfHay alg\u00fan significado en este texto?<\/em> <\/p>\n

26. Para la definici\u00f3n de ilocucionario, consulte la secci\u00f3n titulada \u00abEl problema de equiparar la frase ‘Nuevas interpretaciones’ con la frase ‘Nuevos significados'\u00bb en el ap\u00e9ndice 1. <\/p>\n

27. En el improbable caso de que no est\u00e9 postulando tal sensus plenior<\/em>, entonces tiene la responsabilidad de demostrar que lo que aparece como un g\u00e9nero hist\u00f3rico en tales relatos de G\u00e9nesis como la creaci\u00f3n y el diluvio no son un g\u00e9nero de este tipo sino una especie de literatura m\u00edtica. <\/p>\n

28. Para un resumen conveniente de este aspecto y problema de la teolog\u00eda de von Rad, ver W. Eichrodt, Theology of the Old Testament<\/em> 1 (Philadelphia: Westminster Press , 1961), 512-20. <\/p>\n

29. En el que ver m\u00e1s completamente DA Carson, Becoming Conversant with the Emerging Church<\/em> (Grand Rapids: Zondervan, 2005), 104-24, donde tambi\u00e9n es \u00fatil Se ofrecen modelos epistemol\u00f3gicos no posmodernos. <\/p>\n

30. Woodbridge, Biblical Authority<\/em>, por ejemplo, ver generalmente 19-30 y, en particular, ver las p\u00e1ginas 28-30 tituladas \u00abLas presuposiciones dudosas sobre la Historia de la Ciencia\u00bb, 158-63; en general, v\u00e9anse las p\u00e1ginas 19-27 para otras cr\u00edticas pertinentes tambi\u00e9n a otras partes de la propia obra de Enns. Woodbridge analiza temas como la continuidad entre la mec\u00e1nica antigua y la moderna, la astronom\u00eda, las matem\u00e1ticas, las medidas del espacio y las medidas del tiempo. Una breve cita es relevante: \u00abEn el per\u00edodo de erudici\u00f3n desde 1880 hasta hace poco tiempo, la mayor\u00eda de los eruditos operaban con dos desventajas severas. Una de ellas era una subestimaci\u00f3n constante y dr\u00e1stica de los logros cient\u00edficos de los babilonios y los antiguos en general\u00bb. pags. 162, citando a Shlomo Sternberg en Solomon Gandz, Studies in Hebrew Astronomy and Mathematics<\/em> (KTAV Publishing, 1970), viii-ix. Curiosamente, Woodbridge dice que los modernos \u00abno intentamos dar la designaci\u00f3n matem\u00e1tica completa del s\u00edmbolo π; generalmente ofrecemos nuestra aproximaci\u00f3n, 3.14, que es muy cercana a una de las designaciones babil\u00f3nicas para π, 3 y 1\/8\u00bb (Autoridad B\u00edblica<\/em>, 162). <\/p>\n

31. Woodbridge, Autoridad B\u00edblica<\/em>, 163. <\/p>\n

32. V\u00e9ase m\u00e1s recientemente JM Steele y A. Imhausen, eds., Under One Sky: Astronomy and Mathematics in the Ancient Near East<\/em> (Mü nster: Ugarit-Verlag, 2002), as\u00ed como la bibliograf\u00eda citada al final de los art\u00edculos. <\/p>\n

33. V\u00e9ase Carson, Becoming Conversant<\/em>, 188-200; ver tambi\u00e9n AC Thiselton, The Two Horizons: New Testament Hermeneutics and Philosophical Description<\/em> (Grand Rapids: Eerdmans, 1980), 411: \u00abEn la literatura griega y en el Antiguo y Nuevo Testamento hay abundantes ejemplos de usos de la palabra ‘verdad’ en los que el punto en cuesti\u00f3n es la correspondencia con los hechos del asunto\u00bb. <\/p>\n

34. I. Provan, VP Long y T. Longman III, A Biblical History of Israel<\/em> (Louisville: Westminster, 2003), 50. <\/p>\n

35. Enns tambi\u00e9n emplea etiquetas contrastantes como \u00abliberal y evang\u00e9lico [o conservador]\u00bb (p. ej., p\u00e1gs. 21, 41, 47, 107-8) a lo largo de su libro, aunque \u00e9l mismo admite al principio que mientras \u00abtales etiquetas pueden servir alg\u00fan prop\u00f3sito… m\u00e1s a menudo sirven para afianzar en lugar de iluminar\u00bb (p. 14). Mi principal dificultad con la forma en que Enns usa estas etiquetas es que asocia los puntos de vista de los eruditos \u00abconservadores\u00bb o \u00abevang\u00e9licos\u00bb con los puntos de vista \u00abfundamentalistas\u00bb populares, lo cual no es exacto; ciertamente hay, al menos, un espectro de enfoques teol\u00f3gicamente viables entre tales acad\u00e9micos, lo cual es consistente con una perspectiva tradicional sobre la inerrancia (como, por ejemplo, representada por la Declaraci\u00f3n de Chicago sobre la Inerrancia). <\/p>\n

36. Woodbridge, Biblical Authority, 28, 161, quien cita y resume la importancia del trabajo de Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions<\/em> (Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago, 1962). <\/p>\n

37. Por ejemplo, v\u00e9ase NT Wright, The New Testament and the People of God<\/em> (Minneapolis: Fortress, 1992), 3-144, y GK Beale, \u00abCuestiones sobre la intenci\u00f3n del autor, la epistemolog\u00eda y las presuposiciones y su relaci\u00f3n con el estudio del Antiguo Testamento en el Nuevo: una r\u00e9plica a Steve Moyise\u00bb, Estudios b\u00edblicos irlandeses <\/em> 21 (1999): 1-26 (ahora incluido en forma revisada como un complemento de este libro). <\/p>\n

38. La redacci\u00f3n entre corchetes en esta cita es mi inserci\u00f3n. V\u00e9ase Enns, \u00abThe ‘Moveable Well’ in 1 Cor. 10:4: An Extrabiblical Tradition in an Apostolic Text\u00bb, para su uso de \u00ableyenda\u00bb en conexi\u00f3n con 1 Cor. 10:4, sobre el cual comento en mi art\u00edculo de revisi\u00f3n en Themelios, \u00ab\u00bfPredicaron Jes\u00fas y los ap\u00f3stoles la doctrina correcta a partir de los textos incorrectos? Revisando el debate diecisiete a\u00f1os despu\u00e9s a la luz del libro de Peter Enns, Inspiraci\u00f3n y Encarnaci\u00f3n<\/em>\u00ab: 32-37, ahora se encuentra en el cap\u00edtulo 2 de este libro. <\/p>\n

39. Por ejemplo, v\u00e9ase EE Ellis, Paul’s Use of the Old Testament<\/em> (1957; repr., Grand Rapids: Baker, 1981), 66-70. <\/p>\n

40. Leon Morris, El evangelio seg\u00fan Juan<\/em> (ed. rev.; Grand Rapids: Eerdmans, 1995), 166-68, donde tambi\u00e9n se hace referencia a Plummer, Westcott, Tasker y Gruenler pueden encontrarse convenientemente. <\/p>\n

41. DA Carson, Matthew, EBC<\/em> (Grand Rapids: Zondervan, 1995): 441. <\/p>\n

42. Andreas K\u00f6stenberger, John, BECNT<\/em> (Grand Rapids: Baker, 2004): 111. <\/p>\n

43. Craig Blomberg, La confiabilidad hist\u00f3rica del evangelio de Juan<\/em> (Downers Grove, IL: InterVarsity, 2001), 87-91. Ver tambi\u00e9n RA Whitacre, John, IVPNTC (Downers Grove, IL: InterVarsity, 1999), 82, quien considera ambas opciones igualmente posibles, y H. Ridderbos, The Gospel of John<\/em> (Grand Rapids: Eerdmans, 1997), 115, quien es ambiguo acerca de su punto de vista sobre el tema. <\/p>\n

44. Enns hace el mismo tipo de afirmaci\u00f3n cuando dice: \u00abPara que cualquier int\u00e9rprete, moderno o antiguo, apele a Deuteronomio 33:2-4 para respaldar la idea de que los \u00e1ngeles median en la ley es una indicaci\u00f3n de lo que desean encontrar all\u00ed, no de lo que hay<\/em>\u00bb (p. 149, cursivas m\u00edas). <\/p>\n

45. A este respecto, v\u00e9ase mi art\u00edculo citado anteriormente en Themelios sobre la opini\u00f3n de Enns sobre el uso del Antiguo Testamento en el Nuevo Testamento en relaci\u00f3n con el juda\u00edsmo: \u00ab\u00bfPredicaron Jes\u00fas y los ap\u00f3stoles la doctrina correcta a partir de los textos incorrectos? Revisitando el debate diecisiete Years Later in the Light of Peter Enns’s Book, Inspiraci\u00f3n y Encarnaci\u00f3n<\/em>\u00ab, 26-31, ahora en forma revisada en el cap\u00edtulo 3 a continuaci\u00f3n. <\/p>\n

46. Enns s\u00ed cita bibliograf\u00eda para lecturas adicionales al final de la mayor\u00eda de los cap\u00edtulos (con res\u00famenes muy breves), pero no los involucra evaluativamente en el cuerpo de sus cap\u00edtulos. Esto a menudo deja a los lectores desinformados con la impresi\u00f3n de que la perspectiva y la evidencia de Enns para sus argumentos es la perspectiva o evidencia principal o la \u00fanica viable. De lo contrario, la \u00fanica forma en que aprender\u00edan es investigando y leyendo literatura secundaria. <\/p>\n

47. N\u00f3tese d\u00f3nde Enns indica su prop\u00f3sito al dirigirse a una audiencia m\u00e1s popular (p. ej., p\u00e1gs. 13, 15, 168), aunque estas declaraciones no excluyen a una audiencia acad\u00e9mica. <\/p>\n

48. Por ejemplo, los editores distribuyeron copias gratuitas a los eruditos b\u00edblicos en la reuni\u00f3n del Instituto para la Investigaci\u00f3n B\u00edblica de noviembre de 2005. <\/p>\n

49. He le\u00eddo rese\u00f1as que difieren en su evaluaci\u00f3n del libro: por ejemplo, ver las rese\u00f1as de M. Eschlebach en JETS 48 (2005): 811-12; T. Longman, \u00abCualidades divinas y humanas del Antiguo Testamento\u00bb, Modern Reformation 14 (2005), 33-34; Susan Wise Bauer, \u00abMessy Revelation\u00bb, Books and Culture (mayo\/junio de 2006): 8-9; M. Daniel Carroll R. (Rodas), Denver Journal. An Online Review of Current Biblical and Theological Studies 8 (2005), que en general son positivos; pero v\u00e9anse las revisiones cr\u00edticas de DA Carson, \u00abTres libros m\u00e1s sobre la Biblia: una revisi\u00f3n cr\u00edtica\u00bb, TJ 27NS (2006): 18-45, JD Currid, \u00abRevisi\u00f3n: Inspiraci\u00f3n y encarnaci\u00f3n: los evang\u00e9licos y el problema del Antiguo Testamento\u00bb. \u00abBandera de la Verdad 521 (2007): 22-27; P. Helm, http:\/\/www.reformation21.org\/Life\/Shelf_Life\/Shelf_Life\/ 181?vobId=2938&pm=434; y BC Ferry en New Horizons (octubre de 2005), 23-24.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

NOTA DEL EDITOR: Lo siguiente es un extracto de La erosi\u00f3n de la inerrancia en el evangelicalismo: Respondiendo a los nuevos desaf\u00edos a la autoridad b\u00edblica, GK Beale (Crossway). Cap\u00edtulo uno: Es una tradici\u00f3n evang\u00e9lica \u00bfConsideraci\u00f3n de la autoridad de las Escrituras compatible con desarrollos recientes en los estudios del Antiguo Testamento? Parte 1 A … Continuar leyendo \u00abLa erosi\u00f3n de la inerrancia\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-21706","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21706","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21706"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21706\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21706"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21706"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21706"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}