{"id":21770,"date":"2022-07-27T12:23:37","date_gmt":"2022-07-27T17:23:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/es-mala-la-religion\/"},"modified":"2022-07-27T12:23:37","modified_gmt":"2022-07-27T17:23:37","slug":"es-mala-la-religion","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/es-mala-la-religion\/","title":{"rendered":"\u00bfEs mala la religi\u00f3n?"},"content":{"rendered":"<\/p>\n

NOTA DEL EDITOR: El siguiente es un extracto de<\/em> Dios es grande, Dios es bueno: Por qu\u00e9 creer en Dios es razonable y responsable editado por William Lane Craig y Chad Meister (IVP). Este cap\u00edtulo por Alister McGrath.<\/em><\/p>\n

\u00bfES LA RELIGI\u00d3N MAL?<\/strong><\/p>\n

En octubre de 2005, se llev\u00f3 a cabo el Congreso Mundial de la Academia Internacional de Humanismo. en el norte del estado de Nueva York. Su tema: \u00abHacia una Nueva Ilustraci\u00f3n\u00bb. A juzgar por la publicidad de la conferencia, sus organizadores no dudaron de la urgencia de su tema. \u00a1La religi\u00f3n est\u00e1 recuperando el ascendiente! \u00a1Nos enfrentamos a una nueva edad oscura, un nuevo imperio del mal! \u00a1Solo un retorno a la Ilustraci\u00f3n puede salvarnos! Sin embargo, tal vez muy al contrario de las intenciones de sus organizadores, la conferencia ofreci\u00f3 una visi\u00f3n fascinante de la crisis de confianza que est\u00e1 afectando al ate\u00edsmo.<\/p>\n

La creencia en Dios estaba destinada a desaparecer hace a\u00f1os. Cuando yo mismo era ateo, a fines de la d\u00e9cada de 1960, todo parec\u00eda tan simple. Un nuevo amanecer brillante yac\u00eda a la vuelta de la esquina. La religi\u00f3n ser\u00eda relegada al pasado, una reliquia sombr\u00eda y polvorienta de una \u00e9poca pasada. Dios era solo una ilusi\u00f3n acogedora para los perdedores, mejor dejarlo en manos de personas muy inadecuadas y tristes. Solo era cuesti\u00f3n de esperar a que la naturaleza siguiera su curso. Estaba en buena compa\u00f1\u00eda al creer este tipo de cosas. Era la sabidur\u00eda engre\u00edda, tonta y de moda de la \u00e9poca. Al igual que los jeans acampanados, fue aceptado con entusiasmo, aunque un poco acr\u00edticamente.<\/p>\n

Nueva Ilustraci\u00f3n: nuevo ate\u00edsmo<\/strong><\/p>\n

Desde entonces, las ideas de &quot ;Nueva Ilustraci\u00f3n" han sido promovidas agresivamente por el grupo de escritores ahora unidos como el \u00abNuevo Ate\u00edsmo\u00bb. Uno de sus temas centrales es el fragmento de sonido simplista idealmente en sinton\u00eda con una cultura impulsada por los medios que prefiere los lemas despreocupados al an\u00e1lisis serio: la religi\u00f3n es mala.<\/p>\n

Resuena profundamente, quiz\u00e1s a un nivel subracional, con los temores de muchos en la cultura occidental. Los ataques suicidas de 2001 perpetrados por fan\u00e1ticos isl\u00e1micos en el World Trade Center de Nueva York y en otros lugares se consideran demostraciones infalibles del mal intr\u00ednseco de la religi\u00f3n. Al acecho dentro de cada creyente religioso se encuentra un terrorista potencial; deshazte de la religi\u00f3n, y el mundo ser\u00e1 un lugar m\u00e1s seguro.<\/p>\n

Generalizaciones como esta se encuentran a lo largo de God Delusion<\/em> de Richard Dawkins, Christopher Hitchens God Is Not Great <\/em>y End of Reason<\/em> de Sam Harris. Harris ofrece sus propias lecturas de textos religiosos centrales como la Biblia y el Cor\u00e1n para demostrar que poseen una propensi\u00f3n innata a generar violencia. Sin embargo, no se intenta analizar c\u00f3mo se interpretan y aplican estos textos dentro de sus respectivas comunidades religiosas. Dawkins nos dice que tomar la Biblia en serio es \u00abobservar estrictamente el s\u00e1bado y pensar que es justo y apropiado ejecutar a cualquiera que opte por no hacerlo\u00bb. o para \u00abejecutar a ni\u00f1os desobedientes\u00bb.1 Dawkins parece suponer que sus lectores saben tan poco sobre el cristianismo que est\u00e1n dispuestos a creer que los cristianos tienden a apedrear a la gente hasta la muerte.<\/p>\n

A  la verificaci\u00f3n de la realidad est\u00e1 claramente en orden. Como se\u00f1al\u00f3 el cr\u00edtico cultural y literario Terry Eagleton en su fulminante rese\u00f1a de The God Delusion<\/em>, \u00abTal es la imperturbable imparcialidad cient\u00edfica de Dawkins que en un libro de casi cuatrocientas p\u00e1ginas, puede apenas se atreve a conceder que un solo beneficio humano ha surgido de la fe religiosa, una opini\u00f3n que es tan improbable a priori como emp\u00edricamente falsa.\u201d2 Harris asume, sin ninguna argumentaci\u00f3n seria o apelaci\u00f3n a la evidencia, que el mundo naturalista: El punto de vista que propone como reemplazo de la religi\u00f3n generar\u00e1 m\u00e1s felicidad, compasi\u00f3n o paz que la religi\u00f3n. Su trabajo se eriza con la idea curiosa y altamente problem\u00e1tica de que los cient\u00edficos tienen una apreciaci\u00f3n m\u00e1s aguda o m\u00e1s profunda que las personas religiosas sobre c\u00f3mo tratar los problemas personales o morales. Sin embargo, tal es la fuerza de su ret\u00f3rica que tales deficiencias probatorias se borran del cuadro. El Nuevo Ate\u00edsmo quiere llevarnos de vuelta al racionalismo y la cordura de la Ilustraci\u00f3n.<\/p>\n

Entonces, \u00bfqu\u00e9 es "nuevo" sobre el nuevo ate\u00edsmo? Un lector inocente podr\u00eda suponer que este movimiento hab\u00eda descubierto nueva evidencia cient\u00edfica o nuevos argumentos filos\u00f3ficos que demostraban que Dios era la construcci\u00f3n arbitraria y sin sentido de la mente humana. Sin embargo, pronto queda claro que no hay nuevos argumentos aqu\u00ed. Los argumentos viejos, familiares y algo trillados del pasado se reciclan y refritos. Lo que es nuevo es la agresividad de la ret\u00f3rica, que a menudo parece degenerar en intimidaci\u00f3n e intimidaci\u00f3n. Sirve a un prop\u00f3sito conveniente, al disimular los vac\u00edos probatorios obvios y los lapsos argumentativos que son tan caracter\u00edsticos de este movimiento. Pero hace poco para animar a alguien a tomar el ate\u00edsmo con seriedad intelectual.<\/p>\n

En este ensayo, quiero mirar m\u00e1s de cerca esta afirmaci\u00f3n central de que la religi\u00f3n es mala. Tal es su poder cultural que tiende a ser asumido, m\u00e1s que demostrado, por quienes lo defienden. De hecho, resulta ser un art\u00edculo de fe, una creencia que s\u00f3lo puede sustentarse mediante un uso altamente selectivo de la evidencia y lo que se acerca a la manipulaci\u00f3n de la historia.<\/p>\n

Cuando yo mismo era ateo, las cosas parec\u00eda admirablemente claro. Crec\u00ed en Irlanda del Norte, tristemente c\u00e9lebre a fines de la d\u00e9cada de 1960 por sus tensiones y violencia religiosas. Me parec\u00eda obvio que si no hubiera religi\u00f3n, no habr\u00eda violencia religiosa. Me compr\u00e9 el punto de vista de la Ilustraci\u00f3n, ahora obsoleto, de que la humanidad era inocente y no estaba inclinada a la violencia hasta que apareci\u00f3 la religi\u00f3n, un punto de vista que encuentro reflejado de manera encantadora pero no un poco acr\u00edtica en los manifiestos del Nuevo Ate\u00edsmo<\/em>. Deshazte de la religi\u00f3n y la humanidad podr\u00eda redescubrir una era dorada de raz\u00f3n y tolerancia.3<\/p>\n

Es una idea genial, que se convierte en una gran ret\u00f3rica. Sin embargo, es indefendible frente a la evidencia, como creer en Santa Claus o en el hada de los dientes. Una creencia central del Nuevo Ate\u00edsmo, que persistentemente trata de representar como un hecho cient\u00edfico, es que la religi\u00f3n es la causa de los males de la humanidad. Pero, \u00bfcu\u00e1l es la evidencia de esta revisi\u00f3n atea de la idea del pecado original?<\/p>\n

Religi\u00f3n: un falso universal <\/strong><\/p>\n

El primer punto a destacar es simple : existen religiones individuales; "religi\u00f3n" no. La Ilustraci\u00f3n se caracteriz\u00f3 por un amor por los universales, expresado de manera m\u00e1s famosa en la idea de una raz\u00f3n humana universal, cuyas caracter\u00edsticas fundamentales eran independientes de la historia y la cultura. Para la Ilustraci\u00f3n, esta raz\u00f3n humana universal podr\u00eda ser la base de una \u00e9tica y una filosof\u00eda verdaderas y globales, que dejar\u00edan de lado las supersticiones irracionales como reliquias de un pasado b\u00e1rbaro. Al final, esta noble idea result\u00f3 ser impracticable, ya que los patrones humanos de razonamiento resultaron estar mucho m\u00e1s condicionados culturalmente de lo que se pensaba.<\/p>\n

El punto clave aqu\u00ed es que la Ilustraci\u00f3n entendi\u00f3 comprensiblemente pero err\u00f3neamente consider\u00f3 "religi\u00f3n" como categor\u00eda universal. Durante el per\u00edodo de expansi\u00f3n colonial, muchos europeos se encontraron con visiones del mundo que difer\u00edan de las suyas y optaron por etiquetarlas como "religiones" cuando en realidad muchas de ellas, como el confucianismo, eran mejor consideradas como filosof\u00edas de vida. Algunos eran expl\u00edcitamente no te\u00edstas, pero la creencia de la Ilustraci\u00f3n en una noci\u00f3n universal llamada \u00abreligi\u00f3n\u00bb llev\u00f3 a que estos fueran forzados en el mismo molde.<\/p>\n

En los \u00faltimos a\u00f1os, ha habido cr\u00edticas concertadas de este enfoque in\u00fatil y profundamente problem\u00e1tico. Cada vez se acepta m\u00e1s que las definiciones de religi\u00f3n tienden a reflejar las agendas y los prejuicios de quienes las proponen. Todav\u00eda no hay una definici\u00f3n de "religi\u00f3n" lo cual exige el asentimiento de los eruditos.<\/p>\n

Entonces, \u00bfcu\u00e1l es la relevancia de esto para el nuevo ate\u00edsmo? Tomemos una declaraci\u00f3n de la comentarista cultural Carolyn Marvin, de la Universidad de Pensilvania. "El nacionalismo es la religi\u00f3n m\u00e1s poderosa de los Estados Unidos". El comentario de Marvin destaca que hay muchos sistemas de creencias y valores que pueden alcanzar un estatus religioso. De hecho, la destacada fil\u00f3sofa inglesa Mary Midgely argument\u00f3 que la evoluci\u00f3n, tal como la desarrollaron Richard Dawkins y otros, se hab\u00eda convertido en s\u00ed misma en un sistema de creencias religiosas. El poroso e impreciso concepto de "religi\u00f3n" se extiende mucho m\u00e1s all\u00e1 de aquellos que creen en Dios, abarcando una amplia gama de creencias y valores.<\/p>\n

Como se\u00f1ala Richard Wentz, el problema real es el absolutismo. Las personas crean y sostienen absolutos por miedo a sus propias limitaciones, y reaccionan con violencia cuando otros no los aceptan. La religi\u00f3n puede tener una tendencia hacia el absolutismo, pero la misma tendencia es innata en cualquier intento humano de encontrar o crear significado, especialmente cuando es desafiado. La clave aqu\u00ed, al parecer, no son las ideas o los valores, sino la dedicaci\u00f3n, incluso el fanatismo, de quienes los siguen.<\/p>\n

Esto lleva a un tema central de muchas cr\u00edticas posmodernas a la modernidad: que crea un contexto intelectual que legitima la supresi\u00f3n de lo que considera aberrante o "irracional" creencias. El nuevo ate\u00edsmo es un magn\u00edfico ejemplo de una metanarrativa moderna: una visi\u00f3n totalizadora de las cosas, encerrada en la cosmovisi\u00f3n de la Ilustraci\u00f3n. Como muchos han sugerido, el ate\u00edsmo es la religi\u00f3n natural de la modernidad. (\u00bfO deber\u00edamos decir \u00abcosmovisi\u00f3n\u00bb?) Entonces, \u00bfqu\u00e9 sucede cuando los cr\u00edticos posmodernos acusan a la Ilustraci\u00f3n de haber fomentado la opresi\u00f3n y la violencia, y de haberse confabulado con el totalitarismo? \u00bfCu\u00e1ndo surge un nuevo inter\u00e9s por la espiritualidad en la cultura occidental? \u00bfCu\u00e1ndo las presiones culturales que antes hac\u00edan atractivo el ate\u00edsmo son desplazadas por otras que lo hacen parecer intolerante, falto de imaginaci\u00f3n y desconectado de las realidades espirituales? Es un punto que los cr\u00edticos posmodernos de la modernidad desear\u00edan recalcar.<\/p>\n

Es de vital importancia hacer una distinci\u00f3n entre "religi\u00f3n" y \u00abcosmovisi\u00f3n\u00bb. Sin embargo, es una distinci\u00f3n que el Nuevo Ate\u00edsmo falla singularmente en hacer o defender. Tanto las religiones (como el cristianismo) como las cosmovisiones (como el marxismo) exigen lealtad de sus seguidores. Las cosmovisiones m\u00e1s exitosas incorporan elementos religiosos, incluso si son fundamentalmente seculares en su perspectiva, como en el uso de rituales cuasirreligiosos por parte de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica para marcar eventos esencialmente seculares. El historiador Martin Marty, al notar la falta de una definici\u00f3n viable de religi\u00f3n, ofrece cinco \u00abcaracter\u00edsticas\u00bb: que \u00e9l sostiene que es caracter\u00edstico de la religi\u00f3n; los cinco, se\u00f1ala, tambi\u00e9n son caracter\u00edsticos de los movimientos pol\u00edticos. No es irrazonable se\u00f1alar que, si la religi\u00f3n es peligrosa en este sentido, tambi\u00e9n lo es la pol\u00edtica. Puede haber (y hay) fan\u00e1ticos pol\u00edticos, as\u00ed como puede haber (y hay) fan\u00e1ticos religiosos. El problema es el fanatismo, no la religi\u00f3n en s\u00ed. De hecho, el tono de la cr\u00edtica de la religi\u00f3n del Nuevo Ate\u00edsmo sugiere que el fanatismo puede no estar limitado a las filas de aquellos que defienden la religi\u00f3n.<\/p>\n

El Nuevo Ate\u00edsmo, por supuesto, argumenta que las cosmovisiones religiosas ofrecen motivaciones para la violencia. que no tienen paralelo en otros lugares, por ejemplo, la idea de entrar al para\u00edso despu\u00e9s de un ataque suicida. Sin embargo, esta conclusi\u00f3n es prematura y necesita un matiz muy cuidadoso. Para Dawkins y Harris, es obvio que son las creencias religiosas las que conducen directamente a los atentados suicidas. Es un punto de vista que sus lectores seculares menos cr\u00edticos aplaudir\u00e1n, siempre que no hayan le\u00eddo los estudios emp\u00edricos de por qu\u00e9 las personas se ven impulsadas a los atentados suicidas en primer lugar.<\/p>\n

Como Robert Pape En su relato definitivo de las motivaciones de tales ataques, basado en encuestas de todos los casos conocidos de atentados suicidas desde 1980, la creencia religiosa de cualquier tipo no parece ser una condici\u00f3n necesaria o suficiente para crear terroristas suicidas. El infame "chaleco suicida" por ejemplo, fue inventado por Tamil Tigers en 1991, lo que provoc\u00f3 una gran cantidad de ataques suicidas de este grupo \u00e9tnico. El an\u00e1lisis de la evidencia por parte de Pape sugiere que la motivaci\u00f3n fundamental de los atentados suicidas parece ser pol\u00edtica, no religiosa, es decir, el deseo de forzar la retirada de las fuerzas extranjeras que ocupan tierras que se cree pertenecen a un pueblo oprimido que ha limitado seriamente su capacidad militar. recursos a su disposici\u00f3n.<\/p>\n

El Nuevo Ate\u00edsmo ofrece una explicaci\u00f3n superficial para los atentados suicidas, dise\u00f1ados para resonar con las ansiedades culturales sobre el perfil elevado de la religi\u00f3n en los Estados Unidos y muchas partes del mundo. Sin embargo, no es un an\u00e1lisis sostenible, que hace poco para ayudarnos a comprender por qu\u00e9 surgen estos bombardeos y qu\u00e9 se puede hacer para prevenirlos. Simplemente han sido secuestrados como parte de una cruda disculpa atea, en lugar de ser tomados en serio como un fen\u00f3meno cultural y social. Afortunadamente, hay muchos estudios serios, particularmente desde una perspectiva antropol\u00f3gica (incluido el importante trabajo de Scott Atran de la Universidad de Michigan), que apuntan en direcciones m\u00e1s realistas e informadas. Para Atran, la soluci\u00f3n a los atentados suicidas no es la excoriaci\u00f3n de la religi\u00f3n, y mucho menos su supresi\u00f3n, sino el empoderamiento de los moderados religiosos.<\/p>\n

Entonces, \u00bfqu\u00e9 "Dios" \u00bfDe qu\u00e9 estamos hablando realmente?<\/strong><\/p>\n

Si el nuevo ate\u00edsmo tiene un punto serio que se\u00f1alar, es que la religi\u00f3n, o al menos, ciertas formas de religi\u00f3n, pueden trascendentalizar lo normal. conflictos y desencuentros humanos, transform\u00e1ndolos en batallas c\u00f3smicas del bien y del mal, en las que est\u00e1 implicada la autoridad y voluntad de una realidad trascendente. Si Dios te dice que mates a alguien, \u00bfqui\u00e9n puede discutir eso? Aunque este punto a menudo se hace de manera confusa y exagerada, hay un punto serio que debe considerarse: \u00bfpor qu\u00e9 alguien podr\u00eda pensar que Dios les ordenar\u00eda matar a alguien?<\/p>\n

Debo aclarar dos puntos aqu\u00ed. Primero, soy cristiano y escribo y pienso desde esa perspectiva. En segundo lugar, considero que la idea de que todas las religiones ense\u00f1an m\u00e1s o menos lo mismo es fatua y carece de apoyo emp\u00edrico. Es una idea curiosamente favorecida tanto por los te\u00f3logos liberales (ansiosos por elevar el concepto gen\u00e9rico de \u00abreligi\u00f3n\u00bb por encima de cualquier sistema religioso espec\u00edfico) como por los ateos (ansiosos por mostrar que la religi\u00f3n es mala, se\u00f1alando una sola religi\u00f3n como representativa de todos son testigos del relato estereotipado del islam de Sam Harris).<\/p>\n

Como cristiano, sostengo que el rostro, la voluntad y el car\u00e1cter de Dios se revelan plenamente en Jes\u00fas de Nazaret. Y Jes\u00fas de Nazaret no hizo violencia a nadie. \u00c9l era el objeto, no el agente, de la violencia. En lugar de enfrentarse a la violencia con violencia, a la ira con ira, a los cristianos se les pide que \u00abpongan la otra mejilla\u00bb. (ver Mt 5,39; Lc 6,29) y que no se ponga el sol sobre su ira (Ef 4,26). Se trata de la eliminaci\u00f3n de las ra\u00edces de la violencia, no, m\u00e1s que eso: se trata de su transfiguraci\u00f3n. \u00bfAcaso el Dios y Padre de nuestro Se\u00f1or Jesucristo manda a alguien a matar en su nombre? Ciertamente, algunos cristianos lo han argumentado, especialmente durante la era de las Cruzadas. Pero esa creencia es profundamente problem\u00e1tica cuando se la confronta con la persona de Cristo. Cristo orden\u00f3 que se dejara la espada, no que se tomara, en su defensa. (El contraste con el Islam es particularmente instructivo en este punto.)<\/p>\n

La importancia del testimonio de Cristo sobre este asunto se puede ver en un evento tr\u00e1gico en Am\u00e9rica del Norte que tuvo lugar en octubre de 2006, dentro de una semana de la publicaci\u00f3n de God Delusion<\/em> de Dawkins. Un hombre armado irrumpi\u00f3 en una escuela Amish en Pensilvania y mat\u00f3 a tiros a un grupo de colegialas. Cinco de las j\u00f3venes murieron. Los Amish son un grupo religioso protestante que repudia cualquier forma de violencia por su comprensi\u00f3n de la autoridad moral absoluta de la persona y ense\u00f1anza de Jes\u00fas de Nazaret. Cuando esos desafortunados escolares fueron asesinados, la comunidad Amish pidi\u00f3 perd\u00f3n. No habr\u00eda violencia, ni venganza, s\u00f3lo la ofrenda del perd\u00f3n. La viuda del pistolero habl\u00f3, agradecida y conmovedora, de c\u00f3mo esto proporcion\u00f3 la "curaci\u00f3n" que ella y sus tres hijos \u00abnecesitan tan desesperadamente\u00bb.4<\/p>\n

Richard Dawkins es asquerosamente condescendiente acerca de los Amish en su God Delusion<\/em>. Sin embargo, no puedo evitar sentir que se le escapa algo bastante importante en su rechazo general de su importancia. Si el mundo fuera m\u00e1s como Jes\u00fas de Nazaret, la violencia podr\u00eda ser cosa del pasado. Pero esa no parece ser una respuesta con la que Dawkins se sienta c\u00f3modo.<\/p>\n

\u00bfQu\u00e9 pasa con la violencia atea contra la religi\u00f3n? <\/strong><\/p>\n

Como alguien que creci\u00f3 en Irlanda del Norte, conozco demasiado bien la violencia religiosa. No hay duda de que la religi\u00f3n puede generar violencia. Pero no est\u00e1 solo en esto. La historia del siglo XX nos ha dado una conciencia aterradora de c\u00f3mo el extremismo pol\u00edtico puede igualmente causar violencia. En Am\u00e9rica Latina, millones de personas parecen haber "desaparecido" como resultado de las despiadadas campa\u00f1as de violencia de los pol\u00edticos de derecha y sus milicias. En Camboya, Pol Pot elimin\u00f3 sus millones en nombre del socialismo.<\/p>\n

El surgimiento de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica fue de particular importancia. Lenin consideraba que la eliminaci\u00f3n de la religi\u00f3n era fundamental para la revoluci\u00f3n socialista y puso en marcha medidas dise\u00f1adas para erradicar las creencias religiosas mediante el \u00abuso prolongado de la violencia\u00bb. Una de las tragedias m\u00e1s grandes de esta era oscura en la historia humana fue que aquellos que buscaban eliminar las creencias religiosas a trav\u00e9s de la violencia y la opresi\u00f3n cre\u00edan que ten\u00edan justificaci\u00f3n para hacerlo. No eran responsables ante ninguna autoridad superior al Estado. Es un problema que fue anticipado por Dostoievski en su gran novela Los pose\u00eddos<\/em>. El personaje m\u00e1s importante de la novela es Kirillov, quien argumenta que la inexistencia de Dios legitima todas las formas de acci\u00f3n. La importancia de este tema para Dostoyevsky se aprecia mejor en su carta de 1878 a NL Ozmidov, en la que establece las implicaciones del ate\u00edsmo para la moralidad:<\/p>\n

Ahora suponga que no hay Dios ni inmortalidad. del alma. Ahora dime, \u00bfpor qu\u00e9 debo vivir rectamente y hacer buenas obras, si voy a morir enteramente en la tierra? . . . Y si es as\u00ed, \u00bfpor qu\u00e9 no deber\u00eda yo (siempre y cuando pueda confiar en mi astucia y agilidad para evitar ser atrapado por la ley) degollar a otro hombre, robar y robar?<\/em> 5<\/p>\n

En The Possessed, Kirillov adopta una l\u00ednea de argumentaci\u00f3n relacionada: si no hay Dios, se sigue que \u00e9l, Kirillov, es Dios. Esto desconcierta a Stephanovich, quien le pide que explique lo que quiere decir. Kirillov responde de la siguiente manera:<\/p>\n

Si Dios existe, entonces todo es Su voluntad, y yo no puedo hacer nada por mi cuenta aparte de Su voluntad. Si no hay Dios, entonces todo es mi voluntad, y estoy obligado a expresar mi propia voluntad. <\/em><\/p>\n

Dado que la idea de Dios es una pura invenci\u00f3n humana, Kirillov razona que es libre de hacer lo que le plazca. No existe una autoridad superior a la que deba rendir cuentas en \u00faltima instancia o que sea capaz de negar su autoafirmaci\u00f3n moral totalitaria.6<\/p>\n

En una de sus declaraciones de credo m\u00e1s extra\u00f1as como ateo, Dawkins insiste en que hay &quot ;ni la m\u00e1s m\u00ednima evidencia" que el ate\u00edsmo influye sistem\u00e1ticamente en las personas para que hagan cosas malas. Es una declaraci\u00f3n asombrosa, ingenua y algo triste. Dawkins es claramente un ateo de la torre de marfil, desconectado del mundo real y brutal del siglo XX. Los hechos son otros. En sus esfuerzos por imponer su ideolog\u00eda atea, las autoridades sovi\u00e9ticas destruyeron y eliminaron sistem\u00e1ticamente la gran mayor\u00eda de iglesias y sacerdotes durante el per\u00edodo 1918-1941. Las estad\u00edsticas son una lectura terrible. Esta violencia, represi\u00f3n y derramamiento de sangre se llevaron a cabo en pos de una agenda atea: la eliminaci\u00f3n de la religi\u00f3n. Los ateos pueden ser tan represivos, brutales y sanguinarios como cualquier otra ideolog\u00eda humana. El ate\u00edsmo est\u00e1 bien cuando no es m\u00e1s que ideas, discutidas en salas de seminarios universitarios. Pero cuando se apodera del poder pol\u00edtico, resulta ser tan malo como cualquier otra cosa.<\/p>\n

Esto dif\u00edcilmente encaja con otra de las desconcertantes declaraciones de credo de Dawkins: \u00abNo creo que haya un ateo en el mundo que arrasar\u00eda La Meca, o Chartres, York Minster, o Notre Dame.\u201d7 Este noble sentimiento es una declaraci\u00f3n sobre su credulidad personal, no la realidad de las cosas. La historia de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica est\u00e1 repleta de incendios y dinamitaciones de un gran n\u00famero de iglesias. As\u00ed es la historia de posguerra de la Rep\u00fablica Democr\u00e1tica Alemana. El alegato especial de Dawkins de que el ate\u00edsmo es inocente de la violencia y la opresi\u00f3n que \u00e9l asocia con la religi\u00f3n es simplemente insostenible y sugiere un punto ciego significativo.<\/p>\n

La visi\u00f3n infantilmente ingenua de Dawkins de que los ateos nunca cometer cr\u00edmenes en nombre del ate\u00edsmo simplemente se hunde en las crueles rocas de la realidad. Perm\u00edtanme dar un ejemplo de la pluma de otro erudito de Oxford que llega a conclusiones muy diferentes de las afirmadas (no argumentadas) por Dawkins. En su destacado estudio del intelectual disidente cristiano rumano Petre Tutea (1902-1991), el erudito de Oxford Alexandru Popescu documenta la degradaci\u00f3n f\u00edsica y mental que sufri\u00f3 Tutea como parte de la persecuci\u00f3n sistem\u00e1tica de la religi\u00f3n en Rumania durante la era sovi\u00e9tica hasta la ca\u00edda y ejecuci\u00f3n de Nicolae Ceaucescu. Durante este per\u00edodo, Tutea pas\u00f3 trece a\u00f1os como preso de conciencia y veintiocho a\u00f1os bajo arresto domiciliario. Su historia es enormemente esclarecedora para aquellos que quieren entender el poder de la fe religiosa para consolar y mantener la identidad personal precisamente bajo las formas de persecuci\u00f3n que Dawkins cree que no existen.<\/p>\n

Dawkins da la impresi\u00f3n de estar en negaci\u00f3n sobre el lado m\u00e1s oscuro del ate\u00edsmo, lo que lo convierte en un cr\u00edtico de la religi\u00f3n poco cre\u00edble. Tiene una fe ferviente e incuestionable en la bondad universal del ate\u00edsmo, que se niega a someter a un examen cr\u00edtico. S\u00ed, hay mucho que est\u00e1 mal en la religi\u00f3n contempor\u00e1nea y mucho que necesita ser reformado. Sin embargo, lo mismo tambi\u00e9n es cierto para el ate\u00edsmo, que todav\u00eda necesita someterse a las cr\u00edticas morales e intelectuales de auto-b\u00fasqueda que los sistemas religiosos est\u00e1n dispuestos a dirigir contra s\u00ed mismos. \u00bfPor qu\u00e9 tantos ateos aplican est\u00e1ndares morales a su cr\u00edtica de la religi\u00f3n que parecen reacios a aplicar al ate\u00edsmo mismo?<\/p>\n

La realidad de la situaci\u00f3n es que los seres humanos son capaces tanto de violencia como de excelencia moral— y que ambos pueden ser provocados por visiones del mundo, ya sean religiosas o de otro tipo. No es una visi\u00f3n c\u00f3moda, pero nos alerta sobre las deficiencias y los peligros de identificar a cualquier grupo de personas como la fuente de la violencia y los males de la humanidad. Puede facilitar la b\u00fasqueda de chivos expiatorios; apenas avanza la causa de la civilizaci\u00f3n.<\/p>\n

Adem\u00e1s, Dawkins no se da cuenta de que cuando una sociedad rechaza la idea de Dios, tiende a trascendentalizar alternativas, como los ideales de libertad o igualdad. Estos ahora se convierten en autoridades casi divinas, a las que nadie puede desafiar.<\/p>\n

Quiz\u00e1s el ejemplo m\u00e1s familiar de esto data de la Revoluci\u00f3n Francesa, en un momento en que las nociones tradicionales de Dios fueron descartadas como obsoletas y reemplazadas por valores humanos trascendentalizados. En 1792, Madame Rolande fue llevada a la guillotina para ser ejecutada por cargos falsos. Mientras se preparaba para morir, se inclin\u00f3 burlonamente hacia la estatua de la libertad en la Place de la R\u00e9volution y pronunci\u00f3 las palabras por las que ahora se la recuerda: \u00abLibertad, cu\u00e1ntos cr\u00edmenes se cometen en tu nombre\u00bb. Su punto es simple, y creo que es irrefutable. Todos los ideales, divinos, trascendentes, humanos o inventados, son susceptibles de abuso. As\u00ed es la naturaleza humana. Y sabiendo esto, en lugar de atacar acr\u00edticamente a la religi\u00f3n, debemos determinar qu\u00e9 hacer al respecto. El problema radica en la naturaleza humana. La doctrina cristiana del pecado original tiene mucho que decir acerca de este importante fracaso de la humanidad para vivir de acuerdo con sus ideales.<\/p>\n

Oposiciones binarias, "In-Groups" y "Out-Groups" <\/strong><\/p>\n

Llevemos esta l\u00ednea de pensamiento un paso m\u00e1s all\u00e1. Supongamos que el sue\u00f1o de Dawkins se hiciera realidad y la religi\u00f3n desapareciera. \u00bfTerminar\u00eda eso con las divisiones dentro de la humanidad y la violencia que se deriva de ellas? Ciertamente no. Tales divisiones son, en \u00faltima instancia, construcciones sociales que reflejan la necesidad sociol\u00f3gica fundamental de las comunidades de autodefinirse e identificar a quienes est\u00e1n \u00aben\u00bb; y los que est\u00e1n "fuera" los que son "amigos" y los que son \u00abenemigos\u00bb. La importancia de la "oposici\u00f3n binaria" en la formaci\u00f3n de las percepciones de la identidad se ha destacado en los \u00faltimos a\u00f1os, sobre todo debido al importante debate entre las diferentes escuelas de pensamiento cr\u00edtico sobre si tales \u00aboposiciones\u00bb determinan y dan forma al pensamiento humano o son el resultado del pensamiento humano.<\/p>\n

Se sostiene que una serie de oposiciones binarias significativas han dado forma al pensamiento occidental, como "masculino-femenino" y \u00abblanco-negro\u00bb. La oposici\u00f3n binaria conduce a la construcci\u00f3n de la categor\u00eda de \u00abel otro\u00bb -la mitad devaluada de una oposici\u00f3n binaria- cuando se aplica a grupos de personas. La identidad del grupo a menudo se fomenta definiendo al \u00abotro\u00bb como, por ejemplo, en la Alemania nazi con su oposici\u00f3n \u00abario-jud\u00edo\u00bb. A veces, la oposici\u00f3n binaria se define en t\u00e9rminos religiosos, como en "cat\u00f3lico-protestante" o "creyente-infiel".<\/p>\n

Es bien conocida la oposici\u00f3n binaria "cat\u00f3lico-protestante" lleg\u00f3 a ser percibido como normativo dentro de Irlanda del Norte. Cada lado vio a su oponente como \u00abel otro\u00bb, una percepci\u00f3n que fue reforzada implacablemente por novelistas y otros formadores de la opini\u00f3n p\u00fablica. Los informes de los medios sobre los disturbios sociales en Irlanda del Norte desde 1970 hasta alrededor de 1995 reforzaron la plausibilidad de este juicio. Sin embargo, este es un oposicionismo hist\u00f3ricamente condicionado, moldeado y determinado por fuerzas sociales complejas. No es un fen\u00f3meno espec\u00edficamente religioso. La religi\u00f3n era simplemente el demarcador social que dominaba en esta situaci\u00f3n. En otros, los demarcadores tendr\u00edan que ver con los or\u00edgenes \u00e9tnicos o culturales, el idioma, el g\u00e9nero, la edad, la clase social, la orientaci\u00f3n sexual, la riqueza, la lealtad tribal, los valores \u00e9ticos o las opiniones pol\u00edticas.<\/p>\n

Esto apunta claramente a la religi\u00f3n , al menos en teor\u00eda, como un potencial catalizador de la ira y la violencia en algunos contextos. Al estar de acuerdo, Dawkins hace una importante concesi\u00f3n al reconocer los or\u00edgenes sociol\u00f3gicos de la divisi\u00f3n y la exclusi\u00f3n. \u00abLa religi\u00f3n es una etiqueta de enemistad y venganza entre grupos internos y externos, no necesariamente peor que otras etiquetas como el color de la piel, el idioma o el equipo de f\u00fatbol preferido, pero a menudo est\u00e1 disponible cuando otras etiquetas no lo est\u00e1n\u00bb.8 Sin embargo, incluso aqu\u00ed, su animosidad antirreligiosa lo lleva a algunos juicios problem\u00e1ticos.<\/p>\n

La creencia simplista de que la eliminaci\u00f3n de la religi\u00f3n conducir\u00eda al fin de la violencia, la tensi\u00f3n social o la discriminaci\u00f3n es, por lo tanto, sociol\u00f3gicamente ingenua. No tiene en cuenta la forma en que los seres humanos crean valores y normas, y dan sentido a su identidad y su entorno. Si la religi\u00f3n dejara de existir, otros demarcadores sociales emerger\u00edan como decisivos, algunos de los cuales en su momento ser\u00edan trascendentalizados. Dawkins no tiene inter\u00e9s en la sociolog\u00eda, como cabr\u00eda esperar. Sin embargo, el estudio de c\u00f3mo funcionan los individuos y las sociedades arroja serias dudas sobre una de las afirmaciones m\u00e1s fundamentales de su an\u00e1lisis.<\/p>\n

Adem\u00e1s, uno puede preguntarse leg\u00edtimamente si Dawkins y otros, como Daniel Dennett, han dado lugar a precisamente los mismos "ingroups" y "grupos externos" por su imprudente aprobaci\u00f3n de la noci\u00f3n de \u00abbrillantes\u00bb; en 2003. Para aquellos que se perdieron este divertido episodio de la historia cultural estadounidense, un "brillante" fue definido como alguien que tiene "una cosmovisi\u00f3n naturalista" que est\u00e1 "libre de elementos sobrenaturales y m\u00edsticos". As\u00ed como "gays" fue visto como una mejor palabra para designar a los homosexuales, "brillantes" fue acu\u00f1ado como un t\u00e9rmino para los ateos.<\/p>\n

Al lanzar el "brillante" movimiento en el New York Times en 2003, Dennett insisti\u00f3 en que decirle a la gente que \u00e9l era "un brillante" \u00abno era un alarde, sino una orgullosa confesi\u00f3n de una visi\u00f3n inquisitiva del mundo\u00bb. Bueno, no es as\u00ed como nadie m\u00e1s lo vio. Lo contrario de "brillante" es "tenue" una palabra levemente ofensiva que se traduce como \u00abest\u00fapido\u00bb. Al optar por utilizar la etiqueta "brillante" Se consideraba que los ateos afirmaban ser m\u00e1s inteligentes que los dem\u00e1s. Como coment\u00f3 el comentarista de ABC, John Allen Paulos: \u00abNo creo que se necesite un t\u00edtulo en relaciones p\u00fablicas para esperar que muchas personas interpreten el t\u00e9rmino como presumido, rid\u00edculo y arrogante\u00bb.9<\/p>\n

La elecci\u00f3n del t\u00e9rmino result\u00f3 ser un desastre de relaciones p\u00fablicas, apestando a arrogancia intelectual y cultural. El problema no radica simplemente en el campo de las relaciones p\u00fablicas. El uso de la etiqueta cre\u00f3 de inmediato una mentalidad que condujo precisamente a los "grupos internos" y "grupos externos" imitando lo que Dawkins y Dennett hab\u00edan declarado como uno de los pecados capitales de la religi\u00f3n. Si los ateos fueran realmente tan inteligentes, \u00bfc\u00f3mo es posible que dos de sus principales representantes no se dieran cuenta de que la etiqueta que eligieron ser\u00eda contraproducente de manera tan espectacular?<\/p>\n

Mi preocupaci\u00f3n, sin embargo, no es la arrogancia o la estupidez del nuevo ate\u00edsmo en este momento. punto sino su naturaleza fundamentalmente divisiva. Este crudo sistema de creencias divide el mundo entre los "brillantes" y las "atenuaciones" creando una polaridad da\u00f1ina que el Nuevo Ate\u00edsmo afirma que es la caracter\u00edstica de la religi\u00f3n. El ate\u00edsmo, al parecer, es igual de malo, habiendo agregado ahora el esnobismo intelectual a sus vicios y nada obvio a sus virtudes.<\/p>\n

Conclusi\u00f3n: sobre ser realista <\/strong><\/p>\n

Michael Shermer, presidente de Skeptics Society, ha se\u00f1alado de forma significativa que las religiones estuvieron implicadas en algunas tragedias humanas como las guerras santas. Si bien critica correctamente estas cr\u00edticas, una cr\u00edtica que apoyo con mucho gusto, Shermer contin\u00faa enfatizando que claramente hay un lado positivo significativo en la religi\u00f3n:<\/p>\n

Por cada una de estas grandes tragedias hay diez mil actos de bondad personal y bien social que no se denuncian. . . . La religi\u00f3n, como todas las instituciones sociales de tal profundidad hist\u00f3rica e impacto cultural, no puede reducirse a un bien o un mal inequ\u00edvocos.<\/em>10<\/p>\n

Sin embargo, el giro peyorativo y hostil que implacablemente le da a la religi\u00f3n el Nuevo Ate\u00edsmo afirma que es un mal universal, inequ\u00edvoco, que es una peligrosa amenaza para la civilizaci\u00f3n. Sin embargo, \u00bfd\u00f3nde est\u00e1 el an\u00e1lisis equilibrado y sensato que Shermer exige correctamente? \u00bfPor qu\u00e9 es tan notoria su ausencia? Me temo que la respuesta es simple: porque no se adapta a los fragmentos ingeniosos y sencillos que tranquilizar\u00e1n a los fieles imp\u00edos en un momento de resurgimiento religioso. Claro, la religi\u00f3n puede llevar a la violencia y al mal. Pero tambi\u00e9n pueden hacerlo la pol\u00edtica, la raza y el origen \u00e9tnico. . . y una cosmovisi\u00f3n atea.<\/p>\n

Todos los que estamos preocupados por la creaci\u00f3n y preservaci\u00f3n de una sociedad civil humana queremos poner fin a la violencia y la opresi\u00f3n. Sin embargo, el intento de los nuevos ateos de demostrar que la religi\u00f3n es intr\u00ednseca y necesariamente mala ha resultado ser un squib h\u00famedo, lo que simplemente lleva a sus cr\u00edticos a concluir que es capaz de recurrir al tipo de saltos mortales intelectuales y doble discurso que la mayor\u00eda hab\u00eda asociado hasta ahora solo con el peores formas de teolog\u00eda escol\u00e1stica. Es hora de detener este estereotipo discriminatorio inveros\u00edmil y abordar los problemas reales que enfrenta el mundo.<\/p>\n

Tomado de<\/em> Dios es grande, Dios es bueno: por qu\u00e9 creer en Dios es razonable y responsable por William Lane Craig y Chad Meister. Usado con permiso de InterVarsity Press PO Box 1400 Downers Grove, IL 60515. www.ivpress.com.<\/em><\/p>\n

Para lecturas adicionales<\/strong><\/p>\n

Atran, Scott. In Gods We Trust: El panorama evolutivo de la religi\u00f3n<\/em>. Oxford: Oxford University Press, 2004.
Atran, Scott. \u00abLa l\u00f3gica moral y el crecimiento del terrorismo suicida\u00bb. Washington Quarterly 29, no. 2 (2006): 127-47.
Dawkins, Richard. La ilusi\u00f3n de Dios<\/em>. Boston: Houghton Mifflin, 2006.
Dickinson, Anna. \u00abCuantificaci\u00f3n de la opresi\u00f3n religiosa: cierres de iglesias ortodoxas rusas y represi\u00f3n de sacerdotes entre 1917 y 1941\u00bb. Religi\u00f3n, Estado & Society<\/em> 28 (2000): 327-35.
Eagleton, Terry. Que horror. Nueva York: Oxford University Press, 2005.
Eagleton, Terry. Raz\u00f3n, fe y revoluci\u00f3n: reflexiones sobre el debate de Dios<\/em>. New Haven: Yale University Press, 2009. Fitzgerald, Timothy. La ideolog\u00eda de los estudios religiosos<\/em>. Nueva York: Oxford University Press, 2000.
Gambetta, Diego, ed. Dar sentido a las misiones suicidas<\/em>. Oxford: Oxford University Press, 2005.
Harris, Sam. El fin de la fe: religi\u00f3n, terror y el futuro de la raz\u00f3n<\/em>. Nueva York: WW Norton, 2004.
Hitchens, Christopher. Dios no es grande: c\u00f3mo la religi\u00f3n lo envenena todo<\/em>. Nueva York: Doce, 2007.
Kakar, Sudhir. Los colores de la violencia: identidades culturales, religi\u00f3n y conflicto<\/em>. Chicag University of Chicago Press, 1996.
Martin, David. \u00bfCausa la guerra el cristianismo?<\/em> Oxford: Clarendon Press, 1997.
Marty, Martin, con Jonathan Moore. Pol\u00edtica, religi\u00f3n y el bien com\u00fan: promover una conversaci\u00f3n claramente estadounidense sobre el papel de la religi\u00f3n en nuestra vida compartida.<\/em> San Francisc Jossey-Bass, 2000.
Marvin, Carolyn, con David W. Ingl\u00e9s. Sacrificio de Sangre y la Naci\u00f3n: Rituales Tot\u00e9micos y la Bandera Americana<\/em>. Cambridge: Cambridge University Press, 1999.
McGrath, Alister E. El Dios de Dawkins: genes, memes y el significado de la vida<\/em>. Oxford: Blackwell, 2004.
Midgley, Mary. Evoluci\u00f3n como religi\u00f3n: extra\u00f1as esperanzas y extra\u00f1os miedos<\/em>. 2\u00aa ed. Londres: Routledge, 2002.
Pape, Robert A. Morir para ganar: la l\u00f3gica estrat\u00e9gica del terrorismo suicida<\/em>. Nueva York: Random House, 2005.
Popescu, Alexandru D. Petre Tutea: Entre el sacrificio y el suicidio<\/em>. Williston, Vt.: Ashgate, 2004.
Rosenbaum, Ron. Explicando a Hitler: La b\u00fasqueda de los or\u00edgenes de su maldad.<\/em> Nueva York: Random House, 1998.
Shermer, Michael. C\u00f3mo creemos: ciencia, escepticismo y la b\u00fasqueda de Dios<\/em>. Nueva York: Freeman, 2000.
Stark, Rodney. Para la gloria de Dios: c\u00f3mo el monote\u00edsmo llev\u00f3 a las reformas, la ciencia, la caza de brujas y el fin de la esclavitud<\/em>. Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003.
Ward, Keith. \u00bfEs peligrosa la religi\u00f3n?<\/em> Oxford: Lion, 2006.
Wentz, Richard E. Por qu\u00e9 la gente hace cosas malas en nombre de la religi\u00f3n<\/em>. Macon, Ga.: Mercer University Press, 1993.<\/p>\n

Notas al pie de p\u00e1gina<\/strong><\/p>\n

1Richard Dawkins, The God Delusion<\/em> (Boston: Houghton Mifflin, 2006), p\u00e1gs. 249-50.
2Terry Eagleton, \u00abLunging, Flailing, Mispunching: A Review of Richard Dawkins' El enga\u00f1o de Dios" London<\/em> Review of Books<\/em>, 19 de octubre de 2006. Para la posterior demolici\u00f3n magistral de Eagleton de las opiniones de Dawkins y Hitchens, v\u00e9ase Terry Eagleton, Reason, Faith, and Revolution: Reflections on the God Debate<\/em> (New Haven: Yale University Press, 2009).
Este tema es particularmente evidente en la serie de fragmentos de sonido, inveros\u00edmilmente hechos pasar por un argumento, en Christopher Hitchens, God Is Not Great: How Religion Poisons Everything<\/em> (Nueva York: Twelve, 2007).
4Damien McElroy, "La viuda del asesino amish agradece el perd\u00f3n a las familias de las v\u00edctimas" Daily Telegraph (Londres), 16 de octubre de 2006 www.telegraph.co.uk\/news\/worldnews\/1531570\/Amish-killers-widow-thanks-families-of-victims-for-forgiveness.html>.
5Carta a NL Ozmidov en Cartas seleccionadas de Fyodor Dostoyevsky<\/em>, trad. Andrew R. MacAndrew, ed. Joseph Frank y David I. Goldstein (New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 1987), p\u00e1g. 446.
6Fyodor Dostoyevsky, Devils<\/em>, trad. Michael R. Katz (Oxford: Oxford University Press, 1992), p. 691.
7Dawkins, God Delusion<\/em>, p. 249.
8Dawkins, God Delusion<\/em>, p. 259.
9Chris Mooney, \u00abNo demasiado brillante\u00bb, Skeptical Inquirer<\/em>, marzo-abril de 2004.
10Michael Shermer, C\u00f3mo creemos: ciencia, escepticismo y la b\u00fasqueda de Dios<\/em> (Nueva York: Freeman, 2000), pags. 71. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

NOTA DEL EDITOR: El siguiente es un extracto de Dios es grande, Dios es bueno: Por qu\u00e9 creer en Dios es razonable y responsable editado por William Lane Craig y Chad Meister (IVP). Este cap\u00edtulo por Alister McGrath. \u00bfES LA RELIGI\u00d3N MAL? En octubre de 2005, se llev\u00f3 a cabo el Congreso Mundial de la Academia Internacional … Continuar leyendo \u00ab\u00bfEs mala la religi\u00f3n?\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-21770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}