2 de abril de 2004<\/p>\n
Nota del editor: Esta es la primera parte de una serie de dos partes proporcionada por& #160;Stand to Reason con respecto a los principales puntos de debate en el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo. La Parte II aparecer\u00e1 en este espacio el martes 6 de abril.<\/em><\/p>\n Parte I: Matrimonio entre personas del mismo sexo y derechos civiles<\/strong><\/p>\n \u00abSe nos niegan los mismos derechos que a los heterosexuales. Esto es discriminaci\u00f3n inconstitucional\u00bb.<\/em><\/strong><\/p>\n Hay dos quejas aqu\u00ed. Primero, los homosexuales no tienen las mismas libertades legales que tienen los heterosexuales. Segundo, las parejas homosexuales no tienen los mismos beneficios legales que las parejas casadas.<\/p>\n El primer cargo es simplemente falso. Cualquier homosexual puede casarse en cualquier estado de la Uni\u00f3n y recibir todos los privilegios y beneficios del matrimonio sancionado por el estado. Simplemente no puede casarse con alguien del mismo sexo. Estos son derechos y restricciones que todos los ciudadanos comparten por igual.<\/p>\n Me doy cuenta de que para los homosexuales esta es una respuesta profundamente insatisfactoria, pero no obstante es leg\u00edtima.<\/p>\n Perm\u00edtanme ilustrarlo. Smith y Jones califican para votar en Estados Unidos donde son ciudadanos. Tampoco se permite votar en Francia. Jones, sin embargo, no tiene inter\u00e9s en la pol\u00edtica estadounidense; \u00e9l es parcial a las preocupaciones europeas. \u00bfTendr\u00eda Jones un caso si se quejara, \u00abSmith puede votar [en California], pero yo no puedo votar [en Francia]. Esa es una protecci\u00f3n desigual bajo la ley. \u00c9l tiene derecho a no tengo\u00bb. No, ambos tienen los mismos derechos y las mismas restricciones. No hay desigualdad legal, solo una desigualdad de deseo, pero eso no es asunto del estado.<\/p>\n La ley de licencia de matrimonio se aplica a cada ciudadano de la misma manera; todo el mundo es tratado exactamente igual. Los homosexuales quieren el derecho a hacer algo que nadie, heterosexual o gay, tiene derecho a hacer: casarse con alguien del mismo sexo. Negarles ese derecho no es una violaci\u00f3n de la cl\u00e1usula de igual protecci\u00f3n.<\/p>\n La segunda queja es m\u00e1s sustancial. Es cierto que las parejas homosexuales no tienen los mismos beneficios legales que los heterosexuales casados en cuanto a impuestos, permisos familiares, atenci\u00f3n m\u00e9dica, visitas al hospital, herencia, etc. hermanos homosexuales, un par de solteronas, compa\u00f1eros de cuarto de la universidad, hermanos de fraternidad… comparten esos beneficios, cualquiera. \u00bfPor qu\u00e9 deber\u00edan hacerlo?<\/p>\n Si las parejas homosexuales enfrentan una \u00abprotecci\u00f3n desigual\u00bb en esta \u00e1rea, tambi\u00e9n lo hace cualquier otra pareja de ciudadanos solteros que tienen compromisos profundos y amorosos el uno con el otro. \u00bfPor qu\u00e9 los homosexuales deber\u00edan recibir un trato preferencial solo porque tienen una relaci\u00f3n sexual?<\/p>\n El gobierno otorga beneficios especiales a los matrimonios y no a otros por una buena raz\u00f3n. No es porque impliquen relaciones a largo plazo, amorosas y comprometidas. Muchos otros califican all\u00ed. Es porque involucran a ni\u00f1os. Los derechos de herencia fluyen naturalmente a la progenie. La desgravaci\u00f3n fiscal para las familias alivia la carga financiera que los ni\u00f1os generan en los cheques de pago. Las p\u00f3lizas de seguro reflejan la relaci\u00f3n \u00fanica entre un asalariado y sus dependientes (si mam\u00e1 se queda en casa para cuidar a los ni\u00f1os, ella y ellos a\u00fan est\u00e1n cubiertos).1<\/p>\n Estas circunstancias, inherentes a las familias, simplemente no son intr\u00ednsecas a otras relaciones, por regla general, incluidas las homosexuales. El gobierno no tiene la obligaci\u00f3n de dar a cada pareja humana los mismos derechos simplemente para \u00abestabilizar\u00bb la relaci\u00f3n. Los beneficios \u00fanicos del matrimonio se ajustan a su prop\u00f3sito \u00fanico. El matrimonio no pretende ser un atajo para las tasas de seguro de grupo o la desgravaci\u00f3n fiscal. Est\u00e1 destinado a construir familias.<\/p>\n Peter Sprigg del Family Research Council resume muy bien el problema:<\/p>\n Los \u00abciudadanos homosexuales\u00bb ya tienen el mismo derecho a casarse que cualquier otra persona, sujeto a las mismas restricciones. Nadie puede casarse con un pariente cercano de sangre, un ni\u00f1o, una persona ya casada o una persona del mismo sexo. Por mucho que esas restricciones puedan decepcionar a los incestuosos, ped\u00f3filos, pol\u00edgamos y homosexuales, el problema no es la discriminaci\u00f3n. Es la naturaleza misma del matrimonio.2<\/p>\n<\/blockquote>\n \u00abDijeron lo mismo sobre el matrimonio interracial\u00bb.<\/em><\/strong><\/p>\n Este desaf\u00edo tiene una gran fuerza ret\u00f3rica, pero es una objeci\u00f3n tonta.<\/p>\n Considere a dos hombres, uno rico y otro pobre, que buscan sacar dinero de su banco. El rico es negado porque su cuenta est\u00e1 vac\u00eda. Sin embargo, en una inspecci\u00f3n m\u00e1s cercana, un empleado descubre un error, lo corrige y libera el efectivo. El siguiente en la fila, el pobre hombre es negado por la misma raz\u00f3n: fondos insuficientes. \u00abEso es lo mismo que dijiste sobre el \u00faltimo tipo\u00bb, dice bruscamente. \u00abS\u00ed\u00bb, responde el empleado. \u00abCometimos un error con su cuenta, pero no con la tuya. Est\u00e1s arruinado\u00bb.<\/p>\n De la misma manera, simplemente no es relevante que la misma objeci\u00f3n<\/em> se ha utilizado para negar tanto el matrimonio interracial como el homosexual. Solo es relevante si las circunstancias<\/em> son las mismas, independientemente de la objeci\u00f3n. No lo son.<\/p>\n El matrimonio entre personas del mismo sexo y el matrimonio interracial no tienen nada en com\u00fan. No hay diferencia entre un ser humano negro y uno blanco porque el color de la piel es moralmente trivial. Hay una enorme diferencia, sin embargo, entre un hombre y una mujer. La etnicidad no influye en el matrimonio. El sexo es fundamental para el matrimonio.<\/p>\n Este enfoque no funcionar\u00e1 para justificar las uniones pol\u00edgamas o incestuosas (\u00abEn el pasado, la gente tampoco permit\u00eda los matrimonios interraciales\u00bb). Es igualmente ineficaz aqu\u00ed. La objeci\u00f3n puede ser la misma, pero las circunstancias son completamente diferentes.3<\/p>\n \u00abNo se nos debe negar la libertad de amar a quien queremos\u00bb.<\/em> <\/strong><\/p>\n La columnista Ellen Goodman escribe: \u00abEl estado se encuentra en terreno inestable cuando trata de criminalizar las relaciones sexuales de los arreglos de vivienda consensuados de adultos<\/em>\u00ab.4 En San Francisco , una atolondrada lesbiana reci\u00e9n \u00abcasada\u00bb celebra: \u00abAhora no somos ciudadanos de segunda clase; ahora podemos tener una relaci\u00f3n amorosa<\/em> como cualquier otra pareja casada que conocemos\u00bb.5 Otro opina: \u00abCualquiera que est\u00e9 enamorado y quiera pasar el resto de su vida juntos<\/em> deber\u00eda poder hacerlo\u00bb.6 [\u00e9nfasis agregado en todos]<\/p>\n Estas declaraciones reflejan un com\u00fan concepto err\u00f3neo: el matrimonio entre personas del mismo sexo asegurar\u00e1 nuevas libertades para los homosexuales que hasta ahora les han eludido. Esto no suceder\u00e1 porque no se les niega ninguna libertad personal. Las parejas homosexuales ya pueden hacer todo lo que hacen las personas casadas: expresar amor, organizar el hogar, compartir la propiedad de la vivienda, tener relaciones sexuales, criar hijos, mezclar bienes, recibir herencias7 y pasar el resto de sus vidas juntos. No es criminal hacer ninguna de estas cosas.<\/p>\n Los homosexuales pueden incluso tener una boda. S\u00ed, se hace todo el tiempo. Industrias caseras enteras han surgido desde Hollywood hasta la Gran Manzana para satisfacer las necesidades, desde pasteles de boda hasta lunas de miel, de amantes del mismo sexo que buscan casarse.<\/p>\n El matrimonio homosexual no otorga nuevas libertades , y negar las licencias de matrimonio a los homosexuales no restringe ninguna libertad. Nada impide que nadie, de cualquier edad, raza, g\u00e9nero, clase o preferencia sexual, haga compromisos amorosos de por vida entre s\u00ed, comprometi\u00e9ndose hasta que la muerte los separe. Pueden carecer de ciertos derechos, pero no de libertades.<\/p>\n Negar el matrimonio no restringe a nadie. Simplemente retiene la aprobaci\u00f3n social de un estilo de vida y un conjunto de comportamientos que los homosexuales tienen total libertad para seguir sin ella. Una licencia de matrimonio no da libertad; da respeto.<\/p>\n Y el respeto es precisamente lo que anhelan los activistas homosexuales, como aclara una esposa lesbiana reci\u00e9n licenciada: \u00abFue una experiencia conmovedora despu\u00e9s de un compromiso verdaderamente de por vida, que una entidad gubernamental dijera, & #8216;Su relaci\u00f3n es v\u00e1lida e importante a los ojos de la ley.’\u00bb8 Otro admite: \u00abSe trata de que otras personas reconozcan lo que ya hemos reconocido entre nosotros durante mucho tiempo\u00bb.9 Y otro: \u00abNo empec\u00e9 sinti\u00e9ndome as\u00ed, pero ese papel, es tan importante que ni siquiera puedo expresarlo con palabras. Es tan importante tener el apoyo de la sociedad\u00bb. se trata de que la sociedad diga que se les reconoce como pareja\u00bb.10<\/p>\n Ir\u00f3nicamente, los heterosexuales han estado viviendo juntos durante a\u00f1os disfrutando de todas las libertades del matrimonio sin la \u00abpieza de papel.\u00bb De repente, ese pedazo de papel sin sentido significa todo para los homosexuales. \u00bfPor qu\u00e9? No porque confiera libertad, sino porque confiere legitimidad. Tenga en cuenta este pasaje revelador de la revista Time<\/em> \u00ab\u00bfSer\u00e1 legal el matrimonio gay?\u00bb<\/p>\n En \u00faltima instancia, por supuesto, la batalla por el matrimonio homosexual siempre se ha tratado de algo m\u00e1s que ganar el descuento del segundo conductor en el mostrador de Avis. De hecho, la persona que m\u00e1s ha hecho para promover el matrimonio entre personas del mismo sexo, un brillante abogado activista de 43 a\u00f1os llamado Evan Wolfson, ni siquiera tiene novio. \u00c9l y los dem\u00e1s que entablaron las demandas matrimoniales de la \u00faltima d\u00e9cada no quieren nada menos que la plena igualdad social, validaci\u00f3n total<\/em>—no solo el derecho a heredar los derechos de la suegra’ Cadillac. Como ha escrito Andrew Sullivan, la fuerza intelectual (tambi\u00e9n persistentemente soltera) detr\u00e1s del matrimonio homosexual, \u00abIncluir a los homosexuales en el matrimonio ser\u00eda una forma de conferir la forma m\u00e1s alta de aprobaci\u00f3n social imaginable<\/em>\u00ab.11 [\u00e9nfasis a\u00f1adido] <\/p>\n<\/blockquote>\n El matrimonio entre personas del mismo sexo no se trata de derechos civiles. Se trata de validaci\u00f3n y respeto social. Es un intento radical de ingenier\u00eda civil que utiliza la fuerza del gobierno para obligar a la gente a adaptarse a un estilo de vida que muchos encuentran profundamente ofensivo, contrario a la naturaleza, socialmente destructivo y moralmente repugnante. El columnista Jeff Jacoby lo resumi\u00f3 de esta manera en The Boston Globe<\/em>:<\/p>\n Los radicales del matrimonio… no han sido privados del derecho a casarse, solo del derecho a insistir en que una uni\u00f3n de un solo sexo es un \u00abmatrimonio\u00bb. Encubren sus demandas con el lenguaje de los derechos civiles porque suena mucho mejor que la verdad: no quieren aceptar o rechazar el matrimonio en los mismos t\u00e9rminos en que est\u00e1 disponible para todos los dem\u00e1s. Lo quieren en t\u00e9rminos completamente nuevos. Quieren que se le d\u00e9 un sentido que nunca antes tuvo, y prefieren que se haga de forma antidemocr\u00e1tica, por decreto judicial, por ejemplo, o por alcaldes que se saltan la ley. Sea lo que sea, no son derechos civiles.12<\/p>\n<\/blockquote>\n Gregory Koukl es el fundador y presidente de Stand to Reason<\/strong>, un premio- escritor ganador y presentador de programas de radio. Greg ha hablado en m\u00e1s de 30 campus universitarios, ha aparecido en la transmisi\u00f3n de radio Focus on the Family y es coautor de Relativism: Feet Firmly Planted in Mid-Air<\/strong>. Un tema central de sus discursos y escritos es que el cristianismo puede competir en el mercado de ideas cuando se entiende y articula correctamente.<\/em><\/p>\n 1 El gobierno solo privilegia las relaciones que contribuyen a los intereses del gobierno. No tiene inter\u00e9s en las relaciones estables en general, solo en estabilizar tipos particulares de relaciones, generalmente relaciones econ\u00f3micas vinculadas al comercio (por ejemplo, corporaciones) y aquellas en las que pueden estar involucrados los ni\u00f1os.<\/p>\n 2 Peter Sprigg , \u00abPreguntas sobre uniones del mismo sexo respondidas: Respondiendo a Andrew Sullivan\u00bb, www.frc.org.<\/p>\n 3 Algunos han acusado que la Biblia condena el matrimonio interracial. Esta acusaci\u00f3n es enga\u00f1osa. Las Escrituras solo prohib\u00edan el matrimonio interreligioso que generalmente resultaba de las uniones interraciales en el antiguo Cercano Oriente. Esta regla proteg\u00eda a los jud\u00edos de la idolatr\u00eda. Los matrimonios interraciales como tales no estaban prohibidos. De hecho, hay buena evidencia de que Mois\u00e9s se cas\u00f3 con una mujer negra africana.<\/p>\n 4 Como se cita en LA Times, 12\/3\/04, E1.<\/p>\n 5 LA Times, 2\/14 \/04, A1.<\/p>\n 6 LA Times, 14\/2\/04, B20.<\/p>\n 7 Esto no es autom\u00e1tico, como con las parejas casadas, pero se puede arreglar f\u00e1cilmente.<\/p>\n 8 LA Times, 13\/2\/04, A28.<\/p>\n 9 LA Times, 14\/2\/04, B 20.<\/p>\n 10 LA Times, 3\/ 21\/04, A24.<\/p>\n 11 John Cloud, \u00ab\u00bfSer\u00e1 legal el matrimonio homosexual?\u00bb Time, 21\/2\/00.<\/p>\n 12 Jeff Jacoby, \u00abEl matrimonio gay no es un derecho civil\u00bb, The Boston Globe, 7\/3\/04.<\/p>\n <\/p>\n © 2004 Stand to Reason. Todos los derechos reservados. Usado con permiso.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" 2 de abril de 2004 Nota del editor: Esta es la primera parte de una serie de dos partes proporcionada por& #160;Stand to Reason con respecto a los principales puntos de debate en el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo. La Parte II aparecer\u00e1 en este espacio el martes 6 de abril. Parte I: … Continuar leyendo \u00abMatrimonio entre personas del mismo sexo — Desaf\u00edos y respuestas\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-22985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n
\n
\n