A estas alturas, cualquier observador con un m\u00ednimo de perspicacia moral es consciente de que el matrimonio es una instituci\u00f3n en crisis. Sin embargo, a menudo se pasa por alto uno de los factores m\u00e1s significativos que contribuyen a esta crisis, y ese factor ha llevado a la ruptura de m\u00e1s matrimonios que cualquier otro: el divorcio sin culpa.<\/p>\n
En un art\u00edculo revelador publicado en la edici\u00f3n de marzo de 2005 de la revista Crisis<\/em>, Stephen Baskerville argumenta que la aceptaci\u00f3n del divorcio f\u00e1cil por parte de Estados Unidos es la raz\u00f3n m\u00e1s importante por la que el matrimonio ahora est\u00e1 amenazado y, en cierta medida, pende de un hilo.<\/p>\n Baskerville, polit\u00f3logo de la Universidad de Howard, se\u00f1ala las elecciones de 2004 como prueba de que muchos estadounidenses entienden que el matrimonio est\u00e1 en peligro. \u00abEstados Unidos est\u00e1 en rebeli\u00f3n por el matrimonio\u00bb, explica Baskerville. \u00abAlrededor de 17 estados ya han aprobado enmiendas para proteger la definici\u00f3n de matrimonio, y seguir\u00e1n m\u00e1s\u00bb. Baskerville atribuye a la controversia sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo la creaci\u00f3n de un apoyo considerable para la reelecci\u00f3n del presidente Bush y \u00abtambi\u00e9n ha sacudido la lealtad de d\u00e9cadas de los afroamericanos al Partido Dem\u00f3crata\u00bb.<\/p>\n M\u00e1s all\u00e1 de todo esto, Baskerville tambi\u00e9n ve se\u00f1ales de esperanza en desarrollos culturales tales como el comentario de Bill Cosby sobre la moralidad familiar y su llamado a los hombres afroamericanos para que reasuman la responsabilidad como esposos y padres. De manera similar, el terreno pol\u00edtico realmente se estremece cuando los votantes en Massachusetts, por un margen del 85 por ciento, pidieron que los padres tuvieran igualdad en las decisiones de custodia.<\/p>\n \u00abHace poco tiempo, pocos habr\u00edan predijo tal levantamiento p\u00fablico en defensa del matrimonio y la familia\u00bb, se\u00f1ala Baskerville. Al mismo tiempo, argumenta que el enemigo m\u00e1s importante del matrimonio es el divorcio. \u00abLa amenaza m\u00e1s directa para la familia es el divorcio a pedido\u00bb, argumenta valientemente Baskerville. \u00abTarde o temprano, para que la civilizaci\u00f3n perdure, debe ser controlada\u00bb.<\/p>\n La historia detr\u00e1s de la historia de amor de Estados Unidos con el divorcio sin culpa es una historia triste e instructiva. Como documenta Baskerville, las leyes de divorcio sin culpa surgieron en los Estados Unidos durante la d\u00e9cada de 1970 y se extendieron r\u00e1pidamente por todo el pa\u00eds. Aunque solo nueve estados ten\u00edan leyes de divorcio sin culpa en 1977, para 1995, todos los estados hab\u00edan legalizado el divorcio sin culpa.<\/p>\n Detr\u00e1s de todo esto hay una revoluci\u00f3n ideol\u00f3gica impulsada por el feminismo y facilitada por la adopci\u00f3n de esta sociedad de individualismo aut\u00f3nomo. Baskerville argumenta que el divorcio \u00abse convirti\u00f3 en el arma m\u00e1s devastadora del arsenal del feminismo, porque crea millones de batallas de g\u00e9nero en el nivel m\u00e1s personal\u00bb. Ya en 1947, la Asociaci\u00f3n Nacional de Mujeres Abogadas [NAWL] estaba presionando por lo que ahora conocemos como divorcio sin culpa. M\u00e1s recientemente, NAWL se atribuye el m\u00e9rito de la revoluci\u00f3n del divorcio y lo describe como \u00abel mayor proyecto que NAWL jam\u00e1s haya emprendido\u00bb.<\/p>\n Las feministas y NAWL no trabajaban solas, por supuesto. Baskerville explica que la Asociaci\u00f3n Estadounidense de Abogados \u00abpersuadi\u00f3 a la Conferencia Nacional de Comisionados sobre Leyes Estatales Uniformes [NCCUSL] para que produjera la Ley Uniforme de Matrimonio y Divorcio\u00bb. Eventualmente, esto condujo a una revoluci\u00f3n en la ley y convulsiones en la sociedad en general. Esta revoluci\u00f3n legal efectivamente clav\u00f3 una estaca en el coraz\u00f3n mismo del matrimonio, con consecuencias inevitables. En efecto, el divorcio sin culpa se ha convertido en el catalizador de uno de los cambios culturales m\u00e1s destructivos en la historia humana. Ahora, el divorcio sin culpa es defendido por muchos gobiernos en nombre de los derechos humanos, y la revoluci\u00f3n estadounidense del divorcio se est\u00e1 extendiendo por todo el mundo bajo el lema de la \u00abliberaci\u00f3n\u00bb.<\/p>\n Baskerville llega justo al coraz\u00f3n de la asunto, etiquetando el divorcio sin culpa como un \u00abnombre inapropiado\u00bb. En realidad, el lenguaje \u00absin culpa\u00bb se tom\u00f3 del mundo de los seguros de autom\u00f3viles. Estas nuevas leyes de divorcio realmente no eliminaron la culpa del contexto del divorcio, pero \u00abs\u00ed crearon el divorcio unilateral e involuntario, de modo que uno de los c\u00f3nyuges puede terminar un matrimonio sin ning\u00fan acuerdo o culpa por parte del otro\u00bb. Como explica Baskerville, \u00abAdem\u00e1s, el c\u00f3nyuge que se divorcia o abroga el contrato matrimonial no incurre en responsabilidad por el costo o las consecuencias, creando una anomal\u00eda legal \u00fanica y sin precedentes\u00bb.<\/p>\n En muchos casos, la realidad es incluso peor. En efecto, el divorcio sin culpa significa que los tribunales ahora ayudan al violador de los votos matrimoniales. Cualquier c\u00f3nyuge ahora puede solicitar el divorcio por cualquier motivo y estar seguro de que los tribunales otorgar\u00e1n el divorcio y, a menudo, otorgar\u00e1n un favor desproporcionado a la parte que busca el divorcio.<\/p>\n Como Judy Parejko, autora de Votos robados<\/em>, argumenta, el divorcio sin culpa significa que los legisladores crearon un \u00abresultado autom\u00e1tico\u00bb en cuestiones de divorcio. \u00abUn acusado autom\u00e1ticamente es declarado ‘culpable’ de diferencias irreconciliables y no se le permite una defensa\u00bb, se\u00f1ala Parejko.<\/p>\n Investigadora Barbara Dafoe Whitehead, autora del influyente libro La cultura del divorcio<\/em>, apunta a la seducci\u00f3n terap\u00e9utica de la cultura como factor contribuyente. \u00abSeg\u00fan los preceptos terap\u00e9uticos\u00bb, explica, \u00abla culpa de la ruptura matrimonial debe ser compartida, incluso cuando uno de los c\u00f3nyuges busca unilateralmente el divorcio\u00bb.<\/p>\n En otras palabras, las leyes de divorcio sin culpa en realidad suponen que ambos las partes tienen la misma culpa, ya que ninguna de las partes puede ser inocente. La suposici\u00f3n perversa inherente a este argumento es que si un individuo es infeliz, necesariamente alguien m\u00e1s debe tener la culpa. Una vez que el divorcio sin culpa se hizo realidad, los c\u00f3nyuges se encontraron simplemente informados del hecho de que su matrimonio hab\u00eda terminado efectivamente. Muchos de estos c\u00f3nyuges ni siquiera sab\u00edan que el matrimonio estaba en problemas, y los problemas ni siquiera son necesarios.<\/p>\n \u00bfPor qu\u00e9 sucedi\u00f3 todo esto? \u00bfC\u00f3mo podr\u00eda una instituci\u00f3n tan fundamental y b\u00e1sica como el matrimonio transformarse en menos de una d\u00e9cada? Baskerville insiste en que el p\u00fablico no exigi\u00f3 las leyes de divorcio sin culpa. \u00abNing\u00fan clamor popular para prescindir de las restricciones de divorcio precedi\u00f3 a su aprobaci\u00f3n; ninguna indignaci\u00f3n p\u00fablica por cualquier injusticia percibida proporcion\u00f3 el \u00edmpetu; nunca se llev\u00f3 a cabo un debate p\u00fablico en los medios\u00bb. Como resume Baskerville: \u00abEn retrospectiva, estas leyes pueden verse como uno de los experimentos sociales m\u00e1s audaces de la historia. El resultado aboli\u00f3 efectivamente el matrimonio como contrato legal. Como resultado, ya no es posible formar un acuerdo vinculante para crear una familia. .\u00bb<\/p>\n El matrimonio ahora est\u00e1 comprometido hasta el punto de que es dif\u00edcil incluso involucrar a esta cultura con una discusi\u00f3n honesta sobre el matrimonio y el divorcio.<\/p>\n El divorcio: alguna vez fue una cuesti\u00f3n de verg\u00fcenza y tragedia- ahora se celebra como un bien positivo. Barbara Dafoe Whitehead ha documentado el surgimiento de lo que ella llama \u00abdivorcio expresivo\u00bb. Los c\u00f3nyuges simplemente hacen valer el derecho al inter\u00e9s propio y la autorrealizaci\u00f3n como base suficiente para abandonar a un esposo o esposa, e incluso a los hijos. La \u00abcharla de derechos\u00bb lamentada por la profesora de derecho de Harvard Mary Ann Glendon ahora reemplaza el discurso moral serio, y aquellos que buscan un divorcio pueden simplemente reclamar un supuesto \u00abderecho\u00bb a divorciarse sin ninguna base para justificarlo.<\/p>\n Una deshonestidad b\u00e1sica sobre la cuesti\u00f3n del divorcio impregna nuestra cultura pol\u00edtica. Baskerville cita a la gobernadora de Michigan, Jennifer Granholm, quien se refiere al divorcio como una \u00abdecisi\u00f3n privada\u00bb de una pareja. Los comentarios de Granholm se produjeron cuando vet\u00f3 un proyecto de ley destinado a reformar la ley de divorcio en su estado. El peligro y la deshonestidad de referirse al divorcio como una \u00abdecisi\u00f3n privada\u00bb de la pareja es evidente en el hecho de que esta decisi\u00f3n supuestamente privada impone una realidad, no solo a la pareja, sino tambi\u00e9n a los hijos y a la sociedad en general. De hecho, la \u00abdecisi\u00f3n privada\u00bb en realidad no la toma una pareja, sino solo cualquier c\u00f3nyuge que exija el divorcio.<\/p>\n Perversamente, el padre que exige el divorcio \u00abtambi\u00e9n es el que tiene m\u00e1s probabilidades de conservar la custodia\u00bb de los ni\u00f1os, lamenta Baskerville. Sugiere que el divorcio sin culpa \u00abequivale a una incautaci\u00f3n p\u00fablica de los hijos del c\u00f3nyuge inocente y una invasi\u00f3n de sus derechos de paternidad, perpetrada por nuestros gobiernos y usando nuestros impuestos\u00bb.<\/p>\n Como si todo eso fuera No es suficientemente malo, el divorcio ahora se ha convertido en una industria. Algunos abogados y bufetes de abogados se especializan en la pr\u00e1ctica del divorcio, y Baskerville describe el negocio del divorcio legal como \u00abuna industria multimillonaria\u00bb en la que un gran n\u00famero de personas tienen intereses creados. \u00c9l escribe: \u00abLos intereses pol\u00edticos que abolieron el matrimonio en primer lugar solo se han vuelto m\u00e1s ricos y poderosos a partir del sistema que crearon\u00bb, y agrega: \u00abEl divorcio y la custodia son la fuente de ingresos del poder judicial y emplean directamente a una gran cantidad de autoridades federales y estatales\u00bb. , y los funcionarios locales, adem\u00e1s de par\u00e1sitos privados. M\u00e1s en gran medida, los males sociales que dejan las familias rotas crean m\u00e1s empleo y poder para ej\u00e9rcitos de funcionarios a\u00fan m\u00e1s grandes. Tan arraigado se ha vuelto el divorcio dentro de nuestra econom\u00eda pol\u00edtica, y tan diab\u00f3lica es su capacidad para se insin\u00faa a lo largo de nuestra cultura pol\u00edtica, que incluso los cr\u00edticos parecen haber desarrollado un inter\u00e9s en tener algo de qu\u00e9 lamentarse. Casi nadie tiene un incentivo para controlarlo\u00bb.<\/p>\n Ah\u00ed es donde la iglesia cristiana debe entrar en escena. y proporcionar liderazgo. \u00bfD\u00f3nde est\u00e1n nuestros pastores sobre la cuesti\u00f3n del divorcio? \u00bfPor qu\u00e9 tantos p\u00falpitos guardan silencio sobre este tema? La respuesta obvia es el miedo y la intimidaci\u00f3n. El divorcio se ha vuelto tan com\u00fan que muchos l\u00edderes cristianos temen crear un maremoto de ofensas y resentimiento si abordan el problema con honestidad, o si lo abordan por completo. En consecuencia, las sucesivas generaciones de cristianos ahora han llegado a la edad adulta creyendo que el divorcio es simplemente una opci\u00f3n de estilo de vida. \u00bfD\u00f3nde est\u00e1 el reconocimiento de que el divorcio es una afrenta a la gloria de Dios y un pecado que se describe expresamente en la Biblia como un mal que Dios odia?<\/p>\n Sin un liderazgo claro desde el p\u00falpito, el tema del divorcio ha simplemente ca\u00eddo por las grietas de la vida de la iglesia, y muchas congregaciones efectivamente ignoran el divorcio en su medio, as\u00ed como toda la tragedia y el quebrantamiento que sigue. Al hacerlo, la iglesia cristiana se ha vuelto c\u00f3mplice de la cultura del divorcio y soportar\u00e1 el juicio de Dios por su falta de valor.<\/p>\n Necesitamos recuperar el coraje y la franqueza en el tema del divorcio, y en un apuro. Stephen Baskerville tiene raz\u00f3n. El divorcio es<\/em> la mayor amenaza para la familia en nuestros tiempos. No podemos esperar que esta sociedad nos tome en serio como defensores del matrimonio si no somos enemigos del divorcio.<\/p>\n Este art\u00edculo se public\u00f3 originalmente el 17 de marzo de 2005.<\/em><\/p>\n R. Albert Mohler, Jr. es presidente del Seminario Teol\u00f3gico Bautista del Sur en Louisville, Kentucky. Para obtener m\u00e1s art\u00edculos y recursos del Dr. Mohler, y para obtener informaci\u00f3n sobre The Albert Mohler Program<\/em>, un programa de radio nacional diario transmitido por Salem Radio Network, visite www.albertmohler.com. Para obtener informaci\u00f3n sobre el Seminario Teol\u00f3gico Bautista del Sur, visite www.sbts.edu. Env\u00ede sus comentarios a mail@albertmohler.com.<\/p>\n Este art\u00edculo apareci\u00f3 originalmente en Crosswalk Weblogs.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" A estas alturas, cualquier observador con un m\u00ednimo de perspicacia moral es consciente de que el matrimonio es una instituci\u00f3n en crisis. Sin embargo, a menudo se pasa por alto uno de los factores m\u00e1s significativos que contribuyen a esta crisis, y ese factor ha llevado a la ruptura de m\u00e1s matrimonios que cualquier otro: … Continuar leyendo \u00abDivorcio sin culpa: \u00bfEl fin del matrimonio?\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-31605","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31605","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31605"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31605\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31605"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31605"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31605"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}