La semana pasada tuve el privilegio de representar a Kerby Anderson en Point of View, el programa de radio sindicado a nivel nacional fundado por el difunto Marlin Maddoux.<\/p>\n
Para ser honesto, \u00absentarme\u00bb puede ser una exageraci\u00f3n, ya que no estoy a la altura de la capacidad y el intelecto de Kerby cuando se trata de abordar los problemas m\u00e1s apremiantes de la actualidad, especialmente en el contexto de una transmisi\u00f3n de radio en vivo. Kerby junto con la coanfitriona Carmen Pate hacen un trabajo excepcional al elevar el nivel del discurso sobre los principales temas de nuestros d\u00edas. Recomiendo encarecidamente este programa a cualquier persona que quiera comprender cuestiones culturales y pol\u00edticas relevantes desde una vida b\u00edblica y una cosmovisi\u00f3n aprendidas.<\/p>\n
Aunque siempre disfruto estar en Point of View, el tema de este programa fue de particular inter\u00e9s para yo y aprend\u00ed algunas cosas de las que realmente no me hab\u00eda dado cuenta sobre el divorcio sin culpa.<\/p>\n
Yo, junto con muchos otros, he argumentado durante mucho tiempo que la adopci\u00f3n del divorcio sin culpa, a partir de 1969, ha servido para aumentar las tasas de disoluci\u00f3n familiar y socavan la instituci\u00f3n del matrimonio en s\u00ed, tal vez m\u00e1s que cualquier otro factor en la historia.<\/p>\n
El abogado de derecho constitucional y de familia, J. Shelby Sharpe, quien fue invitado al programa de la semana pasada, dijo: \u00bb La ausencia de culpa es una cat\u00e1strofe nacional. Cualquier cosa que trastorne el orden o los sistemas de cosas por medio de los cuales se destruyen las familias y se afecta adversamente a toda la sociedad es, por definici\u00f3n, una cat\u00e1strofe\u00bb.<\/p>\n
Puede que le sorprenda saber que los esfuerzos para promover la legislaci\u00f3n de divorcio sin culpa aci\u00f3n fueron financiados, en gran parte, por Hugh Hefner a trav\u00e9s de la Fundaci\u00f3n Playboy<\/em>, que financi\u00f3 un \u00abej\u00e9rcito de abogados j\u00f3venes\u00bb que trabajaban para eliminar las protecciones legales que antes se otorgaban a mujeres y ni\u00f1os. Alfred Kinsey tambi\u00e9n desempe\u00f1\u00f3 un papel fundamental en la reducci\u00f3n de estas protecciones legales al informar falsamente que el adulterio era com\u00fan en la mayor\u00eda de los matrimonios. Esto redujo el estigma asociado con el adulterio y finalmente sirvi\u00f3 como base para eliminar todas las leyes contra el adulterio. Tanto Hefner como Kinsey vieron el matrimonio como la barrera final a la libertad sexual y, por lo tanto, decidieron eliminar su influencia inhibidora sobre la libertad sexual sin restricciones.<\/p>\n Antes del divorcio sin culpa, la ley requer\u00eda que la parte que buscaba el divorcio demostrara culpabilidad o causa de la otra parte antes de disolver el matrimonio, dividir los bienes de la familia y destruir la estructura biparental esencial para los hijos. Estas medidas brindaron fuertes protecciones legales principalmente a las mujeres y los ni\u00f1os que, de otro modo, podr\u00edan verse abandonados por esposos y padres que simplemente ya no quer\u00edan cumplir con sus responsabilidades familiares. (Puede pensar que soy demasiado duro con los hombres e injustamente comprensivo con las mujeres. Aunque tanto hombres como mujeres pueden ser culpables de abandonar el matrimonio, estad\u00edsticamente hablando, las mujeres y los ni\u00f1os son las v\u00edctimas con mayor frecuencia). En los casos de adulterio, el c\u00f3nyuge infractor se arriesga perdiendo todo Hoy, bajo la ley de divorcio sin culpa, el adulterio ni siquiera se considera relevante y, por lo tanto, no guarda ninguna relaci\u00f3n con la decisi\u00f3n del tribunal.<\/p>\n Adem\u00e1s, bajo el anterior sistema de culpabilidad, el estado estaba limitado en sus acciones y la intrusi\u00f3n en los asuntos privados. de familia, salvo en los casos en que una de las partes cometa un delito legalmente reconocido contra la otra. A ra\u00edz del divorcio sin culpa, el estado ha recibido un acceso sin precedentes y una autoridad inconstitucional sobre lo que antes era sacrosanto: la familia. La tradici\u00f3n del derecho consuetudinario en este pa\u00eds hist\u00f3ricamente ha tratado a la familia como una reserva de privacidad que en gran medida estaba fuera del alcance del gobierno. Fue como el juez de la Corte Suprema Byron White (1962-1993) llam\u00f3 el \u00ab\u00e1mbito de la vida familiar en el que el estado no puede entrar\u00bb.<\/p>\n Esto es lo que m\u00e1s me sorprendi\u00f3; la constitucionalidad o falta de ella relacionada con el divorcio sin culpa. Un juez jubilado del Tribunal de Circuito escribe: \u00abA la caracterizaci\u00f3n de las leyes de divorcio sin culpa como imp\u00edas e inhumanas, tambi\u00e9n le agregar\u00eda inconstitucional\u00bb. El abogado Sharpe confiaba en que si alguna vez se presentaba un caso de divorcio sin culpa ante la Corte Suprema de EE. UU., sin duda se declarar\u00eda inconstitucional y se abolir\u00eda el divorcio sin culpa. La Constituci\u00f3n de los Estados Unidos es el derecho al Debido Proceso<\/em>. El Debido Proceso<\/em> abarca las reglas y principios de nuestro sistema legal para la aplicaci\u00f3n y protecci\u00f3n de los derechos privados. Otorga el derecho a ser o\u00eddo en cuestiones de vida, libertad o propiedad. Esto significa que ninguna persona ser\u00e1 privada de la vida, la libertad, la propiedad o cualquier derecho que le conceda la ley, a menos que el asunto en cuesti\u00f3n sea adjudicado previamente o fallado en su contra en un juicio.<\/p>\n El divorcio sin culpa usurpa por completo el derecho del acusado al Debido Proceso<\/em>. En el caso de mi otra invitada, Judith Brumbaugh, su esposo de veinte a\u00f1os tuvo una aventura ad\u00faltera, form\u00f3 una relaci\u00f3n con la otra mujer y decidi\u00f3 que ya no quer\u00eda estar casado. Bajo el procedimiento de No-fault, pudo solicitar el divorcio alegando que su matrimonio estaba \u00abirreparablemente roto\u00bb. Judith impugn\u00f3 este reclamo con la esperanza de preservar su matrimonio; sin embargo, el procedimiento sin culpa finalmente le dio a su esposo y al tribunal el derecho de denegar su debido proceso<\/em>. En esencia, fue acusada de un delito, declarada culpable y sentenciada sin haber sido nunca escuchada. El contrato de matrimonio fue disuelto unilateralmente.<\/p>\n Judit perdi\u00f3 su hogar, sus hijos y su esposo; ella qued\u00f3 casi en la indigencia de los gastos legales y completamente sin recurso, un acto que es legalmente imposible en relaci\u00f3n con cualquier otra obligaci\u00f3n contractual en este pa\u00eds. Y, sin embargo, en la obligaci\u00f3n contractual m\u00e1s importante de la sociedad, el demandante, bajo el divorcio sin culpa, puede romper su obligaci\u00f3n contractual sin que se otorgue el derecho al debido proceso<\/em> a la otra parte en el contrato. . La vida del acusado puede verse arruinada, su libertad restringida de innumerables maneras y sus propiedades arrebatadas por los tribunales.<\/p>\n Esta es una parodia de la justicia que afecta a m\u00e1s de un mill\u00f3n de familias todos los a\u00f1os con un impacto anual relacionado. costo para los contribuyentes de m\u00e1s de $ 48 mil millones. Esto, por supuesto, ni siquiera comienza a considerar los efectos sociales secundarios de la disoluci\u00f3n de la familia, tan f\u00e1cilmente logrados, sobre las tasas de criminalidad, las listas de asistencia social, as\u00ed como los efectos emocionales y psicol\u00f3gicos sobre los hijos del divorcio. El divorcio sin culpa ha creado una cultura de divorcio f\u00e1cil que, seg\u00fan Maggie Gallagher, \u00abdegrada el matrimonio de una relaci\u00f3n vinculante a algo que se describe mejor como cohabitaci\u00f3n con beneficios de seguro\u00bb.<\/p>\n El divorcio sin culpa es un problema tanto social como legal. atrocidad que debe ser abolida por el bien de las familias y los ni\u00f1os que, durante demasiado tiempo, han estado sujetos a las acciones tir\u00e1nicas de los tribunales de familia y han fomentado, a trav\u00e9s de la ley, el ego\u00edsmo radical por parte de c\u00f3nyuges y padres narcisistas.<\/p>\n Este art\u00edculo se public\u00f3 originalmente en julio de 2006. Copyright S. Michael Craven 2006<\/em><\/p>\n Comenta este art\u00edculo aqu\u00ed<\/p>\n Puedes escucharlo mensaje en l\u00ednea aqu\u00ed<\/p>\n Suscr\u00edbase al podcast semanal gratuito aqu\u00ed<\/p>\n S. Michael Craven es el director fundador del Center for Christ & Cultura, un ministerio de la Coalici\u00f3n Nacional para la Protecci\u00f3n de la Infancia & Familias. El Centro para Cristo & La cultura est\u00e1 dedicada a la renovaci\u00f3n dentro de la Iglesia y trabaja para equipar a los cristianos con un enfoque inteligente y completamente cristiano de los asuntos de la cultura para recuperar y demostrar la relevancia del cristianismo para toda la vida. Para obtener m\u00e1s informaci\u00f3n sobre el Centro para Cristo & Cultura, recursos adicionales y otras obras de S. Michael Craven visite: www.battlefortruth.org.<\/p>\n Michael vive en el \u00e1rea de Dallas con su esposa Carol y sus tres hijos.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La semana pasada tuve el privilegio de representar a Kerby Anderson en Point of View, el programa de radio sindicado a nivel nacional fundado por el difunto Marlin Maddoux. Para ser honesto, \u00absentarme\u00bb puede ser una exageraci\u00f3n, ya que no estoy a la altura de la capacidad y el intelecto de Kerby cuando se trata … Continuar leyendo \u00abDivorcio sin culpa: una cat\u00e1strofe nacional\u00bb<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-31619","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-general"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31619","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31619"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31619\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31619"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31619"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.biblia.work\/articulos\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31619"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}